Способы выражения оценки в медийном экологическом дискурсе

Постановка проблемы

Акту­аль­ность дан­но­го иссле­до­ва­ния опре­де­ля­ет­ся необ­хо­ди­мо­стью глу­бо­ко­го пони­ма­ния эко­ло­ги­че­ских про­блем в совре­мен­ном мире и роли язы­ко­вых средств выра­же­ния их оцен­ки. Обра­ще­ние к эко­ло­ги­че­ско­му дис­кур­су и его отра­же­нию в СМИ спо­соб­ству­ет более деталь­но­му пони­ма­нию прин­ци­пов коди­ро­ва­ния инфор­ма­ции в тек­сте [Быко­ва, Ноти­на 2015: 17–18]. Тек­сты СМИ, пред­став­ля­ю­щие эко­ло­ги­че­ский дис­курс, харак­те­ри­зу­ют­ся акту­аль­но­стью тема­ти­ки, зло­бо­днев­но­стью и дина­мич­но­стью пода­чи инфор­ма­ции. В рав­ной сте­пе­ни в них реа­ли­зу­ют­ся функ­ции сооб­ще­ния и воз­дей­ствия [Быко­ва, Ноти­на 2015: 18].

Эко­ло­ги­че­ский дис­курс охва­ты­ва­ет как уст­ные, так и пись­мен­ные тек­сты, обу­слов­лен­ные ситу­а­ци­ей обще­ния на эко­ло­ги­че­ские темы [Ива­но­ва 2007: 134]. Иссле­до­ва­те­ли выде­ля­ют сле­ду­ю­щие раз­но­вид­но­сти эко­ло­ги­че­ско­го дискурса:

а) науч­ный;
б) медий­ный;
в) рели­ги­оз­но-про­по­вед­ни­че­ский;
г) худо­же­ствен­ный [Ива­но­ва 2015: 84].

Одним из отно­си­тель­но новых видов явля­ет­ся медий­ный эко­ло­ги­че­ский дис­курс, сво­им появ­ле­ни­ем обя­зан­ный раз­ви­тию эко­ло­ги­че­ской жур­на­ли­сти­ки [Кня­же­ва 2021: 84]. Его цель — ока­за­ние воз­дей­ствия на мак­си­маль­но широ­кую ауди­то­рию посред­ством ее инфор­ми­ро­ва­ния и оце­ни­ва­ния сооб­ща­е­мой инфор­ма­ции о про­бле­мах окру­жа­ю­щей сре­ды и про­ис­хо­дя­щих вокруг при­род­ных ката­клиз­мах, а так­же аги­та­ция слу­ша­те­лей и чита­те­лей за охра­ну окру­жа­ю­щей сре­ды и фор­ми­ро­ва­ние их эко­ло­ги­че­ско­го созна­ния [Ива­но­ва 2015: 88; Зай­це­ва 2013: 95]. Имен­но поэто­му кате­го­рия оцен­ки игра­ет важ­ную роль в медий­ном эко­ло­ги­че­ском дискурсе.

Основ­ной целью дан­ной ста­тьи явля­ет­ся опи­са­ние и клас­си­фи­ка­ция язы­ко­вых средств выра­же­ния оце­ноч­но­го зна­че­ния в медий­ном эко­ло­ги­че­ском дискурсе.

Зада­ча­ми наше­го иссле­до­ва­ния являются:

1. 1. опре­де­ле­ние язы­ко­вых средств выра­же­ния оцен­ки в текстах СМИ, посвя­щен­ных эко­ло­ги­че­ской проблематике;
   2. выде­ле­ние и опи­са­ние лек­си­че­ских средств и сти­ли­сти­че­ских при­е­мов фор­ми­ро­ва­ния оце­ноч­ной стра­те­гии в текстах совре­мен­ных СМИ;
   3. созда­ние типо­ло­гии язы­ко­вых средств выра­же­ния оце­ноч­но­го зна­че­ния в медий­ном эко­ло­ги­че­ском дискурсе.

История вопроса

В насто­я­щее вре­мя эко­ло­ги­че­ский дис­курс все чаще ста­но­вит­ся объ­ек­том линг­ви­сти­че­ских иссле­до­ва­ний [Хен­цель­ман, Федо­ро­ва 2016: 159], при этом в цен­тре вни­ма­ния уче­ных нахо­дят­ся раз­лич­ные аспек­ты его описания.

Мно­же­ство работ посвя­ще­но эко­ло­ги­че­ско­му дис­кур­су реги­о­наль­ных СМИ [Бази­кян 2013; Доб­ры­ни­на 2022; Хари­то­но­ва, Пере­во­зо­ва 2022; Шун­ко­ва, Мак­си­мо­ва 2021; Щер­би­ни­на 2017]. Про­бле­мы эко­ло­гии подроб­но рас­смат­ри­ва­ют­ся во мно­гих реги­о­наль­ных изда­ни­ях, так как эко­ло­ги­че­ская тема­ти­ка явля­ет­ся очень актуальной.

В насто­я­щее вре­мя широ­ко изу­ча­ют­ся стра­те­гии эко­ло­ги­че­ско­го медий­но­го дис­кур­са [Лазур­ки­на, Чебо­та­ре­ва 2020; Маюк, Федюк 2020; Шев­цо­ва 2021]. Отме­ча­ет­ся, что с целью дости­же­ния ком­му­ни­ка­тив­но­го реше­ния постав­лен­ной зада­чи в эко­ло­ги­че­ском дис­кур­се исполь­зу­ют­ся инфор­ма­ци­он­ная, дирек­тив­ная, аги­та­ци­он­ная и оце­ни­ва­ю­щая стра­те­гии [Хен­цель­ман, Федо­ро­ва 2016: 160].

Изу­чая струк­ту­ру эко­ло­ги­че­ско­го дис­кур­са, иссле­до­ва­те­ли отме­ча­ют его поле­вое стро­е­ние. Жан­ры, спо­соб­ству­ю­щие основ­но­му назна­че­нию дис­кур­са, нахо­дят­ся в цен­тре, поэто­му ядром эко­ло­ги­че­ско­го дис­кур­са явля­ет­ся науч­ный дис­курс. Ближ­нюю пери­фе­рию состав­ля­ют жан­ры медий­но­го дис­кур­са, свя­зан­но­го с обще­ствен­но-поли­ти­че­ской сфе­рой ком­му­ни­ка­ции. На даль­ней пери­фе­рии — худо­же­ствен­ный и рели­ги­оз­но-про­по­вед­ни­че­ский дис­кур­сы, а так­же тек­сты, создан­ные на пере­се­че­нии эко­ло­ги­че­ско­го и быто­во­го дис­кур­сов [Ива­но­ва 2009: 66].

В цен­тре вни­ма­ния иссле­до­ва­те­лей нахо­дит­ся кате­го­рия оце­ноч­но­сти как уни­вер­саль­ная харак­те­ри­сти­ка дис­кур­са СМИ [Комис­са­ро­ва, Яку­по­ва 2018: 84], кото­рый явля­ет­ся сред­ством не толь­ко отра­же­ния, но и фор­ми­ро­ва­ния цен­ност­ной моде­ли мира в обще­стве [Рад­биль 2021: 407]. Инте­рес иссле­до­ва­те­лей к изу­че­нию спо­со­бов акту­а­ли­за­ции оце­ноч­ных смыс­лов в текстах эко­ло­ги­че­ской направ­лен­но­сти объ­яс­ня­ет­ся ролью это­го типа дис­кур­са в фор­ми­ро­ва­нии эко­ло­ги­че­ски созна­тель­но­го обще­ства [Хан­та­ко­ва, Шве­цо­ва 2022].

Описание методики исследования

Мате­ри­а­лом для иссле­до­ва­ния послу­жи­ли кон­тек­сты упо­треб­ле­ния оце­ноч­ной лек­си­ки, выяв­лен­ные мето­дом сплош­ной выбор­ки из тек­стов эко­ло­ги­че­ской направ­лен­но­сти, опуб­ли­ко­ван­ных как в печат­ных, так и в элек­трон­ных изда­ни­ях рос­сий­ских СМИ («Ком­со­моль­ская прав­да», «Вол­го­град­ская прав­да», «Вокруг све­та», «Эко­ло­гия и жизнь», «Науч­ные иссле­до­ва­ния в Арк­ти­ке», «Аргу­мен­ты и Фак­ты. АИФ-Ниж­нее Повол­жье»), а так­же на сай­тах («Гло­баль­ная Энер­гия», «РИА Кал­мы­кия», «Эко­лайф», «Высо­та 102», «Эко­ло­гия реги­о­нов», «МТВ.онлайн») за 2012–2022 гг. Для ана­ли­за выби­ра­лись тек­сты, в заго­лов­ках кото­рых была заяв­ле­на эко­ло­ги­че­ская проблематика.

В рабо­те исполь­зо­ва­лись мето­ды ком­по­нент­но­го ана­ли­за лек­си­че­ско­го зна­че­ния сло­ва, кон­тек­сто­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за и кон­тент-ана­ли­за, а так­же обще­на­уч­ные мето­ды ста­ти­сти­че­ско­го под­сче­та и классификации.

Метод ком­по­нент­но­го ана­ли­за лек­си­че­ско­го зна­че­ния сло­ва поз­во­лил оха­рак­те­ри­зо­вать лек­си­че­ские еди­ни­цы, в семан­ти­ке кото­рых при­сут­ству­ет оце­ноч­ный ком­по­нент. Иссле­до­вал­ся план содер­жа­ния выде­лен­ных еди­ниц с целью раз­ло­же­ния зна­че­ния на семан­ти­че­ские состав­ля­ю­щие, при­ни­мая во вни­ма­ние оце­ноч­ный ком­по­нент значения.

Метод кон­тек­сто­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за явля­ет­ся одним из осно­во­по­ла­га­ю­щих, посколь­ку «оце­ноч­ная модаль­ность опре­де­ля­ет­ся выска­зы­ва­ни­ем в целом, а не отдель­ны­ми его эле­мен­та­ми» [Вольф 2020: 11].

Кон­тент-ана­лиз как метод каче­ствен­но-коли­че­ствен­но­го ана­ли­за содер­жа­ния рус­ско­языч­ных тек­стов СМИ поз­во­лил выявить праг­ма­ти­че­ский потен­ци­ал аксио­ло­ги­че­ской лек­си­ки, исполь­зу­е­мой в текстах рос­сий­ских СМИ.

В ходе иссле­до­ва­ния были про­ана­ли­зи­ро­ва­ны 500 фраг­мен­тов тек­стов из офи­ци­аль­ных цен­траль­ных и реги­о­наль­ных СМИ, а так­же сай­тов, посвя­щен­ных эко­ло­ги­че­ской тема­ти­ке. Общее чис­ло выде­лен­ных еди­ниц, содер­жа­щих оце­ноч­ный ком­по­нент зна­че­ния, слов и устой­чи­вых сло­во­со­че­та­ний, — 734. При этом наи­боль­шую часть из них состав­ля­ют име­на при­ла­га­тель­ные — 73 %, име­на суще­стви­тель­ные — 17 %, гла­го­лы — 9 %, дру­гие части речи — 1 %.

Анализ материала

Цен­траль­ным поня­ти­ем в нашей рабо­те явля­ет­ся оцен­ка. В линг­ви­сти­ке под оцен­кой пони­ма­ет­ся обще­ствен­но закреп­лен­ное отно­ше­ние носи­те­лей язы­ка к вне­язы­ко­во­му объ­ек­ту [Катер­ми­на 2018: 42]. Е. М. Вольф опре­де­ля­ет оцен­ку как один из видов модаль­но­стей, кото­рые накла­ды­ва­ют­ся на дескрип­тив­ное содер­жа­ние язы­ко­во­го выра­же­ния [Вольф 2020: 11].

Язы­ко­вые сред­ства выра­же­ния оцен­ки в широ­ком смыс­ле харак­те­ри­зу­ют оппо­зи­цию «хорошо/плохо». При этом иссле­до­ва­те­ли отме­ча­ют, что в есте­ствен­ном язы­ке наблю­да­ет­ся асим­мет­рия меж­ду поло­жи­тель­ной и отри­ца­тель­ной зона­ми. Оцен­ка «хоро­шо» может озна­чать как соот­вет­ствие нор­ме, так и ее пре­вы­ше­ние, в то вре­мя как оцен­ка «пло­хо» все­гда харак­те­ри­зу­ет откло­не­ние от нор­мы [Вольф 2020: 19]. Коли­че­ствен­ный под­счет лек­си­че­ских еди­ниц в нашей рабо­те под­твер­жда­ет это поло­же­ние и дает при­мер­ное соот­но­ше­ние еди­ниц с поло­жи­тель­ной и отри­ца­тель­ной оцен­кой как ⅔ к ⅓ от все­го коли­че­ства единиц.

На осно­ве ана­ли­за язы­ко­во­го мате­ри­а­ла была состав­ле­на клас­си­фи­ка­ция язы­ко­вых средств, выра­жа­ю­щих оце­ноч­ное зна­че­ние, и выде­ле­ны две груп­пы: язы­ко­вые сред­ства, выра­жа­ю­щие поло­жи­тель­ную оцен­ку и язы­ко­вые сред­ства, выра­жа­ю­щие отри­ца­тель­ную оцен­ку.

Лексические средства выражения положительной оценки

Сре­ди лек­си­че­ских средств поло­жи­тель­ной оцен­ки встре­ча­ют­ся име­на суще­стви­тель­ные, име­на при­ла­га­тель­ные, при­ча­стия, наре­чия, глаголы.

Име­на суще­стви­тель­ные. Име­на суще­стви­тель­ные, выра­жа­ю­щие поло­жи­тель­ную оцен­ку, состав­ля­ют 52 % всех выде­лен­ных суще­стви­тель­ных. Они содер­жат ком­по­нен­ты зна­че­ний, свя­зан­ные с про­цес­сом улуч­ше­ния, уве­ли­че­ния, пози­тив­но­го изме­не­ния при­род­ных ресур­сов, что ведет к созда­нию поло­жи­тель­но­го обра­за улуч­ше­ния окру­жа­ю­щей сре­ды. При­ве­дем примеры.

Клю­че­вые меро­при­я­тия по нац­про­ек­ту свя­за­ны с улуч­ше­ни­ем эко­ло­ги­че­ско­го само­чув­ствия Вол­ги и сохра­не­ни­ем уни­каль­ной эко­си­сте­мы Вол­го-Ахту­бин­ской пой­мы¹; Сохра­не­ние гене­ти­че­ско­го раз­но­об­ра­зия живых орга­низ­мов — одна из наи­бо­лее акту­аль­ных про­блем во всем мире²; День­ги выде­лят на стро­и­тель­ство очист­ных соору­же­ний на водо­вы­пус­ках в Вол­гу, рас­чист­ку и эко­ло­ги­че­скую реа­би­ли­та­цию 93 вод­ных объ­ек­тов, соору­же­ние 73 водо­про­пуск­ных систем на тер­ри­то­рии Вол­го-Ахту­бин­ской пой­мы³.

Име­на при­ла­га­тель­ные. Име­на при­ла­га­тель­ные пред­став­ля­ют собой самую рас­про­стра­нен­ную груп­пу язы­ко­вых средств, выра­жа­ю­щих оцен­ку (73 %), посколь­ку их часте­реч­ная функ­ция пред­по­ла­га­ет выра­же­ние раз­лич­ных при­зна­ков объ­ек­та, в том чис­ле оце­ноч­ных, и вклю­ча­ют еди­ни­цы, харак­те­ри­зу­ю­щие эти­че­скую, эсте­ти­че­скую и раци­о­на­ли­сти­че­скую (ути­ли­тар­ную) оценку.

1. Име­на при­ла­га­тель­ные, выра­жа­ю­щие эти­че­скую оценку:

Цель акции — береж­ное отно­ше­ние к воде⁴.

Выра­же­ние эти­че­ской оцен­ки при помо­щи сло­ва береж­ный при­зва­но акцен­ти­ро­вать вни­ма­ние ауди­то­рии на аксио­ло­ги­че­ской и нрав­ствен­ной состав­ля­ю­щей воз­дей­ству­ю­щей функ­ции медиатекста.

2. Име­на при­ла­га­тель­ные, выра­жа­ю­щие эсте­ти­че­скую оценку:

Озе­ро с лазур­но-голу­бой водой, окайм­лен­ное изу­мруд­ной кром­кой и высо­ки­ми дере­вья­ми, выгля­дит изу­ми­тель­но кра­си­во. Живо­пис­ный цвет воде при­да­ет голу­бая гли­на, а при­чуд­ли­вые узо­ры, напо­ми­на­ю­щие гей­зе­ры, регу­ляр­но появ­ля­ют­ся бла­го­да­ря под­зем­ным клю­чам⁵.

При­ла­га­тель­ные с ком­по­нен­том поло­жи­тель­ной эсте­ти­че­ской оцен­ки (живо­пис­ный, при­чуд­ли­вый и др.) исполь­зу­ют­ся для опи­са­ния кра­со­ты окру­жа­ю­щей природы.

3. Име­на при­ла­га­тель­ные, выра­жа­ю­щие раци­о­на­ли­сти­че­скую (ути­ли­тар­ную) оценку:

Цен­ные поро­ды рас­те­ний долж­ны иметь гене­ти­че­ский сер­ти­фи­кат, что­бы исклю­чить руб­ку охра­ня­е­мых и исче­за­ю­щих видов⁶; Эти резуль­та­ты под­твер­жда­ют, что лесо­воз­об­нов­ле­ние и сохра­не­ние лесов рас­смат­ри­ва­ют­ся как эффек­тив­ные сред­ства борь­бы с изме­не­ни­ем кли­ма­та и адап­та­ции к нему⁷.

Раци­о­на­ли­сти­че­ские (ути­ли­тар­ные) оцен­ки свя­за­ны с прак­ти­че­ской дея­тель­но­стью чело­ве­ка и пред­по­ла­га­ют соот­вет­ствие нор­мам и стандартам.

Широ­ко рас­про­стра­не­ны име­на при­ла­га­тель­ные, харак­те­ри­зу­ю­щие мас­штаб дей­ствий по защи­те окру­жа­ю­щей среды:

Напом­ним, вес­ной в Волж­ском так­же про­шла мас­штаб­ная акция по озе­ле­не­нию горо­да⁸; Уче­ные Арк­ти­че­ско­го и антарк­ти­че­ско­го науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го инсти­ту­та (ААНИИ) нача­ли под­го­тов­ку к раз­вер­ты­ва­нию мас­штаб­ной систе­мы мони­то­рин­га мно­го­лет­ней мерз­ло­ты⁹.

Исполь­зо­ва­ние анто­ни­мов в одном кон­тек­сте поз­во­ля­ет под­черк­нуть важ­ность про­стых дей­ствий, не тре­бу­ю­щих огром­ных уси­лий, но спо­соб­ству­ю­щих дости­же­нию важ­ной цели:

Как гово­рит­ся, если мы дви­жем­ся малень­ки­ми шажоч­ка­ми, обя­за­тель­но при­дем к боль­шой ито­го­вой цели и нуж­но­му резуль­та­ту¹⁰.

Для выра­же­ния поло­жи­тель­ной оцен­ки часто исполь­зу­ют­ся име­на при­ла­га­тель­ные в пре­вос­ход­ной сте­пе­ни, они при­зва­ны акцен­ти­ро­вать боль­шую сте­пень оце­ноч­но­сти того или ино­го объекта.

Два недав­них иссле­до­ва­ния аме­ри­кан­ских уче­ных пока­за­ли, что наи­бо­лее устой­чи­вы­ми и живу­чи­ми леса дела­ют ста­рей­шие или ред­кие дере­вья¹¹; Акцию «Вода Рос­сии» нель­зя назвать самым ста­рей­шим эко­ло­ги­че­ским меро­при­я­ти­ем в стране, но зато точ­но мож­но назвать самым круп­ным и попу­ляр­ным¹².

Гла­го­лы. Гла­го­лы со зна­че­ни­ем дей­ствия по улуч­ше­нию и охране при­ро­ды отра­жа­ют пози­тив­ные изме­не­ния в сфе­ре защи­ты окру­жа­ю­щей сре­ды и состав­ля­ют 61 % всех гла­го­лов. При­ве­дем примеры.

В резуль­та­те про­ве­ден­ных в Калуж­ской обла­сти меро­при­я­тий улуч­ши­лась эко­ло­гия реки¹³; Уда­лось сбе­речь более 62 тыс. дере­вьев¹⁴.

Стилистические приемы как средство выражения положительной оценки

Сре­ди сти­ли­сти­че­ских средств поло­жи­тель­ной оцен­ки основ­ное место зани­ма­ют мета­фо­ры и еди­ни­цы сти­ли­сти­че­ски сни­жен­ной лек­си­ки, отно­ся­щи­е­ся к раз­го­вор­ной речи.

Мета­фо­ры. Под тер­ми­ном «мета­фо­ра» пони­ма­ет­ся язы­ко­вая струк­ту­ра, пред­став­ля­ю­щая опыт наро­да, вопло­щен­ный в мета­фо­ри­че­ских образ­ных моде­лях: эти модель­ные пред­став­ле­ния воз­ни­ка­ют в резуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия чело­ве­ка с окру­жа­ю­щим миром. Язык как эле­мент окру­жа­ю­ще­го мира пока­зы­ва­ет отно­ше­ние к нему чело­ве­ка. Исполь­зо­ва­ние соот­вет­ству­ю­щих язы­ко­вых средств харак­те­ри­зу­ет пози­цию чело­ве­ка по отно­ше­нию к при­ро­де [Ива­но­ва 2015]. При­ме­ра­ми исполь­зо­ва­ния мета­фор могут слу­жить фрагменты:

Имен­но таких ста­ро­жи­лов уче­ные отно­сят к поня­тию «древ­ний» — дере­во долж­но быть стар­ше сво­их сосе­дей по лесу в 10–20 раз¹⁵; Мы любим при­ро­ду, это наш дом. Так давай­те дер­жать его в чисто­те!¹⁶

В дан­ном при­ме­ре автор отож­деств­ля­ет при­ро­ду с род­ным домом каж­до­го чело­ве­ка, кото­рый он дол­жен беречь и содер­жать в чисто­те. Такие еди­ни­цы, как дом, чисто­та име­ют поло­жи­тель­ные зна­че­ния, свя­зан­ные с обра­за­ми уюта, семей­но­го оча­га, теп­ла, и при­зва­ны воз­дей­ство­вать на эмо­ци­о­наль­ную сфе­ру адре­са­та с целью побуж­де­ния к соот­вет­ству­ю­щим дей­стви­ям — сохра­не­нию чисто­ты окру­жа­ю­щей среды.

Исполь­зо­ва­ние сти­ли­сти­че­ски сни­жен­ной лек­си­ки. При­ве­дем примеры.

Четы­рех­ки­ло­мет­ро­вый мост про­хо­дит пря­мо по рус­лу реки. Его спе­ци­аль­но постро­и­ли таким обра­зом, что­бы не выру­бать лес. Полу­чи­лось очень кру­то¹⁷.

Сти­ли­сти­че­ски сни­жен­ная лек­си­ка в меди­а­текстах при­зва­на апел­ли­ро­вать к раз­лич­ным соци­аль­ным груп­пам, состав­ля­ю­щим ауди­то­рию того или ино­го издания.

Лексические средства выражения отрицательной оценки

Сре­ди лек­си­че­ских средств выра­же­ния отри­ца­тель­ной оцен­ки встре­ча­ют­ся име­на суще­стви­тель­ные, име­на при­ла­га­тель­ные, наре­чия, глаголы.

Име­на суще­стви­тель­ные. Име­на суще­стви­тель­ные с отри­ца­тель­ной оцен­кой окру­жа­ю­щей сре­ды, такие как ката­стро­фа, вред, загряз­не­ние, исполь­зу­ют­ся для опи­са­ния нега­тив­ных послед­ствий ухуд­ше­ния окру­жа­ю­щей сре­ды, что­бы обра­тить вни­ма­ние чита­те­лей на мас­шта­бы эко­ло­ги­че­ских про­блем. Они состав­ля­ют 48 % всех исполь­зу­е­мых в таких текстах имен суще­стви­тель­ных. При­ве­дем пример.

По дан­ным Мин­при­ро­ды, в Рос­сии око­ло 16 тысяч сва­лок и еще око­ло 4 тыс. объ­ек­тов, кото­рые нано­сят вред окру­жа­ю­щей сре­де¹⁸; Насто­я­щая эко­ло­ги­че­ская ката­стро­фа пря­мо сей­час наби­ра­ет обо­ро­ты на гра­ни­це Гер­ма­нии и Поль­ши¹⁹; Одни из глав­ных загряз­ни­те­лей воз­ду­ха — уголь­ные теп­ло- и элек­тро­стан­ции²⁰.

Име­на при­ла­га­тель­ные. При­ла­га­тель­ные с отри­ца­тель­ным оце­ноч­ным ком­по­нен­том (28 % всех исполь­зу­е­мых в эко­ло­ги­че­ских текстах имен при­ла­га­тель­ных) широ­ко исполь­зу­ют­ся для созда­ния нега­тив­ных обра­зов, свя­зан­ных с ухуд­ше­ни­ем окру­жа­ю­щей среды.

1. Име­на при­ла­га­тель­ные, выра­жа­ю­щие эти­че­скую оценку:

Необ­ду­ман­ное и без­от­вет­ствен­ное вме­ша­тель­ство людей в при­ро­ду может при­ве­сти к уни­что­же­нию отдель­ных свя­зей меж­ду зве­нья­ми эко­си­сте­мы и к невоз­мож­но­сти вер­нуть эко­си­сте­му в пер­во­на­чаль­ное состо­я­ние²¹.

2. Име­на при­ла­га­тель­ные, выра­жа­ю­щие эсте­ти­че­скую оценку:

Мусор для боль­шин­ства — это что-то гряз­ное, непри­ят­ное²².

3. Име­на при­ла­га­тель­ные, выра­жа­ю­щие раци­о­на­ли­сти­че­скую (ути­ли­тар­ную) оценку:

Осо­зна­вая нега­тив­ное вли­я­ние на при­ро­ду совре­мен­ной циви­ли­за­ции, люди ста­ли все боль­ше вни­ма­ния уде­лять вопро­сам эко­ло­гии²³; И сего­дня на реке сло­жи­лась напря­жен­ная эко­ло­ги­че­ская ситу­а­ция24; В бес­кис­ло­род­ных усло­ви­ях начи­на­ют раз­мно­жать­ся болез­не­твор­ные бак­те­рии, в том чис­ле те, кото­рые про­из­во­дят пар­ни­ко­вый газ метан²⁵.

Из пред­став­лен­ных групп наи­бо­лее рас­про­стра­не­ны име­на при­ла­га­тель­ные, выра­жа­ю­щие раци­о­на­ли­сти­че­скую (ути­ли­тар­ную) оцен­ку, посколь­ку эко­ло­ги­че­ские про­бле­мы непо­сред­ствен­но свя­за­ны с прак­ти­че­ской дея­тель­но­стью человека.

Гла­го­лы и наре­чия. Гла­го­лы и наре­чия, выра­жа­ю­щие отри­ца­тель­ную оцен­ку, ука­зы­ва­ют на неудо­вле­тво­ри­тель­ное, ухуд­ша­ю­ще­е­ся состо­я­ние окру­жа­ю­щей сре­ды. Вот неко­то­рые примеры.

Иссле­до­ва­те­ли пола­га­ют, что суще­ствен­ное изме­не­ние лес­но­го покро­ва вли­я­ет на целост­ность эко­си­стем и био­раз­но­об­ра­зие. Кро­ме того, оно ухуд­ша­ет жизнь не менее 1,6 млрд чело­век, глав­ным обра­зом в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах, жизнь кото­рых в той или иной сте­пе­ни свя­за­на с лес­ны­ми богат­ства­ми²⁶.

Про­ис­хо­дя­щие изме­не­ния могут нега­тив­но ска­зать­ся на состо­я­нии прес­но­вод­ных эко­си­стем²⁷; Одна­ко хотя город выгля­дит гряз­но, мест­ным жите­лям неиз­вест­ны мно­гие эко­ло­ги­че­ские про­бле­мы, харак­тер­ные для запад­ных стран²⁸.

Наре­чия часто высту­па­ют в роли интен­си­фи­ка­то­ров оцен­ки, выра­жая более силь­ную сте­пень отри­ца­тель­но­го обра­за, напри­мер при помо­щи слов экс­тре­маль­но, ано­маль­но, ката­стро­фи­че­ски:

Инспек­то­ры запо­вед­ни­ков пат­ру­ли­ру­ют тер­ри­то­рию, одна­ко ресур­сов ката­стро­фи­че­ски не хва­та­ет²⁹; Тео­рию под­твер­жда­ет, напри­мер, тот факт, что в послед­ние сто лет не слу­чи­лось ни одно­го экс­тре­маль­но холод­но­го лета, зато было 27 ано­маль­но жар­ких³⁰.

Стилистические приемы как средство выражения отрицательной оценки

Сре­ди сти­ли­сти­че­ских средств отри­ца­тель­ной оцен­ки основ­ное место зани­ма­ют мета­фо­ра, иро­ния и сти­ли­сти­че­ски сни­жен­ная лексика.

Мета­фо­ры. При­ме­ра­ми исполь­зо­ва­ния мета­фор для отри­ца­тель­ной оцен­ки могут слу­жить фрагменты:

Участ­ни­ки обсу­дят про­ме­жу­точ­ные ито­ги рефор­мы, най­дут боле­вые точ­ки, наме­тят пути реше­ния суще­ству­ю­щих про­блем³¹; Вол­га нуж­да­ет­ся в лече­нии³².

Подоб­ные при­ме­ры демон­стри­ру­ют реа­ли­за­цию мета­фо­ри­че­ской моде­ли, в кото­рой при­ро­да рас­смат­ри­ва­ет­ся как живой орга­низм, а эко­ло­ги­че­ские про­бле­мы срав­ни­ва­ют­ся с болезнями.

Иро­ния. Этот при­ем исполь­зу­ет­ся для созда­ния боль­ше­го эффек­та эмо­ци­о­наль­но­го воз­дей­ствия на чита­те­ля бла­го­да­ря свой­ству иро­нии при­да­вать сло­вам про­ти­во­по­лож­ный смысл:

У под­но­жия вели­че­ствен­ных гор­ных пиков, в окру­же­нии несколь­ких наци­о­наль­ных пар­ков, лежит город, дол­гие годы зани­мав­ший при­зо­вые места в рей­тин­гах самых загряз­нен­ных горо­дов мира³³; Одна­ко киты невни­ма­тель­но про­чли поста­нов­ле­ние о созда­нии наци­о­наль­но­го пар­ка и пред­по­чли соби­рать­ся вне охра­ня­е­мой зоны — там, где ведет­ся рыбо­лов­ный про­мы­сел и с каж­дым годом появ­ля­ет­ся все боль­ше тури­стов³⁴; Целые горы из отхо­дов жиз­не­де­я­тель­но­сти непаль­цев и тури­стов кра­со­ва­лись даже на коро­лев­ской пло­ща­ди, рядом с памят­ни­ка­ми архи­тек­ту­ры, охра­ня­е­мы­ми ЮНЕСКО³⁵.

Выра­же­ния зани­мать при­зо­вые места в рей­тин­гах, кра­со­ва­лись в дан­ных фраг­мен­тах тек­ста име­ют про­ти­во­по­лож­ное зна­че­ние — нахо­дить­ся вни­зу спис­ка самых чистых горо­дов, отли­чать­ся неопрят­ным внеш­ним видом.

Сти­ли­сти­че­ски сни­жен­ная лек­си­ка. При­ве­дем при­ме­ры исполь­зо­ва­ния в текстах эко­ло­ги­че­ской направ­лен­но­сти сти­ли­сти­че­ски сни­жен­ной лексики.

Это без­об­раз­но, что так мно­го мусо­рят у нас, и заме­ча­тель­но, что есть огром­ное коли­че­ство доб­ро­воль­цев, гото­вых помо­гать уби­рать этот чужой мусор36; К еще сохра­нив­шим­ся кучам мусо­ра доба­ви­лись кучи стро­и­тель­но­го хла­ма и облом­ки зда­ний³⁷; Сре­ду оби­та­ния мед­ве­дей на арк­ти­че­ских ост­ро­вах захлам­ля­ет остав­ший­ся с совет­ских вре­мен про­мыш­лен­ный мусор³⁸.

Исполь­зо­ва­ние сти­ли­сти­че­ски сни­жен­ной лек­си­ки в текстах СМИ поз­во­ля­ет сде­лать текст более выра­зи­тель­ным и уси­лить эмо­ци­о­наль­ное воз­дей­ствие на читателя.

Результаты исследования

Язы­ко­вые сред­ства выра­же­ния оцен­ки широ­ко рас­про­стра­не­ны в медий­ном эко­ло­ги­че­ском дис­кур­се и направ­ле­ны на реа­ли­за­цию стра­те­гии воз­дей­ствия на ауди­то­рию. Так, бла­го­да­ря исполь­зо­ва­нию аксио­ло­ги­че­ской лек­си­ки (эко­ак­ти­ви­сты, волон­те­ры) созда­ет­ся поло­жи­тель­ный имидж защит­ни­ка окру­жа­ю­щей среды:

На пля­же «Боб­ры» эко­ак­ти­ви­сты, волон­те­ры, пред­ста­ви­те­ли про­филь­ных коми­те­тов и ведомств реги­о­на, нерав­но­душ­ные жите­ли и дея­те­ли кино при­ня­ли уча­стие во все­рос­сий­ской акции «Вода Рос­сии»³⁹; Нерав­но­душ­ные мест­ные жите­ли суме­ли общи­ми уси­ли­я­ми най­ти транс­порт, кото­рый доста­вит пти­цу в област­ной центр для лече­ния. Спе­ци­а­ли­сты уве­ре­ны, что бла­го­да­ря гра­мот­ной помо­щи вол­го­град­ских вете­ри­на­ров лебе­дя удаст­ся спа­сти⁴⁰.

Оцен­ка при­сут­ству­ет уже в заго­лов­ках ста­тей, что­бы при­влечь вни­ма­ние чита­те­лей к эко­ло­ги­че­ским проблемам:

Рыбам в озе­рах дышит­ся все труд­нее⁴¹.

Мета­фо­ры широ­ко исполь­зу­ют­ся в заго­лов­ках ста­тей, что­бы при­влечь вни­ма­ние читателей:

Реванш моря⁴²; Грязь под кры­шей мира⁴³; У Зем­ли испор­тил­ся кон­ди­ци­о­нер⁴⁴.

Так, ста­тья «Белые эми­гран­ты» посвя­ще­на изме­не­ни­ям пове­ден­че­ских моде­лей белых мед­ве­дей из-за загряз­не­ния и изме­не­ния кли­ма­та в Арк­ти­ке. Назва­ние ста­тьи пред­став­ля­ет собой пери­фраз, осно­ван­ный на мета­фо­ри­че­ском пере­но­се. Подоб­ный при­ем автор исполь­зу­ет и в самом тек­сте, выбрав для харак­те­ри­сти­ки пове­де­ния белых мед­ве­дей наиме­но­ва­ния «путе­ше­ствен­ни­ца» и «мед­ве­ди-пер­во­про­ход­цы».

Выводы

При­ме­не­ние в иссле­до­ва­нии раз­лич­ных мето­дов ана­ли­за поз­во­ли­ло выявить лек­си­че­ские и сти­ли­сти­че­ские сред­ства выра­же­ния поло­жи­тель­ной и отри­ца­тель­ной оцен­ки в текстах эко­ло­ги­че­ско­го медий­но­го дискурса.

Уста­нов­ле­но, что все сред­ства могут быть пред­став­ле­ны в виде дре­во­вид­ной схе­мы. Первую груп­пу язы­ко­вых средств состав­ля­ют еди­ни­цы, выра­жа­ю­щие поло­жи­тель­ную оцен­ку (име­на суще­стви­тель­ные, име­на при­ла­га­тель­ные и гла­го­лы). Вто­рая груп­па вклю­ча­ет в себя сти­ли­сти­че­ские сред­ства выра­же­ния поло­жи­тель­ной оцен­ки (мета­фо­ры, сти­ли­сти­че­ски сни­жен­ную лек­си­ку). Тре­тью груп­пу пред­став­ля­ют лек­си­че­ские сред­ства, выра­жа­ю­щие отри­ца­тель­ную оцен­ку (име­на суще­стви­тель­ные, име­на при­ла­га­тель­ные, наре­чия и гла­го­лы). К чет­вер­той груп­пе отно­сят­ся сти­ли­сти­че­ские сред­ства выра­же­ния отри­ца­тель­ной оцен­ки (мета­фо­ры, иро­ния, сти­ли­сти­че­ски сни­жен­ная лексика).

Про­ве­ден­ный ана­лиз пока­зал, что наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ным спо­со­бом язы­ко­вой репре­зен­та­ции оцен­ки явля­ют­ся име­на при­ла­га­тель­ные (око­ло ¾ всех рас­смат­ри­ва­е­мых язы­ко­вых средств). Дан­ные лек­си­че­ские еди­ни­цы могут выра­жать эти­че­скую, эсте­ти­че­скую и раци­о­на­ли­сти­че­скую (ути­ли­тар­ную) оценку.

Исполь­зо­ва­ние оце­ноч­ной лек­си­ки в медий­ном эко­ло­ги­че­ском дис­кур­се поз­во­ля­ет под­черк­нуть важ­ность дей­ствий, направ­лен­ных на сохра­не­ние окру­жа­ю­щей сре­ды, фор­ми­ру­ет поло­жи­тель­ный имидж людей, зани­ма­ю­щих­ся этой дея­тель­но­стью, что спо­соб­ству­ет ее попу­ля­ри­за­ции, а зна­чит, и раз­ви­тию эко­ло­ги­че­ской созна­тель­но­сти населения.