Роль модератора в структурировании медиадиалога: модели управления темами в аспекте идиостиля (на материале видеоблога)

Постановка проблемы

Диа­лог как клас­си­че­ская фор­ма рече­во­го обще­ния [Бах­тин 1997: 173] исполь­зу­ет­ся во всех видах чело­ве­че­ской ком­му­ни­ка­ции. Диа­лог как сфе­ра суще­ство­ва­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния язы­ка есть под­лин­ное бытие язы­ка [Щер­ба 1915]. Будучи слож­ным и мно­го­гран­ным явле­ни­ем, диа­лог вызы­ва­ет инте­рес иссле­до­ва­те­лей раз­ных наук — фило­ло­ги­че­ской, фило­соф­ской, социо­ло­ги­че­ской, пси­хо­ло­ги­че­ской и т. п. Так, изу­че­ние диа­ло­га как рече­вой фор­мы отра­жа­ет­ся во мно­гих рабо­тах рус­ских линг­ви­стов, что обо­зна­ча­ет его важ­ность и акту­аль­ность как иссле­до­ва­тель­ско­го объ­ек­та [Щер­ба 1915; Шве­до­ва 1956; Валю­син­ская 1979; Бала­ян 1981; Яку­бин­ский 1986; Зем­ская 1987; Бара­нов, Крей­длин 1992а, 1992б; Бах­тин 1997; Хунд­снур­шер 1998; Коло­коль­це­ва 2000; Хиса­мо­ва 2008; Шара­фан 2008; Бори­со­ва 2009; Арутю­но­ва 2010; Дус­ка­е­ва 2012; Про­хва­ти­ло­ва 2020, 2021; Болот­но­ва 2021; Рома­но­ва 2021; Хутыз, Пет­рен­ко 2021; Шпиль­ная 2021; Подъ­яполь­ская 2022]. Кро­ме того, нема­ло запад­ных иссле­до­ва­те­лей рас­смат­ри­ва­ют линг­ви­сти­че­ский и социо­ло­ги­че­ский фено­мен диа­ло­га в рам­ках тео­рии кон­вер­са­ци­он­но­го ана­ли­за [Searle 1969; Sacks, Schegloff, Jefferson 1974; Grice 1975; Goffman 1981; Heritage 2011; Heritage, Stivers 2012; Heritage 2013; Roseano et al. 2016; Clayman, Heritage 2021].

Пуб­лич­ный харак­тер медиа­про­дук­ции опре­де­ля­ет в ком­му­ни­ка­тив­ном про­цес­се при­сут­ствие мас­со­во­го адре­са­та, ори­ен­ти­ров­ка на кото­ро­го явля­ет­ся важ­ней­шим при­зна­ком любо­го про­фес­си­о­наль­но­го тек­ста мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции [Камин­ская 2008]. Разу­ме­ет­ся, клю­че­вым кри­те­ри­ем при оцен­ке удач­но­сти медий­ной про­дук­ции явля­ет­ся удо­вле­тво­рен­ность мас­со­во­го адре­са­та, экс­пли­ци­ру­ю­щая антро­по­цен­трич­ность ком­му­ни­ка­ции дан­но­го вида. Диа­лог, опре­де­ля­е­мый как обще­ние лицом к лицу, по сути, вно­сит антро­по­цен­трич­ность [Коло­коль­це­ва 2000] и поэто­му широ­ко при­ме­ня­ет­ся в раз­ных меди­а­текстах, рас­про­стра­ня­ет­ся в раз­ных видах медиа­про­дук­ции [Пиво­вар­чик 2019; Дус­ка­е­ва, Щег­ло­ва 2020, Орго­не­ва, Кожар­но­вич 2022]. При этом диа­лог полу­ча­ет новые осо­бен­но­сти — полу­ин­сти­ту­ци­он­ность, мень­шую спон­тан­ность, струк­ту­ри­ро­ван­ность и пред­мет­ную ори­ен­ти­ро­ван­ность [Шара­фан 2008]. Так, напри­мер, в про­блем­ном и порт­рет­ном интер­вью, игро­вых про­грам­мах моде­ра­тор (журналист/ведущий), сооб­щая кому­то что-то, оце­ни­вая что-то, побуж­дая кого-то к чему-то, обра­ща­ет­ся к пред­по­ла­га­е­мо­му пря­мо­му или кос­вен­но­му адре­са­ту. Моде­ра­тор, таким обра­зом, управ­ляя дина­ми­кой медиа­диа­ло­га, опре­де­ля­ет его ком­му­ни­ка­тив­ные осо­бен­но­сти. Фор­ма диа­ло­га про­ни­ка­ет не толь­ко в тра­ди­ци­он­ные СМИ, но и в новые медиа, обла­да­ю­щие новы­ми осо­бен­но­стя­ми струк­ту­ри­ро­ва­ния. Поэто­му иссле­до­ва­ние струк­ту­ри­ро­ва­ния диа­ло­га в новом ком­му­ни­ка­тив­ном про­стран­стве, разу­ме­ет­ся, явля­ет­ся актуальным.

Объ­ект наше­го иссле­до­ва­ния — медиадиалог.

Пред­мет иссле­до­ва­ния — соот­но­ше­ние рече­во­го пове­де­ния моде­ра­то­ра с ком­му­ни­ка­тив­ным режи­мом веде­ния диа­ло­га (тер­мин И. Н. Бори­со­вой) на при­ме­ре виде­об­ло­га «вДудь»*.

В рам­ках наше­го иссле­до­ва­ния выдви­га­ет­ся сле­ду­ю­щая гипо­те­за. Струк­ту­ри­ро­ва­ние диа­ло­га обу­слов­ле­но рече­вым пове­де­ни­ем моде­ра­то­ра, отра­жен­ным в моде­лях управ­ле­ния дина­ми­кой диа­ло­га. Соот­но­ше­ние опре­де­лен­но­го типа рече­во­го пове­де­ния с опре­де­лен­ным режи­мом веде­ния диа­ло­га состав­ля­ет инди­ви­ду­аль­ный стиль это­го модератора.

Цель наше­го иссле­до­ва­ния — выявить соот­но­ше­ние рече­во­го пове­де­ния моде­ра­то­ра с постро­е­ни­ем дина­ми­ки диа­ло­га, рас­крыть инди­ви­ду­аль­ные осо­бен­но­сти адап­та­ции моде­ли­ро­ван­но­го рече­во­го пове­де­ния с ком­му­ни­ка­тив­ным режимом.

В соот­вет­ствии с целью постав­ле­ны сле­ду­ю­щие зада­чи: 1) изу­чить тео­ре­ти­че­скую осно­ву иссле­до­ва­ния диа­ло­га и опре­де­лить его тео­ре­ти­че­ские поло­же­ния; 2) про­ве­сти ана­лиз моде­лей раз­ви­тия темы; 3) опи­сать инди­ви­ду­аль­ный стиль Ю. Дудя* через ана­лиз адап­ти­ро­ван­но­сти выяв­лен­ных моде­лей с ком­му­ни­ка­тив­ным режи­мом диалога.

Эмпи­ри­че­ский мате­ри­ал — рас­шиф­ров­ка выпус­ков виде­об­ло­га «вДудь»*, про­дол­жи­тель­ность кото­рых состав­ля­ет 560 минут 54 секун­ды. При выбо­ре выпус­ков автор осо­бое вни­ма­ние уде­лял отбо­ру раз­но­об­раз­ных ком­му­ни­ка­тив­ных ситу­а­ций. В мате­ри­ал иссле­до­ва­ния вклю­че­ны семь выпус­ков, где гостя­ми жур­на­ли­ста ста­ли пред­ста­ви­те­ли раз­ных обще­ствен­ных сфер. Выбран­ные выпус­ки, пока­зы­ва­ю­щие ход обще­ния интер­вью­е­ра с арти­стом, пев­цом, жур­на­ли­стом, поли­ти­ком, кино­кри­ти­ком и коми­ком, поз­во­ля­ют обоб­щить инди­ви­ду­аль­ные осо­бен­но­сти моде­лей управ­ле­ния тема­ми, свой­ствен­ные виде­об­ло­ге­ру Ю. Дудю*.

В резуль­та­те были ото­бра­ны сле­ду­ю­щие выпуски.

1. «Антон Лапен­ко. Новая звез­да рус­ско­го интер­не­та». Гость Антон Лапен­ко — артист и виде­об­ло­гер, дата выпус­ка — 3 мар­та 2020 г., про­дол­жи­тель­ность — 80 мин 53 с.

2. «Лео­нид Агу­тин. О пьян­стве, мемах и доме в Аме­ри­ке». Гость Лео­нид Агу­тин — певец, дата выпус­ка — 27 фев­ра­ля 2018 г., про­дол­жи­тель­ность — 63 мин 11 с.

3. «Алек­сандр Гор­дон. От “Закры­то­го пока­за” до “Мужское/Женское”». Гость Алек­сандр Гор­дон — жур­на­лист, актер и теле­ве­ду­щий, дата выпус­ка — 3 авгу­ста 2022 г., про­дол­жи­тель­ность — 98 мин 40 с.

4. «Жири­нов­ский. О дра­ках, мемах и фашиз­ме». Гость Вла­ди­мир Жири­нов­ский — поли­тик, дата выпус­ка — 29 авгу­ста 2017 г., про­дол­жи­тель­ность — 72 мин 50 с.

5. «Антон Долин**. Стыд­ные вопро­сы про кино». Гость Антон Долин** — кино­кри­тик. Дата выпус­ка — 2 декаб­ря 2020 г., про­дол­жи­тель­ность — 144 мин 43 с.

6. «Нур­лан Сабу­ров. Семья. Страх. Что было даль­ше?» Гость Нур­лан Сабу­ров — комик и юмо­рист, дата выпус­ка — 8 октяб­ря 2019 г., про­дол­жи­тель­ность — 47 мин 44 с.

7. «Дмит­рий Мали­ков. О Хован­ском, Вер­су­се и жиз­ни после сла­вы». Гость Дмит­рий Мали­ков — певец и артист, дата выпус­ка — 31 мая 2017 г., про­дол­жи­тель­ность — 52 мин 53 с.

История вопроса

Диа­лог как слож­ное ком­му­ни­ка­тив­ное явле­ние, как клас­си­че­ская фор­ма рече­во­го обще­ния [Бах­тин 1997: 173] доста­точ­но хоро­шо изу­чен. Иссле­до­ва­ние диа­ло­га у рус­ских уче­ных преж­де все­го сопро­вож­да­ет­ся сопо­став­ле­ни­ем с моно­ло­гом. В отли­чие от моно­ло­га, кото­рый обла­да­ет искус­ствен­но­стью, диа­лог харак­те­ри­зу­ет­ся есте­ствен­но­стью и быст­рой сме­ной реплик, реа­ли­зу­е­мой через реп­ли­ци­ро­ва­ние или пере­би­ва­ние [Яку­бин­ский 1986]. Одна­ко диа­лог может быть искус­ствен­но обра­бо­тан и широ­ко исполь­зу­ет­ся в лите­ра­тур­ном твор­че­стве, пуб­ли­ци­сти­че­ской, дело­вой и науч­ной сфе­рах. Моно­ло­ги­че­ские жан­ры так­же обна­ру­жи­ва­ют в ком­му­ни­ка­ции диа­ло­гич­ный харак­тер [Дус­ка­е­ва 2020: 28–29].

Иссле­до­ва­те­ли по-раз­но­му клас­си­фи­ци­ру­ют диа­лог: быто­вой, интим­ный, фами­льяр­ный, свет­ский, салон­ный, дело­вой, науч­ный и т. д. [Бах­тин 1997: 288], диа­ло­ги-сооб­ще­ния, диа­ло­ги-обсуж­де­ния, диа­ло­ги-бесе­ды [Шарой­ко 1969], диа­логпро­ти­во­ре­чие и диа­лог-син­тез [Гал­ки­на-Федо­рук 1953], дик­таль­ный и модаль­ный диа­лог [Бала­ян 1971], диа­лог-спор, диа­лог — кон­фи­ден­ци­аль­ное объ­яс­не­ние, диа­лог — эмо­ци­о­наль­ный кон­фликт и диа­лог-уни­сон [Соло­вье­ва 1965], инфор­ма­тив­ный диа­лог, пре­скрип­тив­ный диа­лог, диа­лог уста­нов­ле­ния и регу­ли­ро­ва­ния отно­ше­ний, празд­но­ре­че­вые жан­ры [Арутю­но­ва 1992: 52], аффи­ля­тив­ный диа­лог, диа­лог-интер­вью, интер­пре­та­ци­он­ный и инстру­мен­таль­ный диа­лог [Сухих 1998], непри­нуж­ден­ный и акту­аль­ный диа­лог [Бори­со­ва 2009: 55], коопе­ра­тив­ный и кон­фликт­ный диа­лог [Коло­коль­це­ва 2012].

Поми­мо того, чле­не­ние диа­ло­га на ком­му­ни­ка­тив­ные замкну­тые еди­ни­цы счи­та­ет­ся обще­при­знан­ным в тео­рии его изу­че­ния [Бара­нов, Крей­длин 1992б]. В свя­зи с этим для эффек­тив­но­го ана­ли­за диа­ло­га иссле­до­ва­те­ли раз­ра­ба­ты­ва­ют раз­ные струк­тур­ные еди­ни­цы. Так, под диа­ло­ги­че­ским един­ством пони­ма­ет­ся соче­та­ние вза­и­мо­свя­зан­ных на смыс­ло­вой и струк­тур­но-язы­ко­вой осно­ве двух и более реплик [Шве­до­ва 1956]. Раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся мини­маль­ная диа­ло­ги­че­ская еди­ни­ца, начи­на­ю­ща­я­ся с абсо­лют­но неза­ви­си­мо­го рече­во­го акта и кон­ча­ю­ща­я­ся абсо­лют­но зави­си­мым рече­вым актом, кото­рая харак­те­ри­зу­ет­ся вза­и­мо­свя­зан­но­стью, тема­ти­че­ской целост­но­стью и смыс­ло­вой закон­чен­но­стью [Бара­нов, Крей­длин 1992а]. Рас­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный эпи­зод, вклю­ча­ю­щий в себя рече­вые поступ­ки ком­му­ни­кан­тов, кото­рые пони­ма­ют­ся как рече­вые акты, име­ю­щие кон­вер­са­ци­он­ную импли­ка­цию в раз­ных ком­му­ни­ка­тив­ных слу­ча­ях [Бори­со­ва 2009].

Фено­мен диа­ло­га так­же часто иссле­ду­ет­ся в рабо­тах запад­ных уче­ных. Пер­во­на­чаль­но изу­че­ние диа­ло­га про­во­ди­лось в рус­ле социо­ло­ги­че­ско­го направ­ле­ния. В тео­рии кон­вер­са­ци­он­но­го ана­ли­за (conversation analysis) рас­смат­ри­ва­ет­ся, преж­де все­го, поря­док во вза­и­мо­дей­ствии участ­ни­ков ком­му­ни­ка­ции. Раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся адъ­яцент­ные пары (adjacent pairs), вокруг кото­рых уче­ны­ми опре­де­ля­ют­ся пред­ва­ри­тель­ное рас­ши­ре­ние (pre-expansion), встав­ное рас­ши­ре­ние (insert-expansion) и пострасши­ре­ние (post-expansion) [Sacks, Schegloff, Jefferson 1974]. В ходе изу­че­ния этих меха­низ­мов рас­кры­ва­ет­ся осо­бен­ность секвен­ции (sequence) опре­де­лен­но­го рече­во­го фено­ме­на, т. е. прин­цип после­до­ва­тель­но­сти в смене реплик [Goffman 1981; Drew, Heritage 1992]. Рас­смат­ри­ва­лись пере­би­ва­ние и кор­рек­ти­ров­ка в рече­вой ком­му­ни­ка­ции [Schegloff 1992], обрат­ные кана­лы, обо­зна­ча­ю­щие уча­стие и пони­ма­ние речи собе­сед­ни­ков, и пара­линг­ви­сти­че­ские сред­ства регу­ли­ро­ва­ния речи [Psathas 1995]. Поми­мо того, тео­рия рече­вых актов J. Searle, прин­цип веж­ли­во­сти, прин­цип реле­вант­но­сти и прин­цип коопе­ра­ции P. Grice рас­кры­ва­ют общие прин­ци­пы в диа­ло­ги­че­ской ком­му­ни­ка­ции, что обо­га­ща­ет и совер­шен­ству­ет дан­ный метод анализа.

Таким обра­зом, мож­но обоб­щить сле­ду­ю­щие тео­ре­ти­че­ские поло­же­ния в иссле­до­ва­нии диалога.

1. Несмот­ря на есте­ствен­ный или искус­ствен­ный харак­тер, диа­лог как рече­вая фор­ма струк­ту­ри­ро­ван. Струк­тур­ная еди­ни­ца диа­ло­га харак­те­ри­зу­ет­ся тема­ти­че­ской закон­чен­но­стью и смыс­ло­вой завер­шен­но­стью. При ана­ли­зе диа­ло­га важ­но опре­де­лить тема­ти­че­скую гра­ни­цу, раз­де­ля­ю­щую диа­лог на неко­то­рые ком­му­ни­ка­тив­ные части.

2. По харак­те­ри­сти­ке вза­и­мо­дей­ствия участ­ни­ков в диа­ло­ге опре­де­ля­ют­ся коопе­ра­тив­ный и кон­фликт­ный ком­му­ни­ка­тив­ные режимы.

3. В каж­дой диа­ло­ги­че­ской тема­ти­че­ской еди­ни­це мож­но выявить спе­ци­фи­че­ские моде­ли, вве­ден­ные участ­ни­ка­ми в диа­ло­ге и рас­смат­ри­ва­е­мые как про­яв­ле­ние инди­ви­ду­аль­ных осо­бен­но­стей рече­во­го пове­де­ния участников.

Вни­ма­ние совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей к изу­че­нию семан­ти­че­ских зако­но­мер­но­стей реплик в раз­ных типах диа­ло­га пока­зы­ва­ет пере­ход от струк­тур­но­функ­цио наль­но­го изу­че­ния диа­ло­га к ново­му эта­пу — функ­ци­о­наль­но-семан­ти­че­ско­му. При­зна­вая соци­аль­ную сущ­ность диа­ло­га, иссле­до­ва­те­ли отме­ча­ют тот факт, что диа­ло­гич­ность — важ­ней­шее кон­струк­тив­ное и онто­ло­ги­че­ское свой­ство медиа­ре­чи [Дус­ка­е­ва, Щег­ло­ва 2020]. Пред­став­ля­ет­ся, что для речи в диа­ло­го­вом виде­об­ло­ге, кото­рый рас­смат­ри­ва­ет­ся иссле­до­ва­те­ля­ми как важ­ный жанр бло­га [Лущи­ков, Тер­ских 2018; Шесте­ри­на 2020], так­же харак­тер­ны при­ве­ден­ные выше тео­ре­ти­че­ские поло­же­ния. В зави­си­мо­сти от харак­те­ра ком­му­ни­ка­тив­ной сре­ды меди­а­тек­сту свой­ствен­ны гипер­тек­сту­аль­ность, муль­ти­ме­дий­ность, интер­ак­тив­ность, синхронность/асинхронность обще­ния, поли­субъ­ект­ность [Попо­ва 2018]. Кро­ме того, клю­че­вым пока­за­те­лем моне­ти­за­ции счи­та­ет­ся коли­че­ство под­пис­чи­ков виде­об­ло­га-про­ек­та. Таким обра­зом, типич­ны­ми ком­му­ни­ка­тив­ны­ми осо­бен­но­стя­ми сти­ля виде­об­ло­ге­ра иссле­до­ва­те­ля­ми счи­та­ют­ся запла­ни­ро­ван­ность, то есть нали­чие опре­де­лен­ных стра­те­гий и так­тик, экс­пли­цит­ная целе­на­прав­лен­ность на мас­со­вую ауди­то­рию, сво­бод­ное исполь­зо­ва­ние бога­тых вер­баль­ных и невер­баль­ных средств, пуб­лич­ность речи с раз­го­вор­но­стью, повы­шен­ная модаль­ность и гипер­субъ­ек­тив­ность речи [Теку­тье­ва 2016; Ибра­е­ва 2018; Пет­ро­ва 2019; Король­ко­ва 2020; Бала­кай 2021; Гру­шев­ская 2021; Мед­ве­де­ва 2021; Шесте­ри­на 2021]. В ито­ге мож­но ска­зать, что виде­об­ло­гер как моде­ра­тор, управ­ля­ю­щий дина­ми­кой диа­ло­го­во­го виде­об­ло­га, демон­стри­ру­ет в ходе обще­ния опре­де­лен­ные моде­ли управ­ле­ния тема­ми, при­выч­ное и устой­чи­вое исполь­зо­ва­ние кото­рых в опре­де­лен­ных ситу­а­ци­ях состав­ля­ет инди­ви­ду­аль­ный стиль кон­крет­но­го видеоблогера.

Описание методики исследования

Наше иссле­до­ва­ние вклю­ча­ет два эта­па. Пер­вый этап пред­став­ля­ет собой рас­шиф­ров­ку выбран­ных выпус­ков виде­об­ло­га «вДудь»*. Вто­рой этап — изу­че­ние при­знан­ных осо­бен­но­стей виде­об­ло­гов и функ­ци­о­наль­ный ана­лиз диа­ло­ги­че­ских тема­ти­че­ских еди­ниц, выде­лен­ных на осно­ве рас­шиф­ро­ван­но­го мате­ри­а­ла, с целью выяв­ле­ния при­ме­ня­е­мых моде­лей управ­ле­ния тема­ми и их адап­ти­ро­ван­но­сти к опре­де­лен­ным ком­му­ни­ка­тив­ным режи­мам. Ком­му­ни­ка­тив­ный стиль опре­де­ля­ет­ся как устой­чи­вые осо­бен­но­сти ком­му­ни­ка­тив­но­го пове­де­ния лич­но­сти в раз­ных ситу­а­ци­ях, вклю­чая про­яв­ля­ю­щи­е­ся типо­вые стра­те­гии и так­ти­ки в ком­му­ни­ка­тив­ном про­цес­се [Болот­нов 2015]. В нашей ста­тье учте­ны фак­тор адре­са­та и поли­ко­до­вость ком­му­ни­ка­ции в медиа [Доб­рос­клон­ская 2016; Васи­лье­ва 2019], ком­плекс­но исполь­зо­ва­на мето­ди­ка изу­че­ния ком­му­ни­ка­тив­но­го сти­ля виде­об­ло­ге­ра в аспек­те моде­лей управ­ле­ния раз­ви­ти­ем тем.

Мето­ды иссле­до­ва­ния вклю­ча­ют ана­лиз и син­тез — ком­му­ни­ка­тив­но-функ­ци­о­наль­ный ана­лиз, сопо­ста­ви­тель­но-срав­ни­тель­ный ана­лиз, метод струк­ту­ри­ро­ва­ния и ана­ли­за моделей.

Анализ материала и результаты исследования

С нашей точ­ки зре­ния, постро­е­ние дина­ми­ки медиа­диа­ло­га, харак­те­ри­зу­ю­ще­го­ся полу­ин­сти­ту­ци­он­но­стью, тес­но свя­за­но с рече­вым пове­де­ни­ем моде­ра­то­ра, зани­ма­ю­ще­го лиди­ру­ю­щий ком­му­ни­ка­тив­ный ста­тус. Моде­ли управ­ле­ния раз­ви­ти­ем тем у моде­ра­то­ра напря­мую отра­жа­ют ком­му­ни­ка­тив­ные режи­мы диа­ло­га — коопе­ра­тив­ный и кон­фликт­ный, поми­мо того, адап­ти­ро­ван­ность моде­лей с опре­де­лен­ным ком­му­ни­ка­тив­ным ста­ту­сом, то есть частот­ность исполь­зо­ва­ния моде­лей в раз­ных ком­му­ни­ка­тив­ных режи­мах (в коопе­ра­тив­ном и кон­фликт­ном), состав­ля­ет важ­ный при­знак инди­ви­ду­аль­но­го сти­ля кон­крет­но­го модератора.

Далее рас­смот­рим исполь­зо­ван­ные моде­ли управ­ле­ния тема­ми, свой­ствен­ные виде­об­ло­ге­ру в про­ек­те «вДудь»* и зако­но­мер­но­сти исполь­зо­ва­ния моде­лей в раз­ных ком­му­ни­ка­тив­ных случаях.

Модель «от обще­го к част­но­му». Рас­смот­рим вари­ант реа­ли­за­ции дан­ной моде­ли на кон­крет­ном при­ме­ре. В выпус­ке «Антон Лапен­ко. Новая звез­да рус­ско­го интер­не­та» от 3 мар­та 2020 г. состо­я­лась встре­ча с акте­ром из «Элек­тро­те­ат­ра» Ста­ни­слав­ско­го Анто­ном Лапен­ко. Его роли­ки из серии «Внут­ри Лапен­ко» на ноябрь 2022 г. име­ли охват 3,09 млн под­пис­чи­ков на YouTube.

В нача­ле раз­го­во­ра веду­щий пред­ла­га­ет гостю для выбо­ра тема­ти­че­ский спектр: Давай для нача­ла / что­бы вос­ста­но­вить / попро­буй вспом­нить / что было год назад / как ты встре­чал вес­ну 2019 года / кем ты был / и что делал? Виде­об­ло­гер, не опре­де­ляя кон­крет­ную тему раз­го­во­ра, застав­ля­ет гостя само­сто­я­тель­но выбрать тема­ти­че­ское направ­ле­ние. В ответ на вопро­сы жур­на­ли­ста гость актив­но рас­ска­зы­ва­ет: Я был арти­стом «Элек­тро­те­ат­ра»… но прак­ти­че­ски не рабо­тал… ну и сни­мал роли­ки… сни­мал несколь­ко лет. Таким обра­зом, общая тема «съем­ка роли­ков» по-насто­я­ще­му опре­де­ля­ет­ся через побуж­де­ние виде­об­ло­ге­ра, постро­ен­ное в виде импе­ра­ти­ва («давай…» и «попро­буй…»), и актив­ный рас­сказ гостя — в виде моде­ли «субъ­ект + его дей­ствие». Далее веду­щий кон­кре­ти­зи­ру­ет основ­ную тему, опре­де­ляя три свя­зан­ных с ней направ­ле­ния: 1) при­чи­на попу­ля­ри­за­ции видео­ро­ли­ков; 2) отку­да брать обра­зы для геро­ев роли­ков; 3) како­ва при­чи­на исполь­зо­ва­ния чер­но-бело­го экра­на и выбо­ра 1980–1990‑х годов для фона съемки.

Для объ­яс­не­ния пер­вой темы, ини­ци­и­ро­ван­ной репли­кой виде­об­ло­ге­ра, — Поче­му попер­ло имен­но в про­шлом году? — гость при­во­дит факт и объ­яс­ня­ет: Пото­му что роли­ки репост­ну­ла Ирка Гор­ба­че­ва. А затем выра­жа­ет бла­го­дар­ность: И ей за это вооб­ще нере­аль­ный респект… // Я ей напи­сал / ска­зал ей / спа­си­бо / конеч­но / боль­шое // мне очень при­ят­но. Здесь Ю. Дудь*⁶рас­кры­ва­ет новую тему 1–1 по ответ­ной репли­ке гостя: Поче­му она это сде­ла­ла? — и сомне­ва­ет­ся: Она сна­ча­ла репост­ну­ла, и ты ей напи­сал / или ты ей напи­сал и попро­сил (репост­нуть). Гость объ­яс­ня­ет: Я нико­гда не про­сил нико­го репо­стить там // Ника­кие день­ги там не пла­тил // Ну / то есть / это все само по себе. Тема 1–1 зака­чи­ва­ет­ся мол­ча­ни­ем виде­об­ло­ге­ра, кото­рый этим пока­зы­ва­ет удо­вле­тво­рен­ность отве­том и исчер­пан­ность инте­ре­са к дан­ной теме.

Перед нача­лом вто­рой темы на экране появ­ля­ют­ся все испол­нен­ные гостем в сво­их роли­ках обра­зы. Веду­щий, зада­вая вопрос, опре­де­ля­ет вто­рую тему: Отку­да все эти герои? Гость объ­яс­ня­ет: …Это все инту­и­тив­но / и само по себе как-то воз­ни­ка­ло // Сам я не пони­маю до сих пор отку­да // Ну / про­сто где-то изнут­ри как-то наблю­даю / что-то там при­ме­ряю на себя какие-то обра­зы. Не полу­чив жела­тель­ный подроб­ный ответ, жур­на­лист пред­ла­га­ет кон­крет­ную тему 2–1: Ну / давай прям вот по оче­ре­ди // Инже­нер. На экране появ­ля­ет­ся сня­тый гостем ролик, в кото­ром он пред­ста­ет в роли инже­не­ра совет­ско­го вре­ме­ни. Далее виде­об­ло­гер спра­ши­ва­ет: Где ж ты нашел вот это­го наив­но­го / заме­ча­тель­но­го чело­ве­ка? В ответ на этот вопрос гость начи­на­ет подроб­ный рас­сказ, вклю­ча­ю­щий харак­те­ри­сти­ку инже­не­ра совет­ско­го вре­ме­ни и про­цесс созда­ния обра­за: Это такой соби­ра­тель­ный образ // Я когда увлек­ся доку­мен­тал­кой про вре­мя совет­ское / и обна­ру­жил… / что у них есть какая-то уди­ви­тель­ная / непо­нят­ная / ну / стран­ная и кон­крет­ная инто­на­ция… // Я так при­ме­рил эту инто­на­цию // …Я яко­бы делал это инту­и­тив­но // …А потом уже какие-то шапоч­ки / костюм­чи­ки… // И как-то он так появил­ся. Тема 2–1, как и тема 1–1, зака­чи­ва­ет­ся мол­ча­ни­ем виде­об­ло­ге­ра, пока­зы­ва­ю­щим его удо­вле­тво­ре­ние полу­чен­ной инфор­ма­ци­ей и исчер­пан­ность инте­ре­са к дан­ной теме.

Далее жур­на­лист начи­на­ет тему тре­тьим вопро­сом: Поче­му ретро­все­лен­ная? (Экран пре­вра­ща­ет­ся в чер­но-белый.) Поче­му это 80–90‑е? Гость объ­яс­ня­ет: Я не знаю // Мне нра­вит­ся это вре­мя поче­му-то. Ответ гостя пока­зы­ва­ет неудач­ность попыт­ки веду­ще­го узнать при­чи­ну выбо­ра совет­ской эпо­хи. Затем он пере­во­дит раз­го­вор на обсуж­де­ние лег­кой темы — воз­рас­та гостя, воз­мож­но, свя­зан­ной с выбо­ром совет­ско­го вре­ме­ни как фона твор­че­ства: Како­го ты года? Лег­кий вопрос дела­ет рас­сказ гостя сво­бод­ным и подроб­ным: 86-го / как ни стран­но // То есть это намно­го рань­ше, типа, я дол­жен был родить­ся / что­бы во все это успеть влю­бить­ся // Но не знаю / какое-то оно инте­рес­ное / оно такое страш­ное / ну / вот это там 90‑е / и все дела // 80‑е / я так думаю/ что там у меня речь идет о там сере­дине 80‑х / и может/ нача­ло 90‑х / где-то вот этот пери­од // Какой-то он инте­рес­ный / там мно­го чего мож­но взять имен­но в плане твор­че­ства. Виде­об­ло­гер, как управ­ля­ю­щая лич­ность в этом ком­му­ни­ка­тив­ном про­цес­се, меняя тема­ти­че­скую затрав­ку, побуж­да­ет гостя к подроб­но­му рас­ска­зу, вклю­ча­ю­ще­му нема­ло допол­ни­тель­ной информации.

Про­стран­ствен­ное и вре­мен­ное отно­ше­ния дан­но­го вари­ан­та управ­ле­ния тема­ми стро­ят­ся по схе­ме, пока­зан­ной на рис. 1.

Оха­рак­те­ри­зу­ем ком­му­ни­ка­тив­ный вари­ант дан­ной модели.

1. Коопе­ра­тив­ный харак­тер. В ходе рас­ска­за гостя виде­об­ло­гер реа­ли­зу­ет интен­цию рече­вой под­держ­ки, осу­ществ­ля­е­мой через исполь­зо­ва­ние уточ­ня­ю­ще­го вопро­са: Она сна­ча­ла репост­ну­ла, и ты ей напи­сал / или ты ей напи­сал и попро­сил? — и обрат­ных кана­лов, пока­зы­ва­ю­щих удив­ле­ние и обо­зна­ча­ю­щих актив­ное уча­стие в пони­ма­нии речи гостя, что опре­де­ля­ет коопе­ра­тив­ное ком­му­ни­ка­тив­ное состо­я­ние диалога.

2. Инфор­ма­тив­ность и поли­те­ма­тич­ность. Как пока­за­но на рис. 1, для интер­пре­та­ции основ­ной темы виде­об­ло­гер часто осу­ществ­ля­ет топи­ка­ли­за­цию. Так, напри­мер, он выдви­га­ет три под­те­мы основ­ной темы, и у под­тем 1 и 2 обра­зу­ют­ся темы 1–1 и 2–1. Таким обра­зом, виде­об­ло­гер все­сто­ронне пока­зы­ва­ет мас­со­во­му адре­са­ту основ­ную тему — при­чи­ны попу­ля­ри­за­ции, при­чи­ны выбо­ра обра­зов в роли­ках и при­чи­ны выбо­ра совет­ско­го времени.

Оче­вид­но, дан­ная модель, обла­да­ю­щая гар­мо­нич­но­стью и поли­те­ма­тич­но­стью, эффек­тив­на для все­сто­рон­не­го рас­кры­тия пред­мет­ной инфор­ма­ции, т. е. собы­тий­ной инфор­ма­ции, что обес­пе­чи­ва­ет мас­со­во­го адре­са­та инфор­ма­ци­он­ным доступом.

Ана­ло­гич­ная модель наблю­да­ет­ся и в дру­гих иссле­до­ван­ных выпус­ках. Так, в выпус­ке «Алек­сандр Гор­дон. От “Закры­то­го пока­за” до “Мужское/Женское”» виде­об­ло­гер⁷в нача­ле раз­го­во­ра как основ­ную выдви­га­ет тему о доме: Мы нахо­дим­ся у вас дома. Далее по ходу раз­го­во­ра побуж­да­ет гостя к опи­са­нию про­цес­са построй­ки дома через неко­то­рые под­те­мы, ини­ци­и­ро­ван­ные вопро­са­ми: 1) под­те­ма «вре­мя, затра­чен­ное на стро­и­тель­ство дома» — Сколь­ко вы стро­и­ли этот дом? 2) под­те­ма «дизайн дома» — Это ваш про­ект? 3) под­те­ма «полу­че­ние участ­ка для стро­и­тель­ства дома» — Как вам достал­ся этот уча­сток? 4) под­те­ма «рас­хо­ды на стро­и­тель­ство дома» — Сколь­ко сто­ит постро­ить дом?

В выпус­ке «Жири­нов­ский. О дра­ках, мемах и фашиз­ме» так­же частот­но встре­ча­ет­ся дан­ная модель. Напри­мер, Ю. Дудь* про­сит: Три послед­них раза / когда вы были про­тив Пути­на // Ну, жест­ко. Гость пере­чис­ля­ет: Допу­стим / укруп­не­ние тер­ри­то­рий // Они шесть убра­ли и оста­но­ви­лись // Это ошиб­ка // Надо было про­дол­жать… Я имею в виду внут­ри стра­ны укруп­не­ние тер­ри­то­рий // До Кры­ма это было. Жур­на­лист обоб­ща­ет и про­сит вспом­нить вто­рой слу­чай сво­е­го несо­гла­сия: Хоро­шо / укруп­не­ние // Вто­рой. Гость далее ука­зы­ва­ет, когда вто­рой раз он был про­тив Пути­на: …Нуж­но было брать всю Укра­и­ну / и рус­ские были гото­вы под­дер­жать // А теперь это прак­ти­че­ски труд­ная про­бле­ма // Теперь все боят­ся… Полу­чив подроб­ный рас­сказ, веду­щий напо­ми­на­ет: Тре­тий пункт / где вы не соглас­ны с Пути­ным. В ответ гость допол­ня­ет: Еще малый биз­нес — и начи­на­ет подроб­ное объ­яс­не­ние. — Не полу­ча­ет­ся с малым биз­не­сом… Оче­вид­но, пока­зан­ная интер­пре­та­ция этих фраг­мен­тов поз­во­ля­ет авто­ру ста­тьи ска­зать, что бла­го­да­ря дан­ной моде­ли инфор­ма­ция о собы­тии пока­за­на во всех направлениях.

Модель «пред­ва­ри­тель­ная под­го­тов­ка + выдви­же­ние основ­ной темы». Дан­ная модель начи­на­ет­ся с одной или несколь­ких всту­пи­тель­ных тем, с помо­щью кото­рых выдви­га­ет­ся основ­ная тема. Про­ана­ли­зи­ру­ем ее ком­му­ни­ка­тив­ные варианты.

Рас­смот­рим сна­ча­ла пер­вый вари­ант дан­ной моде­ли. При­мер взят из выпус­ка «Лео­нид Агу­тин. О пьян­стве, мемах и доме в Аме­ри­ке» от 27 фев­ра­ля 2018 г., где при­гла­шен­ный гость — певец и ком­по­зи­тор Лео­нид Агу­тин. Фраг­мент начи­на­ет­ся с прось­бы виде­об­ло­ге­ра: Може­те вы сфор­му­ли­ро­вать сколь­ко угод­но мето­дов / как 20 лет про­жить с женой… // В общем / про­дол­жать испы­ты­вать друг к дру­гу инте­рес. В ответ гость реа­ли­зу­ет под­дер­жи­ва­ю­щий акт в виде допол­не­ния: И про­дол­жать еще оби­жать­ся / да? Дан­ный акт пока­зы­ва­ет актив­ность гостя в раз­го­во­ре. Пер­вая тема в таком слу­чае по-насто­я­ще­му опре­де­ля­ет­ся. Гость далее начи­на­ет рас­ска­зы­вать о сво­ей жене: Навер­ное… это твой чело­век… кото­ро­му ты посто­ян­но гово­ришь про себя / вот ты что-то репе­ти­ру­ешь / дока­зы­ва­ешь / объ­яс­ня­ешь / …кото­рым ты любу­ешь­ся / там ты гор­дишь­ся и кото­ро­го тебе очень нра­вит­ся тро­гать. Во вре­мя рас­ска­за жур­на­лист, давая обрат­ную связь в виде реплик типа Угу для под­дер­жи­ва­ния рас­ска­за гостя, уточ­ня­ет: Тро­гать? Затем про­сит гостя кон­кре­ти­зи­ро­вать тему: Давай­те чуть кон­кре­ти­зи­ру­ем! Далее, очер­тив тема­ти­че­ский круг, веду­щий выдви­га­ет под­те­му 1–1: Рас­ска­жи­те о самом офи­ген­ном сви­да­нии… // …Очень хочет­ся. Гость рас­ска­зы­ва­ет о неза­бы­ва­е­мом сви­да­нии с женой. Во вре­мя рас­ска­за жур­на­лист так­же пода­ет под­дер­жи­ва­ю­щие репли­ки, как и в веде­нии пер­вой темы. На этом закан­чи­ва­ет­ся под­го­то­ви­тель­ная часть дан­но­го фраг­мен­та, кото­рая мак­си­маль­но побуж­да­ет гостя к рас­ска­зу и созда­ет гар­мо­нич­ную атмо­сфе­ру, и начи­на­ет­ся основ­ная тема.

При­сту­пая к основ­ной теме, виде­об­ло­гер преж­де все­го выра­жа­ет свое согла­сие, реа­ли­зо­ван­ное в акте вос­хи­ще­ния: То / как вы рас­ска­зы­ва­е­те об Анже­ли­ке (имя жены гостя) как о жен­щине / это вос­хи­ти­тель­но // То есть / прям это­му хочет­ся верить / это­му веришь абсо­лют­но. Затем при слу­чае пере­во­дит раз­го­вор на оцен­ку жены как певи­цы: Но про­сто вопрос // Счи­та­е­те ли вы Анже­ли­ку хоро­шей певи­цей? В даль­ней­шем ходе диа­ло­га наблю­да­ют­ся раун­ды наступ­ле­ния и обо­ро­ны (табл. 1), насту­па­тель­ные акты реа­ли­зу­ет веду­щий, а обо­ро­ни­тель­ные — гость.

Таб­ли­ца 1. Реп­ли­ци­ру­ю­щие акты веду­ще­го и гостя при обсуж­де­нии темы
«Явля­ет­ся ли жена хоро­шей певицей»

После раун­дов наступ­ле­ния и обо­ро­ны для ослаб­ле­ния напря­жен­ной ситу­а­ции жур­на­лист пере­во­дит раз­го­вор на лег­кое направ­ле­ние: Когда до вас это (т. е. слу­хи о том, что в пес­нях Анже­ли­ки Варум за нее поет Агу­тин и Анже­ли­ка Варум поет под фоно­грам­му) доби­ло / вы с Анже­ли­кой рас­сме­я­лись? // Как вы отре­а­ги­ро­ва­ли? Далее начи­на­ет­ся рас­сказ гостя о реак­ции жены, кото­рым и закан­чи­ва­ет­ся тема дан­но­го фраг­мен­та. Схе­ма пер­во­го вари­ан­та дан­ной моде­ли пока­за­на на рис. 2.

Оха­рак­те­ри­зу­ем дан­ный вари­ант модели.

1. Кон­фликт­ность. Раз­го­вор участ­ни­ков начи­на­ет­ся и закан­чи­ва­ет­ся гар­мо­ни­ей. Кон­фликт появ­ля­ет­ся в сере­дине раз­го­во­ра, где наблю­да­ют­ся неко­то­рые раун­ды наступ­ле­ния и обо­ро­ны меж­ду участ­ни­ка­ми коммуникации.

1. Стра­те­гия индук­ти­ро­ван­но­го харак­те­ра. Сна­ча­ла выдви­га­ет­ся лег­кая тема, что­бы создать гар­мо­нич­ную атмо­сфе­ру и побу­дить гостя к рас­ска­зу о собы­тии, затем пред­ла­га­ет­ся напря­жен­ная тема, при­во­дя­щая гостя к оце­ни­ва­ю­ще­му рече­во­му пове­де­нию. В этом слу­чае лег­кая тема слу­жит затрав­кой кон­флик­та, воз­ник­но­ве­ние кото­ро­го заклю­ча­ет­ся в несо­гла­со­ван­но­сти оце­нок участ­ни­ков обсуж­да­е­мо­го собы­тия. Сле­ду­ет отме­тить, что в этой ситу­а­ции нача­ло, раз­ви­тие и конец кон­флик­та нахо­дят­ся в сере­дине дина­ми­ки, где идет основ­ная тема. В кон­це раз­го­вор часто пере­во­дит­ся на лег­кое направ­ле­ние, смяг­ча­ю­щее напря­жен­ное противостояние.

При­мер из выпус­ка «Антон Долин**. Стыд­ные вопро­сы про кино» так­же соот­вет­ству­ет дан­ной моде­ли постро­е­ния диа­ло­га. Неумест­ность глав­но­го вопро­са застав­ля­ет жур­на­ли­ста начи­нать тему с лег­ких вопро­сов: Сколь­ко лет вы вме­сте со сво­ей женой? Гость не отка­зы­ва­ет­ся от раз­го­во­ра на эту тему: …В сере­дине нояб­ря у нас есть интим­ная своя дата — будет 30 лет // …вме­сте 14 лет. Ю. Дудь* зада­ет основ­ной (неудоб­ный), с его точ­ки зре­ния, стран­ный вопрос: Я пони­маю / что этот вопрос немно­го стран­но зву­чит для чело­ве­ка / кото­рый женил­ся в 20 лет и до сих пор вро­де бы счаст­лив // …Поэто­му про­стой вопрос / Как? Гость отве­ча­ет: На про­стой такой вопрос нет ника­ко­го про­сто­го отве­та // То есть про­стой ответ / мож­но ска­зать / это любовь… Пер­вая тема, при­во­дя­щая гостя к жела­е­мо­му для веду­ще­го направ­ле­нию, слу­жит под­го­тов­кой для сле­ду­ю­щей темы, кото­рая уже не так умест­на. В этом слу­чае гость, не желая, все-таки вынуж­ден отве­чать на вопрос.

В выпус­ке «Дмит­рий Мали­ков. О Хован­ском, Вер­су­се и жиз­ни после сла­вы» так­же при­сут­ству­ет такой при­мер. Певец Дмит­рий Мали­ков при­вле­ка­ет вни­ма­ние интер­нет-поль­зо­ва­те­лей не сво­и­ми каче­ствен­ны­ми пес­ня­ми и филь­ма­ми, а ско­рее хай­пом, кото­рый вокруг него воз­ни­ка­ет. Для обсуж­де­ния при­чин заиг­ры­ва­ния с мас­са­ми виде­об­ло­гер сна­ча­ла про­сит гостя пояс­нить такое явле­ние, как «хай­по­жор»: Дмит­рий / вы зна­е­те / что такое хай­по­жор? Гость отве­ча­ет: Нет / я знаю толь­ко / что такое хайп // А хай­по­жор / может / это тот / кто уха­жи­ва­ет за кем-то / жрет хайп. Веду­щий согла­ша­ет­ся и далее зада­ет ост­рый вопрос: Да / все пра­виль­но // Не кажет­ся ли вам / что вы поти­хо­неч­ку пре­вра­ща­е­тесь в хай­по­жо­ра? Гость оправ­ды­ва­ет­ся: А дело в том / что вооб­ще наша вся про­фес­сия… она наце­ле­на на то / что­бы поиметь успех // …Успех и хайп — это почти одно и то же. Жур­на­лист согла­ша­ет­ся: Поиметь успех / это прям в запо­ве­ди арти­ста мож­но. Гость про­дол­жа­ет: Да / конеч­но / вот поэто­му… успех — это мери­ло попу­ляр­но­сти и вос­тре­бо­ван­но­сти / и вся­че­ско­го дру­го­го бла­го­по­лу­чия // Вот в том чис­ле и финан­со­во­го… Пере­ход от обсуж­де­ния хай­по­жо­ра к оце­ни­ва­нию дей­ствий гостя в интер­не­те слу­жит при­ме­ром исполь­зо­ва­ния так­ти­ки от лег­ко­го вопро­са к труд­но­му. Таким обра­зом, гость бес­со­зна­тель­но пере­хо­дит в уста­нов­лен­ное веду­щим раз­го­вор­ное русло.

Рас­смот­рим вто­рой ком­му­ни­ка­тив­ный вари­ант дан­ной моде­ли. Возь­мем для ана­ли­за фраг­мент из выпус­ка «Лео­нид Агу­тин. О пьян­стве, мемах и доме в Аме­ри­ке» от 27 фев­ра­ля 2018 г. Под­го­то­ви­тель­ная часть фраг­мен­та состо­ит из двух тем. Виде­об­ло­гер преж­де все­го затра­ги­ва­ет щепе­тиль­ную тему: …Поче­му ваша дочь всю жизнь живет в Аме­ри­ке // Зачем рожать ребен­ка для того / что­бы 90 % вре­ме­ни он был вда­ли от тебя? Гость оправ­ды­ва­ет­ся и дает подроб­ное объ­яс­не­ние: …В свое вре­мя это так про­изо­шло // Мы же с ребен­ком поси­де­ли пол­го­да и потом поеха­ли на гастро­ли… // …Мы уже поеха­ли рабо­тать / …ина­че у нас выхо­да не было // …У нас две боль­шие семьи / мы вдво­ем толь­ко рабо­та­ем / надо было ребен­ка на что-то под­ни­мать // …У Юры (тесть гостя) был сахар­ный диа­бет… // …Ему там (в Аме­ри­ке) сде­ла­ли опе­ра­цию / отня­ли пол­но­ги… // …Про­бле­ма начи­на­лась уже со вто­рой ногой… // …Нам ска­за­ли / мож­но спа­сти вто­рую ногу / но он дол­жен быть здесь (в Аме­ри­ке) / и мы будем его год обсле­до­вать… // …Мы все мак­си­маль­но смо­жем для него сде­лать // …Остал­ся там (в Аме­ри­ке) Юра / …оста­лась там семья… / и оста­лась с ними Лиза (дочь гостя) / пото­му что Лиза там / где они. Полу­чив обрат­ные кана­лы в под­держ­ку, гость про­дол­жа­ет свое объ­яс­не­ние: Лиза не мог­ла поехать с нами в Рос­сию… // Сто­и­ли мы мало // Рабо­та­ли мы очень мно­го // Мы не мог­ли не рабо­тать // Это было един­ствен­ное // Анже­ли­ка (жена гостя) из обыч­ной семьи музы­кан­та / я из обыч­ной семьи // У нас нету ни бога­тых род­ствен­ни­ков… // Все что мы в этой жиз­ни зара­бо­та­ли / мы зара­бо­та­ли с про­во­лоч­ны­ми заграж­де­ни­я­ми… Веду­щий уточ­ня­ет: Я пра­виль­но пони­маю / по сути, выбор сто­ял / меж­ду поте­рять тестя или оста­вить дочь / вы про­сто выбра­ли мень­шее из зол / если стро­го гово­рить. Гость мед­лит и дает согла­сие: Да! Таким обра­зом, обра­зу­ет­ся пер­вая тема — «увез­ти тестя в США для лече­ния из-за того, что в Рос­сии нет хоро­ших усло­вий». Жур­на­лист пред­ла­га­ет новую тему: Вы за послед­ние 18 лет участ­во­ва­ли в каких-нибудь музы­каль­но-поли­ти­че­ских сей­ше­нах? // В под­держ­ку кого-то по поли­ти­че­ским моти­вам? // В ина­у­гу­ра­ции чьей-нибудь? Гость рас­ска­зы­ва­ет: Я пел один раз на пло­ща­ди / когда были выбо­ры пре­зи­ден­та… // Мы не поем за Пути­на / а мы поем вооб­ще за всех кан­ди­да­тов. Вто­рая тема «петь за Рос­сию» так­же уста­нав­ли­ва­ет­ся. Меж­ду пер­вой и вто­рой тема­ми обра­зу­ет­ся яркая анти­те­за, обо­зна­ча­ю­щая две пози­ции «Рос­сия — Аме­ри­ка», или, ина­че гово­ря, «свое — чужое».

Далее меж­ду виде­об­ло­ге­ром и гостем начи­на­ет­ся пере­ход от наступ­ле­ния к обо­роне. Сто­ит отме­тить, что в дан­ной части насту­па­тель­ная так­ти­ка при­ме­не­на как веду­щим, так и гостем (табл. 2).

Таб­ли­ца 2. Реп­ли­ци­ру­ю­щие выска­зы­ва­ния веду­ще­го и гостя

Далее гость объ­яс­ня­ет: …Когда не было тако­го скан­да­ла меж­ду Аме­ри­кой и Рос­си­ей / у нас были совер­шен­но дру­гие отно­ше­ния… // Я поче­му море с дет­ства люб­лю / я мор­ской чело­век… // …И плюс то / что дочь там (в США) уже учит­ся / и там есть какие-то дела… // Я думаю / что …имею на это пра­во / как граж­да­нин вооб­ще… пра­виль­но же? // …Аме­ри­ка и Рос­сия в таких отно­ше­ни­ях сей­час / вклю­чая Укра­и­ну / не я эту ситу­а­цию сде­лал / и очень наде­юсь / что она каким-то обра­зом раз­ре­шит­ся и рас­со­сет­ся… // …Пони­ма­ешь / навер­ху потом дого­во­рят­ся, а я себе все испор­чу. Смяг­чая напря­жен­ную ситу­а­цию, жур­на­лист боль­ше не зада­ет ост­рые вопро­сы и пере­во­дит раз­го­вор на лег­кое направ­ле­ние: А green card уйдет. Гость пре­не­бре­га­ет: Да и зачем? // И какой смысл? На этом закан­чи­ва­ет­ся этот фрагмент.

Схе­ма вре­мен­нó­го и про­стран­ствен­но­го отно­ше­ний раз­ви­тия тем в дан­ном фраг­мен­те пока­за­на на рис. 3.

Оха­рак­те­ри­зу­ем вто­рой кон­фликт­ный вари­ант дан­ной модели.

1. Кон­фликт­ность. Кон­фликт­ность появ­ля­ет­ся в резуль­та­те анти­те­зы двух тем, пока­зы­ва­ю­щих про­ти­во­ре­чие в выска­зы­ва­ни­ях гостя. Судя по реак­ции гостя, можем ска­зать, что кон­фликт в этом слу­чае при­бли­жа­ет­ся к раци­о­наль­ной ссо­ре. Кон­фликт­ное поло­же­ние отли­ча­ет­ся от пер­во­го вари­ан­та, в кото­ром лишь виде­об­ло­гер зани­ма­ет насту­па­тель­ную пози­цию, а гость — обо­ро­ни­тель­ную, неопре­де­лен­но­стью пози­ци­о­ни­ро­ва­ния, посколь­ку в зави­си­мо­сти от ситу­а­ции гость, как и виде­об­ло­гер, при­ме­ня­ет рече­вое пове­де­ние насту­па­тель­но­го характера.

2. Стра­те­гия сопо­ста­ви­тель­но­го харак­те­ра. Виде­об­ло­гер сна­ча­ла выдви­га­ет первую тему, в ходе кото­рой выяс­ня­ет у гостя один факт из его жиз­ни. Полу­чив нуж­ный ответ, он далее пред­ла­га­ет вто­рую тему, в кото­рой содер­жит­ся дру­гой факт, про­ти­во­ре­ча­щий пер­во­му. Это обра­зу­ет кон­фликт­ное нача­ло, пере­во­дя­щее раз­го­вор на мораль­ные суж­де­ния. Участ­ни­ки, не усту­пая друг дру­гу, при­бли­жа­ют раз­го­вор к ссо­ре. Попыт­ка смяг­че­ния напря­жен­но­го поло­же­ния ком­му­ни­ка­ции, реа­ли­зу­е­мая виде­об­ло­ге­ром при смене направ­ле­ния темы, пока­зы­ва­ет закон­чен­ность дан­но­го фраг­мен­та. Оба вари­ан­та этой моде­ли носят кон­фликт­ный харак­тер и эффек­тив­ны для рас­кры­тия инфор­ма­ции оце­ноч­но­го и мораль­но­го характера.

Фраг­мент из выпус­ка «Жири­нов­ский. О дра­ках, мемах и фашиз­ме» так­же под­твер­жда­ет наше наблю­де­ние. Ю. Дудь* с гостем обсуж­да­ет его отно­ше­ния с Пути­ным: Бои­тесь ли вы Пути­на? (Пер­вая тема.) Гость гово­рит с уве­рен­но­стью: Я нико­го не боял­ся / ни Гор­ба­че­ва / ни Ель­ци­на / ни Пути­на / нико­го. Веду­щий сомне­ва­ет­ся: Если вы нико­го не бои­тесь / Вла­ди­мир Воль­фо­вич / рас­ска­жи­те нам / пожа­луй­ста / в 1999 году о вашем выступ­ле­нии в Думе. (Вто­рая тема.) Гость при­зна­ет факт: Да. Виде­об­ло­гер про­дол­жа­ет опи­сы­вать ситу­а­цию: Вы гово­ри­те, лови­те Селез­не­ва на дикой, чудо­вищ­ной ого­вор­ке (встав­ка роли­ка с выступ­ле­ни­ем гостя в Думе)… Как это пони­мать? Обра­зу­ет­ся про­ти­во­ре­чие меж­ду пер­вой и вто­рой тема­ми. Гость объ­яс­ня­ет и оправ­ды­ва­ет свое пове­де­ние: Види­мо / ему позво­ни­ли / кто-то ска­зал / что совер­шен тер­акт / и назва­ли Вол­го­донск // Здесь пла­ни­ро­ва­лись тер­ак­ты… // Обста­нов­ка была ненор­маль­ная // Тер­ак­ты, есте­ствен­но, мог­ли быть бли­же к Кав­ка­зу // Ростов­ская область / Вол­го­донск / пото­му что там / по-мое­му / атом­ная стан­ция или завод… Про­ти­во­ре­чие меж­ду речью и реаль­ным выступ­ле­ни­ем в Думе, пока­зан­ным в роли­ке, застав­ля­ет гостя объ­яс­нять и оправ­ды­вать свою пози­цию. Сто­ит отме­тить, что демон­стра­ция роли­ка, как и речь Ю. Дудя*, слу­жат аргу­мен­том и частью вто­рой темы. Дан­ный вари­ант эффек­тив­но реа­ли­зо­ван веду­щим и направ­лен на то, что­бы гость бес­со­зна­тель­но рас­крыл боль­ше информации.

Модель «пря­мой ввод». Дан­ная модель вклю­ча­ет толь­ко одну тему, в зави­си­мо­сти от рече­во­го пове­де­ния моде­ра­то­ра в медиа­диа­ло­ге варьи­ру­ют­ся коопе­ра­тив­ный и кон­фликт­ный вари­ан­ты. Эта модель в ком­му­ни­ка­тив­ном ходе может при­сут­ство­вать как отдель­ная, так и в каче­стве эле­мен­тов выяв­лен­ных выше пер­вой и вто­рой моде­лей. Несмот­ря на про­стую струк­ту­ри­ро­ван­ность, эта модель име­ет боль­шой ком­му­ни­ка­тив­ный потенциал.

Рас­смот­рим коопе­ра­тив­ный вари­ант этой моде­ли: «выдви­же­ние темы — рас­сказ гостя — под­держ­ка моде­ра­то­ра — обоб­ще­ние моде­ра­то­ра». При­ве­дем фраг­мент из выпус­ка «Лео­нид Агу­тин. О пьян­стве, мемах и доме в Аме­ри­ке» от 27 фев­ра­ля 2018 г. Жур­на­лист сна­ча­ла назы­ва­ет факт: Вы / так или ина­че / несмот­ря на то / что ассо­ци­и­ру­е­тесь с эст­ра­дой / с теле­ви­де­ни­ем / в интер­не­те вы извест­ны доволь­но дав­но / как мини­мум дву­мя мема­ми // Для нача­ла вот этот мем про доши­рак… Далее виде­об­ло­гер спра­ши­ва­ет: Когда вы его уви­де­ли // Как вы отре­а­ги­ро­ва­ли на это? Гость рас­ска­зы­ва­ет: Ну все не зря // Фото­граф Мак­сим / мы дав­но с ним рабо­та­ем / сотруд­ни­ча­ем // Под­хо­дит он… // Я вот такое сде­лал дви­же­ние // Эта фото­гра­фия оста­лась // Я про­сто пом­ню / как это было. Затем веду­щий уточ­ня­ет: Это поста­нов­ка / ока­зы­ва­ет­ся. Гость под­твер­жда­ет: Это поста­нов­ка. Ю. Дудь* обоб­ща­ет: Вот это тай­на откры­ва­ет­ся. Обоб­ще­ние виде­об­ло­ге­ра пока­зы­ва­ет удо­вле­тво­ре­ние от рас­ска­за гостя.

Рас­смот­рим ана­ло­гич­ный при­мер из выпус­ка «Нур­лан Сабу­ров. Семья. Страх. Что было даль­ше?». Виде­об­ло­гер зада­ет вопрос: Ты пом­нишь пер­вый эфир? (Опре­де­ле­ние темы.) Гость уточ­ня­ет: Пер­вый «Что было даль­ше?» («Что было даль­ше?» — интер­нет-шоу гостя.) Ю. Дудь* выяс­ня­ет: Да, пер­вый уже насто­я­щий // Кто при­шел пер­вым / и какие слож­но­сти вы испы­та­ли в свя­зи с этим… // Тоже с извест­ны­ми людь­ми? (Уточ­не­ние.) Гость шутит: С полу­из­вест­ны­ми // Не буду назы­вать… — и про­дол­жа­ет: — Да / лад­но / назо­ву // Там был Кося­ков // Там был Шпак… (рас­сказ и объ­яс­не­ние.) Веду­щий: Ага (под­держ­ка). Гость про­дол­жа­ет рас­сказ: …В общем на про­ве­роч­ных было вооб­ще кай­фо­во // Мы весе­ли­лись / кай­фо­ва­ли… И пер­вый гость был Аза Аза­мат // И мы пря­мо вол­но­ва­лись // Это пря­мо чув­ство­ва­лось // Аза чув­ство­вал / я чув­ство­вал… (рас­сказ). Жур­на­лист пере­би­ва­ет: И зри­те­ли чув­ство­ва­ли (под­держ­ка). Гость про­дол­жа­ет рас­сказ: И зри­те­ли точ­но это чувствовали…

Далее при­ве­дем кон­фликт­ный вари­ант дан­ной моде­ли, про­те­ка­ю­щий по схе­ме: «выдви­же­ние темы — рассказ/суждение гостя — опровержение/сомнение моде­ра­то­ра — оправдание/объяснение гостя — уступ­ка моде­ра­то­ра». При­мер взят из выпус­ка «Лео­нид Агу­тин. О пьян­стве, мемах и доме в Аме­ри­ке». Тема начи­на­ет­ся с озву­чи­ва­ния фак­та: Вы же, как и все / пели под фане­ру в 90‑х. Гость обе­ща­ет и рас­ска­зы­ва­ет: …Рас­ска­зы­ваю про фане­ру // Я нико­гда в сво­ей жиз­ни… не высту­пал под фоно­грам­му перед людь­ми / кото­рые купи­ли биле­ты и при­шли на кон­церт // …«Пес­ня года»… в кото­рой все высту­па­ют под фоно­грам­му / пото­му что это закон этой теле­ви­зи­он­ной про­грам­мы и тех­ни­че­ски по-дру­го­му сде­лать невоз­мож­но // …В теле­ви­зи­он­ных про­грам­мах / пото­му что есть такое / как бы / это сни­ма­ет­ся как музы­каль­ный клип / ска­жем. Опро­вер­гая утвер­жде­ние собе­сед­ни­ка (см. репли­ку Агу­ти­на: Я нико­гда в сво­ей жиз­ни не высту­пал под фоно­грам­му перед людь­ми), виде­об­ло­гер при­во­дит дока­за­тель­ство: Но в «Песне года» в зале люди сидят. Гость объ­яс­ня­ет: В «Песне года» в зале люди сидят // Это теле­ви­зи­он­ная про­грам­ма / кото­рая сни­ма­ет­ся под фоно­грам­му всю жизнь… // …Такой закон: ты либо в ней сни­ма­ешь­ся / либо не сни­ма­ешь­ся… один раз ты можешь это сде­лать (т. е. не петь под фоно­грам­му) / тебя боль­ше не при­гла­сят. Затем веду­щий дает оцен­ку ситу­а­ции и тре­бу­ет от гостя выска­зать свое отно­ше­ние — согла­сие или несо­гла­сие: Так это же кру­то // …Раз­ве не кру­то быть этим чело­ве­ком? Заме­чая мол­ча­ние гостя, он повто­ря­ет: Раз­ве не кру­то быть этим чело­ве­ком? Вопрос, име­ю­щий силь­ную илло­ку­тив­ность, вынуж­да­ет гостя отве­чать: Ты гово­ришь кра­си­во, как тебе поло­же­но. Осо­зна­вая укло­не­ние от отве­та на вопрос, виде­об­ло­гер побуж­да­ет: Подо­жди / давай / если бы здесь сидел Стас Михай­лов / я бы не вти­рал ему это / пото­му… Гость реа­ги­ру­ет ком­пли­мен­та­ми: Ты талант­ли­вый / умный моло­дой чело­век // Ты обя­зан быть рево­лю­ци­о­не­ром / про­сто обя­зан… — и затем объ­яс­ня­ет: — Я еще раз объ­яс­ню / чтоб было ясно // …«Пес­ня года» / я думаю / что у меня это не полу­чит­ся // Поэто­му я ска­зал / что нуж­но было одно из двух: либо при­ни­мать уча­стие / либо не при­ни­мать. На этом эта­пе веду­щий осо­зна­ет инфор­ма­тив­ную исчер­пан­ность и тема­ти­че­скую закон­чен­ность, он дости­га­ет дого­во­рен­но­сти с гостем: Хоро­шо. Далее жур­на­лист начи­на­ет новую тему: Тогда про­сто вопрос…

Пер­вый вари­ант ори­ен­ти­ро­ван на рас­кры­тие собы­тий­ной инфор­ма­ции, вто­рой — на рас­кры­тие оце­ноч­ной инфор­ма­ции — мне­ний, взгля­дов и т. д. В пер­вом слу­чае для реа­ли­за­ции цели виде­об­ло­гер осу­ществ­ля­ет под­дер­жи­ва­ю­щее рече­вое пове­де­ние — обрат­ные кана­лы, обо­зна­ча­ю­щие уча­стие и пони­ма­ние речи гово­ря­ще­го и уточ­не­ние, часто появ­ля­ю­ще­е­ся в виде вопро­сов. Во вто­ром слу­чае бла­го­да­ря чере­до­ва­нию так­ти­ки наступ­ле­ния и обо­ро­ны меж­ду ком­му­ни­кан­та­ми миро­воз­зре­ние, жиз­не­по­ни­ма­ние и цен­ност­ные воз­зре­ния гостя мак­си­маль­но раскрываются.

Выводы

В изу­че­нии моде­лей управ­ле­ния тема­ми рас­кры­ва­ет­ся инди­ви­ду­аль­ный стиль рече­во­го пове­де­ния моде­ра­то­ра-виде­об­ло­ге­ра. На осно­ве ана­ли­за мате­ри­а­ла выяв­ле­ны три моде­ли управ­ле­ния диа­ло­гом, кото­рые исполь­зу­ют­ся виде­об­ло­ге­ром: дедук­тив­ная модель «от обще­го к част­но­му», индук­тив­ная модель «пред­ва­ри­тель­ная под­го­тов­ка + выдви­же­ние основ­ной темы» и модель «пря­мой ввод». Виде­об­ло­гер Ю. Дудь* при­ме­ня­ет первую модель при коопе­ра­тив­ном режи­ме веде­ния диа­ло­га. Он посто­ян­но выдви­га­ет неко­то­рые под­те­мы вокруг основ­ной темы, что­бы все­сто­ронне рас­крыть основ­ное направ­ле­ние. При исполь­зо­ва­нии пер­вой моде­ли посто­ян­но наблю­да­ет­ся рече­вая под­держ­ка, напри­мер уточ­не­ние и обрат­ные кана­лы. Вто­рая модель име­ет вари­ан­ты раз­ви­тия: либо гар­мо­нич­ная тема сме­ня­ет­ся кон­фликт­ной темой, либо для обра­зо­ва­ния кон­фликт­но­сти выдви­га­ют­ся ярко кон­траст­ные темы. При реа­ли­за­ции вто­рой моде­ли рече­во­го пове­де­ния посто­ян­но наблю­да­ет­ся высо­кая частот­ность насту­па­тель­ных рече­вых актов: опро­вер­же­ние, сомне­ние, цити­ро­ва­ние, оправ­да­ние и оце­ни­ва­ние с вопро­си­тель­ной инто­на­ци­ей. Тре­тья модель исполь­зу­ет­ся виде­об­ло­ге­ром как для раз­ви­тия гар­мо­нич­но­го, так и для кон­фликт­но­го диа­ло­га в зави­си­мо­сти от ситу­а­тив­ных целей. Ком­му­ни­ка­тив­ное исполь­зо­ва­ние виде­об­ло­ге­ром этих моде­лей, частот­ность и соот­не­сен­ность моде­лей с ком­му­ни­ка­тив­ны­ми ситу­а­ци­я­ми, таким обра­зом, состав­ля­ют инди­ви­ду­аль­ный стиль виде­об­ло­ге­ра, мар­ки­ру­ю­щий его ком­му­ни­ка­тив­ную практику.

Про­сле­жи­ва­ет­ся связь каж­дой моде­ли веде­ния темы с типом инфор­ма­ции, рас­кры­ва­е­мой в отве­те собе­сед­ни­ка. Пер­вая модель — «от обще­го к част­но­му» — эффек­тив­на при рас­кры­тии собы­тий­ной инфор­ма­ции. Вто­рая модель — «пред­ва­ри­тель­ная под­го­тов­ка + выдви­же­ние основ­ной темы» — поз­во­ля­ет мак­си­маль­но рас­крыть инфор­ма­цию о миро­воз­зре­нии, жиз­не­по­ни­ма­нии и цен­но­стях чело­ве­ка. Тре­тья модель — «пря­мой ввод» — варьи­ру­ет­ся в зави­си­мо­сти от целей модератора-видеоблогера.

В ито­ге сле­ду­ет отме­тить, что изу­че­ние моде­лей управ­ле­ния тема­ми, свой­ствен­ных яркой язы­ко­вой лич­но­сти, зна­ко­мит нас с пра­ви­ла­ми эффек­тив­но­го постро­е­ния диа­ло­ги­че­ской ком­му­ни­ка­ции, поз­во­ля­ет нам иссле­до­вать дина­мич­ное идио­сти­ле­вое про­яв­ле­ние этой лич­но­сти, что явля­ет­ся пер­спек­тив­ным линг­ви­сти­че­ским направлением.