Рецепция образа России в болгарских массмедиа

В медиа­линг­ви­сти­ке нахо­дят отра­же­ние обще­ствен­но-эко­но­ми­че­ские, поли­ти­ко-идео­ло­ги­че­ские и куль­тур­ные инте­ре­сы обще­ства. Поли­ти­че­ские пере­ме­ны в послед­ние 30 лет при­ве­ли к более сво­бод­но­му изло­же­нию мне­ний в медиа по всем вопро­сам жиз­ни раз­лич­ных групп людей [Лаков 2014]. Пере­мен­чи­вая и кон­фликт­ная обще­ствен­ная жизнь нало­жи­ла новые пра­ви­ла на выра­же­ние мне­ний об обще­ствен­ных собы­ти­ях. Отно­ше­ние граж­дан к поли­ти­че­ским пере­ме­нам в обще­стве, несо­мнен­но, повли­я­ло и на их отра­же­ние в мас­сме­диа. «Сти­ли­сти­ка реа­ли­за­ции воз­дей­ству­ю­щей функ­ции ста­но­вит­ся более раз­но­об­раз­ной, рас­ко­ван­ной, инди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ван­ной. Теперь почти каж­дая газе­та име­ет свое лицо, а каж­дый жур­на­лист стре­мит­ся к про­яв­ле­нию сво­е­го автор­ско­го Я, сво­е­го сти­ля» [Кожи­на, Дус­ка­е­ва, Сали­мов­ский 2016: 365]. Про­изо­шли изме­не­ния в опи­са­нии собы­тий, свя­зан­ных с вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми Бол­га­рия и Рос­сии. Извест­но, что наи­бо­лее зна­чи­мые для обще­ствен­но­сти и наи­бо­лее обсуж­да­е­мые темы в СМИ полу­чи­ли назва­ние меди­а­то­пи­ков (регу­ляр­но вос­про­из­во­ди­мых тем), или buzz-topics [Доб­рос­клон­ская 2008: 55]. В бол­гар­ском медиа­про­стран­стве таки­ми явля­ют­ся темы, в кото­рых затра­ги­ва­ют­ся исто­ри­че­ские отно­ше­ния с Рос­си­ей: рус­ско-турец­кая вой­на 1877–1878 гг. [Геор­ги­ев 1986], осво­бож­де­ние Бол­га­рии от фашиз­ма в кон­це Вто­рой миро­вой вой­ны и соци­а­ли­сти­че­ское раз­ви­тие Бол­га­рии в пери­од 1944–1989 гг. [Изслед­ва­ния… 2010]. В СМИ обсуж­да­ют­ся так­же совре­мен­ные вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду дву­мя стра­на­ми и про­бле­мы, кото­рые спо­соб­ству­ют или пре­пят­ству­ют их нор­маль­но­му раз­ви­тию. За послед­ние 30 лет в бол­гар­ских СМИ про­те­ка­ют парал­лель­ные про­цес­сы, в резуль­та­те кото­рых в медиа­про­стран­стве сосу­ще­ству­ют поло­жи­тель­ный и нега­тив­ный образ Рос­сии. Это кор­ре­ли­ру­ет с нали­чи­ем доста­точ­но силь­ных русо­филь­ских настро­е­ний в бол­гар­ском обще­стве. Так, в нача­ле 2010‑х годов 78 % опро­шен­ных назы­ва­ли себя русо­фи­ла­ми и толь­ко 21 % русо­фо­ба­ми, 63 % высту­па­ли за раз­ви­тие тес­ных отно­ше­ний с Рос­си­ей [Бае­ва 2017].

Рус­ско-бол­гар­ские свя­зи — поли­ти­че­ские, рели­ги­оз­ные, куль­тур­ные, язы­ко­вые — име­ют мно­го­ве­ко­вую и непо­сле­до­ва­тель­ную в сво­ем раз­ви­тии исто­рию. Пери­о­ды тес­ной друж­бы меж­ду дву­мя госу­дар­ства­ми чере­ду­ют­ся пери­о­да­ми охла­жде­ния отно­ше­ний, но в наро­де они латент­но при­сут­ству­ют все­гда. Пра­во­сла­вие и пись­мен­ность явля­ют­ся тем свя­зу­ю­щим фак­то­ром, кото­рый под­дер­жи­ва­ет эти свя­зи. Совре­мен­ные рус­ско-бол­гар­ские отно­ше­ния могут быть опре­де­ле­ны как доста­точ­но слож­ные: будучи чле­ном ЕС и НАТО, Бол­га­рия вынуж­де­на балан­си­ро­вать меж­ду про­за­пад­ной ори­ен­та­ци­ей стра­ны и усто­яв­шим­ся кли­ше веч­ной рус­ско-бол­гар­ской друж­бы. Кро­ме того, совре­мен­ное отно­ше­ние к Рос­сии услож­ня­ет­ся и извеч­ным деле­ни­ем бол­гар­ско­го обще­ства на русо­фи­лов и русо­фо­бов [Мака­ро­ва 2005: 171; Исто­рия Бол­га­рии 1954: 180].

В совре­мен­ном обще­ствен­ном про­стран­стве отно­ше­ние к Рос­сии и рус­ской теме наи­бо­лее регу­ляр­но обсуж­да­ет­ся на стра­ни­цах газет «Русия днес» («Рос­сия сего­дня»), «24 часа», «Труд», «Стан­дарт», «Днев­ник», «Дума» («Сло­во»), «Нова зора» («Новая заря»). Эпи­зо­ди­че­ски появ­ля­ют­ся иллю­стра­тив­ныe мате­ри­а­лы в газе­тах «Днес» («Сего­дня»), «Ретро», «Гале­рия», «Злат­на въз­раст» («Золо­той воз­раст»), кото­рые харак­те­ри­зу­ют­ся ана­ли­тич­но­стью, оце­ноч­но­стью, ино­гда под­черк­ну­той эмо­ци­о­наль­но­стью. Авто­ры ста­тьей и заме­ток отли­ча­ют­ся чет­кой поли­ти­че­ской пози­ци­ей — поло­жи­тель­ной или отри­ца­тель­ной. В мате­ри­а­лах при­сут­ству­ет и мани­пу­ля­ция обще­ствен­ным созна­ни­ем: фаб­ри­ка­ция фак­тов, исполь­зо­ва­ние одних и тех же сте­рео­ти­пов, при­ем замал­чи­ва­ния «ненуж­ной» инфор­ма­ции и созда­ния «вир­ту­аль­ной» реаль­но­сти вме­сто отра­же­ния дей­стви­тель­но­сти, пусто­по­рож­няя инфор­ма­ция, серая и чер­ная про­па­ган­да [Кара-Мур­за 2005]. Наи­бо­лее частот­ны мате­ри­а­лы, содер­жа­щие нега­тив­ную оцен­ку Рос­сии. Они посвя­ще­ны исто­ри­че­ским и совре­мен­ным вза­и­мо­от­но­ше­ни­ям Бол­га­рии и Рос­сии. Пуб­ли­ка­ции появ­ля­ют­ся чаще в свя­зи с празд­но­ва­ни­ем годов­щи­ны Рус­ско-турец­кой вой­ны 1877–1878 гг., нача­лом и окон­ча­ни­ем Вто­рой миро­вой вой­ны и собы­ти­я­ми, свя­зан­ны­ми с эти­ми дата­ми. Столк­но­ве­ние мне­ний не обхо­дит и пери­од соци­а­ли­сти­че­ско­го раз­ви­тия Бол­га­рии, длив­ший­ся 45 лет. После пере­мен, про­ис­хо­див­ших в 1989 г., в медий­ном про­стран­стве доми­ни­ру­ют мате­ри­а­лы, инфор­ми­ру­ю­щие о совре­мен­ных вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях Рос­сии и Бол­га­рии. В мень­шей мере затро­ну­та внут­рен­няя поли­ти­ка Рос­сии. Образ Рос­сии весь­ма часто иден­ти­фи­ци­ру­ет­ся с ее пре­зи­ден­том, т. е. для номи­на­ции госу­дар­ства исполь­зу­ет­ся фами­лия пре­зи­ден­та — Путин.

Пере­ме­ны, кото­рые насту­пи­ли в бол­гар­ском обще­стве в 1990‑е годы, ока­зы­ва­ют вли­я­ние на двой­ствен­ное отно­ше­ние бол­гар к Рос­сии: в бол­гар­ских СМИ фор­ми­ру­ет­ся и отри­ца­тель­ный, и поло­жи­тель­ный образ Рос­сии. При­чи­ной это­му раз­де­ле­нию явля­ют­ся, с одной сто­ро­ны, член­ство Бол­га­рии в Евро­пей­ском сою­зе и НАТО, с дру­гой сто­ро­ны — ее тес­ные свя­зи с США. Иссле­дуя тема­ти­че­скую сто­ро­ну мате­ри­а­лов о Рос­сии, мы натал­ки­ва­ем­ся на пери­о­ди­че­ское доми­ни­ро­ва­ние в неко­то­рых упо­мя­ну­тых выше мас­сме­диа нега­тив­ных мате­ри­а­лов о рос­сий­ско-бол­гар­ских отно­ше­ни­ях. В «русо­филь­ских» газе­тах образ Рос­сии пред­став­лен через приз­му хоро­ше­го зна­ния собы­тий, реаль­но­го изло­же­ния фак­тов, тол­ко­ва­ния исто­ри­че­ской обста­нов­ки с уче­том сопут­ству­ю­щих собы­тию фак­тов. Наобо­рот, в «русо­фоб­ских» мате­ри­а­лах фак­ты отры­ва­ют­ся от их исто­ри­че­ско­го и поли­ти­че­ско­го окру­же­ния, упор про­из­во­дит­ся на неми­ну­е­мо сопут­ству­ю­щие собы­тию нега­тив­ные сто­ро­ны [Про­да­нов 2019], часто пода­ет­ся откро­вен­но лож­ная информация.

Рус­ско-турец­кая вой­на 1877–1878 гг. явля­ет­ся пред­ме­том обсуж­де­ния и про­ти­во­ре­чи­вой оцен­ки вся­кий раз, когда под­хо­дит наци­о­наль­ный празд­ник Бол­га­рии, кото­рый отме­ча­ет­ся 3 мар­та, в день под­пи­са­ния Сан-Сте­фан­ско­го мир­но­го дого­во­ра [Беля­ев 1957; Вино­гра­дов 2008; Геор­ги­ев 1986; Дой­нов 1978]. Исто­ри­че­ских собы­тий и фак­тов, пред­ше­ству­ю­щих этой дате, было нема­ло, и они все были выстра­да­ны бол­гар­ским наро­дом. Это рож­де­ние обра­за Деда Ива­на как мета­фо­ры, надеж­ды на осво­бож­де­ние в созна­нии бол­га­ри­на в эпо­ху наци­о­наль­но­го Воз­рож­де­ния, несбыв­ши­е­ся надеж­ды на осво­бож­де­ние в пери­од рус­ско-турец­ких войн 1828–1829 гг., Крым­ской вой­ны 1853–1856 гг., дви­же­ние гай­ду­ков про­тив пора­бо­ти­те­лей, Апрель­ское вос­ста­ние 1876 г., жесто­ко подав­лен­ное Осман­ской импе­ри­ей, и, нако­нец, Осво­бо­ди­тель­ная вой­на 1877–1878 гг., в кото­рой рус­ские и бол­га­ры сра­жа­лись пле­чом к пле­чу про­тив осман­ско­го пора­бо­ти­те­ля. В рус­ском обще­стве эта вой­на вос­при­ни­ма­лась как рели­ги­оз­ная — «вой­на кре­ста про­тив полу­ме­ся­ца» [Пет­ров 2019]. Сим­во­лом это­го пони­ма­ния явля­ет­ся зна­мя, кото­рое жите­ли горо­да Сама­ры вру­чи­ли бол­гар­ско­му опол­че­нию и кото­рое ныне хра­нит­ся в Наци­о­наль­ном исто­ри­че­ском музее в Софии.

Основ­ной мето­до­ло­ги­че­ский недо­ста­ток трак­тов­ки осво­бо­ди­тель­ной Рус­ско-турец­кой вой­ны 1877–1878 гг. состо­ит в том, что ее рас­смат­ри­ва­ют в отры­ве от суще­ству­ю­ще­го в ту эпо­ху так назы­ва­е­мо­го «восточ­но­го вопро­са» в меж­ду­на­род­ных отно­ше­ни­ях. Обык­но­вен­но апо­ло­ге­ты нена­ви­сти к Рос­сии ста­ра­ют­ся при­ни­зить ее роль в этой войне и най­ти нега­тив­ные сто­ро­ны в дей­стви­ях Рос­сий­ской импе­рии. В ее лице они видят «пра­об­раз нынеш­ней путин­ской поли­ти­ки нена­ви­сти к Запа­ду и воз­ве­ли­чи­ва­ние Рос­сии как един­ствен­но­го игро­ка на Бал­ка­нах», опре­де­ля­ют гра­фа Н. Игна­тье­ва как «авто­ра самых стро­гих в Рос­сии анти­се­мит­ских зако­нов, опе­ре­див­ших на пол­ве­ка нацизм» [Инд­жев 2019: 15]. Упо­треб­ле­ние слов с уни­чи­жи­тель­ной сти­ли­сти­че­ской окрас­кой — путин­ская (поли­ти­ка), игрок, — а так­же срав­не­ние поли­ти­ки цар­ской Рос­сии с поли­ти­кой наци­стов име­ет целью при­ни­зить роль Рос­сии в осво­бож­де­нии Бол­га­рии от осман­ско­го вла­ды­че­ства. В подоб­ных текстах суще­ству­ет под­ме­на поня­тий, кото­рая при­во­дит к фаль­си­фи­ка­ции собы­тий. В дей­стви­тель­но­сти 8 (20) янва­ря рус­ские вой­ска вхо­дят в Одрин [Генов 1978: 230–235], под дав­ле­ни­ем Вели­ких сил 9 фев­ра­ля (3 мар­та) 1878 г. Рос­сия и Осман­ская импе­рия под­пи­сы­ва­ют пре­ли­ми­нар­ный Сан-Сте­фан­ский мир­ный дого­вор. Соглас­но дого­во­рен­но­сти меж­ду Рос­си­ей и Авст­ро-Вен­гри­ей и Рос­си­ей и Вели­ко­бри­та­ни­ей 1 (13 июля) 1878 г. Вели­кие силы и Осман­ская импе­рия на Бер­лин­ском кон­грес­се заклю­ча­ют окон­ча­тель­ный дого­вор после Рус­ско-турец­кой вой­ны 1877–1878 гг. Под дав­ле­ни­ем Вели­ких сил, соглас­но это­му дого­во­ру, тер­ри­то­рия Бол­га­рии силь­но сокра­ща­ет­ся, так как после рас­па­да Осман­ской импе­рии «созда­ние боль­шо­го ком­пакт­но­го сла­вян­ско­го или дру­го­го госу­дар­ства исклю­ча­ет­ся» [The secret treaties of Austria-Hungary]. При­ве­ден­ные фак­ты гово­рят о том, что Рос­сия не мог­ла решать про­бле­мы пора­бо­щен­ной Бол­га­рии само­сто­я­тель­но, что ее внеш­няя поли­ти­ка зави­се­ла и от дру­гих евро­пей­ских импе­рий. Но имен­но Рос­сия взва­ли­ла на себя поли­ти­че­скую, финан­со­вую, физи­че­скую тяжесть в борь­бе про­тив Осман­ской импе­рии в Рус­ско-турец­кой войне 1877–1878 гг. И поэто­му в Бол­га­рии нахо­дят­ся 420 памят­ни­ков, церк­вей и захо­ро­не­ний вой­ны 1877–1878 гг. и око­ло 140 — пери­о­да Вто­рой миро­вой вой­ны, око­ло 20 сел назва­ны в честь рус­ских воен­ных, обще­ствен­ных и госу­дар­ствен­ных дея­те­лей эпо­хи Осво­бо­ди­тель­ной вой­ны [Мали­нов 2013]. Все они явля­ют­ся местом памя­ти бол­гар не толь­ко в дни чество­ва­ния годов­щи­ны Рус­ско-турец­кой войны.

Обще­ствен­но-поли­ти­че­ские пере­ме­ны, про­изо­шед­шие в 1989 г., при­ве­ли к изме­не­нию отно­ше­ний стран соци­а­ли­сти­че­ско­го бло­ка к Рос­сии, и, в част­но­сти, в мемо­ри­аль­ной сфе­ре. В стра­нах Восточ­ной Евро­пы памят­ни­ки совет­ским сол­да­там или вое­на­чаль­ни­кам под­верг­лись поли­ти­за­ции, ста­ли вос­при­ни­мать­ся как сим­во­лы «рос­сий­ско­го импе­ри­а­лиз­ма». К памят­ным датам и в Бол­га­рии име­ют место акты ван­да­лиз­ма по отно­ше­нию к памят­ни­кам Совет­ской армии, глав­ным обра­зом в Софии и Пло­в­ди­ве. При­ме­ром нега­тив­но­го отно­ше­ния к мемо­ри­а­лам могут послу­жить замет­ки глав­но­го редак­то­ра газе­ты «24 часа» в руб­ри­ке «Колон­ка глав­но­го редак­то­ра» по пово­ду памят­ни­ка Совет­ской армии в Софии (24 часа, 16.09.2019). В мате­ри­а­ле под заго­лов­ком «Скром­ная цер­ковь в память всех жертв» (име­ет­ся в виду памят­ник Совет­ской армии в цен­тре Софии) автор исполь­зу­ет такие выра­же­ния, как (1) этот памят­ник нуж­но немед­лен­но демон­ти­ро­вать; (2) памят­ник Совет­ской армии явля­ет­ся импе­ри­а­ли­сти­че­ским и обид­ным; (3) это не памят­ник сол­да­там, а сим­вол совет­ской окку­па­ции; (4) его при­сут­ствие в цен­тре Софии име­ет целью пока­зать, кто рас­по­ря­жа­ет­ся в нашей родине (!!!); (5) импер­ские амби­ции Моск­вы; (6) этот под­ня­тый Шпа­гин над всей Софи­ей весь­ма раз­дра­жа­ет. В при­ве­ден­ных при­ме­рах при­сут­ству­ет целая гам­ма отри­ца­тель­ных оце­нок — сти­ли­сти­че­ских (1, 2, 6) и фак­то­ло­ги­че­ских (3, 4, 5).

Подоб­ное пре­не­бре­жи­тель­ное отно­ше­ние авто­ра мате­ри­а­ла вызы­ва­ет рез­кую реак­цию в обще­стве и на стра­ни­цах неко­то­рых газет («Дума», «Нова зора»). Как «экс­цен­три­че­скую» (Дума, 2.07.2019) и «нестан­дарт­ную» (Днес, 2.09.2019) опре­де­ля­ют идею архи­тек­то­ра Б. Игна­то­ва покрыть памят­ник Совет­ской армии в цен­тре Софии сар­ко­фа­гом, объ­ятым зеле­нью, что­бы удо­вле­тво­рить жела­ние носи­те­лей двух про­ти­во­по­лож­ных мне­ний по рас­смат­ри­ва­е­мо­му пово­ду — русо­фи­лов и русо­фо­бов. Л. Такев (Мина­ха годи­ни (Про­шед­шие годы), 8.07.2019) назы­ва­ет авто­ра это­го про­ек­та псев­до­ар­хи­тек­то­ром и оце­ни­ва­ет его пред­ло­же­ние как безум­ную архи­тек­тур­ную выдум­ку (прост. изми­ш­льо­ти­на).

В отли­чие от рез­кой непри­яз­ни неко­то­рых групп обще­ства к памят­ни­ку совет­ским сол­да­там в Софии, мно­го­чис­лен­ные памят­ни­ки совет­ским вои­нам в дру­гих горо­дах, как пра­ви­ло, не под­вер­га­ют­ся напад­кам. Во мно­гих горо­дах уже несколь­ко лет про­во­дят­ся шествия «Бес­смерт­но­го пол­ка», закан­чи­ва­ю­щи­е­ся у этих памят­ни­ков, кото­рые явля­ют­ся местом пре­кло­не­ния перед жерт­ва­ми той вой­ны. Любо­пыт­ным фак­том явля­ет­ся сохра­не­ние памят­ни­ка Лени­ну в селе Нов­град (область Русе) как памя­ти о доб­ром ста­ром вре­ме­ни, как гово­рят ста­ро­жи­лы (Ретро, № 36, 2.09.2019).

Све­жим фак­том русо­фоб­ских настро­е­ний явля­ет­ся скан­даль­ная пози­ция МИД Бол­га­рии по пово­ду орга­ни­зо­ван­ной Посоль­ством Рос­сии выстав­ки «75 лет со дня осво­бож­де­ния Восточ­ной Евро­пы от нациз­ма». В доку­мен­те заяв­ля­ет­ся: «При­зна­вая вклад СССР в раз­гром нациз­ма в Евро­пе, мы не долж­ны закры­вать гла­за на тот факт, что на сво­их шты­ках Совет­ская армия при­нес­ла наро­дам Цен­траль­ной и Восточ­ной Евро­пы пол­ве­ка репрес­сий, глу­ше­ние граж­дан­ской сове­сти, дефор­ми­ро­ван­ное эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие и ото­рван­ность от дина­ми­ки про­цес­сов в раз­ви­тых евро­пей­ских стра­нах». Заяв­ле­ние МИД вызва­ло глу­бо­кое воз­му­ще­ние и нашло отра­же­ние не толь­ко на стра­ни­цах левых газет — любой трез­во­мыс­ля­щий бол­га­рин мог дать отпор подоб­но­му пасквилю.

Любо­пыт­ным фак­том мож­но счи­тать дей­ствия бол­гар­ской деле­га­ции в Пар­ла­мент­ской ассам­блее Сове­та Евро­пы (ПАСЕ) на засе­да­нии, на кото­ром про­шло голо­со­ва­ние о вос­ста­нов­ле­нии прав Рос­сии в орга­ни­за­ции. Может быть, наи­бо­лее точ­ное объ­яс­не­ние это­му бол­гар­ско­му фено­ме­ну дал поли­тик и доцент док­тор В. Вацев, напи­сав о воз­мож­ных рас­суж­де­ни­ях бол­гар­ских чле­нов ПАСЕ: «Голо­со­вать за Рос­сию страш­но! Рас­сер­дит­ся аме­ри­кан­ский посол! Голо­со­вать про­тив Рос­сии тоже страш­но — мы не долж­ны пока­зы­вать, что жела­ем Пути­ну чего-либо пло­хо­го. Голо­со­вать “воз­дер­жав­ший­ся” — это все рав­но, что голо­со­вать “про­тив”, тоже не годит­ся! Сле­до­ва­тель­но, спря­чем­ся в туа­ле­те ПАСЕ!” Вся бол­гар­ская поли­ти­че­ская эли­та по вопро­су о Рос­сии пре­бы­ва­ет в когни­тив­ном дис­со­нан­се, вся, и соци­а­ли­сти­че­ская, и анти­со­ци­а­ли­сти­че­ская» (Золо­той воз­раст, 12.07.2019). Этот неболь­шой отры­вок из газет­ной ста­тьи постро­ен на зыб­ком балан­се «да — нет». И лишь репли­кой «спря­чем­ся в туа­ле­те ПАСЕ!» автор выно­сит без­апел­ля­ци­он­ную оцен­ку бол­гар­ской поли­ти­че­ской эли­те. Мате­ри­а­лы на эту тему неред­ки на стра­ни­цах бол­гар­ских газет.

Медий­ный образ Рос­сии на стра­ни­цах бол­гар­ских газет оформ­ля­ет­ся под дав­ле­ни­ем рыноч­ных фак­то­ров, спро­са на инфор­ма­цию о Рос­сии, а так­же офи­ци­аль­ной госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки. Поли­ти­че­ская ори­ен­та­ция бол­гар­ских чита­те­лей, как и вез­де на пост­со­ци­а­ли­сти­че­ском про­стран­стве в Евро­пе, поля­ри­зо­ва­на, и этот факт ока­зы­ва­ет вли­я­ние на обще­ствен­ную и поли­ти­че­скую жизнь в стране. Отно­ше­ние к Рос­сии дик­ту­ет­ся боль­ше идео­ло­ги­че­ски­ми, чем праг­ма­ти­че­ски­ми, уста­нов­ка­ми, хотя сдви­ги к праг­ма­тиз­му значительны.

Роль игра­ет и нали­чие быту­ю­щих в обще­стве поляр­ных мне­ний о собы­ти­ях, кото­рые име­ют раз­лич­ное про­чте­ние в зави­си­мо­сти от сло­жив­ших­ся про­ти­во­по­лож­ных мне­ний о Рос­сии, рус­ских и их свя­зи с исто­ри­ей Бол­га­рии. Сле­ду­ет иметь в виду, что исто­ри­че­ские собы­тия нель­зя выры­вать из кон­тек­ста эпо­хи и тол­ко­вать их с точ­ки зре­ния дру­гих исто­ри­че­ских обстоятельств.

В бол­гар­ских мас­сме­диа рез­кое отри­ца­тель­ное отно­ше­ние к Рос­сии и рус­ским в язы­ко­вом аспек­те харак­те­ри­зу­ет­ся оби­ли­ем инвек­тив­ной лек­си­ки, созда­ни­ем обра­за окку­пан­та и вра­га в лице Рос­сии, невер­ным про­чте­ни­ем исто­ри­че­ских собы­тий, а неред­ко и откро­вен­ной ложью. Наобо­рот, фор­ми­ро­ва­ние поло­жи­тель­но­го обра­за Рос­сии осу­ществ­ля­ет­ся на базе непред­взя­то­го отно­ше­ния к фак­там, явля­ю­щим­ся пред­ме­том обсуж­де­ния в бол­гар­ских мас­сме­диа. В мате­ри­а­лах исполь­зу­ют­ся язы­ко­вые сред­ства, смысл кото­рых не заде­ва­ет досто­ин­ства чело­ве­ка, дей­ствия Рос­сии в отно­ше­нии дру­гих стран, в том чис­ле и Бол­га­рии, явля­ют­ся реа­ли­сти­че­ски­ми и пред­став­ле­ны в аспек­те доброжелательности.