Предложные единицы, образованные на основе предложно-падежных форм существительных (на материале современных российских СМИ)

Постановка вопроса

В совре­мен­ных рос­сий­ских СМИ часто встре­ча­ют­ся такие еди­ни­цы, как вви­ду (чего‑н.), насчет (кого-/че­го‑н.), с помо­щью (кого-/че­го‑н.), в рам­ках (чего‑н.), по пово­ду (чего‑н.) и др. Они име­ют тес­ные эти­мо­ло­ги­че­ские свя­зи с пред­лож­но-падеж­ны­ми фор­ма­ми суще­стви­тель­ных. Часто в одном и том же тек­сте встре­ча­ют­ся раз­ные фор­мы, ср.: 1) 18 июня 2016 года След­ствен­ный коми­тет Рос­сии воз­бу­дил в отно­ше­нии Гри­го­рия Род­чен­ко­ва уго­лов­ное дело (ТАСС, 09.12.2019) и 2) В нояб­ре того же года в его отно­ше­нии было воз­буж­де­но уго­лов­ное дело о вос­пре­пят­ство­ва­нии след­ствию (ТАСС, 09.12.2019). Как опре­де­лить кате­го­ри­аль­ный ста­тус еди­ни­цы типа в отно­ше­нии? Мож­но ли счи­тать ее пред­ло­гом? Актив­ное упо­треб­ле­ние подоб­ных еди­ниц вызы­ва­ет необ­хо­ди­мость опре­де­лить, «какие имен­но соче­та­ния уже окон­ча­тель­но пре­вра­ти­лись в пред­ло­ги, какие толь­ко сто­ят на пути к это­му, а какие явля­ют­ся соче­та­ни­я­ми сво­бод­ны­ми (т. е. вхо­дя­щее в их состав имя суще­стви­тель­ное пол­но­стью сохра­ня­ет свое лек­си­че­ское зна­че­ние)?» [Фин­кель 1962: 4]. Иссле­до­ва­ние кате­го­рии пред­ло­га тес­но свя­за­но с опре­де­ле­ни­ем и клас­си­фи­ка­ци­ей рус­ских слу­жеб­ных частей речи, с объ­ек­тив­ным опи­са­ни­ем грам­ма­ти­ки рус­ско­го язы­ка, оно акту­аль­но и полез­но для пре­по­да­ва­ния рус­ско­го язы­ка, в част­но­сти для пре­по­да­ва­ния рус­ско­го язы­ка как ино­стран­но­го, так как подоб­ные еди­ни­цы пред­став­ля­ют труд­ность для ино­стран­ных сту­ден­тов в пони­ма­нии и при переводе.

История вопроса

Пред­лог в трех ака­де­ми­че­ских грам­ма­ти­ках рус­ско­го язы­ка опре­де­ля­ет­ся как слу­жеб­ная часть речи, свя­зы­ва­ю­щая зна­ме­на­тель­ные сло­ва (суще­стви­тель­ные, чис­ли­тель­ные, место­име­ния) друг с дру­гом и ука­зы­ва­ю­щая на их син­так­си­че­ские отно­ше­ния к дру­гим сло­вам [Рус­ская грам­ма­ти­ка 1980: 706; Грам­ма­ти­ка совре­мен­но­го рус­ско­го лите­ра­тур­но­го язы­ка 1970: 311; Грам­ма­ти­ка рус­ско­го язы­ка 1953: 652]. В них так­же отме­ча­ет­ся, что по мор­фо­ло­ги­че­ской клас­си­фи­ка­ции, кро­ме пер­во­об­раз­ных (про­стых) пред­ло­гов (типа в, на, у, к), суще­ству­ет боль­шое коли­че­ство непер­во­об­раз­ных (про­из­вод­ных) пред­ло­гов, мно­гие из них обра­зо­ва­ны на осно­ве падеж­ной фор­мы суще­стви­тель­но­го с непро­из­вод­ным пред­ло­гом, напри­мер в знак (чего‑н.), в силу (чего‑н.), по мере (чего‑н.) и др.

Это явле­ние дав­но вызы­ва­ет инте­рес линг­ви­стов и рас­смат­ри­ва­ет­ся с раз­ных точек зре­ния: в аспек­те пере­хо­да частей речи [Чер­ка­со­ва 1967], в ком­му­ни­ка­тив­ном аспек­те [Шере­ме­тье­ва 2010], в аспек­те фра­зео­ло­ги­за­ции [Шига­но­ва 2001] и грам­ма­ти­ка­ли­за­ции [Вино­гра­до­ва 2016; 2017; Ли Линьинь 2019], в аспек­те функ­ци­о­наль­но-грам­ма­ти­че­ско­го поля [Все­во­ло­до­ва и др. 2014], с пози­ции пре­по­зи­ци­о­на­ли­за­ции [Высоц­кая 2006] и др. В зави­си­мо­сти от кри­те­ри­ев опре­де­ле­ния пред­ло­га в иссле­до­ва­ни­ях пред­ла­га­ют­ся раз­ные тер­ми­ны, напри­мер фра­зео­ло­ги­че­ский пред­лог [Шига­но­ва 2001], пред­лож­ные еди­ни­цы [Все­во­ло­до­ва 2011], пред­лож­ное соче­та­ние [Конюш­ке­вич 2019], оты­мен­ный реля­тив [Шере­ме­тье­ва 2010], непер­во­об­раз­ные оты­мен­ные пред­ло­ги [Рус­ская грам­ма­ти­ка 1980] и про­чие. Пока отсут­ству­ет тер­ми­но­ло­ги­че­ское един­ство и не суще­ству­ет еди­но­го обще­при­ня­то­го спис­ка рус­ских пред­ло­гов¹.

Пред­ло­ги не обра­зу­ют замкну­тую груп­пу слов, про­ис­хо­дит посто­ян­ное попол­не­ние пред­ло­гов новы­ми еди­ни­ца­ми, с помо­щью кото­рых пере­да­ют­ся слож­ные и раз­но­об­раз­ные син­так­си­че­ские отно­ше­ния. Но эти новые еди­ни­цы не обла­да­ют еди­ны­ми грам­ма­ти­че­ски­ми при­зна­ка­ми, они раз­ли­ча­ют­ся сте­пе­нью опред­ло­жен­но­сти, суще­ству­ет мно­го пере­ход­ных и син­кре­тич­ных явле­ний. В кате­го­рию пред­ло­га М. В. Все­во­ло­до­ва вклю­ча­ет все еди­ни­цы, выпол­ня­ю­щие функ­цию пред­ло­га, неза­ви­си­мо от их ста­ту­са [Все­во­ло­до­ва 2011: 103; Все­во­ло­до­ва и др. 2014: 12]. Мы упо­треб­ля­ем и этот более широ­кий тер­мин «пред­лож­ные еди­ни­цы». Пред­ме­том наше­го ана­ли­за ста­ли пред­лож­ные еди­ни­цы, обра­зо­ван­ные на осно­ве пред­лож­но-падеж­ных форм суще­стви­тель­ных. Основ­ная зада­ча — выяс­не­ние сходств и раз­ли­чий сре­ди пред­лож­ных еди­ниц, рас­кры­тие зани­ма­е­мых ими сту­пе­ней на пути опред­ло­жи­ва­ния в зави­си­мо­сти от кон­крет­но­го употребления.

Методика анализа

В кон­крет­ном сло­ве зача­стую реа­ли­зу­ют­ся свой­ства раз­ных частей речи, и толь­ко мно­го­ас­пект­ный ана­лиз поз­во­ля­ет прий­ти к объ­ек­тив­ным выво­дам. В насто­я­щей рабо­те ана­лиз будет осно­ван на орфо­гра­фи­че­ском, мор­фо­ло­ги­че­ском, семан­ти­че­ском и син­так­си­че­ском критериях.

Язык, кро­ме типич­ных край­них слу­ча­ев, богат и пере­ход­ны­ми явле­ни­я­ми, кото­рые «неод­но­род­ны по сте­пе­ни пред­став­лен­но­сти в них при­зна­ков поляр­ных кате­го­рий» [Бабай­це­ва 2000: 5]. В рабо­те для ана­ли­за мы будем исполь­зо­вать шка­лу пере­ход­но­сти В. В. Бабай­це­вой, поз­во­ля­ю­щую раз­гра­ни­чить пред­лож­ные и дру­гие похо­жие еди­ни­цы. Мы так­же будем опи­рать­ся на тео­рии лек­си­ка­ли­за­ции и грам­ма­ти­ка­ли­за­ции для опи­са­ния и объ­яс­не­ния меха­низ­ма пред­лож­ных единиц.

Мате­ри­а­лом иссле­до­ва­ния слу­жат рус­ские пуб­ли­ци­сти­че­ские тек­сты из совре­мен­ных СМИ. Объ­ект иссле­до­ва­ния — пред­лож­ные еди­ни­цы, функ­ци­о­ни­ру­ю­щие в этих текстах. Все тек­сты взя­ты из газет­но­го под­кор­пу­са Наци­о­наль­но­го кор­пу­са рус­ско­го язы­ка (https://​ruscorpora​.ru/​new).

Анализ материала

Еди­ни­цы язы­ка харак­те­ри­зу­ют­ся орфо­гра­фи­че­ски­ми, грам­ма­ти­че­ски­ми и семан­ти­че­ски­ми свой­ства­ми. Учи­ты­вая эти при­зна­ки, мы пред­ла­га­ем раз­де­лить пред­лож­ные еди­ни­цы на три группы.

Пер­вая груп­па — это пред­лож­ные еди­ни­цы типа вви­ду (чего‑н.), вме­сто (кого-/че­го‑н.), вро­де (кого-/че­го‑н.), вслед­ствие (чего‑н.), насчет (кого-/че­го‑н.), напо­до­бие (кого-/че­го‑н.) и др. В орфо­гра­фи­че­ском плане эти еди­ни­цы обла­да­ют струк­тур­ной цель­нооформ­лен­но­стью. Мож­но ска­зать, что цель­ность, еди­ноофом­лен­ность (слит­ное напи­са­ние) и непро­ни­ца­е­мость — дока­за­тель­ства того, что эти еди­ни­цы уже совер­ши­ли диа­хро­ни­че­ский пере­ход и ста­ли насто­я­щи­ми пред­ло­га­ми наря­ду с пер­во­об­раз­ны­ми пред­ло­га­ми типа в, на, к, через и др.

Вто­рая груп­па вклю­ча­ет в себя такие пред­ло­ги, как в силу (чего‑н.), в знак (чего‑н.), в честь (кого-/че­го‑н.), в тече­ние (чего‑н.), по мере (чего‑н.), в резуль­та­те (чего‑н.), кото­рые отли­ча­ют­ся раз­дель­нооформ­лен­но­стью. Эта груп­па пред­лож­ных еди­ниц тоже обла­да­ет непро­ни­ца­е­мо­стью, как гото­вые еди­ни­цы они вос­про­из­во­ди­мы и вклю­че­ны в сло­ва­ри. Имен­но это един­ство, по мне­нию Е. С. Шере­ме­тье­вой, «поз­во­ля­ет рас­смат­ри­вать пред­лог и имя уже не как само­сто­я­тель­ные еди­ни­цы, а как ком­по­нен­ты цело­го» [Шере­ме­тье­ва 2008: 215].

Тре­тья груп­па — это пред­лож­ные еди­ни­цы в рам­ках (чего‑н.), в обла­сти (чего‑н.), на фоне (чего‑н.), по линии (чего‑н.), по слу­чаю (чего‑н.), по при­чине (чего‑н.), в усло­ви­ях (чего‑н.) и др. Они вме­сте со вто­рой груп­пой пред­лож­ных еди­ниц широ­ко упо­треб­ля­ют­ся в совре­мен­ных СМИ и от пред­ло­гов вто­рой груп­пы отли­ча­ют­ся лишь воз­мож­ной встав­кой согла­су­е­мых при­ла­га­тель­ных или место­име­ний, напри­мер: Матч, вполне веро­ят­но, ока­жет­ся содер­жа­тель­ным в смыс­ле игры, но вот интри­ги в нем, пожа­луй, ника­кой не будет (РБК Дей­ли, 08.04.2014); Он был очень умен в фут­боль­ном смыс­ле, обла­дал взрыв­ной ско­ро­стью и был не по годам смел (Совет­ский спорт, 03.06.2008). Воз­мож­ность вста­вить внутрь пред­лож­ных еди­ниц при­ла­га­тель­но­е/­ме­сто­име­ние-моди­фи­ка­тор гово­рит о том, что в неко­то­рых слу­ча­ях они могут оста­вать­ся в рам­ках сво­ей части речи.

Наше раз­де­ле­ние, на пер­вый взгляд, кажет­ся фор­маль­ным, на самом деле за фор­маль­ным при­зна­ком кро­ют­ся мор­фо­ло­ги­че­ское, семан­ти­че­ское и син­так­си­че­ское раз­ли­чия, кото­рые будут пока­за­ны с помо­щью шка­лы переходности.

Пере­ход­ность — это такое свой­ство язы­ка, кото­рое скреп­ля­ет язы­ко­вые фак­ты в целост­ную систе­му, отра­жая син­хрон­ные свя­зи и вза­и­мо­дей­ствие меж­ду ними и обу­слов­ли­вая воз­мож­ность диа­хрон­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. Диа­хрон­ная пере­ход­ность отра­жа­ет исто­рию раз­ви­тия систе­мы язы­ка, отдель­ных его эле­мен­тов, эво­лю­ци­он­ные про­цес­сы, а при син­хрон­ной пере­ход­но­сти свя­зи и вза­и­мо­дей­ствие меж­ду оппо­зи­ци­он­ны­ми цен­траль­ны­ми (типич­ны­ми) кате­го­ри­я­ми, раз­но­вид­но­стя­ми, раз­ря­да­ми созда­ют зону син­кре­тиз­ма с пери­фе­рий­ны­ми и про­ме­жу­точ­ны­ми зве­нья­ми. Диа­хрон­ная пере­ход­ность пока­зы­ва­ет­ся с помо­щью шка­лы пере­ход­но­сти А → Аб → АБ → аБ → Б, а син­хрон­ная пере­ход­ность — с помо­щью шка­лы А — Аб — АБ — аБ — Б. Край­ние точ­ки шка­лы А и Б — типич­ные явле­ния, обла­да­ю­щие пол­ным набо­ром диф­фе­рен­ци­аль­ных при­зна­ков. Зве­нья Аб, АБ и аБ — это пере­ход­ные сту­пе­ни, харак­те­ри­зу­ю­щи­е­ся син­кре­тиз­мом свойств. Бук­вен­ная сим­во­ли­ка (исполь­зо­ва­ние про­пис­ных и строч­ных букв) поз­во­ля­ет нагляд­но пока­зать коле­ба­ния в «удель­ном весе» соче­та­ю­щих­ся свойств [Бабай­це­ва 2000: 15, 22, 27].

Таким обра­зом, на шка­ле пере­ход­но­сти край­ние зве­нья А и Б зани­ма­ют суще­стви­тель­ное в кос­вен­ном паде­же с пред­ло­гом и про­стой пер­во­об­раз­ный пред­лог, выше­пе­ре­чис­лен­ные три груп­пы пред­лож­ных еди­ниц по сво­им при­зна­кам как раз нахо­дят­ся на зве­ньях Аб, АБ и аБ:

А: в горо­де
Аб: в рам­ках
АБ: в силу
аБ: вви­ду
Б: в

В мор­фо­ло­ги­че­ском плане на звене А мож­но опре­де­лить кате­го­ри­аль­ный ста­тус каж­до­го соста­ва соче­та­ния, сто­я­щее после пред­ло­га имя суще­стви­тель­ное име­ет свою сло­во­из­ме­ни­тель­ную пара­диг­му и упо­треб­ля­ет­ся в опре­де­лен­ном паде­же, но на зве­ньях Аб и АБ уже наблю­да­ет­ся выпа­де­ние из падеж­ной пара­диг­мы² и закреп­лен­ность падеж­ной фор­мы, эти еди­ни­цы утра­чи­ва­ют такие грам­ма­ти­че­ские кате­го­рии суще­стви­тель­ных, как род, падеж, чис­ло³, и при­об­ре­та­ют харак­тер­ную чер­ту пред­ло­га — неиз­ме­ня­е­мость. Быв­шее суще­стви­тель­ное с пред­ло­гом посте­пен­но ста­но­вит­ся еди­ным слу­жеб­ным сло­вом. А на звене аБ быв­ший пред­лог уже окон­ча­тель­но пере­шел в при­став­ку, окон­ча­ние суще­стви­тель­но­го пре­вра­ти­лось в суф­фикс, таким обра­зом осу­ществ­лен пере­ход в кате­го­рию пред­ло­га. Этот про­цесс мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как «дека­те­го­ри­за­цию», кото­рая явля­ет­ся харак­тер­ной осо­бен­но­стью грам­ма­ти­ка­ли­за­ции [Brinton, Traugott 2005: 107].

В семан­ти­че­ском плане на звене А пред­лог и суще­стви­тель­ное име­ют свое лек­си­че­ское зна­че­ние, пред­мет­ность оста­ет­ся кате­го­ри­аль­ным зна­че­ни­ем для суще­стви­тель­ных. А начи­ная со зве­на Аб вид­но, что суще­стви­тель­ное посте­пен­но утра­чи­ва­ет свое кате­го­ри­аль­ное зна­че­ние — пред­мет­ность, в еди­ни­цах зве­ньев Аб, АБ и аБ раз­ви­ва­ет­ся пере­нос­ное зна­че­ние и обра­зу­ет­ся внут­рен­няя семан­ти­че­ская цель­ность. Мож­но ска­зать, что на звене аБ завер­ше­но пре­об­ра­зо­ва­ние пред­лож­но-падеж­ной фор­мы суще­стви­тель­ных путем агглю­ти­на­ции, кото­рая состо­ит в том, что «два или несколь­ко слов, пер­во­на­чаль­но раз­дель­ные, но часто встре­ча­ю­щи­е­ся внут­ри пред­ло­же­ния в одной син­таг­ме, сли­ва­ют­ся в пол­но­стью или почти пол­но­стью неа­на­ли­зи­ру­е­мую еди­ни­цу» [Сос­сюр 1999: 177]. Хотя еди­ни­цы зве­на аБ сохра­ня­ют моти­ви­ро­ван­ную осно­ву с име­нем суще­стви­тель­ным, но они сего­дня уже при­об­ре­та­ют лек­си­че­ское и грам­ма­ти­че­ское зна­че­ние пред­ло­га, сво­бод­но упо­треб­ля­ют­ся в каче­стве пред­ло­га в медиа­ре­чи, напри­мер: Ини­ци­а­ти­ва пре­зи­ден­та Кари­мо­ва насчет бла­го­по­лу­чия крайне свое­вре­мен­на (Ком­со­моль­ская прав­да, 08.12.2012); Мно­гие реги­о­ны, в том чис­ле Воло­год­ская область, ока­за­лись в тяже­лой ситу­а­ции с бюд­же­том вви­ду послед­ствий финан­со­во­го кри­зи­са, рас­ска­зал губер­на­тор Воло­год­ской обла­сти Олег Кув­шин­ни­ков (Изве­стия, 28.05.2014).

Меж­ду тем изме­не­ние семан­ти­ки про­ис­хо­дит и с пред­ло­гом, кото­рый на эта­пе АБ теря­ет мно­го­знач­ность и пре­вра­ща­ет­ся в состав­ной ком­по­нент пред­лож­ных еди­ниц. Семан­ти­че­ская редук­ция (гене­ра­ли­за­ция зна­че­ния, десе­ман­ти­за­ция) обыч­но тес­но свя­за­на с про­цес­сом грам­ма­ти­ка­ли­за­ции [Brinton, Traugott 2005: 108; Под­лес­ская 2005: 102].

Изме­не­ния в семан­ти­че­ском плане при­ве­ли и к изме­не­нию син­так­си­че­ских отно­ше­ний и функ­ций. В син­так­си­че­ском плане на звене А суще­стви­тель­ное втя­ну­то в пред­ло­же­ние пред­ло­гом. Оно, сохра­няя свое сво­бод­ное лек­си­че­ское зна­че­ние, вме­сте с пред­ло­гом выпол­ня­ет син­так­си­че­скую функ­цию, но на зве­ньях Аб, АБ и аБ пред­лож­ные еди­ни­цы как еди­ное целое начи­на­ют брать на себя функ­цию пред­ло­га и обо­зна­ча­ют син­так­си­че­ские зна­че­ния вре­ме­ни, места, при­чи­ны, цели и т. д. В син­таг­ма­ти­че­ском плане пред­лож­ные еди­ни­цы зве­ньев АБ и аБ, в отли­чие от зве­на Аб, не могут иметь при себе согла­су­е­мые сло­ва, выра­жен­ные место­име­ни­я­ми и при­ла­га­тель­ны­ми. Мож­но ска­зать, что чем бли­же к зве­ну Б, тем ýже син­так­си­че­ская функ­ция и соче­та­е­мость пред­лож­ных единиц.

С точ­ки зре­ния диа­хрон­но­го пере­хо­да язы­ко­вых явле­ний эти пять зве­ньев А → Аб → АБ → аБ → Б хоро­шо отра­жа­ют про­цесс эво­лю­ции пред­лож­ных еди­ниц, их лек­си­ка­ли­за­ции, т. е. они из отдель­ных син­так­си­че­ских еди­ниц пре­вра­ти­лись в еди­ную лек­си­че­скую еди­ни­цу. Точ­нее, это про­цесс утра­ты при­зна­ков суще­стви­тель­но­го как части речи, т. е. про­цесс посте­пен­но­го отда­ле­ния от суще­стви­тель­но­го, и пере­хо­да к пред­ло­гу. «Изме­не­ние син­так­си­че­ской струк­ту­ры при­во­дит к изме­не­нию струк­тур­ных отно­ше­ний состав­ля­ю­щих еди­ниц, к созда­нию новых отно­ше­ний и пра­вил» [Ван Цань­лун 2005: 228]. В таком слу­чае тре­бу­ет­ся реин­тер­пре­та­ция син­таг­ма­ти­че­ских и пара­диг­ма­ти­че­ских отно­ше­ний кон­крет­но на при­ме­рах пред­лож­ных еди­ниц, ины­ми сло­ва­ми, сам про­цесс лек­си­ка­ли­за­ции завер­ша­ет­ся не сра­зу, его реа­ли­за­ция осу­ществ­ля­ет­ся поэтап­но, и поэто­му выше­пе­ре­чис­лен­ные три груп­пы пред­лож­ных еди­ниц нахо­дят­ся на раз­ных эта­пах про­цес­са лек­си­ка­ли­за­ции. Чем бли­же к зве­ну Б, тем выше сте­пень лек­си­ка­ли­за­ции, тем силь­нее сте­пень опред­ло­жен­но­сти у пред­лож­ных еди­ниц. Под­черк­нем, что лек­си­ка­ли­за­ция и грам­ма­ти­ка­ли­за­ция часто нахо­дят­ся в тес­ной свя­зи. Для пред­лож­ных еди­ниц про­цесс лек­си­ка­ли­за­ции сопро­вож­да­ет­ся про­цес­сом грам­ма­ти­ка­ли­за­ции каж­до­го эле­мен­та внут­ри единицы.

Одна­ко дале­ко не каж­дая пред­лож­ная еди­ни­ца пре­тер­пе­ла эво­лю­цию выше­опи­сан­ных зве­ньев и дале­ко не каж­дое сво­бод­ное пред­лож­но-падеж­ное соче­та­ние смо­жет перей­ти в пред­лож­ную еди­ни­цу. Мы не можем оста­нав­ли­вать­ся на ана­ли­зе каж­дой еди­ни­цы. Кон­крет­ный вопрос тре­бу­ет отдель­но­го ана­ли­за, так как каж­дая еди­ни­ца обла­да­ет инди­ви­ду­аль­ны­ми осо­бен­но­стя­ми, сре­ди этих еди­ниц есть как пере­шед­шие в раз­ряд соб­ствен­но пред­ло­гов, так и непол­но­стью опред­ло­жен­ные. В син­хро­ни­че­ском плане еди­ни­цы всех пяти зве­ньев сосу­ще­ству­ют и широ­ко упо­треб­ля­ют­ся в совре­мен­ных СМИ: Участ­ни­ки меж­ду­на­род­но­го согла­ше­ния не суме­ли прий­ти к ком­про­мис­су по пово­ду даль­ней­ше­го сокра­ще­ния сум­мар­ной кво­ты на добы­чу неф­ти (ТАСС, 10.03.2020); Сам­мит лиде­ров стран Груп­пы два­дца­ти в фор­ма­те видео­кон­фе­рен­ции состо­ял­ся 26 мар­та (ТАСС, 26.03.2020); Стра­ны G20 при­вет­ству­ют меры, при­ня­тые цен­траль­ны­ми бан­ка­ми на фоне рас­про­стра­не­ния коро­на­ви­ру­са, а так­же при­вет­ству­ют реше­ние МОК о пере­но­се Олим­пий­ских игр в Токио (ТАСС, 26.03.2020); Уни­каль­ную каме­ру созда­ли уче­ные Мас­са­чу­сет­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та в аме­ри­кан­ском Кем­бри­дже (это заве­де­ние явля­ет­ся миро­вым лиде­ром в обла­сти нау­ки и тех­ни­ки) (Ком­со­моль­ская прав­да, 19.12.2011).

Широ­кое упо­треб­ле­ние таких пред­лож­ных еди­ниц в СМИ⁴ име­ет при­чи­ной внут­ри­я­зы­ко­вые и вне­язы­ко­вые фак­то­ры, кото­рые тес­но свя­за­ны с осо­бен­но­стя­ми язы­ка и содер­жа­ния СМИ. Всем извест­но, что инфор­ма­ция СМИ охва­ты­ва­ет почти все сто­ро­ны жиз­ни обще­ства, осве­ще­ние кото­рых тре­бу­ет бога­тых и раз­но­об­раз­ных язы­ко­вых средств. По срав­не­нию с про­сты­ми пер­во­об­раз­ны­ми пред­ло­га­ми пред­лож­ные еди­ни­цы спо­соб­ны диф­фе­рен­ци­ро­ван­но выра­жать слож­ные отно­ше­ния и точ­но пере­да­вать мыс­ли чело­ве­ка, «дан­ные сло­во­фор­мы удо­вле­тво­ря­ют потреб­но­сти гово­ря­щих в номи­на­ции раз­но­об­раз­ных типов семан­ти­ко-син­так­си­че­ских отно­ше­ний. Это рас­ту­щие потреб­но­сти не толь­ко (хотя и в первую оче­редь) книж­ной речи, но и раз­ных функ­ци­о­наль­ных сти­лей» [Шере­ме­тье­ва 2008: 214].

В пре­по­да­ва­нии рус­ско­го язы­ка и при ана­ли­зе подоб­ных еди­ниц сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние на пред­лож­ные фор­мы имен суще­стви­тель­ных. Они обра­зу­ют ком­плекс функ­ци­о­наль­ных омо­ни­мов (омо­ком­плекс), кото­рые, по опре­де­ле­нию В. В. Бабай­це­вой, «пред­став­ля­ют оди­на­ко­во зву­ча­щие эти­мо­ло­ги­че­ски род­ствен­ные сло­ва, отно­ся­щи­е­ся к раз­ным частям речи» [Бабай­це­ва 2005: 351]. Мы будем стро­ить дет­ские сади­ки, в том чис­ле и за счет мое­го част­но­го фон­да, — напом­нил неф­тя­ник (Ком­со­моль­ская прав­да, 10.10.2013) (за счет — пред­лож­ная еди­ни­ца) / Чело­век, отве­ча­ю­щий за счет на таб­ло, толь­ко и нажи­ма­ет кноп­ки, слов­но выстав­ляя оцен­ки за брос­ки (Совет­ский спорт, 17.11.2011) (за счет — пред­лож­но-падеж­ная кон­струк­ция). Про­во­дят­ся повтор­ные осмот­ры места про­ис­ше­ствия с уча­сти­ем спе­ци­а­ли­стов в обла­сти тех­ни­ки без­опас­но­сти, а имен­но спе­ци­а­ли­стов МЧС, Роспо­треб­над­зо­ра (Ком­со­моль­ская прав­да, 12.08.2013) (в обла­сти — пред­лож­ная еди­ни­ца) / В Донец­ке пока все нор­маль­но, но в обла­сти идет пере­дви­же­ние тех­ни­ки, — гово­рит со-пред­се­да­тель дви­же­ния «Донец­кая рес­пуб­ли­ка», член пра­ви­тель­ства Донец­кой Народ­ной Рес­пуб­ли­ки Андрей Пур­гин (Изве­стия, 15.04.2014) (в обла­сти — пред­лож­но-падеж­ная кон­струк­ция). Пока это самый круп­ный по раз­ме­ру иск в рам­ках дела (Изве­стия, 09.07.2014) (в рам­ках — пред­лож­ная еди­ни­ца) / По край­ней мере если она (инфля­ция) нахо­дит­ся в при­ем­ле­мых рам­ках ( Ком­со­моль­ская прав­да, 11.12.2012) (в рам­ках — пред­лож­но-падеж­ная кон­струк­ция). В каче­стве при­ме­ра он при­вел дру­гой газо­про­вод — «Север­ный поток» (Изве­стия, 09.07.2014) (в каче­стве — пред­лож­ная еди­ни­ца) / Если мас­ло куп­ле­но на сере­дине сро­ка год­но­сти, а пере­кис­ное чис­ло у него высо­кое, зна­чит, ско­рее все­го, дело в каче­стве сырья (Ком­со­моль­ская прав­да, 10.07.2014) (в каче­стве — пред­лож­но-падеж­ная конструкция).

В СМИ встре­ча­ет­ся и омо­ком­плекс дру­го­го рода: В резуль­та­те на селе люди оста­лись без мед­по­мо­щи, а спе­ци­а­ли­сты, кото­рые там рабо­та­ли, поте­ря­ли рабо­ту и ушли в нику­да (Аргу­мен­ты и фак­ты, 13.11.2019) (еди­ни­ца в резуль­та­те в пред­ло­же­нии выпол­ня­ет функ­цию наре­чия); Соглас­но заклю­че­ни­ям экс­пер­тов, смерть Ива­но­ва и Кар­пен­ко насту­пи­ла в резуль­та­те само­убийств (Изве­стия, 08.07.2014) (еди­ни­ца в резуль­та­те в пред­ло­же­нии испол­ня­ет функ­цию предлога).

Ана­лиз син­так­си­че­ских функ­ций подоб­ных омо­ком­плек­сов помо­га­ет опре­де­лить при­над­леж­ность еди­ни­цы к частям речи, т. е. нахо­дит­ся ли она на звене Аб и при­об­ре­та­ет при­знак пред­ло­га или оста­ет­ся существительным.

Выводы

Изме­не­ния в упо­треб­ле­нии каж­до­го язы­ко­во­го явле­ния име­ют свои внут­рен­ние зако­но­мер­но­сти. В функ­ци­о­наль­ном аспек­те пред­лож­ная фор­ма суще­стви­тель­но­го в пред­ло­же­нии часто выпол­ня­ет ту же функ­цию, что и пред­лог, мож­но ска­зать, имен­но функ­ци­о­наль­ное сход­ство обу­сло­ви­ло пере­ход пред­лож­но-падеж­ной фор­мы суще­стви­тель­но­го в предлог.

Кро­ме того, соче­та­ние «пред­лог + падеж­ная фор­ма суще­стви­тель­но­го» часто исполь­зу­ет­ся в пред­ло­же­нии как еди­ное целое, и это сов­мест­ное при­сут­ствие в син­таг­ма­ти­че­ском плане и высо­кая частот­ность упо­треб­ле­ния в речи ока­зы­ва­ют вли­я­ние на вос­при­я­тие как адре­са­та, так и адре­сан­та. «Когда два сло­ва в линей­ном поряд­ке часто встре­ча­ют­ся вме­сте, мож­но рас­смат­ри­вать их как еди­ное целое, не ана­ли­зи­руя их внут­рен­нюю струк­ту­ру. Это при­во­дит к сокра­ще­нию или исчез­но­ве­нию исход­но­го син­так­си­че­ско­го рас­сто­я­ния меж­ду ними» [Дун Сюй­фан 2013: