ВЕРБАЛИЗАЦИЯ КОНЦЕПТОВ «НАРОД» И «ВЛАСТЬ» В ПОЛИТИЧЕСКОМ МЕДИАДИСКУРСЕ (НА МАТЕРИАЛЕ ИМИДЖЕТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ РФ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ)

Вве­де­ние. Изу­че­ние вер­ба­ли­за­ции кон­цеп­тов выпол­ня­ет одну из клю­че­вых ролей в пони­ма­нии поли­ти­че­ско­го дис­кур­са. Сам поли­ти­че­ский дис­курс опре­де­ля­ют как «сово­куп­ность всех рече­вых актов, исполь­зу­е­мых в поли­ти­че­ских дис­кус­си­ях, а так­же пра­вил пуб­лич­ной поли­ти­ки, освя­щен­ных тра­ди­ци­ей и про­ве­рен­ных опы­том» [Бара­нов, Каза­ке­вич 1991: 6], и отно­сят к одной из вари­а­ций идео­ло­ги­че­ско­го дис­кур­са. Мы при­дер­жи­ва­ем­ся опре­де­ле­ния, в соот­вет­ствии с кото­рым поли­ти­че­ский дис­курс пред­став­ля­ет собой «ком­му­ни­ка­тив­ную сфе­ру, свя­зан­ную непо­сред­ствен­но с поли­ти­кой, в кото­рую вклю­че­ны любые рече­вые обра­зо­ва­ния с соот­вет­ству­ю­щим содер­жа­ни­ем, а так­же субъ­ект и адре­сат непо­сред­ствен­но отно­ся­щи­е­ся к дан­ной ситу­а­ции» [Бажал­ки­на 2009: 63].

В нашей ста­тье рас­смат­ри­ва­ет­ся вер­ба­ли­за­ция кон­цеп­тов в поли­ти­че­ском медиа­дис­кур­се, или, как его еще назы­ва­ют, поли­ти­че­ском дис­кур­се СМИ. Иссле­до­ва­те­ли отме­ча­ют, что поли­ти­че­ский медиа­дис­курс воз­ни­ка­ет на пере­се­че­нии двух дис­кур­сов [Вино­гра­до­ва 2010; Ива­но­ва 2008], где медиа­дис­курс высту­па­ет основ­ным кана­лом поли­ти­че­ской ком­му­ни­ка­ции [Ники­ти­на 2006] и сред­ством кон­стру­и­ро­ва­ния кар­ти­ны мира [Воро­бье­ва 2013]. В совре­мен­ном мире мас­сме­дий­ный дис­курс явля­ет­ся основ­ным кана­лом поли­ти­че­ской ком­му­ни­ка­ции. По сути, дис­курс СМИ опо­сре­ду­ет всю поли­ти­че­скую ком­му­ни­ка­цию, так как в нынеш­них усло­ви­ях воз­мож­но­стей пря­мо­го кон­так­та поли­ти­ка и элек­то­ра­та зна­чи­тель­но мень­ше, чем обще­ния через сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции. Глав­ная цель поли­ти­че­ско­го медиа­дис­кур­са — добить­ся вла­сти, исполь­зуя при этом ресур­сы, кото­ры­ми обла­да­ет медиа­дис­курс. Кон­стру­и­ро­ва­ние кар­ти­ны мира пере­во­дит поли­ти­че­скую борь­бу в сфе­ру сим­во­лов, в область сра­же­ния за смыс­лы и зна­че­ния фено­ме­нов, свя­зан­ных с поли­ти­кой, за воз­мож­ность интер­пре­та­ции поли­ти­че­ских собы­тий. Таким обра­зом, «кон­троль над сло­вом пре­вра­ща­ет­ся в кон­троль над при­ня­ти­ем поли­ти­че­ских реше­ний» [Там же: 151]. Исполь­зо­ва­ние поли­ти­че­ски­ми субъ­ек­та­ми тех или иных кон­цеп­тов ста­но­вит­ся одним из спо­со­бов выра­же­ния подоб­но­го кон­тро­ля. Поли­ти­ка, пер­во­сте­пен­ной зада­чей кото­рой явля­ет­ся наи­бо­лее корот­кий и эффек­тив­ный про­цесс доне­се­ния инфор­ма­ции до потен­ци­аль­но­го изби­ра­те­ля, пере­ме­ща­ет­ся в клю­че­вые кон­цеп­ты неслу­чай­но. Борясь за вни­ма­ние элек­то­ра­та, за голо­са на выбо­рах, поли­ти­че­ские субъ­ек­ты исполь­зу­ют раз­лич­ное кон­цеп­ту­аль­ное напол­не­ние сво­их сооб­ще­ний, застав­ляя чело­ве­ка под­со­зна­тель­но ассо­ци­и­ро­вать себя с иде­я­ми и целя­ми партии.

Поста­нов­ка про­бле­мы. Соци­аль­ные сети как ресурс кон­цеп­ту­а­ли­за­ции поли­ти­че­ско­го ими­дже­твор­че­ства. Объ­ек­том наше­го иссле­до­ва­ния явля­ют­ся два поли­ти­че­ских кон­цеп­та — «народ» и «власть», функ­ци­о­ни­ру­ю­щих в соци­аль­ной сети «ВКон­так­те». Нель­зя не отме­тить, попу­ляр­ная соци­аль­ная сеть — одна из наи­бо­лее удоб­ных и эффек­тив­ных пло­ща­док по созда­нию ими­джа, спо­соб­ная инте­гри­ро­вать наи­бо­лее важ­ное, акту­аль­ное и зло­бо­днев­ное и — более того — спо­соб­ная заме­нить собой все дру­гие ресурсы. 

Область соци­аль­ных сетей — вир­ту­аль­ная жизнь, ока­зы­ва­ю­ща­я­ся порой актив­ней, чем жизнь насто­я­щая. Во мно­гом это обу­слов­ли­ва­ет­ся фор­ма­том самой соц­се­ти, кото­рая пред­став­ля­ет собой еди­но­об­ра­зие акка­ун­тов и про­цес­са реги­стра­ции. Пожа­луй, само­иден­ти­фи­ка­ция явля­ет­ся глав­ным пре­иму­ще­ством исполь­зо­ва­ния соци­аль­ных сетей в постро­е­нии поли­ти­че­ско­го ими­джа, так как имен­но этот фак­тор необ­хо­дим любой поли­ти­че­ской силе для при­вле­че­ния потен­ци­аль­ных изби­ра­те­лей. Инфор­ма­ти­за­ция совре­мен­но­го обще­ства застав­ля­ет поли­ти­че­ские силы посто­ян­но сле­дить за вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми в соци­у­ме, стре­ми­тель­но меня­ю­щи­ми­ся с помо­щью новей­ших тех­но­ло­гий. Эти изме­не­ния в первую оче­редь каса­ют­ся моло­деж­ной сре­ды, где опе­ра­тив­нее и гиб­че вос­при­ни­ма­ют новые вея­ния, с инте­ре­сом под­хва­ты­вая и раз­ви­вая послед­ние раз­ра­бот­ки в сфе­ре интер­нет-обще­ния. Под­твер­жде­ние тому — огром­ное коли­че­ство пло­ща­док в фор­ма­те соци­аль­ных сетей, раз­ли­ча­ю­щих­ся лишь неко­то­ры­ми пра­ви­ла­ми их исполь­зо­ва­ния и самим контентом. 

Соглас­но дан­ным пор­та­ла PROSMM, по состо­я­нию на январь 2015 г. веду­щей рос­сий­ской соци­аль­ной сетью явля­ет­ся «ВКон­так­те» (54,6 млн. актив­ных поль­зо­ва­те­лей), за нею сле­ду­ют «Одно­класс­ни­ки» (40 млн.) и «Facebook» (24,2 млн.), и далее по умень­ша­ю­щей­ся — «Мой мир» (21,5 млн.), «LiveJournal» (16,6 млн.), «Instagram» (13,3 млн.) и «Twitter» (8,4 млн.).

Учи­ты­вая мас­шта­бы потен­ци­аль­ной ауди­то­рии, поли­ти­ка не может игно­ри­ро­вать важ­но­сти соци­аль­ных сетей и рано или позд­но при­хо­дит туда, где есть мас­со­вая ауди­то­рия. При­сут­ствие поли­ти­че­ских акто­ров в соци­аль­ных сетях и бло­го­сфе­ре Интер­не­та есть, несо­мнен­но, уни­каль­ная воз­мож­ность сов­ме­стить про­дви­же­ние поли­ти­че­ско­го субъ­ек­та и все­до­ступ­ность как основ­ную чер­ту ими­джа любо­го поли­ти­ка или пар­тии. Поли­тик дол­жен быть уни­ка­лен и в то же вре­мя похож на сво­е­го изби­ра­те­ля, посколь­ку элек­то­рат дол­жен нахо­дить в сво­ем лиде­ре воз­мож­ность само­иден­ти­фи­ка­ции. Создав свой акка­унт, поли­тик дает понять, что он бли­зок к сво­е­му изби­ра­те­лю, в том чис­ле и в фор­мах коммуникации. 

Сре­ди фак­то­ров, поз­во­ля­ю­щих добить­ся поло­жи­тель­но­го резуль­та­та в кон­стру­и­ро­ва­нии ими­джа, — свое­вре­мен­ное обнов­ле­ние кон­тен­та, чет­кое сле­до­ва­ние «гене­раль­ной линии» фор­ми­ро­ва­ния ими­джа в сети, ком­му­ни­ка­бель­ность и разум­ная кре­а­тив­ность. Пра­виль­ная пода­ча кон­тен­та в соци­аль­ной сети — важ­ней­ший фак­тор успеш­но­го ими­д­же­во­го про­дви­же­ния. Необ­хо­ди­мо пони­мать, в каком фор­ма­те стро­ит­ся диа­лог (моно­лог в сего­дняш­нем обще­стве зара­нее обре­чен на неуда­чу) и что хотят читать потен­ци­аль­ные сорат­ни­ки и изби­ра­те­ли. И. Н. Ефи­мо­ва и А. В. Мако­вей­чук пишут, что люди хотят быть услы­шан­ны­ми и более все­го ценят две вза­и­мо­до­пол­ня­е­мые вещи: кон­струк­тив и юмор. Глав­ная труд­ность состо­ит в выбо­ре пра­виль­но­го соот­но­ше­ния меж­ду ними. Иссле­до­ва­те­ли отме­ча­ют, даже самая полез­ная и кон­струк­тив­ная инфор­ма­ция, подан­ная в слиш­ком боль­шом объ­е­ме и чрез­мер­но серьез­ной фор­ме, обя­за­тель­но вызо­вет у ее адре­са­тов вол­ну скеп­си­са и оттор­же­ния [Ефи­мо­ва, Мако­вей­чук 2012: 247]. Как след­ствие, не сто­ит недо­оце­ни­вать слож­но­сти гра­мот­но­го PR в соци­аль­ных сетях. Офи­ци­аль­ная стра­ни­ца поли­ти­ка долж­на посто­ян­но обнов­лять­ся, так как неме­ня­ю­щий­ся и запу­щен­ный акка­унт сви­де­тель­ству­ет лишь о том, что его пред­ста­ви­те­ли не хотят тра­тить вре­мя на обще­ние с изби­ра­те­ля­ми, опе­ра­тив­но доно­сить инфор­ма­цию о сво­ей дея­тель­но­сти и / или под­дер­жи­вать обрат­ную связь. Исполь­зуя соци­аль­ные сети, любая поли­ти­че­ская сила спо­соб­на най­ти свою нишу и выход к сво­ей груп­пе изби­ра­те­лей. Бла­го­да­ря интер­ак­тив­но­сти и мгно­вен­но­сти, кото­рые обес­пе­чи­ва­ют соци­аль­ные сети, мож­но в режи­ме онлайн наблю­дать реак­цию обще­ства на то или иное поли­ти­че­ское сооб­ще­ние, дей­ствие или PR-ком­па­нию, а раз­но­об­раз­ный функ­ци­о­нал спо­соб­ству­ет про­дук­тив­ной и каче­ствен­ной рабо­те с ауди­то­ри­ей и вза­и­мо­дей­ствию с ней.

Ана­ли­ти­че­ские под­хо­ды. Кон­цеп­ты «народ» и «власть» в поли­ти­че­ском медиа­дис­кур­се рос­сий­ских пар­тий. Обра­ща­ясь к иссле­до­ва­нию роли поли­ти­че­ских кон­цеп­тов в ими­дже­твор­че­стве поли­ти­че­ских субъ­ек­тов, мы долж­ны выяс­нить, какое место зани­ма­ют кон­цеп­ты в про­цес­се само­го поли­ти­че­ско­го дискурса.

Про­бле­ме кон­цеп­тов посвя­щен зна­чи­тель­ный пласт работ оте­че­ствен­ных и зару­беж­ных уче­ных [Бабуш­кин 1996; Куб­ря­ко­ва 1997; Руда­ко­ва 2004; Ледя­ев 2001; Попо­ва 2009 и др.], соглас­но кото­рым кон­цепт пред­став­ля­ет собой «содер­жа­тель­ную сто­ро­ну сло­вес­но­го зна­ка, за кото­рой сто­ит поня­тие, при­над­ле­жа­щее умствен­ной, духов­ной или жиз­нен­но важ­ной мате­ри­аль­ной сфе­ре суще­ство­ва­ния чело­ве­ка, выра­бо­тан­ное и закреп­лен­ное обще­ствен­ным опы­том наро­да, име­ю­щее в его жиз­ни исто­ри­че­ские кор­ни, соци­аль­но и субъ­ек­тив­но осмыс­ля­е­мое…» [Шве­до­ва 2005: 603].

В поли­ти­че­ской ими­дже­ло­гии рабо­та с кон­цеп­та­ми игра­ет клю­че­вую роль. Обще­ние поли­ти­ков с изби­ра­те­ля­ми про­хо­дит пре­иму­ще­ствен­но в вер­баль­ной фор­ме, что дик­ту­ет необ­хо­ди­мость тща­тель­но­го и изби­ра­тель­но­го про­цес­са выбо­ра слов и сло­во­со­че­та­ний. Исполь­зо­ва­ние кон­цеп­тов как свое­об­раз­ной кон­цен­тра­ции поня­тий и смыс­лов, сло­жив­ших­ся и уко­ре­нив­ших­ся в созна­нии обще­ства, дела­ет воз­мож­ным реа­ли­за­цию задач по раз­ра­бот­ке поло­жи­тель­но­го обра­за, к кото­ро­му потен­ци­аль­ный изби­ра­тель будет при­чис­лять так­же и себя. Глав­ной осо­бен­но­стью выбо­ра стра­те­гий и мето­дов вер­ба­ли­за­ции кон­цеп­тов ста­но­вит­ся поли­ти­че­ская праг­ма­ти­ка адре­сан­та, вклю­ча­ю­щая в себя набор соци­аль­но-поли­ти­че­ских, идео­ло­ги­че­ских цен­но­стей и целей, к кото­рым стре­мит­ся тот или иной поли­ти­че­ский субъект. 

В цен­тре наше­го иссле­до­ва­ния — запи­си на офи­ци­аль­ных стра­ни­цах соци­аль­ной сети «ВКон­так­те» трех поли­ти­че­ских пар­тий — «Еди­ная Рос­сия», КПРФ, ЛДПР — и обще­ствен­но­го дви­же­ния «Обще­рос­сий­ский народ­ный фронт» (ОНФ) в тече­ние янва­ря — фев­ра­ля 2015 г. 

Все­рос­сий­ская поли­ти­че­ская пар­тия «Еди­ная Рос­сия» под­дер­жи­ва­ет поли­ти­ку, про­во­ди­мую дей­ству­ю­щим пре­зи­ден­том. Как гово­рит­ся в про­грамм­ном обра­ще­нии пар­тии, утвер­жден­ном XII Съез­дом от 24 сен­тяб­ря 2011 г., цен­тром ее вни­ма­ния явля­ет­ся чело­век. Направ­ле­ния сво­ей рабо­ты пар­тия выра­жа­ет сле­ду­ю­щи­ми фор­му­ли­ров­ка­ми: наша новая эко­но­ми­ка; Рос­сия — соци­аль­ное госу­дар­ство; каче­ство жиз­ни — обра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, жильё; спра­вед­ли­вость как без­услов­ная цен­ность; без­опас­ность стра­ны — без­опас­ность чело­ве­ка; раз­ви­тие мест­но­го самоуправления.

Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия РФ пози­ци­о­ни­ру­ет себя как пар­тия пат­ри­о­тов, интер­на­ци­о­на­ли­стов, пар­тия друж­бы наро­дов, защи­ты рус­ской, рос­сий­ской циви­ли­за­ции. Отста­и­вая ком­му­ни­сти­че­ские иде­а­лы, она защи­ща­ет инте­ре­сы рабо­че­го клас­са, кре­стьян­ства, интел­ли­ген­ции, всех людей труда. 

Либе­раль­но-демо­кра­ти­че­ская пар­тии Рос­сии под­дер­жи­ва­ет демо­кра­ти­че­скую фор­му управ­ле­ния госу­дар­ством. Сво­и­ми зада­ча­ми она ста­вит созда­ние меха­низ­мов для пол­ной реа­ли­за­ции граж­да­на­ми стра­ны сво­их спо­соб­но­стей и одно­вре­мен­но избав­ле­ние Рос­сии от насиль­ствен­ных и анар­хи­че­ских систем.

Обще­рос­сий­ское обще­ствен­ное дви­же­ние «Народ­ный фронт «За Рос­сию», соглас­но ее же Уста­ву, наце­ле­но на еди­не­ние и вза­им­ное дове­рие, сотруд­ни­че­ство и граж­дан­скую соли­дар­ность во имя исто­ри­че­ско­го успе­ха Рос­сии, ее сво­бо­ды, про­цве­та­ния, бла­го­по­лу­чия и безопасности. 

В совре­мен­ном поли­ти­че­ском дис­кур­се сло­во народ, как пра­ви­ло, обо­зна­ча­ет насе­ле­ние, граж­дан­ское обще­ство. В пери­о­ды поли­ти­че­ских обостре­ний кон­цепт «народ» может быть исполь­зо­ван как инстру­мент поли­ти­че­ской мани­пу­ля­ции, что вер­ба­ли­зу­ет­ся в фор­ме устой­чи­вых сте­рео­ти­пов: вешать наро­ду лап­шу на уши, обма­ны­вать народ, моро­чить наро­ду голо­ву, скры­вать прав­ду от наро­да и т. д.

При­ро­ду вла­сти рас­смат­ри­ва­ют с раз­ных сто­рон, в част­но­сти выде­ля­ют пове­ден­че­ский и социо­ло­ги­че­ский под­хо­ды [Муха­ев 2004: 160]. Соглас­но пер­во­му власть харак­те­ри­зу­ет­ся как (1) осо­бен­ная сущ­ность, носи­те­лем кото­рой высту­па­ет отдель­ная лич­ность и кото­рая выра­жа­ет­ся в лока­ли­зо­ван­ный энер­гии, застав­ляя дру­гих пови­но­вать­ся; (2) она отож­деств­ля­ет­ся с силой, обла­да­ние кото­рой дает пра­во на пове­ле­ва­ние; (3) боже­ствен­ный дар, наде­лен­ный спра­вед­ли­во­стью, доб­ро­по­ря­доч­но­стью и ответ­ствен­но­стью. В рам­ках социо­ло­ги­че­ско­го под­хо­да власть обо­зна­ча­ет­ся как отно­ше­ние кого-нибудь к кому-нибудь или чему-нибудь. Напри­мер, власть как спо­соб­ность и воз­мож­ность инди­ви­да про­во­дить соб­ствен­ную волю вопре­ки сопро­тив­ле­нию дру­го­го; отно­ше­ния гос­под­ства или под­чи­не­ния меж­ду субъ­ек­том вла­сти и объ­ек­том его воздействия. 

Ана­лиз мате­ри­а­ла. Рас­смот­рим спе­ци­фи­ку вер­ба­ли­зу­е­мых кон­цеп­тов в текстах соци­аль­ной сети. 

Кон­цепт «народ». Все­го про­ана­ли­зи­ро­ва­но 115 запи­сей, в кото­рых сло­во «народ» упо­треб­ля­ет­ся 247 раз. Наи­боль­шее коли­че­ство сооб­ще­ний с этим сло­вом ока­за­лось у КПРФ — в 58 сооб­ще­ни­ях оно исполь­зу­ет­ся 158 раз. В офи­ци­аль­ном паб­ли­ке «Еди­ной Рос­сии» сло­во народ упо­треб­ля­ет­ся 34 раза в 22 запи­сях, на стра­ни­це ОНФ — 26 раз в 20 запи­сях, ЛДПР — 29 раз в 15 запи­сях. Про­цент­ное соот­но­ше­ние упо­треб­ле­ния сооб­ще­ний с кон­цеп­том «народ» к обще­му коли­че­ству запи­сей, раз­ме­щен­ных каж­дой пар­ти­ей на сво­ей стра­ни­це в сво­ей соци­аль­ной сети, выгля­дит так: КПРФ – 37%, ЛДПР – 77%, ОНФ — 52%, ЕР — 65%. Эти циф­ры нагляд­но пока­зы­ва­ют, насколь­ко часто в общей лен­те сооб­ще­ний упо­треб­ля­ет­ся дан­ный концепт. 

Народ в зна­че­нии ‘нация, народ­ность, наци­о­наль­ность’ упо­треб­ля­ет­ся 95 раз (38,4%); в зна­че­нии ‘насе­ле­ние госу­дар­ства, жите­ли стра­ны’ — 146 раз (59,1%); в зна­че­нии ‘основ­ная тру­до­вая мас­са насе­ле­ния стра­ны’ — 3 раза (1,2%).

В зави­си­мо­сти от линии постро­е­ния соб­ствен­но­го ими­джа поли­ти­че­ские силы окру­жа­ют кон­цепт мар­ке­ра­ми — сло­ва­ми с раз­ным эмо­ци­о­наль­но-смыс­ло­вым содер­жа­ни­ем, в резуль­та­те чего «народ» транс­ли­ру­ет­ся в созна­ние элек­то­ра­та с опре­де­лен­ной установкой.

Харак­те­ри­зуя народ как жите­лей госу­дар­ства, «Еди­ная Рос­сия» упо­треб­ля­ет сле­ду­ю­щие мар­ке­ры: бога­тей­шее куль­тур­но-исто­ри­че­ское насле­дие, раз­ви­тие духов­ной и мате­ри­аль­ной куль­ту­ры, без­опас­ность, муже­ство, высо­кий про­фес­си­о­на­лизм, пре­дан­ность Оте­че­ству, вели­кая дер­жа­ва, нрав­ствен­ные осно­вы, тра­ди­ци­он­ные цен­но­сти, Вели­кая Побе­да, геро­и­че­ский народ, еди­ный народ, носи­тель суве­ре­ни­те­та, спло­чен­ный и др. Народ в зна­че­нии нации или народ­но­сти исполь­зу­ет­ся в текстах «Еди­ной Рос­сии» в таких кон­текстах, как пред­ста­ви­те­ли наций и народ­но­стей СССР, узы свя­щен­ной друж­бы наро­дов, мно­го­об­ра­зие наци­о­наль­ных тра­ди­ций, брат­ский народ, сыно­вья и доче­ри дру­гих наро­дов нашей стра­ны, рос­сий­ский народ, спло­чен­ный народ, корен­ные наро­ды, мало­чис­лен­ные наро­ды, зва­ние одно­го из самых чита­ю­щих народов. 

КПРФ для харак­те­ри­сти­ки наро­да как жите­лей госу­дар­ства упо­треб­ля­ет сле­ду­ю­щие мар­ке­ры: очер­не­ние Рос­сии и ее наро­да, ресур­сы стра­ны при­над­ле­жат ее наро­ду, совет­ский народ, сила и воля наро­да, наш народ, народ обма­ну­ли и обо­бра­ли, загнать народ в пет­лю, нища­ю­щий народ, досто­ин луч­ше­го, мно­го­на­ци­о­наль­ный народ РФ нуж­да­ет­ся, мир­ный, тру­до­лю­би­вый, достой­ный народ, хва­тит обма­ны­вать свой народ и др. Мар­ке­ры, опре­де­ля­ю­щие народ как нацию или народ­ность, в паб­ли­ке КПРФ зву­чат так: ров меж­ду сла­вян­ски­ми наро­да­ми, друж­ба наро­дов, неслом­лен­ная воля наро­да, союз наро­дов, гено­цид наро­да Ново­рос­сии, народ Дон­бас­са, честь и неза­ви­си­мость наше­го обще­го наро­да, кол­лек­ти­визм, опо­ро­чить рус­ский народ. Для харак­те­ри­сти­ки наро­да как тру­до­во­го насе­ле­ния исполь­зу­ют­ся мар­ке­ры: пар­тия тру­до­во­го наро­да, инте­ре­сы тру­до­во­го наро­да, тру­до­вой народ — эли­та. Упо­треб­ля­ют­ся номи­на­ции типа народ­ный адво­кат, анти­на­род­ное пра­ви­тель­ство, народ­ное дове­рие, народ­ные витии, анти­на­род­ные напад­ки, народ­ное дви­же­ние, народ­ный избран­ник, наро­до­вла­стие и т. д.

В текстах ЛДПР народ как житель госу­дар­ства встре­ча­ет­ся в сле­ду­ю­щих кон­текстах: жерт­вен­ность рус­ско­го наро­да, евро­пей­ский народ, соли­дар­ность с фран­цуз­ским наро­дом, орга­ни­зо­ван укра­ин­ским наро­дом и т. п. Харак­те­ри­сти­ка наро­да как нации или народ­но­сти встре­ча­ет­ся в кон­текстах: куль­ту­ры раз­ных наро­дов, брат­ский народ, друж­ба наро­дов, гра­мот­ный народ, стой­кость наше­го наро­да, сила духа рус­ско­го наро­да, дети вели­ко­го наро­да. Исполь­зу­ет­ся выра­же­ние народ­ный избран­ник. 

«Обще­рос­сий­ский народ­ный фронт» номи­ни­ру­ет народ как жите­лей госу­дар­ства в соче­та­ни­ях начи­на­ют ссо­рить наши наро­ды, народ гор­дил­ся, по воле наро­да или вла­сти, инте­ре­сы укра­ин­ско­го наро­да, попыт­ки столк­нуть укра­ин­ский народ, уси­лия еги­пет­ско­го руко­вод­ства и наро­да. Зна­че­ние ‘нация или народ­ность’ репре­зен­ти­ро­ва­на сло­во­со­че­та­ни­я­ми: надо быть вели­ким наро­дом, миро­лю­би­вый и умный народ, все наро­ды СССР, куль­тур­ный код наше­го наро­да, в бла­го­дар­ной памя­ти наро­дов Рос­сии и др. Кро­ме это­го ОНФ при­ме­ня­ет в сво­их сооб­ще­ни­ях сло­во­со­че­та­ния народ­ные рей­ды, народ­ная инспек­ция, обще­на­род­ный харак­тер, народ­ные экс­пер­ты. 

Сум­ми­руя наши наблю­де­ния, мож­но гово­рить о том, что «Еди­ная Рос­сия» пози­ци­о­ни­ру­ет народ как пред­ста­ви­те­лей вели­ко­го совре­мен­но­го госу­дар­ства. Народ, муже­ствен­ный, про­фес­си­о­наль­ный, пре­дан­ный Оте­че­ству, несет поло­жи­тель­ный эмо­ци­о­наль­ный заряд. В подоб­ном ракур­се «Еди­ная Рос­сия» пред­ста­ет в каче­стве пар­тии, кото­рая ста­вит народ­ную волю выше любых поли­ти­че­ских инте­ре­сов. Пом­ня о том, что «Еди­ная Рос­сия» явля­ет­ся пра­вя­щей пар­ти­ей, воз­ни­ка­ет про­ек­ция на подоб­ное отно­ше­ние к наро­ду не толь­ко кон­крет­но­го поли­ти­че­ско­го субъ­ек­та, но и дей­ству­ю­щей госу­дар­ствен­ной вла­сти в целом. 

В сооб­ще­ни­ях КПРФ часто упо­ми­на­ет­ся о брат­стве рус­ско­го, укра­ин­ско­го и бело­рус­ско­го наро­дов, под­чер­ки­ва­ет­ся исто­ри­че­ское про­шлое стра­ны (тра­ди­ции, мно­го­ве­ко­вое еди­не­ние наро­дов, свя­щен­ной для всех наро­дов СССР и т. д.). Явля­ясь ста­рей­шей поли­ти­че­ской пар­ти­ей, КПРФ на импли­цит­ном уровне уста­нав­ли­ва­ет связь меж­ду наро­дом и ком­му­ни­ста­ми, объ­еди­няя их. Еще одним ими­дже­фор­ми­ру­ю­щим момен­том явля­ет­ся пред­став­ле­ние наро­да как постра­дав­ше­го от дей­ствий вла­сти. Ср.: жерт­вен­ность, само­по­жерт­во­ва­ние, опо­ро­чить рус­ский народ, люди и наро­ды про­си­ли о помо­щи, запус­ка­ет руку в кар­ман наро­да, толь­ко для наро­да нет денег, огра­бить народ. Таким путем моде­ли­ру­ет­ся образ пар­тии, кото­рая видит стра­да­ния наро­да, гото­ва высту­пать свое­об­раз­ным «народ­ным гла­сом» и «щитом от вла­сти». Поня­тие «народ» срас­та­ет­ся с поня­ти­ем стра­ны: очер­не­ние Рос­сии и ее наро­да, заслу­ги перед стра­ной и его наро­дом. 

Либе­раль­но-демо­кра­ти­че­ская пар­тия Рос­сии репре­зен­ти­ру­ет народ как само­до­ста­точ­ное сооб­ще­ство, обла­да­ю­щее свой­ства­ми стой­ко­сти, силы, вели­чия духа. Народ в сооб­ще­ни­ях ЛДПР не выгля­дит ущем­лен­ным в пра­вах. ЛДПР реже все­го исполь­зу­ет сло­во народ, заме­няя его лек­се­ма­ми граж­дане или жите­ли. По-види­мо­му, это мож­но объ­яс­нить обнов­лен­ной стра­те­ги­ей пар­тии, наце­лен­ной на при­вле­че­ние моло­де­жи в свои ряды. 

В сооб­ще­ни­ях ОНФ народ так­же про­ти­во­по­став­ля­ет­ся вла­сти, но не так, как у ком­му­ни­стов. Кон­цеп­ту­аль­ные смыс­лы фор­ми­ру­ют­ся не агрес­сив­но и не вызы­ва­ю­ще. В тех слу­ча­ях, когда кон­цепт име­ет нега­тив­ную смыс­ло­вую окрас­ку, это чаще все­го свя­за­но с кон­тек­стом сооб­ще­ния, как пра­ви­ло, каса­ю­ще­го­ся собы­тий, про­ис­хо­дя­щих на Укра­ине. Самым поло­жи­тель­ным смыс­лом кон­цепт «народ» наде­ля­ют в зна­че­нии ‘нация’. Таким обра­зом, мож­но пред­по­ла­гать, что одной из ими­дже­фор­ми­ру­ю­щих стра­те­гий ОНФ явля­ет­ся отно­ше­ние к рос­сий­ско­му наро­ду не про­сто как к жите­лям госу­дар­ства, а как к само­до­ста­точ­ной общ­но­сти, с ува­же­ни­ем к их про­ис­хож­де­нию, тра­ди­ци­ям и куль­ту­ре, что в пол­ной мере оправ­ды­ва­ет само назва­ние движения. 

Кон­цепт «власть». Выво­ды осу­ществ­ля­ют­ся с опо­рой на 243 запи­си, в кото­рых кон­цепт «власть» упо­треб­ля­ет­ся 470 раз. В сооб­ще­ни­ях «Еди­ной Рос­сии» име­ет­ся 58 запи­сей с 90 упо­ми­на­ни­я­ми вла­сти; в текстах КПРФ — 66 запи­сей и 189 упо­треб­ле­ний кон­цеп­та, ЛДПР — 46 запи­сей и 67 упо­ми­на­ни­я­ми вла­сти, ОНФ — 73 и 124 соответственно.

Сло­во власть в зна­че­нии (1) ‘поли­ти­че­ское гос­под­ство, госу­дар­ствен­ное управ­ле­ние и его орга­ны’ исполь­зу­ет­ся 284 раза (60,5%), в зна­че­нии (2) ‘лица, обле­чен­ные пра­ви­тель­ствен­ны­ми, адми­ни­стра­тив­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми’ — 143 раза (30,4%), (3) ‘власть как пра­во рас­по­ря­жать­ся чем-либо’ — 43 раза (9,1%). 

В сооб­ще­ни­ях «Еди­ной Рос­сии» пер­вое зна­че­ние частот­но, ср.: рос­сий­ская власть, испол­ни­тель­ная власть, реги­о­наль­ные вла­сти, орга­ны госу­дар­ствен­ной вла­сти, власт­ные струк­ту­ры, дей­ствия вла­стей, созна­ние вла­сти и чинов­ни­ков, власть обя­за­на защи­тить, укра­ин­ские вла­сти, аме­ри­кан­ские вла­сти. Вто­рое зна­че­ние так­же рас­про­стра­не­но: орга­ны вла­сти, власт­ные струк­ту­ры, вла­сти важ­но слы­шать, вла­сти этой стра­ны, гла­вы испол­ни­тель­ной вла­сти, мест­ные вла­сти, пред­ста­ви­те­ли вла­сти, диа­лог обще­ства с вла­стью, вопрос к вла­сти. Тре­тье зна­че­ние реа­ли­зо­ва­но в соче­та­ни­ях не обла­дать ника­кой отдель­ной вла­стью, един­ствен­ный источ­ник вла­сти, власть народа. 

ЛДПР харак­те­ри­зу­ет зна­че­ние вла­сти как госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния в таких кон­текстах, как зве­но меж­ду наро­дом и вла­стью, про­ва­лы вла­сти, вни­ма­ние город­ских вла­стей, совет­ская власть, орга­ни­за­тор вла­сти, власть долж­на отре­а­ги­ро­вать, орга­ны госу­дар­ствен­ной вла­сти, нена­висть ко всей вла­сти. Для харак­те­ри­сти­ки вла­сти как поли­ти­че­ско­го гос­под­ства при­ме­ня­ют­ся номи­на­ции нет оппо­зи­ции у вла­сти, пар­тия вла­сти, эво­лю­ци­он­ная сме­ня­е­мость вла­сти, пар­тия «вла­сти». Зна­че­ние ‘обле­чен­ность пол­но­мо­чи­я­ми’ реа­ли­зу­ет­ся в кон­текстах вести диа­лог с соот­вет­ству­ю­щей вла­стью, власть мог­ла не знать, пода­рок совет­ской вла­сти, оттор­же­ние вла­сти, киев­ские вла­сти, шай­ка раз­бой­ни­ков, а не власть. Нако­нец, зна­че­ние ‘власть как пра­во рас­по­ря­жать­ся чем-либо’ фик­си­ру­ет­ся в окру­же­нии: захва­ти­ли власть в стране, пол­но­та вла­сти, сидеть у вла­сти, нахо­дить­ся у вла­сти на Укра­ине, власть долж­на при­над­ле­жать. Здесь частот­на мета­фо­ра «кори­до­ры власти».

В текстах КПРФ кон­цепт «власть» актив­но пред­став­лен во всех зна­че­ни­ях. Ср.: (1) ‘поли­ти­че­ское гос­под­ство, госу­дар­ствен­ное управ­ле­ние и его орга­ны’: дей­ству­ю­щая власть, орга­ны испол­ни­тель­ной вла­сти, силь­ная госу­дар­ствен­ная власть, вла­сти РФ, вла­сти реги­о­нов, офи­ци­аль­ные вла­сти, власть не остав­ля­ет вари­ан­тов; сво­ра, засев­шая во вла­сти; бес­по­мощ­ность вла­стей. Выра­зи­тель­ны в этом зна­че­нии номи­на­ции сверг­ну­та власть, рвет­ся к вла­сти, нацист­ско-бан­де­ров­ская власть, пар­тия вла­сти, народ дол­жен под­сти­лать­ся под власть?; (2) ‘лица, обле­чен­ные пра­ви­тель­ствен­ны­ми, адми­ни­стра­тив­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми’: нор­маль­ная власть не долж­на дожи­дать­ся это­го, с целью свер­же­ния вла­сти, сла­бость нашей вла­сти, неспо­соб­ность вла­сти, власть щед­ра у нас на мифы, власть сама актив­но раз­ва­ли­ва­ла, раз­ве эта власть рабо­та­ет для наро­да?; (3) ‘власть как пра­во рас­по­ря­жать­ся чем-либо’ КПРФ опре­де­ля­ет сле­ду­ю­щи­ми мар­ке­ра­ми: захва­тив­шие власть на Укра­ине, при­шли к вла­сти, рвет­ся к вла­сти, брать власть в свои руки, нахо­дит­ся у вла­сти, отстра­нить от вла­сти, вопрос о пре­вы­ше­нии вла­сти, власть сове­там, их власть не веч­на, дорвав­ши­е­ся до вла­сти, власть для наро­да, при­хле­ба­те­ля­ми при вла­сти. Исполь­зу­ют­ся так­же выра­же­ния наро­до­вла­стие, вер­ти­каль власти.

ОНФ харак­те­ри­зу­ет в сво­их сооб­ще­ни­ях власть в каче­стве госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния сле­ду­ю­щи­ми кон­тек­ста­ми: мест­ная власть, диа­лог меж­ду вла­стью и обще­ствен­ни­ка­ми, вла­сти реги­о­на, власть долж­на зара­нее про­счи­ты­вать, сего­дняш­ние дей­ствия вла­стей, денег у вла­стей мало, мы при­зы­ва­ем власть, власть долж­на сни­мать соци­аль­ное напря­же­ние. Пред­став­ляя власть как лиц, обле­чен­ных пра­ви­тель­ствен­ны­ми или адми­ни­стра­тив­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми, ОНФ исполь­зу­ет номи­на­ции пред­ста­ви­те­ли вла­сти, вла­сти нача­ли при­ни­мать меры, вла­сти долж­ны разъ­яс­нить. Обо­зна­чая власть как пра­во рас­по­ря­жать­ся чем-либо, ОНФ в сво­их сооб­ще­ни­ях исполь­зу­ют мар­ке­ры власть иму­щие, захва­тив­шие власть.

Выво­ды. Сопо­став­ле­ние полу­чен­ных резуль­та­тов поз­во­ля­ет гово­рить о том, что в сооб­ще­ни­ях поли­ти­че­ских пар­тий кон­цепт «власть» исполь­зу­ет­ся зна­чи­тель­но чаще, неже­ли кон­цепт «народ». «Еди­ная Рос­сия» фор­ми­ру­ет поло­жи­тель­ный образ вла­сти. Нега­тив­ные смыс­лы власть при­об­ре­та­ет в тех слу­ча­ях, когда речь идет об укра­ин­ской или аме­ри­кан­ской поли­ти­ке, госу­дар­ствен­ном управ­ле­нии этих стран или оцен­ке про­ис­хо­дя­ще­го в них. В сво­их сооб­ще­ни­ях «Еди­ная Рос­сия» ста­вит перед вла­стью опре­де­лен­ные зада­чи, заяв­ля­ет о ее обя­зан­но­стях и о необ­хо­ди­мо­сти слы­шать обще­ство. Таким обра­зом, «Еди­ная Рос­сия» кон­стру­и­ру­ет свой имидж как пар­тия вла­сти, под­дер­жи­ва­ю­щая пре­зи­ден­та, госу­дар­ствен­ное управ­ле­ние и поли­ти­че­ский курс стра­ны. Сти­ли­сти­ка тек­стов в целом спо­кой­ная, сооб­ще­ния обхо­дят­ся без рез­ких выска­зы­ва­ний или нега­тив­ных эмо­ци­о­наль­ных всплесков. 

В текстах КПРФ актив­но задей­ство­ва­ны все зна­че­ния сло­ва власть, а сами сооб­ще­ния ока­зы­ва­ют­ся мар­ки­ро­ван­ны­ми. Нега­тив­ные оцен­ки вла­сти рас­про­стра­ня­ют­ся не толь­ко на укра­ин­ские вла­сти, но и на рос­сий­ские. Порою тек­сты выстра­и­ва­ют­ся в сти­ли­сти­ке гло­баль­но­го кон­флик­та с поли­ти­че­ским руко­вод­ством стра­ны, ср.: тер­рор вла­стей, любы­ми спо­со­ба­ми упро­чить власть и про­дол­жать гра­бить тру­дя­щих­ся, офи­ци­аль­ные вла­сти неохот­но рас­сле­ду­ют, нео­на­цист­ская власть, фашист­ская власть Укра­и­ны. Сооб­ще­ния, как пра­ви­ло, содер­жат ретро­спек­тив­ные отсыл­ки к совет­ской вла­сти, про­ти­во­по­став­лен­ной нынеш­ней рос­сий­ской вла­сти: Совет­ская власть зна­ла, что надо делать, не толь­ко сего­дня, но и зав­тра. И на сред­нюю и дале­кую пер­спек­ти­ву. Нынеш­няя власть пред­став­ле­ния не име­ет. Таким обра­зом, КПРФ отож­деств­ля­ет себя с СССР, пред­став­ляя себя как поли­ти­че­скую силу с боль­шим опы­том, кото­рая дей­стви­тель­но зна­ет, как управ­лять госу­дар­ством. Одна­ко новых кон­струк­тив­ных реше­ний обо­зна­чен­ных про­блем КПРФ не выдвигает. 

ЛДПР не про­ти­во­по­став­ля­ет себя госу­дар­ствен­ной вла­сти, выска­зы­вая кри­ти­ку толь­ко в отно­ше­нии отдель­ных пред­ста­ви­те­лей вла­сти, в том чис­ле чинов­ни­ков област­но­го или рай­он­но­го уров­ня. Рез­кие выска­зы­ва­ния и оцен­ки чаще исполь­зу­ют­ся в отно­ше­нии укра­ин­ских вла­стей. В целом про­сле­жи­ва­ет­ся пере­ход от откры­той оппо­зи­ции к лояль­но­сти по отно­ше­нию к дей­ству­ю­щей власти.

ОНФ по идео­ло­ги­че­ским уста­нов­кам бли­зок к «Еди­ной Рос­сии». Вме­сте с тем у него, в отли­чие от «Еди­ной Рос­сии», про­сле­жи­ва­ет­ся про­ти­во­по­став­ле­ние кон­цеп­тов «народ» и «власть», что свя­за­но с под­дер­жа­ни­ем ими­джа обще­ствен­но­го объ­еди­не­ния в каче­стве народ­но­го. Ср.: вла­сти долж­ны, мы при­зы­ва­ем власть, не сни­ма­ют ответ­ствен­но­сти с вла­стей. Сти­ли­сти­ка тек­стов спо­кой­ная, в основ­ной сво­ей части ней­траль­ная. ОНФ выстра­и­ва­ет свой имидж отча­сти на про­ти­во­по­став­ле­нии вла­сти и наро­да, при­чис­ляя себя к послед­ним. Тем не менее про­ти­во­сто­я­ние вер­ба­ли­зу­ет­ся в мяг­кой фор­ме, что обу­слов­ли­ва­ет­ся фигу­рой руко­во­ди­те­ля орга­ни­за­ции Вла­ди­ми­ра Пути­на. Сто­ит отме­тить, что в сооб­ще­ни­ях Пре­зи­дент РФ фигу­ри­ру­ет не слиш­ком часто. 

Итак, поли­ти­ки исполь­зу­ют соци­аль­ные сети как эффек­тив­ный инстру­мент для свое­вре­мен­но­го сооб­ще­ния сво­их идей широ­кой ауди­то­рии, кон­стру­и­ро­ва­ния поло­жи­тель­но­го ими­джа и упро­че­ния кон­так­тов с электоратом.