Вторник, 11 маяИнститут «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» СПбГУ

Статусно-ролевая репрезентация участников сетевого сообщества в диалогах интернет-форума

Поста­нов­ка про­бле­мы. Раз­ви­тие куль­ту­ры ком­му­ни­ка­ций в циф­ро­вую эпо­ху опре­де­ля­ют люди, дви­жи­мые ком­му­ни­ка­тив­ны­ми потреб­но­стя­ми и созда­ю­щие свое ком­му­ни­ка­тив­ное медиа­про­стран­ство [Коло­ми­ец 2012], поэто­му по-преж­не­му в цен­тре вни­ма­ния линг­ви­сти­ки и ком­му­ни­ка­ти­ви­сти­ки — чело­век как субъ­ект речи, чело­ве­че­ский фак­тор в язы­ке, чело­ве­че­ское изме­ре­ние ком­му­ни­ка­тив­ных про­цес­сов. Иссле­до­ва­те­ли отме­ча­ют суще­ствен­ные изме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие с участ­ни­ка­ми ком­му­ни­ка­ции в циф­ро­вой медиа­ре­аль­но­сти: субъ­ект ком­му­ни­ка­ции все чаще пред­ста­ет как «чело­век медий­ный» (Homo mediatus) — «член обще­ства, бытие кото­ро­го опре­де­ля­ет­ся и в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни фор­ми­ру­ет­ся содер­жа­ни­ем СМИ как про­дук­том, про­из­во­ди­мым отдель­ной отрас­лью совре­мен­ной эко­но­ми­ки — меди­а­ин­ду­стри­ей — и потреб­ля­е­мым в про­цес­сах массовой/социальной ком­му­ни­ка­ции, а так­же ком­му­ни­ка­ци­он­ны­ми отно­ше­ни­я­ми и инте­ре­са­ми инди­ви­да» [Вар­та­но­ва 2009]. Мир ком­му­ни­кан­та ста­но­вит­ся тож­де­ствен­ным миру медиа, ком­му­ни­кант пред­став­ля­ет собой «кон­вер­сив медиа­сре­ды, резуль­та­тив­но отра­жа­ю­щий мута­ции соци­аль­но­го, био­ло­ги­че­ско­го, идео­ло­ги­че­ско­го и про­чих тел, состав­ля­ю­щих тело мас­сме­диа» [Сав­чук 2008: 14–15].

Одна из клю­че­вых харак­те­ри­стик ново­го чело­ве­ка, пред­ска­зан­но­го Э. Тоф­фле­ром, — «его инфор­ма­ци­он­ная дее­спо­соб­ность (“про­дви­ну­тость”), порож­да­ю­щая новый тип нера­вен­ства — инфор­ма­ци­он­но­го» [Зуба­но­ва 2011: 57–58], новый тип ран­жи­ро­ва­ния людей — по функ­ци­о­наль­ной роли в про­стран­стве циф­ро­вых тех­но­ло­гий, напри­мер поль­зо­ва­те­ли, посред­ни­ки, созда­те­ли, иссле­до­ва­те­ли, тех­ни­че­ские работ­ни­ки [Жере­бин, Мах­ро­ва 2015]. Итак, «люди — это не ауди­то­рия како­го-либо медиа; они соци­аль­ные акто­ры, живу­щие в меди­а­ти­зи­ро­ван­ных соци­аль­ных мирах» [Ним 2017: 12], где име­ют­ся тех­но­ло­ги­че­ски обу­слов­лен­ные воз­мож­но­сти для уве­ли­че­ния актив­но­сти субъ­ек­тов ком­му­ни­ка­ции — как потре­би­те­лей, гене­ра­то­ров, попу­ля­ри­за­то­ров, рас­про­стра­ни­те­лей контента.

В отли­чие от так назы­ва­е­мых тра­ди­ци­он­ных медиа (газет, жур­на­лов, радио, теле­ви­де­ния), новые медиа функ­ци­о­ни­ру­ют на осно­ве идео­ло­гии Web 2.0 — сотруд­ни­че­ства поль­зо­ва­те­лей, «инди­ви­ду­аль­но­го про­из­вод­ства поль­зо­ва­тель­ско­го кон­тен­та», «архи­тек­ту­ры уча­стия» [Anderson 2007]. В то же вре­мя мож­но отме­тить, что у каж­до­го из новых медиа (бло­ги, соци­аль­ные сети, мес­сен­дже­ры и т. д.) своя медиа­ло­ги­ка, свои цен­но­сти и пра­ви­ла обще­ния. Интер­нет-фору­мы, будучи одной из пер­вых раз­но­вид­но­стей соци­аль­ных медиа, пред­по­ла­га­ют тема­ти­че­ское обще­ние людей с общи­ми инте­ре­са­ми: форум­чане «помо­га­ют друг дру­гу сове­та­ми и под­сказ­ка­ми, обме­ни­ва­ют­ся жиз­нен­ным опы­том, под­дер­жи­ва­ют друг дру­га» [Наза­ро­ва 2014: 135]. Поэто­му важ­ное место в дис­кур­се интер­нет-фору­ма зани­ма­ет рече­вая ситу­а­ция сове­та. Форум пред­став­ля­ет собой «спе­ци­фи­че­скую фор­му соци­аль­но­сти, харак­те­ри­зу­ю­щу­ю­ся осо­бен­ным раз­де­ле­ни­ем роле­вых функ­ций, а так­же чет­ко регла­мен­ти­ро­ван­ным поряд­ком ста­тус­ных отно­ше­ний» [Боча­ро­ва 2017: 45]. Уча­стие поль­зо­ва­те­лей в форум­ном сооб­ще­стве под­ра­зу­ме­ва­ет выстра­и­ва­ние отно­ше­ний и уста­нов­ле­ние норм и пра­вил, регу­ли­ру­ю­щих эти отно­ше­ния, на осно­ве раз­де­ля­е­мых боль­шин­ством ценностей.

Исто­рия вопро­са. Вни­ма­ние к лич­но­сти и лич­ност­ным фак­то­рам рече­во­го обще­ния свя­за­но с раз­ви­ти­ем ком­му­ни­ка­тив­но-дея­тель­ност­ных тео­рий язы­ка, таких как линг­ви­сти­че­ская праг­ма­ти­ка (И. П. Сусов, В. В. Бог­да­нов, Г. Г. Почеп­цов, Б. Ю. Нор­ман), рече­вая сти­ли­сти­ка (В. Г. Гак), соци­о­ком­му­ни­ка­тив­ная сти­ли­сти­ка (Т. Г. Вино­кур), тео­рия рече­вых жан­ров (В. В. Демен­тьев, К. Ф. Седов, Т. В. Шме­ле­ва), тео­рия стра­те­гий и так­тик рече­во­го обще­ния (Е. М. Вере­ща­гин, В. Г. Косто­ма­ров, А. А. Рома­нов). Целый ряд работ посвя­щен кате­го­рии пер­со­наль­но­сти в ее ком­му­ни­ка­тив­ном и номи­на­тив­ном аспек­тах (Н. Д. Арутю­но­ва, Ю. Д. Апре­сян, А. В. Бон­дар­ко, В. З. Демьян­ков, Н. И. Формановская).

Зна­чи­мый вклад в тео­рию и мето­до­ло­гию иссле­до­ва­ния мно­го­об­раз­ных про­яв­ле­ний лич­но­сти в ее ком­му­ни­ка­тив­ном пове­де­нии внес­ла линг­во­пер­со­но­ло­гия, в том чис­ле бла­го­да­ря вве­де­нию в широ­кий науч­ный обо­рот кате­го­рий язы­ко­вой лич­но­сти, рече­вой лич­но­сти, ком­му­ни­ка­тив­ной лич­но­сти, дис­кур­сив­ной лич­но­сти, ком­му­ни­ка­тив­но­го порт­ре­та, линг­во­куль­тур­но­го типа­жа, ком­му­ни­ка­тив­но­го сти­ля и т. д. (В. П. Нерознак, Ю. Н. Кара­у­лов, В. В. Крас­ных, В. И. Кара­сик, О. С. Иссерс, Т. В. Лари­на, И. А. Стер­нин и др.). При опи­са­нии типов ком­му­ни­ка­тив­ной лич­но­сти акцен­ти­ро­ва­лось вни­ма­ние на ста­тус­но-роле­вых состав­ля­ю­щих ком­му­ни­ка­тив­но­го пове­де­ния, в том чис­ле ста­ту­се, роли, авто­ри­те­те, пол­но­мо­чи­ях, заин­те­ре­со­ван­но­сти, осве­дом­лен­но­сти, кате­го­рич­но­сти, веж­ли­во­сти и др. [Бог­да­нов 1990; Кара­сик 1992; Демен­тьев 2013]. Для совре­мен­ных кон­цеп­ций ком­му­ни­ка­тив­но­го пове­де­ния осо­бо зна­чи­мы социо­ло­ги­че­ские, куль­ту­ро­ло­ги­че­ские и пси­хо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния, посвя­щен­ные «дра­ма­тур­гии» и «кон­стру­и­ро­ва­нию» соци­аль­ных ролей и ста­ту­сов (Э. Гофф­ман, Э. Берн, Дж. Г. Мид, Т. Пар­сонс, П. Бер­гер, Т. Лук­ман, Э. Гид­денс, Г. К. Три­ан­дис и др.), в част­но­сти про­бле­ме роле­вой иден­ти­фи­ка­ции инди­ви­да в его рече­вых прак­ти­ках, в том чис­ле через исполь­зо­ва­ние типич­ных номи­на­ций («ярлы­ков») для обо­зна­че­ния тех, кто испол­ня­ет роли. Иссле­до­ва­тель­ские пер­спек­ти­вы в отно­ше­ния изу­че­ния новых ком­му­ни­ка­тив­ных прак­тик в циф­ро­вой сре­де откры­ва­ет кон­цеп­ция «испол­не­ния соци­аль­ной роли» И. Шубр­та, осно­ван­ная на убеж­де­нии, что «при испол­не­нии ролей про­ис­хо­дит что-то мно­го боль­шее, чем про­сто выпол­не­ние роле­вых пред­пи­са­ний и пра­вил. <…> По боль­шей части в про­цес­се кон­крет­но­го испол­не­ния соци­аль­ной роли ее носи­тель дол­жен свя­зать меж­ду собой и “сба­лан­си­ро­вать” целый ряд тре­бо­ва­ний и вли­я­ний, мно­гие из кото­рых зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ют то, что опре­де­ля­ет содер­жа­ние дан­ной роли» [Шубрт 2017: 20].

Раз­ви­тие совре­мен­ной куль­ту­ры ком­му­ни­ка­ций в новых усло­ви­ях циф­ро­вой гло­ба­ли­за­ции побуж­да­ет уче­ных к пере­смот­ру тео­ре­ти­че­ских и мето­до­ло­ги­че­ских основ иссле­до­ва­ний ком­му­ни­ка­тив­ной лич­но­сти. Появ­ля­ют­ся новые раз­ра­бот­ки в обла­сти циф­ро­вой и мобиль­ной этно­гра­фии (Digital Ethnography), циф­ро­вой и вир­ту­аль­ной антро­по­ло­гии (Digital Anthropology), циф­ро­вой гума­ни­та­ри­сти­ки (Digital Humanities). Объ­ек­том при­сталь­но­го вни­ма­ния линг­ви­стов ста­но­вят­ся участ­ни­ки ком­му­ни­ка­ций, опо­сре­до­ван­ных циф­ро­вы­ми медиа. Так, М. А. Пиль­гун, ана­ли­зи­руя типы акто­ров «мод­но­го» пове­де­ния в циф­ро­вой сре­де, отме­ча­ет дав­ле­ние куль­тур­ных и сете­вых сооб­ществ на посто­ян­но меня­ю­щу­ю­ся иден­тич­ность акто­ров: «В сете­вой сре­де нет ника­кой сво­бо­ды для фор­ми­ро­ва­ния пер­со­наль­ной иден­тич­но­сти, пра­вит циф­ро­вая дик­та­ту­ра» [Пиль­гун 2018: 15]. Вопрос о типи­зи­ро­ван­но­сти ком­му­ни­ка­тив­но­го пове­де­ния участ­ни­ков фору­мов и бло­го­сфе­ры ста­вят авто­ры кол­лек­тив­ной моно­гра­фии «Неклас­си­че­ские пись­мен­ные прак­ти­ки совре­мен­но­сти», иссле­дуя «интер­нет-типа­жи как язы­ко­вые лич­но­сти, в вир­ту­аль­ном рече­вом пове­де­нии кото­рых нахо­дят отра­же­ние как общие для чле­нов сооб­ще­ства, так и спе­ци­фи­че­ские пред­став­ле­ния, уста­нов­ки, оце­ноч­ные и — шире — рече­по­ве­ден­че­ские реак­ции» [Шали­на 2012: 106]. Полу­чи­ли опи­са­ние такие линг­во­куль­тур­ные типа­жи циф­ро­вой ком­му­ни­ка­тив­ной куль­ту­ры, как бло­гер, моде­ра­тор, ком­мен­та­тор, участ­ник интер­нет-фору­ма, хакер, гей­мер, ламер, флу­дер, спа­мер, падо­нак, тролль и др. [Луто­ви­но­ва 2009; Патру­ше­ва 2011; Попо­ва и др. 2012; Дус­ка­е­ва, Коня­е­ва 2017; Мель­ник 2017; Боча­ро­ва 2017].

Опи­са­ние мето­ди­ки иссле­до­ва­ния. Мате­ри­а­лом для иссле­до­ва­ния послу­жи­ли рус­ско­языч­ные тек­сты поли­ло­гов трех бело­рус­ских интер­нет-фору­мов: «Грод­нен­ский форум» (forum​.grodno​.net) — далее ГФ, «Тут гово­рят» (talks​.by) — далее ТГ, «Форум Onliner» (forum​.onliner​.by) — далее ФО. Основ­ным объ­ек­том ана­ли­за высту­пи­ли лек­си­че­ские еди­ни­цы, номи­ни­ру­ю­щие ком­му­ни­ка­тив­ные ста­ту­сы и роли участ­ни­ков фору­ма, а так­же рече­вые выска­зы­ва­ния с ука­зан­ны­ми лек­се­ма­ми. Так­же мето­дом стан­дар­ти­зи­ро­ван­но­го интер­вью в фев­ра­ле-мар­те 2018 г. были опро­ше­ны 18 актив­ных участ­ни­ков «Грод­нен­ско­го фору­ма» с опы­том обще­ния на пло­щад­ке от 5 до 12 лет. Автор исхо­дит из пред­по­ло­же­ния, что ана­лиз ста­тус­но-роле­вых номи­на­ций, осо­знан­но исполь­зу­е­мых участ­ни­ка­ми интер­нет-фору­ма для регу­ли­ро­ва­ния ком­му­ни­ка­тив­ных вза­и­мо­от­но­ше­ний, поз­во­ля­ет полу­чить неко­то­рые пред­став­ле­ния об осо­бен­но­стях ком­му­ни­ка­тив­но­го созна­ния сооб­ще­ства форум­чан как сово­куп­но­сти ком­му­ни­ка­тив­ных уста­но­вок и мен­таль­ных ком­му­ни­ка­тив­ных кате­го­рий, отра­жа­ю­щих нор­мы, пра­ви­ла и тра­ди­ции ком­му­ни­ка­тив­но­го пове­де­ния [Про­хо­ров, Стер­нин 2006: 24–25]. Во всех при­во­ди­мых ниже при­ме­рах сохра­ня­ет­ся орфо­гра­фия первоисточника.

Ана­лиз мате­ри­а­ла. Раз­ви­тие гло­баль­ной инфо­сфе­ры при­ве­ло к упразд­не­нию тра­ди­ци­он­ных иерар­хий, осо­бых ста­ту­сов и ролей [Раш­кофф 2003]. В то же вре­мя на при­ме­ре интер­нет-фору­ма мы видим, как ком­му­ни­ка­тив­ное сооб­ще­ство выра­ба­ты­ва­ет эту необ­хо­ди­мую иерар­хию, но на дру­гих осно­ва­ни­ях. Ста­тус­но-роле­вое соот­но­ше­ние участ­ни­ков интер­нет-фору­ма обу­слов­ле­но спе­ци­фи­кой дан­ной пло­щад­ки. Основ­ны­ми фак­то­ра­ми, вли­я­ю­щи­ми на иерар­хию участ­ни­ков в сете­вом сооб­ще­стве фору­ма и поз­во­ля­ю­щи­ми им зани­мать пози­цию лиде­ров, явля­ют­ся (1) обла­да­ние ком­му­ни­ка­тив­ной вла­стью, (2) уро­вень ком­му­ни­ка­тив­ной актив­но­сти, (3) позна­ва­тель­ные каче­ства и уро­вень ком­пе­тент­но­сти поль­зо­ва­те­ля, (4) при­вер­жен­ность спе­ци­фич­ным, оце­ноч­но-мар­ки­ро­ван­ным типам рече­во­го пове­де­ния, в соот­вет­ствии с чем мож­но выде­лить четы­ре типа ста­тус­но-роле­вых иерар­хий сооб­ще­ства. Рас­смот­рим пер­вые три типа.

1. Обла­да­ние ком­му­ни­ка­тив­ной вла­стью: адми­ни­стра­то­ры, супер-моде­ра­то­ры, гло­бал-моде­ра­то­ры, моде­ра­то­ры и т. д. Более широ­кий доступ к инфор­ма­ции и пра­во управ­лять ею (раз­ре­шать или запре­щать ее раз­ме­ще­ние, уста­нав­ли­вать пра­ви­ла в отно­ше­нии форм и средств ком­му­ни­ка­ции) высту­па­ют фак­то­ра­ми леги­ти­ма­ции высо­ко­го ста­ту­са адми­ни­стра­то­ра и моде­ра­то­ра. В форум­ном сооб­ще­стве чет­ко выде­ля­ют­ся осо­бые пол­но­мо­чия и ответ­ствен­ность адми­ни­стра­то­ров (адми­нов) и моде­ра­то­ров (моде­ров) по срав­не­нию с функ­ци­я­ми стан­дарт­ных поль­зо­ва­те­лей, что хоро­шо иллю­стри­ру­ет­ся сле­ду­ю­щим при­ме­ром: Так уж пове­лось на нашем фору­ме, что моде­ра­то­ры часто сов­ме­ща­ют обя­зан­но­сти с обыч­ным поль­зо­ва­те­лем (один про­филь). В таких слу­ча­ях он дол­жен чет­ко давать понять, когда он пишет от лица моде­ра­то­ра, а когда от сво­е­го лица <…> Жела­тель­но не сов­ме­щать в одном посте эти сооб­ще­ния, либо раз­де­лять как-то логи­че­ски, если уж такое невоз­мож­но (ГФ. 03.12.2010). При этом под­черк­нем и сфор­ми­ро­вав­ше­е­ся пред­став­ле­ние о функ­ци­о­наль­ных раз­ли­чи­ях моде­ра­то­ра как «объ­ек­тив­но­го» регу­ля­то­ра тема­ти­че­ской ком­му­ни­ка­ции и экс­пер­та как спе­ци­а­ли­ста по теме с обя­за­тель­ным нали­чи­ем соб­ствен­но­го мне­ния: Моде­ра­тор не обя­за­тель­но дол­жен быть спе­ци­а­ли­стом, в неко­то­рых слу­ча­ях это даже вред­но. Напри­мер вра­чи про­сто пата­ло­ги­че­ски не пере­но­сят пред­ста­ви­те­лей нетра­ди­ци­он­ной меди­ци­ны (ГФ. 03.12.2010).

Участ­ни­ки форум­но­го сооб­ще­ства регу­ляр­но обсуж­да­ют тре­бо­ва­ния к пове­де­нию моде­ра­то­ров, исполь­зу­ют мета­фо­ри­че­ское моде­ли­ро­ва­ние для оцен­ки ста­ту­са и роли моде­ра­то­ра в форум­ных дис­кус­си­ях: моде­ра­тор — это судеб­ная и испол­ни­тель­ная власть в дан­ной вет­ке и убор­щик с обя­зан­но­стя­ми посто­ян­ной под­чист­ки за ван­да­ла­ми слов (ГФ. 20.10.2009); моде­ра­тор — это как эрит­ро­ци­ты для орга­низ­ма… увы, не все­гда здо­ро­вые клет­ки, а у моде­ра­то­ров зада­ча сохра­нить орга­низм (ФО. 18.11.2016); Вос­при­ни­май это как гор­нич­ных, кото­рые при­би­ра­ют­ся за тобой, ино­гда черес­чур усерд­но… (ТГ. 05.01.2019). В слу­чае неудо­вле­тво­рен­но­сти ходом дис­кус­сии поль­зо­ва­те­ли обра­ща­ют­ся к моде­ра­то­рам с пря­мы­ми при­зы­ва­ми выпол­нить то или иное дей­ствие для «вос­ста­нов­ле­ния поряд­ка», ука­зы­вая на несо­от­вет­ствие пове­де­ния моде­ра­то­ра таким тре­бо­ва­ни­ям, как опе­ра­тив­ность, объ­ек­тив­ность, ней­траль­ность и др.: Моде­ра­то­ры поче­му нет реак­ции? (ТГ. 31.01.2019); Ува­жа­е­мые моде­ра­то­ры веток, где вы? Поче­му не смот­ри­те за чисто­той? (ГФ. 28.10.2016). При этом посто­ян­ные нега­тив­ные отзы­вы о дей­стви­ях моде­ра­то­ров и — реже — адми­ни­стра­то­ров пря­мо или кос­вен­но аргу­мен­ти­ру­ют­ся несо­от­вет­стви­ем этих дей­ствий цен­но­стям сво­бо­ды мне­ний и само­вы­ра­же­ния, пра­ву на автор­ский стиль и рече­вую рас­кре­по­щен­ность: Пра­ва нару­ша­ют­ся еже­ми­нут­но и еже­се­кунд­но так как прав­ду уда­ля­ет моде­ра­тор (ТГ. 30.03.2019); Похо­же у моде­ра­то­ров с чув­ством юмо­ра напряг (ТГ. 25.02.2019). Широ­ту пол­но­мо­чий и риту­аль­ность дей­ствий адми­ни­стра­то­ров и моде­ра­то­ров хоро­шо опи­сы­ва­ют соот­вет­ству­ю­щие гла­голь­ные лек­се­мы и гла­голь­но-имен­ные соче­та­ния: пре­ду­пре­дить, забло­ки­ро­вать, выдать кар­точ­ку, заба­нить, нака­зать кар­точ­кой, «поми­ло­вать» и т. д.

2. Уро­вень ком­му­ни­ка­тив­ной актив­но­сти: топикс­тар­те­ры, вдох­но­ви­те­ли, поль­зо­ва­те­ли, юзе­ры, гости, нович­ки и т. д. Мож­но встре­тить раз­лич­ные клас­си­фи­ка­ции участ­ни­ков фору­ма в соот­вет­ствии с ука­зан­ным кри­те­ри­ем (см., напри­мер, выде­ле­ние в [Боча­ро­ва 2017] ролей инфор­ма­ци­он­но­го доно­ра и инфор­ма­ци­он­но­го реци­пи­ен­та), нас же инте­ре­су­ют те наиме­но­ва­ния, кото­рые исполь­зу­ют­ся сами­ми форум­ча­на­ми для вер­ба­ли­за­ции зна­чи­мых для них ста­тус­но-роле­вых позиций.

Отме­тим, что сло­во топикс­тар­тер («ини­ци­а­тор темы») участ­ни­ка­ми фору­ма часто исполь­зу­ет­ся в мета­ком­му­ни­ка­тив­ных выска­зы­ва­ни­ях роле­во­го само­пред­став­ле­ния для объ­яс­не­ния соб­ствен­но­го рече­во­го пове­де­ния и одно­вре­мен­но для пре­ду­пре­жде­ния и кор­рек­ти­ров­ки пове­де­ния собе­сед­ни­ков: Кри­ти­ка, сове­ты в рам­ках при­ли­чия и адэк­ват­но­сти ибо как топикс­тар­тер буду вынуж­ден пре­се­кать (ГФ. 13.02.2015); Фото с девуш­кой кида­ет­ся в тему (я как топикс­тар­тер нач­ну пер­вый) (ГФ. 31.01.2013); Хоть это все и не име­ет отно­ше­ния к теме (это я гово­рю как топикс­тар­тер), но навяз­чи­вые упо­ми­на­ния «газе­ты» Тре­зуб… (ТГ. 08.01.2017). Вос­тре­бо­ва­но это сло­во в каче­стве уни­вер­саль­но­го заме­ни­те­ля ник­ней­ма того, кто опи­сал в теме свою непро­стую ситу­а­цию, обра­тил­ся к сооб­ще­ству за сове­том, реко­мен­да­ци­ей. В таком слу­чае при дли­тель­ном обсуж­де­нии темы исполь­зо­ва­ние сло­ва топикс­тар­тер поз­во­ля­ет созда­вать впе­чат­ле­ние обоб­щен­но­сти, ней­траль­но­сти оце­нок и суж­де­ний: со мной итак всё понят­но, топикс­тар­те­ру то что делать? (ФО. 25.05.2014); не зна­ем, что за ситу­а­ция у топикс­тар­те­ра, вот и давай­те выяс­нять (ФО. 24.07.2013); не удив­люсь, если сле­до­ва­тель, веду­щий дело топикс­тар­те­ра, чита­ет эту вет­ку вме­сте со все­ми (ФО. 16.04.2009).

Наи­бо­лее актив­ные участ­ни­ки кон­крет­ной темы фору­ма, отли­ча­ю­щи­е­ся высо­кой вовле­чен­но­стью во вза­и­мо­дей­ствие и жела­ни­ем вли­ять на его ход, иден­ти­фи­ци­ру­ют­ся как вдох­но­ви­те­ли / идей­ные вдох­но­ви­те­ли: Девоч­ки, воз­вра­щай­тесь в кули­нар­ную тем­ку! Там в послед­нее вре­мя тихо очень. Оч нуж­ны вдох­но­ви­те­ли (ГФ. 30.12.2015). За что выно­сит­ся осо­бая бла­го­дар­ность идей­но­му вдох­но­ви­те­лю SHALI! (ГФ. 18.03.2007); Чело­век, кото­рый по ходу дол­жен быть идей­ным вдох­но­ви­те­лем, не может вооб­ще тол­ко­во отве­тить кто он и за что борет­ся, спры­ги­вая на то, мол из топи­ка понят­но «чо иму нада» (ГФ. 20.06.2012).

Сопо­ста­ви­тель­ный ана­лиз типов актив­но­стей поль­зо­ва­те­лей пока­зал абсо­лют­ное пре­об­ла­да­ние сре­ди участ­ни­ков фору­ма тех, кто не про­яв­ля­ет актив­но­сти в напи­са­нии сооб­ще­ний. Так, поль­зо­ва­те­ли «Грод­нен­ско­го фору­ма» с коли­че­ством сооб­ще­ний от нуля до 49 состав­ля­ют почти 90 %. На такое же нерав­ное соот­но­ше­ние актив­но­го «ядра груп­пы» и «мол­ча­ли­во­го боль­шин­ства» ука­зы­ва­ют иссле­до­ва­те­ли рос­сий­ской бло­го­сфе­ры [Зай­на­лаб­ди­ев, Пицен­ко 2015: 63; Пар­фе­но­ва 2012: 174]. Об этом же пишет, рас­смат­ри­вая поль­ское интер­нет-про­стран­ство, М. Шпу­нар: несмот­ря на тех­но­ло­ги­че­ские воз­мож­но­сти новых медиа, предо­став­ля­е­мые совре­мен­но­му чело­ве­ку для выра­же­ния соб­ствен­но­го мне­ния, живо­го реа­ги­ро­ва­ния на ново­сти, созда­ния автор­ско­го кон­тен­та, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство интер­нет-поль­зо­ва­те­лей повто­ря­ют пове­ден­че­ские пат­тер­ны, харак­тер­ные для потре­би­те­лей СМИ, и огра­ни­чи­ва­ют свою дея­тель­ность про­смот­ром стра­ниц, т. е. пас­сив­ным потреб­ле­ни­ем кон­тен­та, содер­жа­ще­го­ся в Сети [Szpunar 2012: 7]. Резуль­та­ты про­ве­ден­но­го нами опро­са актив­ных участ­ни­ков реги­о­наль­но­го фору­ма так­же под­твер­ди­ли при­о­ри­тет­ность пас­сив­ных прак­тик (поиск инфор­ма­ции, чте­ние сооб­ще­ний дру­гих поль­зо­ва­те­лей) над актив­ны­ми (созда­ние тем или постов). На вопрос «Какие темы чаще все­го ини­ци­и­ру­е­те Вы?» респон­ден­ты отве­ча­ли сле­ду­ю­щим обра­зом: Не ини­ци­и­рую; Дав­но уже ниче­го не ини­ци­и­ро­ва­ла на фору­ме.

Участ­ни­ки фору­ма, пред­по­чи­та­ю­щие стан­дарт­ный набор дей­ствий (зало­ги­нить­ся, запо­стить, опуб­ли­ко­вать, плю­со­вать, мину­со­вать и т. д.), в текстах сооб­ще­ний полу­ча­ют ней­траль­ные наиме­но­ва­ния поль­зо­ва­тель, юзер (в кон­тек­сте эти сло­ва могут при­об­ре­тать допол­ни­тель­ную, как пра­ви­ло, пей­о­ра­тив­ную кон­но­та­цию) или нега­тив­но-оце­ноч­ные пер­со­наж, юзер­ша и т. д.: Вход в тем­ку закры­ва­ют поль­зо­ва­те­лям, для кото­рых она созда­ва­лась (ТГ. 07.09.2018); А у вас быва­ет так, что одно­му юзе­ру пре­ду­пре­жде­ния и кар­ты ни за что, а дру­го­му юзе­ру за откро­вен­ные нару­ше­ния — ниче­го? (ГФ. 23.07.2013); Прось­ба к юным «юзе­рам» не трол­лить и воз­дер­жать­ся от ком­мен­тов в сти­ле «поко­ле­ния пеп­си» (ГФ. 05.01.2012); меня закле­ва­ли две юзер­ши: Изоль­да и Бона­ни (ТГ. 06.11.2018); воз­ни­ка­ет логи­че­ский вопрос: а ей что, сво­ей вет­ки мало? Или одни и те же пер­со­на­жи при­елись? (ТГ. 02.10.2018). Роль обыч­ных поль­зо­ва­те­лей в раз­ви­тии фору­ма зна­чи­ма: «Участ­ни­ки пас­сив­ных прак­тик не созда­ют инфор­ма­ци­он­ное накоп­ле­ние, а толь­ко наблю­да­ют и отсле­жи­ва­ют ход ком­му­ни­ка­ции, ищут нуж­ную инфор­ма­цию, ино­гда ком­мен­ти­ру­ют запи­си, и уже сво­им пре­бы­ва­ни­ем на стра­ни­це они остав­ля­ют след, вслед­ствие чего уве­ли­чи­ва­ют чис­ло про­смот­ров и пока­за­тель посе­ща­е­мо­сти» [Зай­на­лаб­ди­ев, Пицен­ко 2015: 66].

3. Позна­ва­тель­ные каче­ства и уро­вень ком­пе­тент­но­сти поль­зо­ва­те­ля: гуру, экс­пер­ты, акса­ка­лы, спе­ци­а­ли­сты, зна­то­ки, чай­ни­ки, ламе­ры и т. д. Резуль­та­ты опро­са наи­бо­лее актив­ных участ­ни­ков «Грод­нен­ско­го фору­ма» под­твер­ди­ли пре­об­ла­да­ние в его дис­кур­се инфор­ма­тив­ных ком­му­ни­ка­тив­ных прак­тик над фати­че­ски­ми. Так, в каче­стве целей обще­ния на фору­ме респон­ден­ты ука­зы­ва­ли сле­ду­ю­щие: Полу­че­ние инфор­ма­ции на любую тему осно­вы­ва­ясь на мно­же­ствен­но­сти мне­ний; Цель обыч­но­го обще­ния на фору­ме не пре­сле­дую; Цель най­ти то, что его инте­ре­су­ет. При этом фати­че­ское обще­ние ста­ло менее зна­чи­мым в силу пере­рас­пре­де­ле­ния функ­ци­о­наль­ной нагруз­ки меж­ду фору­мом и дру­ги­ми соци­аль­ны­ми медиа: До соци­аль­ных сетей и в самом их нача­ле форум заме­нял ВКон­так­те, ОК и т. д. Пер­во­на­чаль­но реги­стри­ро­ва­лась для поис­ка еди­но­мыш­лен­ни­ков, дру­зей по инте­ре­сам. Мно­гие респон­ден­ты ука­зы­ва­ли на сни­же­ние актив­но­сти на «Грод­нен­ском фору­ме» и объ­яс­ня­ли это пере­хо­дом поль­зо­ва­те­лей на новые интер­нет-пло­щад­ки с более ком­форт­ны­ми усло­ви­я­ми обще­ния: Печаль­но, что он [форум. — Т. П.] умер, там любой чело­век мог под­клю­чить­ся к любой теме, не надо про­тек­ций, чтоб тебя доба­ви­ли, почи­тал — заин­те­ре­со­ва­ло — отве­ча­ешь. Груп­пы в соц­се­тях и мес­сен­джер-груп­пы его не заме­нят. Туда фиг про­рвешь­ся. Надо, во-пер­вых знать, что она есть, во-вто­рых, про­сить кого-то, что­бы добавили… 

Пре­об­ла­да­ние инфор­ма­тив­но­го обще­ния обу­слов­ли­ва­ет цен­ность экс­перт­но­го дис­кур­са и высо­кие пози­ции участ­ни­ков в роли экс­пер­тов, «во мно­гом зада­ю­щих и регу­ли­ру­ю­щих обще­ние в груп­пе», явля­ю­щих­ся «свое­об­раз­ным “лицом” груп­пы» [Пар­фе­но­ва 2012: 175]. Дву­мя важ­ней­ши­ми жан­ра­ми фору­ма явля­ют­ся, с одной сто­ро­ны, запро­сы к экс­пер­там: Доро­гие цве­то­во­ды, экс­пер­ты фору­ма, помо­ги­те опо­знать рас­те­ния (ГФ. 28.07.2012); Вопрос к спе­ци­а­ли­стам: насколь­ко сокра­ща­ет­ся срок жиз­ни зуба при его плом­би­ро­ва­нии при нор­маль­ном ухо­де за ним? (ФО. 25.02.2012); Тут вам отве­тят толь­ко акса­ка­лы из вет­ки про рус­ский язык (ФО. 21.02.2012), — а с дру­гой сто­ро­ны, сове­ты и реко­мен­да­ции, цен­ность кото­рых пишу­щий может под­твер­ждать сво­ей ста­тус­ной само­пре­зен­та­ци­ей: С любо­вью и забо­той о Вас, экс­перт по кра­си­во­му поху­де­нию и пре­крас­но­му само­чув­ствию, Алё­на! (ГФ. 25.02.2017); Насчет куп­лен­но­го жюри, не знаю как осталь­ные, а я точ­но самый неза­ви­си­мый экс­перт, так как нико­го из выдви­ну­тых не знаю ни разу (ГФ. 21.09.2010).

Зна­че­ние сло­ва «экс­перт» в форум­ных дис­кус­си­ях пони­ма­ет­ся рас­ши­ри­тель­но, посколь­ку ста­ту­сом экс­перт­но­го наде­ля­ет­ся не толь­ко соб­ствен­но зна­ние, постро­ен­ное на ана­ли­зе кон­крет­ных ситу­а­ций при опо­ре на обще­при­ня­тые дан­ные и при­ме­ни­мые зако­но­мер­но­сти, но и обы­ден­ное зна­ние, «кото­рое полу­ча­ет­ся при­ме­не­ни­ем быто­во­го, обще­рас­про­стра­нен­но­го опы­та, рас­суж­де­ний по ана­ло­гии, здра­во­го смыс­ла» [Коваль 2017: 462]. При­зна­ние экс­пер­та в таком его ста­ту­се имен­но в рам­ках фору­ма полу­ча­ет соот­вет­ству­ю­щее отра­же­ние в пози­тив­но окра­шен­ных соче­та­ни­ях: Аргу­мен­ты народ­ных экс­пер­тов, наших форум­ных поэтов-само­род­ков убе­ди­тель­ны, науч­ны, доб­ро­же­ла­тель­ны, объ­ек­тив­ны (ГФ. 30.06.2017); «зна­ю­щие» гуру писа­ли что там отлич­ная доро­га (ГФ. 20.12.2015); Так то Aleh33 здесь извест­ный гуру, кото­рый толь­ко одни­ми сове­та­ми помог заре­гать­ся не одно­му десят­ку форум­чан (ГФ. 14.08.2016), — а так­же в пей­о­ра­тив­ных и иро­нич­ных пери­фра­зах, из кото­рых сле­ду­ет импли­ка­ту­ра ‘лицо не обла­да­ет экс­перт­ны­ми зна­ни­я­ми, но пыта­ет­ся давать экс­перт­ные оцен­ки и необос­но­ван­но пре­тен­ду­ет на осо­бый ста­тус’: Но диван­ным экс­пер­там не понять что эко­но­ми­ка это не толь­ко экс­порт на Рос­сию (ФО. 24.04.2018); Сей­час нале­тят «экс­пер­ты» мест­но­го раз­ли­ва (ГФ. 21.11.2012); Нра­вят­ся мне такие рас­суж­де­ния само­на­зван­ных экс­пер­тов (ГФ. 07.11.2008); это все, что нуж­но для тутов­ских экс­пер­тов… (ТГ. 15.02.2005); Ано­ним­ная экс­пер­ти­за дока­за­ла, что за 22 года твор­че­ско­го пути вы толь­ко дегра­ди­ро­ва­ли! — Мдя, ано­ним­ные экс­пер­ты)) (ТГ. 09.06.2004). Праг­ма­ти­ка таких наиме­но­ва­ний осно­ва­на на апел­ля­ции к зна­ни­ям форум­но­го сооб­ще­ства о каче­стве насто­я­ще­го экс­перт­но­го зна­ния и тек­ста, про­ду­ци­ру­е­мо­го насто­я­щи­ми экс­пер­та­ми. Одна­ко даже при пер­вом при­бли­же­нии лег­ко обна­ру­жить, что пред­став­ле­ние об экс­пер­те в ком­му­ни­ка­тив­ном созна­нии форум­но­го сооб­ще­ства отли­ча­ет­ся от его репре­зен­та­ции в язы­ке [Ере­ми­на 2018], в том чис­ле по таким состав­ля­ю­щим, как сте­пень регла­мен­ти­ро­ван­но­сти роли, область ком­пе­тен­ций, фор­ма пред­став­ле­ния знания.

Широ­та экс­перт­но­го дис­кур­са в про­стран­стве интер­нет-фору­ма соот­вет­ству­ет общим тен­ден­ци­ям доми­ни­ро­ва­ния экс­перт­ной куль­ту­ры в пуб­лич­ном дис­кур­се [Lewicki 2011: 49], «интен­сив­но­го рас­ши­ре­ния поля экс­пер­ти­зы и чрез­вы­чай­ной попу­ляр­но­сти самой роли экс­пер­та» [Осет­ро­ва 2012: 338]. Опрос поль­зо­ва­те­лей «Грод­нен­ско­го фору­ма» со ста­жем более деся­ти лет пока­зал, что их актив­ность в форум­ных дис­кус­си­ях часто свя­за­на с осу­ществ­ля­е­мой там кон­суль­та­тив­ной или иной дея­тель­но­стью, пря­мо или кос­вен­но вли­я­ю­щей на полу­че­ние дохо­да: По боль­шей части я им даю сове­ты, а они зада­ют вопро­сы; соот­вет­ствен­но это­му и выби­ра­ют­ся типы пове­де­ния: Я рань­ше исполь­зо­вал трол­линг. Но сей­час ста­ра­юсь общать­ся куль­тур­но, ибо рабо­та такая.

Рече­вые выра­же­ния с интен­ци­ей «лож­ной скром­но­сти» пре­ду­пре­жда­ют о том, что поль­зо­ва­тель будет выска­зы­вать лич­ное мне­ние, не пре­тен­ду­ю­щее на исти­ну, и в то же вре­мя «защи­ща­ют» авто­ра мне­ния от воз­мож­ных нега­тив­ных оце­нок и ком­мен­та­ри­ев со сто­ро­ны собе­сед­ни­ков: Я конеч­но не экс­перт, но в дан­ном кон­крет­ном слу­чае мне кажет­ся идет речь об обмане потре­би­те­ля (ГФ. 02.03.2016); Я конеч­но не экс­перт ни разу, выска­зы­ваю чисто инту­и­тив­ное пред­по­ло­же­ние (ГФ. 20.09.2010); Не экс­перт, но имхо, ухо­ди­те в крип­ту (ФО. 26.12.2017).

Экс­пер­ты в рам­ках форум­ных дис­кус­сий про­ти­во­по­став­ля­ют­ся нович­кам, чай­ни­кам и ламе­рам, при этом мы видим, что сло­во ламер, заим­ство­ван­ное из ком­пью­тер­но­го жар­го­на, где име­ет нега­тив­ную эмо­ци­о­наль­но-оце­ноч­ную окрас­ку и кон­но­та­цию пре­зри­тель­но­сти, на фору­ме такую окрас­ку утра­чи­ва­ет и вос­тре­бо­ва­но в сооб­ще­ни­ях запро­са, где высту­па­ет в каче­стве само­на­име­но­ва­ния пишу­ще­го и игра­ет роль допол­ни­тель­ной моти­ва­ции обос­но­ван­но­сти тако­го рече­во­го дей­ствия со сто­ро­ны поль­зо­ва­те­ля: под­ска­жи­те ламе­ру како­е­нить нар­маль­нае тура­генцтва (ГФ. 04.01.2019); под­ска­жи­те плиз ламе­ру в вело­си­пе­дах как пра­виль­но регу­ли­ро­вать амо­вил­ку (ГФ. 12.06.2013); Ау! Тол­ко­вые люди вы где? Помо­жет кто ламе­ру или нет? (ГФ. 19.06.2007). Как видим, раз­лич­ные ста­тус­но-роле­вые наиме­но­ва­ния поль­зо­ва­те­лей вос­тре­бо­ва­ны в их регу­ля­тив­ной функ­ции и исполь­зу­ют­ся для акту­а­ли­за­ции собе­сед­ни­ка­ми тех или иных пара­мет­ров вза­им­ной соот­не­сен­но­сти участ­ни­ков форума.

Выво­ды. Для вос­про­из­вод­ства сете­во­го сооб­ще­ства фору­ма его участ­ни­ки долж­ны выпол­нять опре­де­лен­ные ком­му­ни­ка­тив­ные функ­ции, свя­зан­ные с гене­ра­ци­ей, рас­пре­де­ле­ни­ем и потреб­ле­ни­ем кон­тен­та, а так­же с регу­ли­ро­ва­ни­ем вза­и­мо­дей­ствия поль­зо­ва­те­лей в отно­ше­нии к это­му кон­тен­ту. Соот­вет­ству­ю­щие наиме­но­ва­ния лица исполь­зу­ют­ся форум­ча­на­ми для вер­ба­ли­за­ции зна­чи­мых для них ста­тус­но-роле­вых пози­ций и акту­а­ли­за­ции собе­сед­ни­ка­ми тех или иных пара­мет­ров вза­им­ной соот­не­сен­но­сти участ­ни­ков фору­ма и, как след­ствие, участ­ву­ют в выпол­не­нии регу­ля­тив­ной функ­ции сете­во­го общения.

Пове­де­ние участ­ни­ка фору­ма как испол­ни­те­ля роли скла­ды­ва­ет­ся из набо­ра ком­му­ни­ка­тив­ных прак­тик, обу­слов­лен­но­го «медиа­ло­ги­кой» интер­нет-ресур­са. В част­но­сти, на ста­тус­но-роле­вое соот­но­ше­ние поль­зо­ва­те­лей вли­я­ет пре­об­ла­да­ние на фору­мах пас­сив­ных ком­му­ни­ка­тив­ных прак­тик над актив­ны­ми, инфор­ма­тив­но­го дис­кур­са — над фати­че­ским. Основ­ны­ми фак­то­ра­ми, вли­я­ю­щи­ми на иерар­хию участ­ни­ков в сете­вом сооб­ще­стве фору­ма и поз­во­ля­ю­щи­ми им зани­мать пози­цию лиде­ров, явля­ют­ся обла­да­ние ком­му­ни­ка­тив­ной вла­стью, уро­вень ком­му­ни­ка­тив­ной актив­но­сти, позна­ва­тель­ные каче­ства и уро­вень ком­пе­тент­но­сти поль­зо­ва­те­ля, при­вер­жен­ность спе­ци­фич­ным, оце­ноч­но-мар­ки­ро­ван­ным типам рече­во­го поведения.

Ста­тья посту­пи­ла в редак­цию 6 мар­та 2019 г.;
реко­мен­до­ва­на в печать 14 мая 2019 г.

© Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, 2019

Received: March 6, 2019
Accepted: May 14, 2019