Статистика моделей предложения как средство корпусных исследований аттитюдов (на материале сетевых дискуссий)

Постановка проблемы

Про­бле­ма­ти­ка сете­вой пси­хо­ди­а­гно­сти­ки актив­но пред­став­ле­на в послед­ние годы в линг­ви­сти­че­ских и пси­хо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ни­ях, в рабо­тах по авто­ма­ти­че­ско­му ана­ли­зу тек­ста. Пер­во­на­чаль­ный пери­од «побед­ных реля­ций» сме­нил­ся трез­вым пони­ма­ни­ем того, что тре­бу­ют­ся тон­ко орга­ни­зо­ван­ные иссле­до­ва­ния, в кото­рых учи­ты­ва­лась бы спе­ци­фи­ка как опре­де­ля­е­мых по тек­сту пси­хо­ло­ги­че­ских сущ­но­стей, так и пара­мет­ров тек­стов, выби­ра­е­мых в каче­стве так назы­ва­е­мых мар­ке­ров. Если гово­рить о пер­вых, то необ­хо­ди­мо пом­нить о том, что пред­ме­том диа­гно­сти­ки, осно­ван­ной на ана­ли­зе тек­стов, могут быть не толь­ко лич­ност­ные осо­бен­но­сти, эмо­ци­о­наль­ные реак­ции и пси­хи­че­ские состо­я­ния, но и раз­лич­ные ком­по­нен­ты позна­ва­тель­ной сфе­ры, в том чис­ле свя­зан­ные с самой орга­ни­за­ци­ей этой сфе­ры, т. е. такие струк­ту­ры, как образ мира и кар­ти­на мира. Каж­дая струк­ту­ра пси­хи­ки порож­да­ет­ся набо­ром сво­их пси­хо­ло­ги­че­ских меха­низ­мов и име­ет свое­об­раз­ные отно­ше­ния с речью, так что и для диа­гно­сти­ки осо­бен­но­стей этой струк­ту­ры по тек­сту тре­бу­ют­ся свои тек­сто­вые пока­за­те­ли. В каче­стве тако­вых могут высту­пать весь­ма раз­лич­ные эле­мен­ты язы­ка и речи — от кон­крет­ных лек­сем, лег­ко выде­ля­е­мых совре­мен­ны­ми линг­ви­сти­че­ски­ми ана­ли­за­то­ра­ми, до таких слож­но­ор­га­ни­зо­ван­ных и пока не став­ших пред­ме­том моде­ли­ро­ва­ния в систе­мах искус­ствен­но­го интел­лек­та сущ­но­стей, как модель пред­ло­же­ния или ком­му­ни­ка­тив­ный регистр. Насто­я­щая рабо­та посвя­ще­на иссле­до­ва­нию воз­мож­но­сти выяв­ле­ния в сете­вых обсуж­де­ни­ях ком­по­нен­тов атти­тю­да (или типов кар­ти­ны мира) по харак­те­ру исполь­зу­е­мых моде­лей предложения.

Отно­ше­ния ска­зу­е­мо­го с под­ле­жа­щим, состав­ля­ю­щие струк­ту­ру дву­со­став­но­го пред­ло­же­ния, пред­став­ля­ют субъ­ек­ту говорения/слушания отно­ше­ние дей­ствия акто­ра и объ­ек­та это­го дей­ствия. Имен­но эти отно­ше­ния обра­зу­ют осно­ву созна­ния, кото­рое зарож­да­ет­ся в антро­по­ге­не­зе и фор­ми­ру­ет­ся в онто­ге­не­зе как раз для того, что­бы пре­зен­ти­ро­вать само­му субъ­ек­ту систе­му его дей­ствия с объ­ек­та­ми. Как было пока­за­но в рабо­тах Л. С. Выгот­ско­го и его шко­лы, любой пси­хи­че­ский про­цесс воз­ни­ка­ет вна­ча­ле в поле интер­пси­хи­че­ско­го, в обще­нии и вза­и­мо­дей­ствии и лишь затем ста­но­вит­ся интра­пси­хи­че­ским обра­зо­ва­ни­ем, инте­ри­о­ри­зу­ет­ся. Таким обра­зом, пред­став­ле­ние (точ­нее было бы исполь­зо­вать нео­ло­гизм «пред­став­ли­ва­ние») дей­ствия и его объ­ек­та зарож­да­ет­ся в антро­по­ге­не­зе в ком­му­ни­ка­ции и фор­ми­ру­ет грам­ма­ти­ку язы­ка, а в онто­ге­не­зе, при овла­де­нии язы­ком, отно­ше­ние ска­зу­е­мо­го и под­ле­жа­ще­го воз­ни­ка­ет как сред­ство струк­ту­ри­ро­ва­ния реаль­но­сти и опре­де­ля­ет стро­е­ние инди­ви­ду­аль­но­го созна­ния. В пред­ло­жен­ной А. Н. Леон­тье­вым схе­ме стро­е­ния эле­мен­та созна­ния зна­че­ние пред­ме­та рас­смат­ри­ва­ет­ся как инстру­мент куль­ту­ры, ответ­ствен­ный за акку­му­ля­цию обще­ствен­но-исто­ри­че­ско­го опы­та дей­ство­ва­ния с пред­ме­том, его смысл — как инстру­мент накоп­ле­ния лич­но­го опы­та вза­и­мо­дей­ствия с пред­ме­том, чув­ствен­ная ткань созна­ния. Ина­че гово­ря, сам образ пред­ме­та, отра­жа­ю­щий его свой­ства, рабо­та­ет как инстру­мент обоб­ще­ния зна­ний о мно­же­стве кон­крет­ных объ­ек­тов, с кото­ры­ми чело­век дей­ство­вал как с пред­ме­том — носи­те­лем име­ни [Леон­тьев 2004].

В общей пси­хо­ло­гии эти осно­ва­ния созна­ния рас­смат­ри­ва­ют­ся в рам­ках про­бле­ма­ти­ки кар­ти­ны мира, в соци­аль­ной пси­хо­ло­гии — в рам­ках изу­че­ния так назы­ва­е­мых соци­аль­ных уста­но­вок, атти­тю­дов. В соци­аль­ной пси­хо­ло­гии атти­тюд пони­ма­ет­ся как «опре­де­лен­ное состо­я­ние созна­ния и нерв­ной систе­мы, выра­жа­ю­щее готов­ность к реак­ции, орга­ни­зо­ван­ное на осно­ве пред­ше­ству­ю­ще­го опы­та, ока­зы­ва­ю­щее направ­ля­ю­щее и дина­ми­че­ское вли­я­ние на пове­де­ние» [Андре­ева 2018: 289]. Атти­тюд обла­да­ет трех­ком­по­нент­ной струк­ту­рой, «в кото­рой выде­ля­ют­ся: а) когни­тив­ный ком­по­нент (осо­зна­ние объ­ек­та соци­аль­ной уста­нов­ки); б) аффек­тив­ный ком­по­нент (эмо­ци­о­наль­ная оцен­ка объ­ек­та, выяв­ле­ние чув­ства сим­па­тии или анти­па­тии к нему); в) пове­ден­че­ский (кона­тив­ный) ком­по­нент (после­до­ва­тель­ное пове­де­ние по отно­ше­нию к объ­ек­ту)» [Андре­ева 2018: 290]. Дру­ги­ми сло­ва­ми, если рас­смат­ри­вать выска­зы­ва­ние чело­ве­ка об объ­ек­те в соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ском клю­че, то мы обна­ру­жим, что чело­век опи­сы­ва­ет свое эмо­ци­о­наль­ное, позна­ва­тель­ное или пове­ден­че­ское отно­ше­ние к нему. В искус­ствен­ном интел­лек­те пред­став­ле­ние о стро­е­нии созна­ния, пред­ло­жен­ное А. Н. Леон­тье­вым, полу­чи­ло раз­ви­тие, суще­ствен­ное для моде­ли­ро­ва­ния целе­по­ла­га­ния интел­лек­ту­аль­но­го аген­та [Оси­пов и др. 2018]. В обла­сти линг­ви­сти­ки эти сов­мест­ные с мате­ма­ти­ка­ми и пси­хо­ло­га­ми рабо­ты [Сали­мов­ский и др. 2019] направ­ле­ны на выяв­ле­ние рече­вой орга­ни­за­ции таких аспек­тов систе­мы выска­зы­ва­ний, как пред­став­лен­ный в ней сце­на­рий пове­де­ния (пре­зен­та­ция созна­нию зна­че­ния пред­ме­та), лич­ная исто­рия (нар­ра­тив, экс­пли­ци­ру­ю­щий смысл пред­ме­та для субъ­ек­та выска­зы­ва­ния), образ пред­ме­та (опи­са­ние свойств и свя­зей предмета).

В насто­я­щей ста­тье мы хоте­ли бы пред­ло­жить сред­ство ана­ли­за тек­ста как систе­мы выска­зы­ва­ний, содер­жа­щей эти типы в раз­ных про­пор­ци­ях. Такая линг­во­ста­ти­сти­че­ская типо­ло­ги­за­ция кор­пу­сов тек­стов, собран­ных в сете­вых дис­кус­си­ях, поз­во­ли­ла бы при даль­ней­шей авто­ма­ти­за­ции ана­ли­за речи про­во­дить мони­то­ринг соци­аль­ных сетей на пред­мет выяв­ле­ния пове­ден­че­ско­го, эмо­ци­о­наль­но­го и когни­тив­но­го аспек­тов аттитюда.

На сле­ду­ю­щем эта­пе рабо­ты пла­ни­ру­ет­ся обра­ще­ние так­же к кор­пу­су выска­зы­ва­ний, в кото­рых в каче­стве доми­ни­ру­ю­щей реа­ли­зу­ет­ся соб­ствен­но ком­му­ни­ка­тив­ная интен­ция. Тем самым субъ­ект­но-объ­ект­ное отно­ше­ние будет допол­не­но субъ­ект­но-субъ­ект­ным, диа­ло­ги­че­ским [Дус­ка­е­ва и др. 2019].

Итак, на наш взгляд, модель пред­ло­же­ния может рас­смат­ри­вать­ся как еди­ни­ца ана­ли­за дей­ствия, пре­зен­ти­ро­ван­но­го созна­нию субъ­ек­та. Гово­ря о еди­ни­це ана­ли­за, мы опи­ра­ем­ся на пред­став­ле­ние Л. С. Выгот­ско­го: «Под еди­ни­цей мы под­ра­зу­ме­ва­ем такой про­дукт ана­ли­за, кото­рый, в отли­чие от эле­мен­тов, обла­да­ет все­ми основ­ны­ми свой­ства­ми, при­су­щи­ми цело­му, и кото­рые явля­ют­ся далее нераз­ло­жи­мы­ми живы­ми частя­ми это­го един­ства» [Выгот­ский 2021: 14]. В насто­я­щий момент для задач авто­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за тек­стов сете­во­го кон­тен­та доста­точ­но ост­ро сто­ит вопрос о том, про­дол­жать ли про­во­дить поэле­мент­ный ана­лиз, выде­ля­ю­щий в тек­сте отдель­ные лек­се­мы, части речи, пунк­ту­а­ци­он­ные зна­ки и т. п., или же необ­хо­ди­мо пере­хо­дить к ана­ли­зу линг­ви­сти­че­ских еди­ниц, харак­те­ри­зу­ю­щих пси­хо­ло­ги­че­скую реаль­ность, сто­я­щую за выска­зы­ва­ни­ем авто­ра. В про­ве­ден­ном в 2021 г. [Moreno et al. 2021] обзор­но-ана­ли­ти­че­ском иссле­до­ва­нии мето­дов авто­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за выска­зы­ва­ний и их кор­ре­ля­ции с лич­ност­ным опрос­ни­ком «Боль­шой пятер­ки» (на осно­ве дан­ных, пред­став­лен­ных в 84 пуб­ли­ка­ци­ях о свя­зи тек­сто­вых пара­мет­ров с дан­ны­ми пси­хо­ди­а­гно­сти­ки) эта про­бле­ма пред­став­ле­на так: «В лите­ра­ту­ре мож­но най­ти два основ­ных мето­да ана­ли­за язы­ка для изу­че­ния лич­но­сти — мето­ды, осно­ван­ные на кри­те­ри­ях экс­пер­тов… и мето­ды, осно­ван­ные на вычис­ли­тель­ных моде­лях язы­ка (речь идет о совре­мен­ных мето­дах машин­но­го обу­че­ния. — Авт.). Основ­ное раз­ли­чие меж­ду ними заклю­ча­ет­ся в том, что послед­ние моде­ли фоку­си­ру­ют­ся на семан­ти­че­ских отно­ше­ни­ях меж­ду сло­ва­ми, фра­за­ми, абза­ца­ми и т. д., в то вре­мя как пер­вые моде­ли пред­по­ла­га­ют ана­лиз, кото­рый направ­лен на обна­ру­же­ние шаб­ло­нов (обыч­но опре­де­ля­е­мых как пра­ви­ла в регу­ляр­ных выра­же­ни­ях или грам­ма­ти­ке и даже под­дер­жи­ва­е­мых син­так­си­че­ски­ми ана­ли­за­то­ра­ми)» [Moreno et al. 2021: 2]. На осно­ве про­ве­ден­но­го ста­ти­сти­че­ски­ми сред­ства­ми мета­а­на­ли­за дела­ет­ся вывод о том, что «ком­би­на­ция син­так­си­че­ской и семан­ти­че­ской инфор­ма­ции по срав­не­нию с исполь­зо­ва­ни­ем толь­ко одно­го типа инфор­ма­ции» обла­да­ет боль­шей эффек­тив­но­стью [Moreno et al. 2021: 5]. К тако­му же выво­ду при­хо­дит и оте­че­ствен­ный иссле­до­ва­тель [Devyatkin 2019].

В насто­я­щей рабо­те, учи­ты­вая вклю­чен­ность меха­низ­мов син­так­си­са в рече­вое мыш­ле­ние [Аху­ти­на 2022] и важ­ную роль моде­лей пред­ло­же­ния в пере­хо­де от струк­тур пси­хи­ки к внеш­ней речи [Нор­ман 2011], мы про­ве­дем ста­ти­сти­че­ский ана­лиз реа­ли­за­ции моде­лей пред­ло­же­ния в текстах сете­вых дис­кус­сий с целью раз­ли­че­ния ком­по­нен­тов атти­тю­да — аффек­тив­но­го, когни­тив­но­го и поведенческого.

История вопроса

В коли­че­ствен­ном ана­ли­зе тек­ста по его язы­ко­вым пара­мет­рам, как нам пред­став­ля­ет­ся, мож­но раз­ли­чать два основ­ных под­хо­да. Пер­вый, пре­об­ла­да­ю­щий, состо­ит в выбо­ре в каче­стве пара­мет­ров ста­ти­сти­че­ско­го иссле­до­ва­ния тех грам­ма­ти­че­ских и лек­си­ко-семан­ти­че­ских кате­го­рий, кото­рые во флек­тив­ных язы­ках обра­зу­ют осно­ву язы­ко­вой систе­мы — частей речи, их мор­фо­ло­ги­че­ских кате­го­рий, а так­же типов сло­во­со­че­та­ния, видов про­сто­го пред­ло­же­ния (преж­де все­го по цели выска­зы­ва­ния, соста­ву глав­ных чле­нов), видов слож­но­го пред­ло­же­ния с их даль­ней­шей типо­ло­ги­за­ци­ей, семан­ти­че­ских клас­сов слов и др. Назна­че­ние работ это­го направ­ле­ния — пред­ста­вить по воз­мож­но­сти пол­ную кар­ти­ну коли­че­ствен­ных зако­но­мер­но­стей функ­ци­о­ни­ро­ва­ния язы­ка в рече­вых разновидностях.

Вто­рой под­ход состо­ит во вклю­че­нии в состав пара­мет­ров коли­че­ствен­но­го ана­ли­за пер­во­на­чаль­но толь­ко тех язы­ко­вых средств, функ­ци­о­ни­ро­ва­ние кото­рых может под­твер­дить (или опро­верг­нуть) гипо­те­зу иссле­до­ва­те­ля о при­чин­ной зави­си­мо­сти их регу­ляр­но­го упо­треб­ле­ния в том или ином типе тек­стов от его содер­жа­тель­ных харак­те­ри­стик или вли­я­ния опре­де­лен­ных пси­хо­ло­ги­че­ских либо соци­аль­ных фак­то­ров. Этот под­ход важен как для изу­че­ния спе­ци­фи­ки раз­но­вид­но­стей речи [Кожи­на 2020], так и для реше­ния погра­нич­ных линг­во­со­ци­о­пси­хо­ло­ги­че­ских задач.

Часто иссле­до­ва­те­ли стре­мят­ся сов­ме­стить эти под­хо­ды: рас­ши­ря­ют, насколь­ко это воз­мож­но, состав пара­мет­ров коли­че­ствен­но­го ана­ли­за тек­стов и в той мере, в какой это уда­ет­ся, объ­яс­ня­ют полу­чен­ные коли­че­ствен­ные данные.

Широ­кое исполь­зо­ва­ние ста­ти­сти­че­ских мето­дов в ана­ли­зе тек­стов начи­на­ет­ся в 1960–1970‑е годы (см., напри­мер: [Андре­ев 1967; Адмо­ни 1963; Голо­вин 1971; Кожи­на 1972; Лес­скисс 1962; Шай­ке­вич 1968; Пио­тров­ский 1968]).

Нуж­но отме­тить, что уста­нов­ка линг­ви­стов на широ­кий охват в ста­ти­сти­че­ском ана­ли­зе речи грам­ма­ти­че­ских и лек­си­ко-семан­ти­че­ских явле­ний объ­яс­ня­ет­ся логи­кой раз­ви­тия язы­ко­зна­ния: после того как ста­ла оче­вид­ной непол­но­та зна­ний о язы­ке, полу­ча­е­мых толь­ко каче­ствен­ны­ми мето­да­ми, нача­ла раз­ви­вать­ся коли­че­ствен­ная линг­ви­сти­ка, назна­че­ние кото­рой мно­гие иссле­до­ва­те­ли виде­ли глав­ным обра­зом в допол­не­нии зна­ний о грам­ма­ти­че­ском и лек­си­че­ском строе язы­ка. Вме­сте с тем в рас­смат­ри­ва­е­мый пери­од скла­ды­ва­ют­ся пер­вые соб­ствен­но рече­вед­че­ские кон­цеп­ции, в кото­рых линг­во­ста­ти­сти­ка исполь­зу­ет­ся для изу­че­ния орга­ни­за­ции речи, зако­но­мер­но­стей рече­вой деятельности.

Имен­но в рече­ве­де­нии наи­бо­лее после­до­ва­тель­но стал реа­ли­зо­вать­ся вто­рой из ука­зан­ных под­хо­дов. По отно­ше­нию к функ­ци­о­наль­ной сти­ли­сти­ке его содер­жа­ние емко оха­рак­те­ри­зо­ва­ла М. Н. Кожи­на: «Мож­но идти эмпи­ри­че­ским путем и под­вер­гать ста­ти­сти­че­ско­му обсле­до­ва­нию одну за дру­гой еди­ни­цы язы­ко­вой систе­мы, функ­ци­о­ни­ру­ю­щие в речи… Этот путь в кон­це кон­цов при­ве­дет к реше­нию постав­лен­ных задач, осо­бен­но — к пол­но­му опи­са­нию ста­ти­сти­че­ской струк­ту­ры сти­лей. Одна­ко этот путь не эко­но­мен… Часто­та упо­треб­ле­ния не всех и не каж­до­го из язы­ко­вых средств дает более или менее чет­кие гра­ни­цы по сти­лям. Более эффек­тив­ным пред­став­ля­ет­ся дру­гой воз­мож­ный путь. Исхо­дя из тео­ре­ти­че­ских посы­лок… целе­со­об­раз­но ста­ти­сти­че­ское обсле­до­ва­ние сти­лей речи начи­нать пре­иму­ще­ствен­но с тех язы­ко­вых еди­ниц… кото­рые бла­го­да­ря сво­ей семан­ти­ко-грам­ма­ти­че­ской при­ро­де более “соот­вет­ству­ют” зада­чам обще­ния в иссле­ду­е­мом сти­ле. Сте­пень упо­тре­би­тель­но­сти этих еди­ниц (часто­та) нахо­дит­ся в при­чин­ной зави­си­мо­сти от назна­че­ния соот­вет­ству­ю­щей фор­мы обще­ствен­но­го созна­ния, вида дея­тель­но­сти и т. д.» [Кожи­на 2020: 180–181].

Дума­ет­ся, что этот спо­соб коли­че­ствен­но­го ана­ли­за речи при­ме­ним не толь­ко к функ­ци­о­наль­ным сти­лям, но к любым мно­же­ствам тек­стов, орга­ни­за­ция кото­рых под­чи­не­на обще­му прин­ци­пу и кон­кре­ти­зи­ру­ю­щим его закономерностям.

В 1980–1990‑е годы инте­рес к вопро­сам линг­во­ста­ти­сти­ки осла­бе­ва­ет. Но через непро­дол­жи­тель­ное вре­мя он воз­рож­да­ет­ся в свя­зи с бур­ным раз­ви­ти­ем вычис­ли­тель­ной тех­ни­ки и успе­ха­ми искус­ствен­но­го интел­лек­та¹.

Сего­дня вни­ма­ние иссле­до­ва­те­лей сосре­до­то­че­но преж­де все­го на про­грамм­ных аспек­тах реше­ния широ­ко­го кру­га задач ана­ли­за тек­ста, воз­мож­но­стях раз­лич­ных алго­рит­мов машин­но­го обу­че­ния и архи­тек­тур ней­рон­ных сетей [Golbeck 2016; Hawkins et al. 2017; Qiu et al. 2017; Moreno et al. 2021]. При этом линг­ви­сти­че­ская про­бле­ма­ти­ка изу­че­ния рече­вой систем­но­сти, созда­ва­е­мой выбо­ром и исполь­зо­ва­ни­ем раз­но­уров­не­вых язы­ко­вых еди­ниц и детер­ми­ни­ру­е­мая «внеш­ни­ми» — пси­хо­ло­ги­че­ски­ми и соци­аль­ны­ми — фак­то­ра­ми, в ста­ти­сти­че­ском ана­ли­зе тек­ста ста­ла отхо­дить на вто­рой план. Объ­яс­ня­ет­ся это, по-види­мо­му, как слож­но­стью меж­дис­ци­пли­нар­но­го вза­и­мо­дей­ствия спе­ци­а­ли­стов при раз­ра­бот­ке мето­дов про­грамм­но­го иссле­до­ва­ния, так и раз­де­ля­е­мым мно­ги­ми авто­ра­ми мне­ни­ем о том, что усто­яв­ши­е­ся пред­став­ле­ния о соста­ве пара­мет­ров ста­ти­сти­че­ско­го изу­че­ния речи доста­точ­ны для поис­ка новых реше­ний клас­си­фи­ка­ци­он­ной зада­чи в интел­лек­ту­аль­ном ана­ли­зе тек­ста. Состав таких пара­мет­ров, как и в преж­ние годы, охва­ты­ва­ет основ­ные грам­ма­ти­че­ские кате­го­рии язы­ка и его сло­варь, при этом боль­ше все­го вни­ма­ния уде­ля­ет­ся часто­те упо­треб­ле­ния слов, их рас­пре­де­ле­нию по частям речи, длине пред­ло­же­ния, а так­же биграм­мам и три­грам­мам сим­во­лов и слов, пунк­ту­а­ци­он­ным зна­кам [Кур­ту­ко­ва и др. 2022]).

В то же вре­мя аль­тер­на­тив­ным стал под­ход, заклю­ча­ю­щий­ся в раз­ра­бот­ке средств искус­ствен­но­го интел­лек­та на базе не толь­ко мате­ма­ти­че­ской, но и линг­ви­сти­че­ской тео­рии. В каче­стве при­ло­же­ния мето­да реля­ци­он­но-ситу­а­ци­он­но­го ана­ли­за тек­ста [Оси­пов 2011] этот под­ход реа­ли­зо­ван в инстру­мен­те TITANIS [Smirnov et al. 2021]. Здесь состав пара­мет­ров ста­ти­сти­че­ско­го иссле­до­ва­ния тек­ста задан кон­цеп­ци­ей функ­ци­о­наль­но­го син­так­си­са рус­ско­го язы­ка. Важ­ное досто­ин­ство ука­зан­но­го мето­да заклю­ча­ет­ся в том, что его объ­ек­том ста­ла струк­ту­ра пред­ло­же­ния, созда­ва­е­мая соче­та­ни­ем вза­и­мо­обу­слов­лен­ных син­так­сем. Вве­де­ние в ана­лиз как фор­мы, так и семан­ти­ки пред­ло­же­ния может послу­жить пред­по­сыл­кой ком­пью­тер­но­го моде­ли­ро­ва­ния вопло­ще­ния в речи (т. е. в после­до­ва­тель­но­сти пред­ло­же­ний-выска­зы­ва­ний) внут­рен­них — мыс­ли­тель­ных и аффек­тив­ных — про­цес­сов. Поэто­му акту­аль­ной пред­став­ля­ет­ся зада­ча про­грам­ми­ро­ва­ния и вклю­че­ния в инстру­мен­ты ана­ли­за тек­ста не толь­ко кон­сти­ту­ен­тов моде­лей пред­ло­же­ния, но и самих моде­лей, явля­ю­щих­ся отвле­чен­ны­ми образ­ца­ми созда­ния предложений.

Для реа­ли­за­ции это­го замыс­ла пред­став­ля­ют­ся цен­ны­ми суж­де­ния В. А. Бело­шап­ко­вой о соот­но­ше­нии двух основ­ных трак­то­вок моде­ли (или струк­тур­ной схе­мы) пред­ло­же­ния — как его пре­ди­ка­тив­но­го или же номи­на­тив­но­го мини­му­ма. По мне­нию ука­зан­но­го авто­ра, эти трак­тов­ки, при всем раз­ли­чии меж­ду ними, «допол­ня­ют друг дру­га, пред­став­ляя собой раз­ные уров­ни абстрак­ции: бóль­шую при ори­ен­та­ции на пре­ди­ка­тив­ный мини­мум и мень­шую при ори­ен­та­ции на номи­на­тив­ный мини­мум. Это поз­во­ля­ет гово­рить о двух типах струк­тур­ных схем пред­ло­же­ний — мини­маль­ных и рас­ши­рен­ных. Рас­ши­рен­ные схе­мы пред­став­ля­ют собой мини­маль­ные схе­мы + не вхо­дя­щие в них кон­сти­ту­тив­ные, т. е. суще­ствен­ные для семан­ти­че­ской струк­ту­ры пред­ло­же­ния, ком­по­нен­ты. Таким обра­зом, меж­ду мини­маль­ны­ми и рас­ши­рен­ны­ми схе­ма­ми пред­ло­же­ний суще­ству­ют отно­ше­ния вклю­че­ния» [Бело­шап­ко­ва 1989: 636].

Грам­ма­ти­ка совре­мен­но­го рус­ско­го язы­ка рас­по­ла­га­ет пол­ным систе­ма­ти­зи­ро­ван­ным опи­са­ни­ем мини­маль­ных струк­тур­ных схем пред­ло­же­ния, пред­став­лен­ных его пре­ди­ка­тив­ной осно­вой [Шве­до­ва 1980]. Меж­ду тем в иссле­до­ва­ни­ях, посвя­щен­ных рас­ши­рен­ным схе­мам, пока лишь рас­смат­ри­ва­ют­ся и иллю­стри­ру­ют­ся прин­ци­пы их выде­ле­ния. Пол­но­го закры­то­го спис­ка рас­ши­рен­ных струк­тур­ных схем эти рабо­ты не содер­жат. Поэто­му в насто­я­щее вре­мя зада­ча про­грам­ми­ро­ва­ния моде­лей пред­ло­же­ния может ста­вить­ся толь­ко по отно­ше­нию к мини­маль­ным схе­мам и их регу­ляр­ным реа­ли­за­ци­ям. При этом в нуж­ных слу­ча­ях объ­ек­том про­грам­ми­ро­ва­ния могут быть и рас­ши­рен­ные моде­ли, а так­же рас­про­стра­ня­ю­щие их фор­мы слов [Куз­не­цо­ва и др. 2022].

Ниже мы рас­смот­рим резуль­та­ты исполь­зо­ва­ния в пилот­ном иссле­до­ва­нии про­грамм­но­го сред­ства, содер­жа­ще­го ряд моде­лей пред­ло­же­ния, кото­рые, пред­по­ло­жи­тель­но, поз­во­ля­ют диф­фе­рен­ци­ро­вать кол­лек­ции выска­зы­ва­ний, состав­лен­ные на пси­хо­ло­ги­че­ском основании.

Описание методики исследования

Пси­хо­ло­ги­че­ский аспект мето­ди­ки иссле­до­ва­ния сво­дил­ся к сбо­ру раз­ме­чен­ных кор­пу­сов тек­стов сете­вых дис­кус­сий. Раз­мет­ка осу­ществ­ля­лась тре­мя пси­хо­ло­га­ми мето­дом сплош­ной выбор­ки: каж­дое выска­зы­ва­ние в дис­кус­сии каж­дым экс­пер­том отме­ча­лось как отно­ся­ще­е­ся к одно­му из трех аспек­тов атти­тю­да (аффек­тив­но­му, когни­тив­но­му или пове­ден­че­ско­му) или оце­ни­ва­лось как соб­ствен­но ком­му­ни­ка­тив­ное дей­ствие, т. е. выска­зы­ва­ние, не свя­зан­ное с пред­ме­том раз­го­во­ра и не экс­пли­ци­ру­ю­щее отно­ше­ние авто­ра к это­му пред­ме­ту. К пер­во­му типу выска­зы­ва­ний в соот­вет­ствии с типо­ло­ги­ей эмо­ци­о­наль­ных явле­ний С. Л. Рубин­штей­на отно­си­лись выска­зы­ва­ния, содер­жа­щие как соб­ствен­но эмо­ции авто­ра, так и опи­са­ние им сво­их чувств и сво­е­го отно­ше­ния к пред­ме­ту обсуж­де­ния. К когни­тив­ным выска­зы­ва­ни­ям отно­си­лись те, в кото­рых дава­лось опи­са­ние свойств кон­крет­но­го пред­ме­та, и те, в кото­рых автор обсуж­дал меж­пред­мет­ные свя­зи, свой­ства клас­са пред­ме­тов, осно­ва­ния клас­си­фи­ка­ции, давал опре­де­ле­ние. Содер­жа­щи­ми пове­ден­че­ский ком­по­нент счи­та­лись выска­зы­ва­ния, в кото­рых автор опи­сы­вал кон­крет­ные собы­тия, про­изо­шед­шие с ними или кем-либо дру­гим, или пред­став­лял сце­на­рий пове­де­ния, реко­мен­ду­е­мую или вызы­ва­ю­щую опа­се­ния схе­му действия.

Мы раз­ме­ти­ли три дис­кус­сии, содер­жа­щие 3214 выска­зы­ва­ний. Как пра­ви­ло, выска­зы­ва­ние пред­став­ля­ло собой ком­мен­та­рий, но ино­гда один ком­мен­та­рий содер­жал два-три выска­зы­ва­ния. Далее в про­це­ду­ре ком­пью­тер­ной обра­бот­ки кор­пу­са выска­зы­ва­ний, раз­ме­чен­ных тре­мя экс­пер­та­ми, была оце­не­на согла­со­ван­ность раз­мет­ки. К линг­ви­сти­че­ско­му ана­ли­зу пред­ло­жи­ли те выска­зы­ва­ния неком­му­ни­ка­тив­но­го (пред­мет­но­го) типа, в отно­ше­нии кото­рых была полу­че­на сто­про­цент­ная согла­со­ван­ность. Таких выска­зы­ва­ний ока­за­лось 1360: 269 аффек­тив­ных, 859 когни­тив­ных, 232 поведенческих.

Линг­ви­сти­че­ский аспект. При­ме­ня­ют­ся каче­ствен­но-коли­че­ствен­ный и сопо­ста­ви­тель­ный мето­ды ана­ли­за мате­ри­а­ла. Каче­ствен­ный метод, состо­я­щий в ана­ли­зе струк­ту­ры и семан­ти­ки пред­ло­же­ний-выска­зы­ва­ний, направ­лен на обна­ру­же­ние соот­вет­ствия меж­ду зна­че­ни­ем моде­лей (струк­тур­ных схем) пред­ло­же­ния и содер­жа­ни­ем каж­до­го из трех ком­по­нен­тов атти­тю­да: 1) аффек­тив­но­го (эмо­ци­о­наль­ной оцен­кой объ­ек­та), 2) когни­тив­но­го (его свой­ства и свя­зи, познан­ные чело­ве­ком) и 3) пове­ден­че­ско­го (лич­ный или соци­аль­ный опыт пове­де­ния по отно­ше­нию к объекту).

Коли­че­ствен­ный ана­лиз заклю­ча­ет­ся в уста­нов­ле­нии чис­ла акту­а­ли­за­ций струк­тур­ных схем пред­ло­же­ния, соот­вет­ству­ю­щих по сво­ей семан­ти­ке содер­жа­нию како­го-либо из ком­по­нен­тов атти­тю­да и выра­жа­ю­щих это содержание.

Сопо­ста­ви­тель­ный ана­лиз состо­ит в срав­не­нии чис­ла акту­а­ли­за­ций каж­дой из рас­смат­ри­ва­е­мых струк­тур­ных схем в мате­ри­а­лах трех кол­лек­ций и в объ­яс­не­нии обна­ру­жи­ва­е­мых различий.

В целом мето­ди­ка иссле­до­ва­ния при­зва­на про­де­мон­стри­ро­вать резуль­та­тив­ность вклю­че­ния пара­мет­ра «струк­тур­ная схе­ма пред­ло­же­ния» в состав важ­ней­ших пере­мен­ных линг­во­ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за тек­стов в рабо­тах по ком­пью­тер­но­му когни­тив­но­му моделированию.

Про­грамм­ный аспект. Метод для выяв­ле­ния моде­лей пред­ло­же­ний осно­вы­ва­ет­ся на мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ке инстру­мен­та MyStem², рабо­та с кото­рым осу­ществ­ля­лась при помо­щи язы­ка про­грам­ми­ро­ва­ния Python 3. Дан­ный ана­ли­за­тор поз­во­ля­ет пред­став­лять текст в виде после­до­ва­тель­но­сти токе­нов, каж­дый из кото­рых отра­жа­ет инфор­ма­цию о лем­ме и грам­ме­мах слов в тексте.

После полу­че­ния мор­фо­ло­ги­че­ской раз­мет­ки MyStem про­грамм­ный метод про­хо­дит в цик­ле через после­до­ва­тель­ность токе­нов и фик­си­ру­ет ряд буле­вых и коли­че­ствен­ных пара­мет­ров тек­ста, кото­рые могут ука­зы­вать на реа­ли­за­цию той или иной моде­ли пред­ло­же­ния. При­ме­ра­ми таких пара­мет­ров явля­ют­ся коли­че­ство суще­стви­тель­ных и место­име­ний в име­ни­тель­ном паде­же, нали­чие в тек­сте пол­ноз­на­ме­на­тель­ных гла­го­лов, вопро­си­тель­ных слов и вопро­си­тель­но­го зна­ка, инфи­ни­ти­вов, гла­го­лов в пове­ли­тель­ном накло­не­нии, суще­стви­тель­ных в роди­тель­ном и тво­ри­тель­ном паде­же, пол­ных при­ла­га­тель­ных, лемм «есть» и «нет» и др. После вычис­ле­ния пара­мет­ров тек­ста про­грамм­ный метод сопо­став­ля­ет эти пара­мет­ры с необ­хо­ди­мы­ми усло­ви­я­ми реа­ли­за­ции моде­лей. Напри­мер, модель Interr S опре­де­ля­ет­ся тогда, когда в тек­сте есть вопро­си­тель­ное сло­во и вопро­си­тель­ный знак, а модель N₁–N₁ может харак­те­ри­зо­вать­ся отсут­стви­ем зна­ме­на­тель­ных гла­го­лов и нали­чи­ем двух суще­стви­тель­ных в име­ни­тель­ном падеже.

Так как метод выяв­ле­ния моде­ли пред­ло­же­ния рабо­та­ет с про­сты­ми пред­ло­же­ни­я­ми, раз­ме­чен­ные фраг­мен­ты тек­стов были раз­би­ты на кла­у­зы с сохра­не­ни­ем ква­ли­фи­ка­ции атти­тю­да в исход­ных пред­ло­же­ни­ях. После при­ме­не­ния мето­да выяв­ле­ния моде­ли пред­ло­же­ния на мате­ри­а­ле кла­уз при помо­щи кри­те­рия согла­сия хи-квад­рат про­во­ди­лось попар­ное срав­не­ние выбо­рок атти­тю­дов отдель­но для каж­дой из семи моделей.

Анализ материала

Лингвистический анализ материала

Та или иная модель пред­ло­же­ния регу­ляр­но исполь­зу­ет­ся при реа­ли­за­ции како­го-либо ком­по­нен­та атти­тю­да тогда, когда ее семан­ти­ка соот­вет­ству­ет содер­жа­нию это­го ком­по­нен­та. Если же тако­го соот­вет­ствия нет, модель пред­ло­же­ния ока­зы­ва­ет­ся невос­тре­бо­ван­ной: она хотя и пред­став­ле­на в собран­ных кол­лек­ци­ях, но лишь немно­ги­ми выска­зы­ва­ни­я­ми. Одна и та же модель пред­ло­же­ния может регу­ляр­но исполь­зо­вать­ся при реа­ли­за­ции двух или даже трех ком­по­нен­тов атти­тю­да. Это про­ис­хо­дит в тех слу­ча­ях, когда содер­жа­нию раз­ных его ком­по­нен­тов соот­вет­ству­ют раз­ные зна­че­ния модели.

Обра­тим­ся к ана­ли­зу выска­зы­ва­ний каж­дой из трех коллекций.

В кол­лек­ции выска­зы­ва­ний, вопло­ща­ю­щих аффек­тив­ный ком­по­нент атти­тю­да, осо­бен­но актив­но исполь­зу­ют­ся две модели:

N₁–N₁ Автор моло­дец!; Джек Лон­дон — гений!; Ты кра­са­ва; Вы 65-лет­ний не слу­жив­ший дед с бро­нью; Пост 100 % зака­зу­ха.

N₁–Adj₁полн. Очень силь­ная пес­ня и очень силь­ное испол­не­ние; Вер­бов­ка кле­вая в филь­ме; Юмор такой же боро­да­тый; Хоть кто-то гра­мот­ный; Все такие «умные».

Реа­ли­за­ция обе­их моде­лей пред­ло­же­ния зако­но­мер­на. Струк­тур­ная схе­ма N₁–N₁ в чис­ле сво­их семан­ти­че­ских вари­ан­тов име­ет и такой, кото­рый отве­ча­ет потреб­но­сти участ­ни­ков сете­во­го обще­ния в эмо­ци­о­наль­ных оцен­ках кого-чего­ли­бо, а имен­но зна­че­ние «оцен­ка субъ­ек­та» [Шве­до­ва 1980: 281]. Оно реа­ли­зу­ет­ся, если ска­зу­е­мое выра­же­но суще­стви­тель­ным оце­ни­ва­ю­щей семан­ти­ки (гений, моло­дец, кра­са­ва и т. п.).

В свою оче­редь, ука­зан­ной потреб­но­сти соот­вет­ству­ет струк­тур­ная схе­ма N₁–Adj₁полн., имея зна­че­ние «отно­ше­ние меж­ду субъ­ек­том и его пре­ди­ка­тив­ным при­зна­ком — свой­ством или каче­ством» [Шве­до­ва 1980: 289].

Разу­ме­ет­ся, в рече­вом вопло­ще­нии эмо­ци­о­наль­ных оце­нок при­ни­ма­ет уча­стие целый ком­плекс раз­но­уров­не­вых линг­ви­сти­че­ских средств, орга­ни­зу­е­мых фор­ма­ми пред­ло­же­ний и сверх­фра­зо­вых единств. В наших при­ме­рах это инвер­сия (очень силь­ная пес­ня), исполь­зо­ва­ние интен­си­фи­ка­то­ра (очень силь­ная), жар­гон­ные сло­ва, мета­фо­ры, ирония.

Перей­дем к выска­зы­ва­ни­ям, в кото­рых доми­ни­ру­ет позна­ва­тель­ная (когни­тив­ная) уста­нов­ка.

Чаще все­го она реа­ли­зу­ет­ся исполь­зо­ва­ни­ем моде­ли N₁–N₁ — пре­иму­ще­ствен­но в зна­че­нии иден­ти­фи­ка­ции пред­ме­та речи с кем-/че­м‑л. (в том чис­ле при отне­се­нии к извест­но­му, тол­ко­ва­нии, отри­ца­нии тож­де­ства) [Шве­до­ва 1980: 279–280]: Суб­бренд — это отдель­ный бренд; При­ме­ня­е­мые в пище­вой про­мыш­лен­но­сти олив­ки — это пло­ды окуль­ту­рен­но­го вида мас­лич­но­го дере­ва; Под­пись — это пись­мен­ное соб­ствен­но­руч­ное заве­ре­ние доку­мен­та; День про­ры­ва и день сня­тия [бло­ка­ды] — раз­ные празд­ни­ки; Это декла­ра­ция, а не сер­ти­фи­кат.

Вполне оче­вид­но, что модель N₁–Adj₁полн., отоб­ра­жа­ю­щая свой­ства или каче­ства пред­ме­та речи, тоже ори­ен­ти­ро­ва­на на выра­же­ние резуль­та­тов позна­ва­тель­но­го про­цес­са: Олив­ки зеле­ные, мас­ли­ны чер­ные же; Внешне они абсо­лют­но иден­тич­ные; У Гон­до­ра мест­ность более леси­стая, куль­ту­ра более урба­ни­зи­ро­ван­ная; Мате­ри­а­лы креп­кие; Состав… отнюдь не полный.

Пока­за­тель­но и исполь­зо­ва­ние струк­тур­ной схе­мы вопро­си­тель­но­го пред­ло­же­ния с место­имен­ным вопро­си­тель­ным сло­вом — Interr S. Ее акту­а­ли­за­ции явля­ют­ся запро­сом све­де­ний о раз­лич­ных свой­ствах и отно­ше­ни­ях объ­ек­та. Имен­но поэто­му она регу­ляр­но фик­си­ру­ет­ся в кол­лек­ции выска­зы­ва­ний, реа­ли­зу­ю­щих когни­тив­ный ком­по­нент атти­тю­да: Так что такое фик­тив­ное повы­ше­ние цен? Из чего ты дела­ешь этот вывод? Какой пра­вя­щий класс в стране? В какой обла­сти он док­тор? Как назы­ва­ет­ся дан­ный доку­мент? В чем слож­ность печа­тать кор­пу­са из пластика?

Нуж­но учи­ты­вать, что при позна­нии чело­ве­ком объ­ек­та в нем обна­ру­жи­ва­ют­ся раз­ные по сво­е­му типу свой­ства и отно­ше­ния: бытий­ные, при­чин­но-след­ствен­ные, пар­ти­тив­ные (клас­си­фи­ка­ци­он­ные, части и цело­го), посес­сив­ные (при­над­леж­но­сти), ста­ту­аль­ные (состо­я­ния, изме­не­ния состо­я­ния), функ­ци­о­наль­ные и др. Из чис­ла моде­лей пред­ло­же­ния, выра­жа­ю­щих эти свой­ства, выбе­рем две со зна­че­ни­ем бытийности:

Есть N₁ (регу­ляр­ная реа­ли­за­ция струк­тур­ной схе­мы N₁–Vf). У меня есть интер­нет; Есть такая фиp­ма, как Pridе; Уже есть защи­та соб­ствен­но­сти в суде, есть сво­бо­да пере­ме­ще­ния; Есть доку­мен­таль­ные под­твер­жде­ния; В каж­дом круп­ном горо­де есть какие-то памят­ни­ки, колон­ны и прочее; 

Нет N₂. У меня нет юри­ди­че­ско­го обра­зо­ва­ния; Нет у это­го доку­мен­та назва­ния; Нет ника­ких прин­ци­пи­аль­ных огра­ни­че­ний; Но у них нет про­из­вод­ства на тер­ри­то­рии РФ; Ана­ло­гов за эту цену про­сто нет.

Ори­ен­ти­ро­ван­ность этих моде­лей на реа­ли­за­цию позна­ва­тель­ной уста­нов­ки опре­де­ля­ет их регу­ляр­ную реа­ли­за­цию в рас­смат­ри­ва­е­мой кол­лек­ции высказываний.

Пове­ден­че­ский ком­по­нент атти­тю­да регу­ляр­но реа­ли­зу­ют моде­ли, име­ю­щие импе­ра­тив­ную семан­ти­ку (в наших мате­ри­а­лах семан­ти­ку сове­та, реко­мен­да­ции). Исполь­зуя их, субъ­ект речи хочет повли­ять на пове­де­ние собеседника.

Это опре­де­лен­но-лич­ные пред­ло­же­ния с глав­ным чле­ном, выра­жен­ным пове­ли­тель­ным накло­не­ни­ем гла­го­ла, — регу­ляр­ная реа­ли­за­ция струк­тур­ной схе­мы N₁–Vf. Обо­зна­чим эти пред­ло­же­ния сим­во­ла­ми Imp (Ну не ходи тогда;Вос­поль­зуй­ся логи­кой и Гуг­лом; Про­да­вай их по 1500; Ну так най­ди ему год­ные само­дел­ки и при­шли; Толь­ко не дове­ряй­те обзо­рам на юту­бе). И Praed Inf (Нуж­но поку­пать с внеш­ни­ми под­клю­ча­те­ля­ми к розет­ке; Без про­блем вер­нуть мож­но; Не сто­ит наго­нять пани­ки; Нуж­но читать дого­вор еще вни­ма­тель­нее; При сомне­ни­ях нуж­но сове­то­вать­ся со спе­ци­а­ли­ста­ми).

Кро­ме про­стых неослож­нен­ных пред­ло­же­ний импе­ра­тив­ной семан­ти­ки, регу­ляр­но исполь­зу­е­мым син­так­си­че­ским сред­ством опи­са­ния пове­де­ния субъ­ек­та явля­ют­ся про­стые пред­ло­же­ния с одно­род­ны­ми ска­зу­е­мы­ми и слож­ные пред­ло­же­ния, отра­жа­ю­щие после­до­ва­тель­ность дей­ствий и собы­тий: …сна­ча­ла запол­ня­ешь дого­вор, потом опла­чи­ва­ешь, а уже затем [идешь] к вра­чу; …отправ­ля­ешь дого­вор на озна­ком­ле­ние, а тебе через две мину­ты при­ле­та­ет подпись.

Важ­но отме­тить, что семан­ти­че­ские вари­ан­ты моде­лей пред­ло­же­ния часто име­ют струк­тур­ные осо­бен­но­сти. Напри­мер, в моде­ли N₁–N₁ «выбор свя­зок и свя­зоч­ных обра­зо­ва­ний… опре­де­ля­ет­ся семан­ти­че­ской струк­ту­рой пред­ло­же­ния» [Шве­до­ва 1980: 284]. В наших мате­ри­а­лах эта модель при реа­ли­за­ции аффек­тив­но­го ком­по­нен­та атти­тю­да обыч­но исполь­зу­ет­ся с нуле­вой связ­кой (Автор моло­дец!), а когни­тив­но­го — в боль­шин­стве слу­ча­ев со связ­кой это (Суб­бренд — это отдель­ный бренд). У дру­гих моде­лей обна­ру­жи­ва­ют­ся свои струк­тур­но-семан­ти­че­ские варианты.

Статистический анализ материала

Срав­ни­тель­ный ана­лиз (попар­ное срав­не­ние по кри­те­рию хи-квад­рат) пред­став­лен­но­сти моде­лей пред­ло­же­ния в выска­зы­ва­ни­ях, авто­ма­ти­че­ски отне­сен­ных про­грамм­ны­ми сред­ства­ми к одно­му из аспек­тов атти­тю­да, пока­зал сле­ду­ю­щее (табл. 1, 2):

— выска­зы­ва­ния пове­ден­че­ско­го типа отли­ча­ют­ся более частым исполь­зо­ва­ни­ем моде­лей 6 и 7 (Imp, Praed Inf) и более ред­ким исполь­зо­ва­ни­ем моде­лей 1, 2 и 3 (N₁–N₁, Interr S, N₁—Adj₁полн.);

— выска­зы­ва­ния аффек­тив­но­го типа отли­ча­ют­ся частым исполь­зо­ва­ни­ем моде­ли 2 (Adj₁полн.) — по срав­не­нию с выска­зы­ва­ни­я­ми как пове­ден­че­ско­го типа, так и когни­тив­но­го, а так­же с ред­ким исполь­зо­ва­ни­ем (точ­нее, отсут­стви­ем в кор­пу­се при­ме­ров исполь­зо­ва­ния) моде­ли 5 (Есть N₁);

— для выска­зы­ва­ний когни­тив­но­го типа в изу­чен­ном кор­пу­се не най­де­но спе­ци­фи­че­ских моде­лей пред­ло­же­ний, кото­рые исполь­зо­ва­лись бы зна­чи­мо чаще или реже, чем в выска­зы­ва­ни­ях аффек­тив­но­го и когни­тив­но­го типа: отно­си­тель­но более частое исполь­зо­ва­ние моде­ли 5 (Есть N₁) все же не поз­во­ля­ет отли­чить когни­тив­ный тип выска­зы­ва­ния от пове­ден­че­ско­го, а моде­ли 4 (Нет N₂) — от выска­зы­ва­ний как пове­ден­че­ско­го, так и аффек­тив­но­го типа.

Таб­ли­ца 1. Пред­став­лен­ность в под­кор­пу­сах выска­зы­ва­ний, содер­жа­щих рас­смат­ри­ва­е­мые моде­ли предложений

Таб­ли­ца 2. Ста­ти­сти­че­ская зна­чи­мость раз­ли­чий в пред­став­лен­но­сти моде­лей в подкорпусах

Результаты исследования

Линг­ви­сти­че­ский (каче­ствен­ный) ана­лиз раз­ме­чен­ных вруч­ную пси­хо­ло­га­ми кол­лек­ций выска­зы­ва­ний в сете­вых дис­кус­си­ях пока­зал, что эти кол­лек­ции могут быть надеж­но диф­фе­рен­ци­ро­ва­ны по семан­ти­че­ским вари­ан­там мно­го­знач­ных струк­тур­ных схем. Ста­ти­сти­че­ский (коли­че­ствен­ный) ана­лиз кол­лек­ций, авто­ма­ти­че­ски раз­ме­чен­ных создан­ны­ми про­грамм­ны­ми сред­ства­ми, поз­во­лил диф­фе­рен­ци­ро­вать кол­лек­ции пове­ден­че­ско­го и аффек­тив­но­го типа, но не решил эту зада­чу для выска­зы­ва­ний когни­тив­но­го типа. Посколь­ку на этом эта­пе рабо­ты про­грамм­ные сред­ства учи­ты­ва­ют толь­ко мак­си­маль­но отвле­чен­ную семан­ти­ку моде­ли пред­ло­же­ния, оче­вид­но, что даль­ней­шее совер­шен­ство­ва­ние мето­ди­ки иссле­до­ва­ния пред­по­ла­га­ет вклю­че­ние в авто­ма­ти­че­ский ана­лиз струк­тур­но-семан­ти­че­ских вари­ан­тов мно­го­знач­ных моде­лей предложения.

Необ­хо­ди­мо учи­ты­вать так­же осо­бен­но­сти исполь­зо­ван­но­го мате­ри­а­ла. Вопер­вых, семь рас­смот­рен­ных моде­лей пред­став­ле­ны толь­ко в 27 % кла­уз, выде­лен­ных авто­ма­ти­че­ски. Во-вто­рых, кол­лек­ция выска­зы­ва­ний когни­тив­но­го типа ока­за­лась в изу­чен­ных сете­вых дис­кус­си­ях впя­те­ро боль­ше кол­лек­ции выска­зы­ва­ний аффек­тив­но­го типа и вдвое боль­ше кол­лек­ции выска­зы­ва­ний пове­ден­че­ско­го типа. Соот­вет­ствен­но, мож­но ожи­дать, что при уве­ли­че­нии чис­ла раз­ме­чен­ных сете­вых дис­кус­сий и при уве­ли­че­нии чис­ла моде­лей, рас­по­зна­ва­е­мых авто­ма­ти­че­ски спе­ци­аль­но создан­ны­ми про­грамм­ны­ми сред­ства­ми, харак­те­ри­сти­ка выска­зы­ва­ний аффек­тив­но­го типа уточ­нит­ся, а для выска­зы­ва­ний когни­тив­но­го типа будут най­де­ны спе­ци­фи­ци­ру­ю­щие их моде­ли предложений.

В заклю­че­ние хоте­лось бы отме­тить мето­до­ло­ги­че­скую осо­бен­ность линг­ви­сти­че­ских иссле­до­ва­ний, про­во­ди­мых в инте­ре­сах пси­хо­ди­а­гно­сти­ки. В тако­го рода зада­чах тек­сто­вый «порт­рет» выска­зы­ва­ний состав­ля­ет­ся линг­ви­стом для пси­хо­ло­ги­че­ско­го поня­тия, нашед­ше­го свою реа­ли­за­цию в тек­сте. Это зна­чит, что опи­са­нию под­ле­жит не сама реаль­ность, а ее науч­ная модель. Доступ к этой моде­ли линг­вист полу­ча­ет из дефи­ни­ции, пред­ла­га­е­мой пси­хо­ло­ги­ей, и из раз­ме­чен­но­го пси­хо­ло­га­ми кор­пу­са. Мож­но ска­зать, что в меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ни­ях по ана­ли­зу тек­стов сете­вых обсуж­де­ний линг­вист иссле­ду­ет инту­и­тив­ные реше­ния экс­пер­та-пси­хо­ди­а­гно­ста, а спе­ци­а­лист по искус­ствен­но­му интел­лек­ту моде­ли­ру­ет неосо­зна­ва­е­мые «рас­суж­де­ния» пси­хо­ло­га, выно­ся­ще­го на осно­ве доступ­ных ему тек­стов суж­де­ние о свой­ствах их авто­ров (отдель­ных людей или групп). Как пока­за­ло пило­таж­ное иссле­до­ва­ние, поня­тие атти­тю­да и пред­став­ле­ние о его аспек­тах может быть успеш­но опе­ра­ци­о­на­ли­зи­ро­ва­но как грам­ма­ти­че­ский «про­филь» тек­стов сете­вых обсуж­де­ний, где в каче­стве пока­за­те­лей высту­па­ют моде­ли предложений.

Выводы

Для линг­во­ста­ти­сти­ки боль­шое зна­че­ние име­ет выбор пара­мет­ров ана­ли­за речи. Пред­став­ля­ет­ся важ­ным вве­сти в их состав моде­ли (струк­тур­ные схе­мы) пред­ло­же­ния, явля­ю­ще­го­ся основ­ной еди­ни­цей выра­же­ния мыс­ли. Посколь­ку ака­де­ми­че­ские грам­ма­ти­ки рус­ско­го язы­ка содер­жат пол­ный и закры­тый спи­сок струк­тур­ных схем пред­ло­же­ния как его пре­ди­ка­тив­но­го мини­му­ма, счи­та­ем целе­со­об­раз­ным их про­грам­ми­ро­ва­ние и исполь­зо­ва­ние в инстру­мен­тах авто­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за тек­ста. От мини­маль­ных струк­тур­ных схем в необ­хо­ди­мых слу­ча­ях воз­мо­жен пере­ход к рас­ши­рен­ным струк­тур­ным схе­мам (к номи­на­тив­но­му мини­му­му пред­ло­же­ния) и пра­ви­лам их распространения.

Вклю­чен­ность меха­низ­мов син­так­си­са в рече­вое мыш­ле­ние и важ­ная роль моде­лей пред­ло­же­ния в пере­хо­де от внут­рен­ней речи к внеш­ней явля­ют­ся осно­ва­ни­ем для пред­по­ло­же­ния о том, что ста­ти­сти­че­ский ана­лиз реа­ли­за­ции син­так­си­че­ских моде­лей в текстах может стать эффек­тив­ным сред­ством сете­вой пси­хо­ди­а­гно­сти­ки. Постав­ле­на зада­ча авто­ма­ти­че­ско­го раз­ли­че­ния трех кол­лек­ций, состав­лен­ных из выска­зы­ва­ний, вопло­ща­ю­щих эмо­ци­о­наль­ное, позна­ва­тель­ное или пове­ден­че­ское отно­ше­ние к объ­ек­ту (один из этих ком­по­нен­тов аттитюда).

В пило­таж­ном иссле­до­ва­нии выбра­ны семь моде­лей пред­ло­же­ния, семан­ти­ка кото­рых соот­вет­ству­ет содер­жа­нию како­го-либо из ука­зан­ных ком­по­нен­тов. Каче­ствен­ный ана­лиз мате­ри­а­ла пока­зал, что мно­го­знач­ные моде­ли реа­ли­зу­ют в раз­ных кол­лек­ци­ях раз­лич­ные семан­ти­че­ские вари­ан­ты — имен­но те, кото­рые сов­па­да­ют с содер­жа­ни­ем атти­тю­да. Коли­че­ствен­ный ана­лиз, ори­ен­ти­ро­ван­ный на дан­ном эта­пе рабо­ты толь­ко на наи­бо­лее отвле­чен­ное зна­че­ние син­так­си­че­ской моде­ли (без уче­та ее семан­ти­че­ско­го варьи­ро­ва­ния), поз­во­лил диф­фе­рен­ци­ро­вать кол­лек­ции пове­ден­че­ско­го и аффек­тив­но­го типа, но не решил эту зада­чу для кол­лек­ции выска­зы­ва­ний, вопло­ща­ю­щих когни­тив­ный ком­по­нент. Допол­не­ние коли­че­ствен­но­го ана­ли­за мате­ри­а­ла каче­ствен­ным обес­пе­чи­ло интер­пре­ти­ру­е­мость полу­чен­ных ста­ти­сти­че­ских дан­ных. Совер­шен­ство­ва­ние оха­рак­те­ри­зо­ван­ной мето­ди­ки пред­по­ла­га­ет вклю­че­ние в иссле­до­ва­ние фор­маль­ных при­зна­ков, обна­ру­жи­ва­е­мых у реа­ли­за­ций семан­ти­че­ских вари­ан­тов син­так­си­че­ской модели.

Впо­след­ствии раз­лич­ные меди­а­тек­сты смо­гут быть пред­став­ле­ны как содер­жа­щие выска­зы­ва­ния, реа­ли­зу­ю­щие пре­иму­ще­ствен­но одни моде­ли пред­ло­же­ний и не реа­ли­зу­ю­щие дру­гие, а сами тек­сты в этом слу­чае мож­но будет рас­смат­ри­вать как про­яв­ля­ю­щие аффек­тив­ное, когни­тив­ное или пове­ден­че­ское отно­ше­ние кол­лек­тив­но­го субъ­ек­та к обсуж­да­е­мым соци­аль­ным объ­ек­там. Появ­ле­ние тако­го инстру­мен­та авто­ма­ти­че­ско­го соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за меди­а­тек­стов поз­во­лит про­во­дить иссле­до­ва­ние отно­ше­ния поль­зо­ва­те­лей соц­се­тей и ком­мен­та­то­ров элек­трон­ных СМИ к соци­аль­но зна­чи­мым объ­ек­там и событиям.