Понедельник, 19 апреляИнститут «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» СПбГУ

Способы передачи негативной прагматической оценки концептуальной сферы «здоровый образ жизни» в блогосфере

Постановка проблемы

Медиа­линг­ви­сти­ка при­зна­на маги­страль­ным направ­ле­ни­ем иссле­до­ва­ния язы­ка в усло­ви­ях мас­со­вой инфор­ма­ти­за­ции обще­ства, в рус­ле кото­ро­го изу­ча­ет­ся «вза­и­мо­дей­ствие язы­ка и медиа с точ­ки зре­ния осо­бен­но­стей кон­цеп­ту­а­ли­за­ции инфор­ма­ции» [Бело­вод­ская 2019: 61]. Так, содер­жа­ние отдель­но взя­то­го кон­цеп­та, мен­таль­ные сдви­ги в его струк­ту­ре, появ­ле­ние в нем новых оце­ноч­ных ком­по­нен­тов ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным про­сле­дить при помо­щи ана­ли­за огром­но­го коли­че­ства меди­а­тек­стов, в том чис­ле блог-дис­кур­са. Блог-дис­курс мож­но счи­тать одним из наи­бо­лее ярких меди­а­тек­стов. Его отли­ча­ют пря­мо­ли­ней­ность отра­жа­е­мой пози­ции авто­ра, диа­ло­гич­ность, оценочность.

Спе­ци­фи­ка кон­цеп­ту­а­ли­за­ции здо­ро­во­го обра­за жиз­ни в медиа­дис­кур­се заклю­ча­ет­ся в цен­ност­но-ори­ен­ти­ру­ю­щей направ­лен­но­сти и поляр­ном харак­те­ре оцен­ки про­ис­хо­дя­ще­го. Целью иссле­до­ва­ния явля­ет­ся уста­нов­ле­ние и ана­лиз наи­бо­лее типич­ных средств выра­же­ния субъ­ек­тив­но­го цен­ност­но-оце­ноч­но­го отно­ше­ния субъ­ек­та речи (бло­ге­ра) к кон­крет­ным ком­по­нен­там дан­ной кон­цеп­ту­аль­но-семан­ти­че­ской сферы.

Выявить праг­ма­ти­ку оце­ноч­ной кон­цеп­ту­а­ли­за­ции в блог-дис­кур­се воз­мож­но толь­ко с уче­том опре­де­лен­ных усло­вий (рече­вой ситу­а­ции) и кон­крет­ной ком­му­ни­ка­тив­ной цели.

История вопроса

Раз­ра­бот­ка тео­рии дис­кур­са пред­став­ле­на в рабо­тах В. И. Кара­си­ка, Ю. С. Сте­па­но­ва, Н. Д. Арутю­но­вой, Е. С. Куб­ря­ко­вой, Г. Г. Слыш­ки­на, В. З. Демьян­ко­ва, В. С. Гри­го­рье­вой и др. В осно­ве дис­кур­сив­но­го ана­ли­за тек­ста лежит поня­тие дис­кур­са, кото­рый в язы­ко­вом отно­ше­нии «пред­став­ля­ет собой явле­ние про­ме­жу­точ­но­го поряд­ка меж­ду речью, обще­ни­ем, язы­ко­вым пове­де­ни­ем, с одной сто­ро­ны, и фик­си­ру­е­мым тек­стом, оста­ю­щим­ся в “сухом остат­ке” обще­ния, с дру­гой сто­ро­ны» [Кара­сик 2002: 279]. Таким обра­зом, дис­кур­сив­ный ана­лиз под­ра­зу­ме­ва­ет изу­че­ние язы­ко­вых фено­ме­нов в кон­тек­сте праг­ма­ти­че­ской ситу­а­ции обще­ния, кото­рая «при­вле­ка­ет­ся для опре­де­ле­ния связ­но­сти дис­кур­са, его ком­му­ни­ка­тив­ной адек­ват­но­сти, для выяс­не­ния его импли­ка­ций и пре­суп­по­зи­ций, для его интер­пре­та­ции» [Арутю­но­ва 1990: 136]. Имен­но этот аспект дис­кур­сив­но­го ана­ли­за реа­ли­зу­ет­ся в праг­ма­линг­ви­сти­ке. Осно­вы праг­ма­линг­ви­сти­ки как нау­ки, пред­ме­том кото­рой явля­ет­ся отно­ше­ние субъ­ек­та речи к исполь­зу­е­мым им зна­кам, были зало­же­ны Ч. Пир­сом и Ч. Мор­ри­сом. В оте­че­ствен­ном язы­ко­зна­нии вопро­сы праг­ма­линг­ви­сти­ки раз­ра­ба­ты­ва­лись Н. Д. Арутю­но­вой, Ю. Д. Апре­ся­ном, И. П. Сусо­вым, Т. В. Кукли­ной, А. Ю. Мас­ло­вой, Ю. С. Сте­па­но­вым, В. Г. Гаком и др. По наи­бо­лее обще­му опре­де­ле­нию, праг­ма­линг­ви­сти­ка — область изу­че­ния язы­ка, «объ­ек­том кото­рой высту­па­ет отно­ше­ние меж­ду язы­ко­вы­ми еди­ни­ца­ми и усло­ви­я­ми их упо­треб­ле­ния в опре­де­лен­ном ком­му­ни­ка­тив­но-праг­ма­ти­че­ском про­стран­стве» [Сусов 2007: 269]. Так, наи­бо­лее широ­ким ком­му­ни­ка­тив­но-праг­ма­ти­че­ским про­стран­ством, даю­щим бога­тый мате­ри­ал для иссле­до­ва­ния язы­ка, пред­став­ля­ет­ся интернет-дискурс.

Интер­нет как канал свя­зи и осо­бая соци­о­куль­тур­ная и ком­му­ни­ка­тив­ная сре­да обу­слов­ли­ва­ет воз­ник­но­ве­ние и раз­ви­тие осо­бых меди­а­жан­ров, напри­мер жан­ра бло­га. Боль­шое коли­че­ство и рас­про­стра­нен­ность тек­стов дан­но­го меди­а­жан­ра поз­во­ля­ет гово­рить о фор­ми­ро­ва­нии осо­бо­го про­стран­ства, обо­зна­ча­е­мо­го тер­ми­на­ми «блог-дис­курс», «блог-ком­му­ни­ка­ция», «бло­го­сфе­ра». Дан­ные тер­ми­ны упо­треб­ля­ют­ся в рабо­тах Е. И. Горош­ко, О. В. Дедо­вой, Г. Н. Тро­фи­мо­вой, О. В. Луто­ви­но­вой, Л. Ю. Щипи­ци­ной, Н. А. Ахре­но­вой, Л. Ф. Ком­пан­це­вой, Н. Н. Каз­но­вой, Т. М. Гер­ма­ше­вой, Е. И. Горш­ко­вой, И. Е. Загоруй­ко, Г. Ч. Гусей­но­ва и др. Блог назы­ва­ют «дис­кур­со­об­ра­зу­ю­щим жан­ром», «мно­го­функ­ци­о­наль­ной фор­мой интер­нет-ком­му­ни­ка­ции», «видом вир­ту­аль­но­го дис­кур­са», кото­рый обла­да­ет свой­ства­ми гиб­ко­сти и мно­го­функ­ци­о­наль­но­сти при исполь­зо­ва­нии язы­ко­вых средств, может быть пред­став­лен одним чело­ве­ком или груп­пой поль­зо­ва­те­лей (бло­ге­ров). Наи­бо­лее точ­но о функ­ции бло­га пишет Л. В. Баби­то­ва: «Удо­вле­тво­ряя потреб­но­сти людей в обще­нии и соуча­стии, его фор­ма дает воз­мож­ность фик­си­ро­вать собы­тия и мыс­ли, делать ком­мен­та­рии, ста­но­вясь частью вир­ту­аль­но­го сооб­ще­ства» [Баби­то­ва 2017: 28]. Таким обра­зом, блог-дис­курс — раз­но­вид­ность интер­нет-дис­кур­са в виде сете­во­го днев­ни­ка одно­го или несколь­ких авто­ров, состо­я­щий из запи­сей (постов) с обрат­ным хро­но­ло­ги­че­ским поряд­ком [Евсю­ко­ва, Гер­ма­ше­ва 2015: 234]. Его целью явля­ет­ся потреб­ность пишу­ще­го выра­зить свои мыс­ли и отно­ше­ние к отдель­но взя­тым собы­ти­ям или явле­ни­ям и полу­чить отклик в виде ком­мен­та­ри­ев от чита­те­лей (пред­ста­ви­те­лей вир­ту­аль­но­го сооб­ще­ства). Бло­гу свой­ствен­ны откры­тость, пуб­лич­ность, интер­ак­тив­ность, диа­ло­гич­ность, дина­мич­ность, гипер­тек­сто­вость, интен­ци­о­наль­ность и отно­си­тель­ная неогра­ни­чен­ность в исполь­зо­ва­нии язы­ко­вых средств.

В свя­зи с мас­со­во­стью и попу­ляр­но­стью бло­га как осо­бо­го вида дис­кур­са в совре­мен­ных линг­ви­сти­че­ских иссле­до­ва­ни­ях воз­ник­ло осо­бое направ­ле­ние — «бло­ги­сти­ка», а ее объ­ек­том ста­ли осо­бен­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния язы­ка в блог-дис­кур­се. Уни­каль­ность дан­но­го про­стран­ства, нали­чие соб­ствен­ных рече­вых харак­те­ри­стик отме­че­ны Г. Н. Тро­фи­мо­вой: «Бло­го­сфе­ра еще дол­го будет оста­вать­ся тек­сто­вой сре­дой, где глав­ное сред­ство само­пре­зен­та­ции и суще­ство­ва­ния — это сло­во. Бло­го­вая сре­да посте­пен­но выра­ба­ты­ва­ет свой осо­бый рече­вой стиль, состо­я­щий в исполь­зо­ва­нии уни­каль­ных, устой­чи­вых обо­ро­тов речи, харак­тер­ных толь­ко для дан­ной ауди­то­рии бло­ге­ров» [Тро­фи­мо­ва 2009: 218]. Посколь­ку бло­гер созда­ет свой текст с целью выра­зить отно­ше­ние к рас­смат­ри­ва­е­мо­му явле­нию дей­стви­тель­но­сти, осо­бен­но акту­аль­ным для иссле­до­ва­ния праг­ма­линг­ви­сти­че­ских осо­бен­но­стей тек­ста бло­га ста­но­вит­ся рас­смот­ре­ние кате­го­рии оцен­ки и спо­со­бов ее выражения.

Оцен­ка — важ­ная кате­го­рия в рам­ках праг­ма­линг­ви­сти­че­ско­го направ­ле­ния, она пред­став­ля­ет собой наи­бо­лее яркий ком­по­нент праг­ма­ти­че­ско­го зна­че­ния сло­ва или выска­зы­ва­ния [Арутю­но­ва 1988], фор­ми­руя у чита­те­ля поло­жи­тель­ное или отри­ца­тель­ное отно­ше­ние к пред­ме­ту сооб­ще­ния. Харак­тер оцен­ки обыч­но выяв­ля­ет­ся при функ­ци­о­наль­но-семан­ти­че­ском ана­ли­зе сло­ва, сло­во­со­че­та­ния или цело­го выска­зы­ва­ния. Ее модус (одобрение/неодобрение, восхищение/презрение и т. д.) поз­во­ля­ет про­сле­дить дина­ми­ку зна­чи­мо­сти отдель­но взя­то­го объ­ек­та дей­стви­тель­но­сти для гово­ря­ще­го с точ­ки зре­ния раз­лич­ных кон­цеп­ту­а­ли­зи­ру­е­мых свойств объ­ек­та (напри­мер, важ­но­сти, целе­со­об­раз­но­сти, поль­зы и др.). Праг­ма­ти­ка оцен­ки — пред­мет иссле­до­ва­ния в рабо­тах Н. Д. Арутю­но­вой, Е. М. Вольф, В. И. Шахов­ско­го и др. По наи­бо­лее обще­му опре­де­ле­нию, оцен­ка явля­ет­ся «умствен­ным актом, в резуль­та­те кото­ро­го уста­нав­ли­ва­ет­ся отно­ше­ние субъ­ек­та к оце­ни­ва­е­мо­му объ­ек­ту с целью опре­де­ле­ния зна­чи­мо­сти для жиз­ни и дея­тель­но­сти субъ­ек­та» [Ильи­на 1984: 16]. Оцен­ка обя­за­тель­но содер­жит субъ­ек­тив­ный ком­по­нент, поэто­му все­гда свя­за­на с цен­ност­ны­ми ори­ен­ти­ра­ми. Здесь обна­ру­жи­ва­ет­ся, что оцен­ка может стать частью зна­че­ния в про­цес­се кон­цеп­ту­а­ли­за­ции, т. е. может вхо­дить в устой­чи­вое пред­став­ле­ние о фраг­мен­те дей­стви­тель­но­сти в созна­нии носи­те­ля язы­ка. В этом плане нель­зя не отме­тить тес­ное пере­пле­те­ние праг­ма­ти­че­ско­го, когни­тив­но­го и аксио­ло­ги­че­ско­го аспек­тов оценки.

Как извест­но, оцен­ка может быть эмо­ци­о­наль­ной и раци­о­наль­ной [Вольф 2002]. Эмо­ци­о­наль­ная оцен­ка осно­ва­на на чув­ствах, при этом осо­бую роль здесь игра­ют одоб­ре­ние, вос­хи­ще­ние или, наобо­рот, раз­дра­же­ние, гнев, пре­не­бре­же­ние и т. п. Подоб­ное отно­ше­ние чаще все­го выра­жа­ет­ся с помо­щью лек­си­че­ских средств, одна­ко ино­гда обна­ру­жи­ва­ет­ся, что оце­ноч­но­стью может обла­дать целая фра­за, кото­рая, с одной сто­ро­ны, не име­ет кон­крет­ных оце­ноч­ных при­зна­ков, но, с дру­гой сто­ро­ны, свя­зы­ва­ет­ся с при­ем­ле­мой или непри­ем­ле­мой для гово­ря­ще­го ситу­а­ци­ей, т. е. может при­об­ре­тать оце­ноч­ный потен­ци­ал на уровне свя­зи с вне­язы­ко­вой реаль­но­стью. В осно­ве раци­о­наль­ной оцен­ки лежит мне­ние, кото­рое бази­ру­ет­ся на при­зна­ках объ­ек­та: его целе­со­об­раз­но­сти, важ­но­сти, полез­но­сти, пра­виль­но­сти, нуж­но­сти и т. п. [Шты­ко­ва 2011]. Дан­ные аспек­ты оцен­ки пред­став­ле­ны в рабо­тах Н. Д. Арутю­но­вой, В. Ш. Шахов­ско­го, Л. М. Васи­лье­ва, Н. А. Чер­няв­ской, В. Н. Арта­мо­но­ва, Т. В. Мар­ке­ло­вой и дру­гих лингвистов.

Оцен­ка обя­за­тель­но выра­жа­ет или пози­тив­ное, или нега­тив­ное отно­ше­ние к объ­ек­ту, и в этом заклю­ча­ет­ся ее аксио­ло­ги­че­ская состав­ля­ю­щая. Инте­рес­но, что спо­со­бы про­яв­ле­ния нега­тив­ной оцен­ки более раз­но­об­раз­ны и инте­рес­ны в плане ана­ли­за, пото­му что отра­зить отступ­ле­ние от «нор­мы» для гово­ря­ще­го все­гда более акту­аль­но (дей­ству­ет закон «соци­аль­но­го предо­сте­ре­же­ния», как в обще­стве, так и в язы­ке [Ива­но­ва 2007]). Пре­об­ла­да­ние отри­ца­тель­ной оцен­ки в СМИ, по мне­нию Е. А. Гав­ри­лье­вой, обу­слов­ле­но тем, что «…отри­ца­тель­ные сто­ро­ны явле­ния или собы­тия вызы­ва­ют у чита­те­ля боль­ше эмо­ций, чем поло­жи­тель­ные, и, сле­до­ва­тель­но, оста­ют­ся в созна­нии чело­ве­ка более дли­тель­ное вре­мя» [Гав­ри­лье­ва 2017: 24]. О пре­об­ла­да­нии нега­тив­ной оцен­ки в бло­гах и сете­вых СМИ гово­рит Л. Ю. Щипи­ци­на, отме­чая, что стрем­ле­ние к нега­тив­ной оце­ноч­но­сти в целом «отве­ча­ет зада­чам жур­на­ли­сти­ки рас­кры­вать нега­тив­ные сто­ро­ны обще­ствен­ной жиз­ни и через кри­ти­ку изме­нять их» [Щипи­ци­на 2016: 90]. Так­же под­чер­ки­ва­ет­ся, что «индекс оце­ноч­но­сти тек­ста», т. е. доля оце­ноч­ной лек­си­ки по отно­ше­нию к обще­му коли­че­ству слов, выше имен­но в текстах бло­гов по срав­не­нию с дру­ги­ми вида­ми интер­нет-СМИ [Щипи­ци­на 2016: 89].

Здо­ро­вый образ жиз­ни высту­па­ет зна­чи­мым «куль­тур­но-обу­слов­лен­ным ком­по­нен­том обра­зов мира» носи­те­ля язы­ка [Крас­ных 2016: 314], транс­ли­руя систе­му взгля­дов обще­ства на одну из важ­ней­ших цен­но­стей — здо­ро­вье. Оче­вид­но, что кон­цепт «здо­ро­вый образ жиз­ни» — это мно­го­мер­ное обра­зо­ва­ние, вклю­ча­ю­щее в себя раз­лич­ные аспек­ты вер­ба­ли­за­ции отно­ше­ния к здо­ро­вью, в том чис­ле забо­ту о физи­че­ском состо­я­нии чело­ве­ка. Они отра­жа­ют нрав­ствен­но-цен­ност­ные ори­ен­ти­ры лич­но­сти, каса­ю­щи­е­ся здо­ро­вья, а так­же зна­чи­мо­сти здо­ро­во­го обра­за жиз­ни как осо­бо­го соци­аль­но­го явле­ния. Счи­та­ет­ся, что «здо­ро­вый образ жиз­ни — это раци­о­наль­ный образ жиз­ни, неотъ­ем­ле­мой чер­той кото­ро­го явля­ет­ся актив­ная дея­тель­ность, направ­лен­ная на сохра­не­ние и улуч­ше­ние здо­ро­вья» [Покров­ский 1991: 222–223].

Тот или иной образ жиз­ни, вклю­ча­ю­щий опре­де­лен­ную, доста­точ­но узна­ва­е­мую модель пове­де­ния, отли­ча­ет­ся раз­но­об­ра­зи­ем про­яв­ле­ния, обла­да­ет соци­аль­ной зна­чи­мо­стью и, сле­до­ва­тель­но, не может оста­вать­ся ней­траль­ным на оце­ноч­ном уровне, так как вызы­ва­ет раз­лич­ные точ­ки зре­ния, тол­ко­ва­ния и оцен­ки. Вер­ба­ли­зу­ю­щие опре­де­лен­ную модель пове­де­ния эле­мен­ты дис­кур­са высту­па­ют репре­зен­тан­та­ми поло­жи­тель­но­го или отри­ца­тель­но­го отно­ше­ния субъектов.

Как пока­за­ли наши иссле­до­ва­ния, струк­ту­ра кон­цеп­та «здо­ро­вый образ жиз­ни» не вклю­ча­ет ком­по­нент с отри­ца­тель­ной оцен­кой [Король­ко­ва 2018], одна­ко он может про­яв­лять­ся в кон­тек­сте выска­зы­ва­ния. По нашим наблю­де­ни­ям, нега­тив­ная оцен­ка здо­ро­во­го обра­за жиз­ни нашла доста­точ­но широ­кое отра­же­ние в совре­мен­ной бло­го­сфе­ре. Частот­ность, раз­но­об­ра­зие и отно­си­тель­ная повто­ря­е­мость нега­тив­ных оце­ноч­ных мар­ке­ров мно­гих реа­лий, свя­зан­ных со здо­ро­вым обра­зом жиз­ни как моде­лью пове­де­ния, поз­во­ля­ет гово­рить о тен­ден­ции опре­де­лен­ных бло­ге­ров к акцен­ти­ро­ва­нию отри­ца­тель­ных черт его осо­бен­но замет­ных про­яв­ле­ний, что ино­гда при­во­дит к «при­ни­же­нию» зна­чи­мо­сти тако­го важ­но­го и, каза­лось бы, при­знан­но­го за обра­зец обще­ствен­но­го явле­ния. Обна­ру­же­ние и систе­ма­ти­за­ция спо­со­бов пере­да­чи отри­ца­тель­ной праг­ма­ти­че­ской оцен­ки здо­ро­во­го обра­за жиз­ни акту­аль­ны по при­чине новиз­ны, ярко­сти и необыч­но­сти язы­ко­во­го выра­же­ния. Учи­ты­вая более рас­про­стра­нен­ную и аргу­мен­ти­ро­ван­ную пози­цию одоб­ре­ния здо­ро­во­го обра­за жиз­ни в соци­у­ме, нель­зя не отме­тить, что нега­тив­ная праг­ма­ти­че­ская оцен­ка эле­мен­тов кон­цеп­ту­аль­ной сфе­ры «здо­ро­вый образ жиз­ни», обна­ру­жен­ная в бло­го­сфе­ре, явля­ет­ся лишь одной из возможных.

Методика исследования

В цен­тре вни­ма­ния нахо­дит­ся блог-дис­курc. Дан­ная часть медиа­сфе­ры отли­ча­ет­ся ярко выра­жен­ной уста­нов­кой субъ­ек­та речи на ори­ги­наль­ность и кре­а­тив­ность язы­ко­вой экс­пли­ка­ции субъ­ек­тив­но-эмо­ци­о­наль­ной оцен­ки того или ино­го явле­ния дей­стви­тель­но­сти. Субъ­ек­том оцен­ки в бло­гах высту­па­ет сам бло­гер. Объ­ек­том оцен­ки слу­жат явле­ния, свя­зан­ные с кон­цеп­том «здо­ро­вый образ жиз­ни». Сред­ства­ми выра­же­ния оцен­ки могут слу­жить любые еди­ни­цы дис­кур­са, в том чис­ле сло­ва, сло­во­со­че­та­ния и целые высказывания.

Один из основ­ных мето­дов иссле­до­ва­ния — дис­курс-ана­лиз, кото­рый под­ра­зу­ме­ва­ет рас­ши­ре­ние гра­ниц рас­смот­ре­ния язы­ко­вых явле­ний в их свя­зи с вне­язы­ко­вой дей­стви­тель­но­стью, а зна­чит, с прагматикой.

Для выяв­ле­ния спо­со­бов пере­да­чи отри­ца­тель­ной оцен­ки в про­цес­се кон­цеп­ту­а­ли­за­ции такой попу­ляр­ной моде­ли пове­де­ния и свое­об­раз­ной фило­со­фии, как «здо­ро­вый образ жиз­ни», мето­дом сплош­ной выбор­ки был собран мате­ри­ал, содер­жа­щий инте­ре­су­ю­щие нас еди­ни­цы. Все­го про­ана­ли­зи­ро­ва­но 160 кон­тек­стов из пуб­ли­ка­ций поль­зо­ва­те­лей блог-плат­фор­мы «LiveJournal» («Живой жур­нал») за 2016–2019 гг., в кото­рых были выяв­ле­ны нега­тив­ные оце­ноч­ные выска­зы­ва­ния, свя­зан­ные с рядом поня­тий­ных при­зна­ков когни­тив­ной сфе­ры «здо­ро­вый образ жизни».

Анализ материала и результаты исследования

Нега­тив­ная праг­ма­ти­че­ская оцен­ка при­зна­ков кон­цеп­ту­а­ли­зи­ру­е­мо­го про­стран­ства «здо­ро­вый образ жиз­ни» в бло­го­сфе­ре пред­став­ле­на сло­ва­ми и соче­та­ни­я­ми, выпол­ня­ю­щи­ми номи­на­тив­но-репре­зен­ти­ру­ю­щую функ­цию и выра­жа­ю­щи­ми в дис­кур­се нега­тив­ную оцен­ку. В таких эле­мен­тах дис­кур­са обна­ру­жи­ва­ет­ся праг­ма­ти­че­ская направ­лен­ность на вза­и­мо­дей­ствие бло­ге­ров с чита­те­ля­ми и выяв­ля­ют­ся линг­во­праг­ма­ти­че­ские харак­те­ри­сти­ки бло­гин­га, свя­зан­ные с уста­нов­кой адре­сан­та обо­зна­чить свою пози­цию (отно­ше­ние к обсуж­да­е­мо­му явле­нию), высту­пить про­тив здо­ро­во­го обра­за жиз­ни и его приверженцев.

Обна­ру­жен­ные мето­дом сплош­ной выбор­ки спо­со­бы мож­но раз­де­лить на две основ­ные груп­пы: кре­а­те­мы и обще­язы­ко­вые сред­ства лек­си­ко-мор­фо­ло­ги­че­ско­го характера.

Первую груп­пу спо­со­бов пере­да­чи нега­тив­ной праг­ма­ти­че­ской оцен­ки на уровне лек­си­ки состав­ля­ют экс­прес­сив­но-оце­ноч­ные лек­се­мы инно­ва­ци­он­но­го харак­те­ра, или кре­а­те­мы. Кре­а­те­мы явля­ют­ся пред­ме­том иссле­до­ва­ния кре­а­тив­ной сти­ли­сти­ки (см., напри­мер: [Купи­на 2014; Шахов­ский 2016; Колес­ни­ко­ва 2018]). Кре­а­те­му мож­но опре­де­лить как еди­ни­цу дис­кур­са, осно­ван­ную на пред­на­ме­рен­ном отбо­ре, пре­об­ра­зо­ва­ни­ях, твор­че­ской пере­ра­бот­ке адре­сан­том средств язы­ка с целью эмо­ци­о­наль­но-эсте­ти­че­ско­го воз­дей­ствия на адре­са­та. Под­черк­нем, что кре­а­те­мы пред­став­ля­ют собой вер­ба­ли­зо­ван­ный про­дукт реак­ций субъ­ек­та дис­кур­са на наи­бо­лее замет­ные, зна­чи­мые для обще­ства или инди­ви­ду­у­ма явле­ния или собы­тия. Они воз­ни­ка­ют в резуль­та­те при­вне­се­ния в это собы­тие или явле­ние цен­ност­но­го смыс­ла, ста­но­вят­ся ито­гом пре­об­ра­зо­ва­ния соци­аль­но­го опы­та, поэто­му кре­а­те­мы мож­но счи­тать пока­за­те­ля­ми отно­ше­ния субъ­ек­та дис­кур­са к объ­ек­ту при линг­во­праг­ма­ти­че­ском, линг­во­ко­гни­тив­ном и аксио­ло­ги­че­ском ана­ли­зе язы­ко­вых феноменов.

Кро­ме того, кре­а­те­мы, уси­ли­вая выра­же­ние праг­ма­ти­че­ской уста­нов­ки адре­сан­та, в абсо­лют­ном боль­шин­стве слу­ча­ев пред­став­ля­ют собой ярчай­ший спо­соб пере­да­чи имен­но нега­тив­ной оцен­ки, что поз­во­ля­ет иссле­до­ва­те­лям при­знать их «неэко­ло­гич­ны­ми» язы­ко­вы­ми сред­ства­ми. Ины­ми сло­ва­ми, кре­а­те­мы зача­стую «ста­но­вят­ся носи­те­ля­ми кон­цен­три­ро­ван­ных нега­тив­ных смыс­лов» [Шахов­ский 2016: 327], вби­рая в себя нега­тив­ные рефлек­сии гово­ря­ще­го на явление/событие. Транс­ли­руя эти отри­ца­тель­ные смыс­лы, репре­зен­ти­ру­е­мые кре­а­те­ма­ми, свой­ства объ­ек­та вызы­ва­ют нега­тив­ную реак­цию у адресата.

I. Кре­а­те­мы, обо­зна­ча­ю­щие лиц, актив­но веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни или тес­но свя­зан­ных с ним:

  1. наиме­но­ва­ния лиц, про­из­вод­ные от аббре­ви­а­ту­ры «ЗОЖ»: ЗОЖ­ник, ЗОЖер, зожев­цы, адеп­ты ЗОЖ, я же ЗОЖ. Отме­тим, ЗОЖ­ник в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве кон­тек­стов име­ет отри­ца­тель­ную оце­ноч­ность, напри­мер: Стал каким-то ярым ЗОЖ­ни­ком, не пил ни бока­ла, каж­дый день ходил в зал, начал есть исклю­чи­тель­но пра­виль­но (свое­об­раз­ный кон­троль жиз­ни, когда всё — не ста­биль­но?) или Что­бы не сидеть в гостях гор­дым ЗОЖ­ни­ком с пустой тарел­кой, при­не­си­те с собой то, что вы тор­же­ствен­но выста­ви­те на стол как допол­не­ние к хозяй­ской щед­ро­сти. Подоб­ные выска­зы­ва­ния выра­жа­ют явно нега­тив­ную оцен­ку пол­ной «погло­щен­но­сти» субъ­ек­та веде­ни­ем здо­ро­во­го обра­за жиз­ни. Осо­бен­но силь­ный эффект при­об­ре­та­ет нега­тив­ная оцен­ка при столк­но­ве­нии в одном кон­тек­сте лек­сем ЗОЖ­ник, ЗОЖер, зожев­цы с одно­ко­рен­ны­ми сло­ва­ми ЗОЖ­ный, ЗОЖ­но, ЗОЖить, ЗОЖ­ни­чать, ЗОЖ­ность. В резуль­та­те полу­ча­ет­ся наме­рен­ная тав­то­ло­гия, нега­тив­но экс­пли­ци­ру­ю­щая край­нюю сте­пень увле­чен­но­сти здо­ро­вым обра­зом жиз­ни, напри­мер: Ярый ЗОЖ­ник Алек­сандр 3ojlotou мажет ЗОЖ­ное мас­ло на ЗОЖ­ную бул­ку. И ЗОЖ­но поеда­ет оную или Сообщ­ни­ки, пред­ставь­те себе, что ресто­ра­то­ры повер­ну­лись к нам лицом и реши­ли поло­ви­ну меню немно­го оЗО­Жить. А может и всё меню. А может и отдель­ное зож­ное меню создать. Не суть. Так вот ста­но­вит­ся инте­рес­но в дан­ном кон­тек­сте, что имен­но будет зож­ным? Возь­мём ита­льян­скую кух­ню: жир­ную, кало­рий­ную, пита­тель­ную, вкус­ную, соч­ную. Она пре­крас­на сама по себе. Но зож­ность её под вопро­сом;
  2. наиме­но­ва­ния сово­куп­но­сти лиц, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни, как пред­ста­ви­те­лей малых суб­куль­тур: веган, вега­не­удач­ник, солн­це­е­ды, аль­тер­на­тив­щи­ки, эко­ло­ги­че­ские фри­ки, осо­бо ярый адепт жиз­ни без цел­люли­та, око­ло­на­уч­ные люби­те­ли ядрё­но­го ЗОЖа. Обо­зна­че­ние таких лиц в каче­стве пред­ста­ви­те­лей осо­бо­го направ­ле­ния, осо­бой суб­куль­ту­ры, име­ю­щей соб­ствен­ную модель пове­де­ния и кар­ти­ну мира, отра­жа­ет их «обособ­лен­ность», кото­рая все­гда вызы­ва­ет нега­тив­ную реак­цию соци­у­ма, зафик­си­ро­ван­ную в виде креатем;
  3. наиме­но­ва­ния лиц, актив­но худе­ю­щих и при­дер­жи­ва­ю­щих­ся диет: поху­даль­щи­ки, без­глю­тен­щи­ки, бана­но­си­пе­дист, фито­няш­ка, фит­нес-зад­ро­ты, бики­няш­ки, актив­ные «диет­чи­цы». Такие дета­ли, сре­ди кото­рых мы видим атри­бу­ты спор­та (бики­ни, фит­нес, вело­си­пед) или спе­ци­фи­че­скую пищу (банан, глю­тен), сопро­вож­да­ют повсе­днев­ную жизнь чело­ве­ка, веду­ще­го здо­ро­вый образ жиз­ни, и ложат­ся в осно­ву наиме­но­ва­ния дан­ной груп­пы лиц. Такие «нега­ти­виз­мы» с помо­щью суф­фик­са­ции экс­пли­ци­ру­ют одно­знач­но отри­ца­тель­ную кон­но­та­цию сар­ка­стич­но­го харак­те­ра и созда­ют­ся с целью дис­кре­ди­ти­ро­вать обо­зна­ча­е­мые явле­ния в гла­зах читателя.

II. Кре­а­те­мы, отра­жа­ю­щие спе­ци­фи­че­скую модель пове­де­ния и систе­му взгля­дов людей, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни: цел­люли­то­фо­бия, фэт­фо­бия, фэт­шей­минг, веган­ство, angry-веган­ство. Напри­мер: со сто­ро­ны неко­то­рых адеп­тов зож агрес­сия прет в еще боль­шем коли­че­стве, увы. Фэт­фо­бия, насмеш­ки, неува­же­ние лич­но­го выбо­ра, когда зож­ник счи­та­ет себя супер­кру­тым, а всех осталь­ных — недо­лю­дь­ми, пре­зре­ние и осуж­де­ние, непро­ше­ные сове­ты. Все кре­а­те­мы в дан­ном фраг­мен­те — англо­языч­ные заим­ство­ва­ния, что на фоне про­сто­реч­но­го «прет» повы­ша­ет сте­пень экс­прес­сии. Если пере­ве­сти дослов­но, то цел­люли­то­фо­бия — «боязнь цел­люли­та», фэт­фо­бия — «боязнь пол­но­ты», фэт­шей­минг — «сты­дить людей пол­но­го тело­сло­же­ния», angry-веган­ство — «агрес­сив­ное веге­та­ри­ан­ство». Как видим, при­ве­ден­ные кре­а­те­мы исполь­зу­ют­ся бло­ге­ра­ми, что­бы под­черк­нуть явно нега­тив­ные, с их точ­ки зре­ния, про­ти­во­ре­ча­щие эти­ке чер­ты пове­де­ния людей, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни. Нали­чие таких суще­стви­тель­ных в раз­лич­ных блог-кон­текстах, обоб­ща­ю­щий харак­тер их семан­ти­ки, воз­мож­но, ука­зы­ва­ют на типич­ность, рас­про­стра­нен­ность и, может быть, ино­гда даже мас­со­вость подоб­ной моде­ли поведения.

Вто­рую груп­пу спо­со­бов субъ­ек­тив­ной пере­да­чи нега­тив­ной оцен­ки раз­лич­ных эле­мен­тов здо­ро­во­го обра­за жиз­ни в бло­го­сфе­ре обра­зу­ют экс­прес­сив­ные, часто сти­ли­сти­че­ски сни­жен­ные (раз­го­вор­ные или про­сто­реч­ные) сло­ва (в основ­ном при­ла­га­тель­ные и гла­го­лы). Обыч­но они упо­треб­ля­ют­ся с целью выра­зить лич­ност­ное виде­ние (вос­при­я­тие) явле­ний, свя­зан­ных со здо­ро­вым обра­зом жиз­ни, и таким обра­зом воз­дей­ство­вать на адре­са­та, создав в его пред­став­ле­нии яркий образ с типич­ны­ми отри­ца­тель­ны­ми чертами.

I. Адъ­ек­тив­ные харак­те­ри­сти­ки лиц, веду­щих здо­ро­вый образ жизни:

  1. обо­зна­ча­ю­щие при­знак «страст­ная пре­дан­ность веде­нию здо­ро­во­го обра­за жиз­ни, убеж­ден­ность в его пра­виль­но­сти» — сино­ни­мы к при­ла­га­тель­но­му ярый, ср.: фана­тич­ный («страст­но пре­дан­ный какой‑н. идее, делу»), уда­рив­ший­ся в край­ность («край­няя сте­пень чего‑н., чрез­мер­ное про­яв­ле­ние чего‑н.»), кате­го­рич­ный («реши­тель­ный, не допус­ка­ю­щий воз­ра­же­ний»), огол­те­лый («поте­ряв­ший вся­кое чув­ство меры, крайне раз­нуз­дан­ный»), отпе­тый («неис­пра­ви­мый, без­на­деж­ный в сво­их недо­стат­ках»), отча­ян­ный («край­ний, очень силь­ный»), самый отъ­яв­лен­ный («извест­ный сво­и­ми крайне отри­ца­тель­ны­ми каче­ства­ми, про­яв­ля­ю­щий их»), упер­тый («упря­мо сосре­до­то­чив­ший­ся на чем‑н. одном»), упо­ро­тый (в одном из зна­че­ний сино­ним к сло­вам «упер­тый», «упор­ный») [Оже­гов, Шве­до­ва 1999]. Как видим, семан­ти­че­ски все при­ве­ден­ные сино­ни­мы свя­за­ны общим ком­по­нен­том зна­че­ния, кото­рый мож­но обо­зна­чить как «край­ность, чрез­мер­ность, увле­чен­ность». Учи­ты­вая частот­ность этих оце­ноч­ных харак­те­ри­стик, зафик­си­ро­ван­ных в бло­го­сфе­ре, мож­но сде­лать вывод об их отно­си­тель­ной устой­чи­во­сти, закреп­лен­но­сти в созна­нии блогеров;
  2. обо­зна­ча­ю­щие при­знак «враж­деб­ность, злость, несдер­жан­ность» — сино­ни­мы к при­ла­га­тель­но­му агрес­сив­ный, ср.: беше­ный (необуз­дан­ный, крайне раз­дра­жи­тель­ный), жест­кий (суро­вый, гру­бо­ва­тый, рез­кий), лютый (злой, сви­ре­пый, бес­по­щад­ный), ярост­ный (ничем не сдер­жи­ва­е­мый, неукро­ти­мый.), как послед­ний ЗОЖ­ник («в самом край­нем про­яв­ле­нии»). Отме­тим, эти при­ла­га­тель­ные встре­ча­ют­ся в блог-текстах реже, чем при­ла­га­тель­ные преды­ду­щей под­груп­пы. Под­черк­нем, что харак­те­ри­сти­ки страст­ной пре­дан­но­сти и чрез­мер­ной увле­чен­но­сти часто сопро­вож­да­ют­ся и допол­ня­ют­ся эмо­ти­ва­ми, т. е. «сопут­ству­ю­щи­ми» спо­со­ба­ми выра­же­ния эмо­ций (недоб­ро­же­ла­тель­но­сти, зло­сти, яро­сти). Эта осо­бен­ность так­же поз­во­ля­ет судить о нали­чии отри­ца­тель­ной оце­ноч­но­сти, зало­жен­ной в харак­те­ри­сти­ках чело­ве­ка, веду­ще­го здо­ро­вый образ жиз­ни, в пони­ма­нии блогера.

II. Гла­голь­ные пре­ди­ка­ты, назы­ва­ю­щие типич­ные дей­ствия людей, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни. Их мож­но раз­де­лить на сле­ду­ю­щие лек­си­ко-семан­ти­че­ские группы:

  1. репре­зен­тан­ты при­зна­ка «край­нее про­яв­ле­ние стрем­ле­ния соблю­дать пра­ви­ла и нор­мы»: отда­вать­ся пол­но­стью во власть сво­их «ЗОЖ­ных» и «пра­виль­ных» про­дук­тов; не пить ни бока­ла; каж­дый день ходить в зал; начать есть исклю­чи­тель­но пра­виль­но; кри­чать о том, что де это (про­сы­пать­ся рано. — Авт.) полез­но; сидеть в гостях гор­дым ЗОЖ­ни­ком с пустой тарел­кой; долж­ны оббе­гать пол­ки с чип­са­ми за кило­метр; на слад­кое они яблоч­ко гры­зут и чай хле­щут без саха­ра; доб­ро­воль­но это меси­во (об овсян­ке. — Авт.) реша­ют­ся съесть толь­ко отча­ян­ные зож­ни­ки; тря­сут­ся над сво­им раци­о­ном. Инте­рес­но, что неко­то­рые из при­ве­ден­ных фак­тов содер­жат в себе наме­рен­ное пре­уве­ли­че­ние, напри­мер: отда­вать­ся пол­но­стью во власть сво­их «ЗОЖ­ных» и «пра­виль­ных» про­дук­тов; долж­ны оббе­гать пол­ки с чип­са­ми за кило­метр. Такая гипер­бо­ли­за­ция так­же несет в себе оце­ноч­ную нагруз­ку, обна­ру­жи­вая стрем­ле­ние адре­сан­та утри­ро­вать зна­чи­мость и повто­ря­е­мость непри­ем­ле­мых для него дей­ствий, свой­ствен­ных людям, актив­но при­дер­жи­ва­ю­щим­ся здо­ро­во­го обра­за жизни;
  2. гла­го­лы, выра­жа­ю­щие нега­тив­ное отно­ше­ние к «навя­зы­ва­нию» соб­ствен­ных взгля­дов и агрес­сив­но­му пове­де­нию актив­ных «зож­ни­ков», а так­же к осуж­де­нию ими любо­го отступ­ле­ния от «нор­мы»: кри­чать и уни­жать сво­их под­опеч­ных; уни­жать все­яд­ных сво­ей навяз­чи­вой оду­хо­тво­рен­но­стью; под­са­жи­вать «поху­даль­щи­ков» на пре­па­ра­ты; под­сте­ре­гать буха­рей и куриль­щи­ков на каж­дом углу, тащить их в спорт­зал и на дие­ту; тре­бо­вать невоз­мож­но­го; пред­пи­сы­вать «фашист­ские дие­ты». Инте­рес­ным так­же кажет­ся упо­треб­ле­ние гла­го­ла в выска­зы­ва­нии клей­мить хоро­шую, невред­ную, рабо­чую дие­ту, что кос­вен­но ука­зы­ва­ет на некие про­ти­во­ре­чия и кате­го­рич­ность при­вер­жен­цев здо­ро­во­го обра­за жиз­ни в отно­ше­нии уста­нов­лен­ной ими «нор­мы». Ком­по­нент зна­че­ния «навяз­чи­вый», «агрес­сив­ный» при кон­цеп­ту­а­ли­за­ции здо­ро­во­го обра­за жиз­ни ока­зы­ва­ет­ся доста­точ­но необыч­ным и неожи­дан­ным, одна­ко отно­си­тель­но неболь­шое коли­че­ство этих обо­зна­че­ний гово­рит о толь­ко появ­ля­ю­щей­ся и пока не закреп­лен­ной в соци­у­ме оценке.

Выводы

Таким обра­зом, в блог-дис­кур­се кон­цепт «здо­ро­вый образ жиз­ни» неред­ко репре­зен­ти­ру­ет­ся в нега­тив­ном клю­че. В про­ана­ли­зи­ро­ван­ных нами кон­текстах нега­тив­ные оце­ноч­ные мар­ке­ры про­яв­ля­ют­ся в виде кре­а­тем и обще­язы­ко­вых лек­си­ко-мор­фо­ло­ги­че­ских средств.

Кре­а­те­мы исполь­зу­ют­ся для пере­да­чи нега­тив­ной оцен­ки 1) лиц, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни; 2) их моде­ли пове­де­ния и систе­мы взгля­дов. Сред­ства лек­си­ко-мор­фо­ло­ги­че­ско­го уров­ня пред­став­ле­ны 1) ярки­ми адъ­ек­тив­ны­ми харак­те­ри­сти­ка­ми; 2) гла­голь­ны­ми пре­ди­ка­та­ми, отри­ца­тель­но оце­ни­ва­ю­щи­ми лиц, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни, и их типич­ные действия.

Все выяв­лен­ные спо­со­бы вер­ба­ли­зу­ют неодоб­ре­ние, насмеш­ку, уни­чи­же­ние и объ­еди­ня­ют­ся праг­ма­ти­че­ской уста­нов­кой бло­ге­ра выра­зить соб­ствен­ное нега­тив­ное отно­ше­ние к здо­ро­во­му обра­зу жиз­ни как субкультуре.

Ста­тья посту­пи­ла в редак­цию 1 октяб­ря 2019 г.;
реко­мен­до­ва­на в печать 13 нояб­ря 2019 г.

© Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, 2020

Received: October 1, 2019
Accepted: November 13, 2019