Способы передачи негативной прагматической оценки концептуальной сферы «здоровый образ жизни» в блогосфере

Постановка проблемы

Медиалингвистика при­зна­на маги­страль­ным направ­ле­ни­ем иссле­до­ва­ния язы­ка в усло­ви­ях мас­со­вой инфор­ма­ти­за­ции обще­ства, в рус­ле кото­ро­го изу­ча­ет­ся «вза­и­мо­дей­ствие язы­ка и медиа с точ­ки зре­ния осо­бен­но­стей кон­цеп­ту­а­ли­за­ции инфор­ма­ции» [Беловодская 2019: 61]. Так, содер­жа­ние отдель­но взя­то­го кон­цеп­та, мен­таль­ные сдви­ги в его струк­ту­ре, появ­ле­ние в нем новых оце­ноч­ных ком­по­нен­тов ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным про­сле­дить при помо­щи ана­ли­за огром­но­го коли­че­ства меди­а­тек­стов, в том чис­ле блог-дискурса. Блог-дискурс мож­но счи­тать одним из наи­бо­лее ярких меди­а­тек­стов. Его отли­ча­ют пря­мо­ли­ней­ность отра­жа­е­мой пози­ции авто­ра, диа­ло­гич­ность, оценочность.

Специфика кон­цеп­ту­а­ли­за­ции здо­ро­во­го обра­за жиз­ни в медиа­дис­кур­се заклю­ча­ет­ся в ценностно-ориентирующей направ­лен­но­сти и поляр­ном харак­те­ре оцен­ки про­ис­хо­дя­ще­го. Целью иссле­до­ва­ния явля­ет­ся уста­нов­ле­ние и ана­лиз наи­бо­лее типич­ных средств выра­же­ния субъ­ек­тив­но­го ценностно-оценочного отно­ше­ния субъ­ек­та речи (бло­ге­ра) к кон­крет­ным ком­по­нен­там дан­ной концептуально-семантической сферы.

Выявить праг­ма­ти­ку оце­ноч­ной кон­цеп­ту­а­ли­за­ции в блог-дискурсе воз­мож­но толь­ко с уче­том опре­де­лен­ных усло­вий (рече­вой ситу­а­ции) и кон­крет­ной ком­му­ни­ка­тив­ной цели.

История вопроса

Разработка тео­рии дис­кур­са пред­став­ле­на в рабо­тах В. И. Карасика, Ю. С. Степанова, Н. Д. Арутюновой, Е. С. Кубряковой, Г. Г. Слышкина, В. З. Демьянкова, В. С. Григорьевой и др. В осно­ве дис­кур­сив­но­го ана­ли­за тек­ста лежит поня­тие дис­кур­са, кото­рый в язы­ко­вом отно­ше­нии «пред­став­ля­ет собой явле­ние про­ме­жу­точ­но­го поряд­ка меж­ду речью, обще­ни­ем, язы­ко­вым пове­де­ни­ем, с одной сто­ро­ны, и фик­си­ру­е­мым тек­стом, оста­ю­щим­ся в “сухом остат­ке” обще­ния, с дру­гой сто­ро­ны» [Карасик 2002: 279]. Таким обра­зом, дис­кур­сив­ный ана­лиз под­ра­зу­ме­ва­ет изу­че­ние язы­ко­вых фено­ме­нов в кон­тек­сте праг­ма­ти­че­ской ситу­а­ции обще­ния, кото­рая «при­вле­ка­ет­ся для опре­де­ле­ния связ­но­сти дис­кур­са, его ком­му­ни­ка­тив­ной адек­ват­но­сти, для выяс­не­ния его импли­ка­ций и пре­суп­по­зи­ций, для его интер­пре­та­ции» [Арутюнова 1990: 136]. Именно этот аспект дис­кур­сив­но­го ана­ли­за реа­ли­зу­ет­ся в праг­ма­линг­ви­сти­ке. Основы праг­ма­линг­ви­сти­ки как нау­ки, пред­ме­том кото­рой явля­ет­ся отно­ше­ние субъ­ек­та речи к исполь­зу­е­мым им зна­кам, были зало­же­ны Ч. Пирсом и Ч. Моррисом. В оте­че­ствен­ном язы­ко­зна­нии вопро­сы праг­ма­линг­ви­сти­ки раз­ра­ба­ты­ва­лись Н. Д. Арутюновой, Ю. Д. Апресяном, И. П. Сусовым, Т. В. Куклиной, А. Ю. Масловой, Ю. С. Степановым, В. Г. Гаком и др. По наи­бо­лее обще­му опре­де­ле­нию, праг­ма­линг­ви­сти­ка — область изу­че­ния язы­ка, «объ­ек­том кото­рой высту­па­ет отно­ше­ние меж­ду язы­ко­вы­ми еди­ни­ца­ми и усло­ви­я­ми их упо­треб­ле­ния в опре­де­лен­ном коммуникативно-прагматическом про­стран­стве» [Сусов 2007: 269]. Так, наи­бо­лее широ­ким коммуникативно-прагматическим про­стран­ством, даю­щим бога­тый мате­ри­ал для иссле­до­ва­ния язы­ка, пред­став­ля­ет­ся интернет-дискурс.

Интернет как канал свя­зи и осо­бая соци­о­куль­тур­ная и ком­му­ни­ка­тив­ная сре­да обу­слов­ли­ва­ет воз­ник­но­ве­ние и раз­ви­тие осо­бых меди­а­жан­ров, напри­мер жан­ра бло­га. Большое коли­че­ство и рас­про­стра­нен­ность тек­стов дан­но­го меди­а­жан­ра поз­во­ля­ет гово­рить о фор­ми­ро­ва­нии осо­бо­го про­стран­ства, обо­зна­ча­е­мо­го тер­ми­на­ми «блог-дискурс», «блог-коммуникация», «бло­го­сфе­ра». Данные тер­ми­ны упо­треб­ля­ют­ся в рабо­тах Е. И. Горошко, О. В. Дедовой, Г. Н. Трофимовой, О. В. Лутовиновой, Л. Ю. Щипициной, Н. А. Ахреновой, Л. Ф. Компанцевой, Н. Н. Казновой, Т. М. Гермашевой, Е. И. Горшковой, И. Е. Загоруйко, Г. Ч. Гусейнова и др. Блог назы­ва­ют «дис­кур­со­об­ра­зу­ю­щим жан­ром», «мно­го­функ­ци­о­наль­ной фор­мой интернет-коммуникации», «видом вир­ту­аль­но­го дис­кур­са», кото­рый обла­да­ет свой­ства­ми гиб­ко­сти и мно­го­функ­ци­о­наль­но­сти при исполь­зо­ва­нии язы­ко­вых средств, может быть пред­став­лен одним чело­ве­ком или груп­пой поль­зо­ва­те­лей (бло­ге­ров). Наиболее точ­но о функ­ции бло­га пишет Л. В. Бабитова: «Удовлетворяя потреб­но­сти людей в обще­нии и соуча­стии, его фор­ма дает воз­мож­ность фик­си­ро­вать собы­тия и мыс­ли, делать ком­мен­та­рии, ста­но­вясь частью вир­ту­аль­но­го сооб­ще­ства» [Бабитова 2017: 28]. Таким обра­зом, блог-дискурс — раз­но­вид­ность интернет-дискурса в виде сете­во­го днев­ни­ка одно­го или несколь­ких авто­ров, состо­я­щий из запи­сей (постов) с обрат­ным хро­но­ло­ги­че­ским поряд­ком [Евсюкова, Гермашева 2015: 234]. Его целью явля­ет­ся потреб­ность пишу­ще­го выра­зить свои мыс­ли и отно­ше­ние к отдель­но взя­тым собы­ти­ям или явле­ни­ям и полу­чить отклик в виде ком­мен­та­ри­ев от чита­те­лей (пред­ста­ви­те­лей вир­ту­аль­но­го сооб­ще­ства). Блогу свой­ствен­ны откры­тость, пуб­лич­ность, интер­ак­тив­ность, диа­ло­гич­ность, дина­мич­ность, гипер­тек­сто­вость, интен­ци­о­наль­ность и отно­си­тель­ная неогра­ни­чен­ность в исполь­зо­ва­нии язы­ко­вых средств.

В свя­зи с мас­со­во­стью и попу­ляр­но­стью бло­га как осо­бо­го вида дис­кур­са в совре­мен­ных линг­ви­сти­че­ских иссле­до­ва­ни­ях воз­ник­ло осо­бое направ­ле­ние — «бло­ги­сти­ка», а ее объ­ек­том ста­ли осо­бен­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния язы­ка в блог-дискурсе. Уникальность дан­но­го про­стран­ства, нали­чие соб­ствен­ных рече­вых харак­те­ри­стик отме­че­ны Г. Н. Трофимовой: «Блогосфера еще дол­го будет оста­вать­ся тек­сто­вой сре­дой, где глав­ное сред­ство само­пре­зен­та­ции и суще­ство­ва­ния — это сло­во. Блоговая сре­да посте­пен­но выра­ба­ты­ва­ет свой осо­бый рече­вой стиль, состо­я­щий в исполь­зо­ва­нии уни­каль­ных, устой­чи­вых обо­ро­тов речи, харак­тер­ных толь­ко для дан­ной ауди­то­рии бло­ге­ров» [Трофимова 2009: 218]. Поскольку бло­гер созда­ет свой текст с целью выра­зить отно­ше­ние к рас­смат­ри­ва­е­мо­му явле­нию дей­стви­тель­но­сти, осо­бен­но акту­аль­ным для иссле­до­ва­ния праг­ма­линг­ви­сти­че­ских осо­бен­но­стей тек­ста бло­га ста­но­вит­ся рас­смот­ре­ние кате­го­рии оцен­ки и спо­со­бов ее выражения.

Оценка — важ­ная кате­го­рия в рам­ках праг­ма­линг­ви­сти­че­ско­го направ­ле­ния, она пред­став­ля­ет собой наи­бо­лее яркий ком­по­нент праг­ма­ти­че­ско­го зна­че­ния сло­ва или выска­зы­ва­ния [Арутюнова 1988], фор­ми­руя у чита­те­ля поло­жи­тель­ное или отри­ца­тель­ное отно­ше­ние к пред­ме­ту сооб­ще­ния. Характер оцен­ки обыч­но выяв­ля­ет­ся при функционально-семантическом ана­ли­зе сло­ва, сло­во­со­че­та­ния или цело­го выска­зы­ва­ния. Ее модус (одобрение/неодобрение, восхищение/презрение и т. д.) поз­во­ля­ет про­сле­дить дина­ми­ку зна­чи­мо­сти отдель­но взя­то­го объ­ек­та дей­стви­тель­но­сти для гово­ря­ще­го с точ­ки зре­ния раз­лич­ных кон­цеп­ту­а­ли­зи­ру­е­мых свойств объ­ек­та (напри­мер, важ­но­сти, целе­со­об­раз­но­сти, поль­зы и др.). Прагматика оцен­ки — пред­мет иссле­до­ва­ния в рабо­тах Н. Д. Арутюновой, Е. М. Вольф, В. И. Шаховского и др. По наи­бо­лее обще­му опре­де­ле­нию, оцен­ка явля­ет­ся «умствен­ным актом, в резуль­та­те кото­ро­го уста­нав­ли­ва­ет­ся отно­ше­ние субъ­ек­та к оце­ни­ва­е­мо­му объ­ек­ту с целью опре­де­ле­ния зна­чи­мо­сти для жиз­ни и дея­тель­но­сти субъ­ек­та» [Ильина 1984: 16]. Оценка обя­за­тель­но содер­жит субъ­ек­тив­ный ком­по­нент, поэто­му все­гда свя­за­на с цен­ност­ны­ми ори­ен­ти­ра­ми. Здесь обна­ру­жи­ва­ет­ся, что оцен­ка может стать частью зна­че­ния в про­цес­се кон­цеп­ту­а­ли­за­ции, т. е. может вхо­дить в устой­чи­вое пред­став­ле­ние о фраг­мен­те дей­стви­тель­но­сти в созна­нии носи­те­ля язы­ка. В этом плане нель­зя не отме­тить тес­ное пере­пле­те­ние праг­ма­ти­че­ско­го, когни­тив­но­го и аксио­ло­ги­че­ско­го аспек­тов оценки.

Как извест­но, оцен­ка может быть эмо­ци­о­наль­ной и раци­о­наль­ной [Вольф 2002]. Эмоциональная оцен­ка осно­ва­на на чув­ствах, при этом осо­бую роль здесь игра­ют одоб­ре­ние, вос­хи­ще­ние или, наобо­рот, раз­дра­же­ние, гнев, пре­не­бре­же­ние и т. п. Подобное отно­ше­ние чаще все­го выра­жа­ет­ся с помо­щью лек­си­че­ских средств, одна­ко ино­гда обна­ру­жи­ва­ет­ся, что оце­ноч­но­стью может обла­дать целая фра­за, кото­рая, с одной сто­ро­ны, не име­ет кон­крет­ных оце­ноч­ных при­зна­ков, но, с дру­гой сто­ро­ны, свя­зы­ва­ет­ся с при­ем­ле­мой или непри­ем­ле­мой для гово­ря­ще­го ситу­а­ци­ей, т. е. может при­об­ре­тать оце­ноч­ный потен­ци­ал на уровне свя­зи с вне­язы­ко­вой реаль­но­стью. В осно­ве раци­о­наль­ной оцен­ки лежит мне­ние, кото­рое бази­ру­ет­ся на при­зна­ках объ­ек­та: его целе­со­об­раз­но­сти, важ­но­сти, полез­но­сти, пра­виль­но­сти, нуж­но­сти и т. п. [Штыкова 2011]. Данные аспек­ты оцен­ки пред­став­ле­ны в рабо­тах Н. Д. Арутюновой, В. Ш. Шаховского, Л. М. Васильева, Н. А. Чернявской, В. Н. Артамонова, Т. В. Маркеловой и дру­гих лингвистов.

Оценка обя­за­тель­но выра­жа­ет или пози­тив­ное, или нега­тив­ное отно­ше­ние к объ­ек­ту, и в этом заклю­ча­ет­ся ее аксио­ло­ги­че­ская состав­ля­ю­щая. Интересно, что спо­со­бы про­яв­ле­ния нега­тив­ной оцен­ки более раз­но­об­раз­ны и инте­рес­ны в плане ана­ли­за, пото­му что отра­зить отступ­ле­ние от «нор­мы» для гово­ря­ще­го все­гда более акту­аль­но (дей­ству­ет закон «соци­аль­но­го предо­сте­ре­же­ния», как в обще­стве, так и в язы­ке [Иванова 2007]). Преобладание отри­ца­тель­ной оцен­ки в СМИ, по мне­нию Е. А. Гаврильевой, обу­слов­ле­но тем, что «…отри­ца­тель­ные сто­ро­ны явле­ния или собы­тия вызы­ва­ют у чита­те­ля боль­ше эмо­ций, чем поло­жи­тель­ные, и, сле­до­ва­тель­но, оста­ют­ся в созна­нии чело­ве­ка более дли­тель­ное вре­мя» [Гаврильева 2017: 24]. О пре­об­ла­да­нии нега­тив­ной оцен­ки в бло­гах и сете­вых СМИ гово­рит Л. Ю. Щипицина, отме­чая, что стрем­ле­ние к нега­тив­ной оце­ноч­но­сти в целом «отве­ча­ет зада­чам жур­на­ли­сти­ки рас­кры­вать нега­тив­ные сто­ро­ны обще­ствен­ной жиз­ни и через кри­ти­ку изме­нять их» [Щипицина 2016: 90]. Также под­чер­ки­ва­ет­ся, что «индекс оце­ноч­но­сти тек­ста», т. е. доля оце­ноч­ной лек­си­ки по отно­ше­нию к обще­му коли­че­ству слов, выше имен­но в текстах бло­гов по срав­не­нию с дру­ги­ми вида­ми интернет-СМИ [Щипицина 2016: 89].

Здоровый образ жиз­ни высту­па­ет зна­чи­мым «культурно-обусловленным ком­по­нен­том обра­зов мира» носи­те­ля язы­ка [Красных 2016: 314], транс­ли­руя систе­му взгля­дов обще­ства на одну из важ­ней­ших цен­но­стей — здо­ро­вье. Очевидно, что кон­цепт «здо­ро­вый образ жиз­ни» — это мно­го­мер­ное обра­зо­ва­ние, вклю­ча­ю­щее в себя раз­лич­ные аспек­ты вер­ба­ли­за­ции отно­ше­ния к здо­ро­вью, в том чис­ле забо­ту о физи­че­ском состо­я­нии чело­ве­ка. Они отра­жа­ют нравственно-ценностные ори­ен­ти­ры лич­но­сти, каса­ю­щи­е­ся здо­ро­вья, а так­же зна­чи­мо­сти здо­ро­во­го обра­за жиз­ни как осо­бо­го соци­аль­но­го явле­ния. Считается, что «здо­ро­вый образ жиз­ни — это раци­о­наль­ный образ жиз­ни, неотъ­ем­ле­мой чер­той кото­ро­го явля­ет­ся актив­ная дея­тель­ность, направ­лен­ная на сохра­не­ние и улуч­ше­ние здо­ро­вья» [Покровский 1991: 222–223].

Тот или иной образ жиз­ни, вклю­ча­ю­щий опре­де­лен­ную, доста­точ­но узна­ва­е­мую модель пове­де­ния, отли­ча­ет­ся раз­но­об­ра­зи­ем про­яв­ле­ния, обла­да­ет соци­аль­ной зна­чи­мо­стью и, сле­до­ва­тель­но, не может оста­вать­ся ней­траль­ным на оце­ноч­ном уровне, так как вызы­ва­ет раз­лич­ные точ­ки зре­ния, тол­ко­ва­ния и оцен­ки. Вербализующие опре­де­лен­ную модель пове­де­ния эле­мен­ты дис­кур­са высту­па­ют репре­зен­тан­та­ми поло­жи­тель­но­го или отри­ца­тель­но­го отно­ше­ния субъектов.

Как пока­за­ли наши иссле­до­ва­ния, струк­ту­ра кон­цеп­та «здо­ро­вый образ жиз­ни» не вклю­ча­ет ком­по­нент с отри­ца­тель­ной оцен­кой [Королькова 2018], одна­ко он может про­яв­лять­ся в кон­тек­сте выска­зы­ва­ния. По нашим наблю­де­ни­ям, нега­тив­ная оцен­ка здо­ро­во­го обра­за жиз­ни нашла доста­точ­но широ­кое отра­же­ние в совре­мен­ной бло­го­сфе­ре. Частотность, раз­но­об­ра­зие и отно­си­тель­ная повто­ря­е­мость нега­тив­ных оце­ноч­ных мар­ке­ров мно­гих реа­лий, свя­зан­ных со здо­ро­вым обра­зом жиз­ни как моде­лью пове­де­ния, поз­во­ля­ет гово­рить о тен­ден­ции опре­де­лен­ных бло­ге­ров к акцен­ти­ро­ва­нию отри­ца­тель­ных черт его осо­бен­но замет­ных про­яв­ле­ний, что ино­гда при­во­дит к «при­ни­же­нию» зна­чи­мо­сти тако­го важ­но­го и, каза­лось бы, при­знан­но­го за обра­зец обще­ствен­но­го явле­ния. Обнаружение и систе­ма­ти­за­ция спо­со­бов пере­да­чи отри­ца­тель­ной праг­ма­ти­че­ской оцен­ки здо­ро­во­го обра­за жиз­ни акту­аль­ны по при­чине новиз­ны, ярко­сти и необыч­но­сти язы­ко­во­го выра­же­ния. Учитывая более рас­про­стра­нен­ную и аргу­мен­ти­ро­ван­ную пози­цию одоб­ре­ния здо­ро­во­го обра­за жиз­ни в соци­у­ме, нель­зя не отме­тить, что нега­тив­ная праг­ма­ти­че­ская оцен­ка эле­мен­тов кон­цеп­ту­аль­ной сфе­ры «здо­ро­вый образ жиз­ни», обна­ру­жен­ная в бло­го­сфе­ре, явля­ет­ся лишь одной из возможных.

Методика исследования

В цен­тре вни­ма­ния нахо­дит­ся блог-дискурc. Данная часть медиа­сфе­ры отли­ча­ет­ся ярко выра­жен­ной уста­нов­кой субъ­ек­та речи на ори­ги­наль­ность и кре­а­тив­ность язы­ко­вой экс­пли­ка­ции субъективно-эмоциональной оцен­ки того или ино­го явле­ния дей­стви­тель­но­сти. Субъектом оцен­ки в бло­гах высту­па­ет сам бло­гер. Объектом оцен­ки слу­жат явле­ния, свя­зан­ные с кон­цеп­том «здо­ро­вый образ жиз­ни». Средствами выра­же­ния оцен­ки могут слу­жить любые еди­ни­цы дис­кур­са, в том чис­ле сло­ва, сло­во­со­че­та­ния и целые высказывания.

Один из основ­ных мето­дов иссле­до­ва­ния — дискурс-анализ, кото­рый под­ра­зу­ме­ва­ет рас­ши­ре­ние гра­ниц рас­смот­ре­ния язы­ко­вых явле­ний в их свя­зи с вне­язы­ко­вой дей­стви­тель­но­стью, а зна­чит, с прагматикой.

Для выяв­ле­ния спо­со­бов пере­да­чи отри­ца­тель­ной оцен­ки в про­цес­се кон­цеп­ту­а­ли­за­ции такой попу­ляр­ной моде­ли пове­де­ния и свое­об­раз­ной фило­со­фии, как «здо­ро­вый образ жиз­ни», мето­дом сплош­ной выбор­ки был собран мате­ри­ал, содер­жа­щий инте­ре­су­ю­щие нас еди­ни­цы. Всего про­ана­ли­зи­ро­ва­но 160 кон­тек­стов из пуб­ли­ка­ций поль­зо­ва­те­лей блог-платформы «LiveJournal» («Живой жур­нал») за 2016–2019 гг., в кото­рых были выяв­ле­ны нега­тив­ные оце­ноч­ные выска­зы­ва­ния, свя­зан­ные с рядом поня­тий­ных при­зна­ков когни­тив­ной сфе­ры «здо­ро­вый образ жизни».

Анализ материала и результаты исследования

Негативная праг­ма­ти­че­ская оцен­ка при­зна­ков кон­цеп­ту­а­ли­зи­ру­е­мо­го про­стран­ства «здо­ро­вый образ жиз­ни» в бло­го­сфе­ре пред­став­ле­на сло­ва­ми и соче­та­ни­я­ми, выпол­ня­ю­щи­ми номинативно-репрезентирующую функ­цию и выра­жа­ю­щи­ми в дис­кур­се нега­тив­ную оцен­ку. В таких эле­мен­тах дис­кур­са обна­ру­жи­ва­ет­ся праг­ма­ти­че­ская направ­лен­ность на вза­и­мо­дей­ствие бло­ге­ров с чита­те­ля­ми и выяв­ля­ют­ся линг­во­праг­ма­ти­че­ские харак­те­ри­сти­ки бло­гин­га, свя­зан­ные с уста­нов­кой адре­сан­та обо­зна­чить свою пози­цию (отно­ше­ние к обсуж­да­е­мо­му явле­нию), высту­пить про­тив здо­ро­во­го обра­за жиз­ни и его приверженцев.

Обнаруженные мето­дом сплош­ной выбор­ки спо­со­бы мож­но раз­де­лить на две основ­ные груп­пы: кре­а­те­мы и обще­язы­ко­вые сред­ства лексико-морфологического характера.

Первую груп­пу спо­со­бов пере­да­чи нега­тив­ной праг­ма­ти­че­ской оцен­ки на уровне лек­си­ки состав­ля­ют экспрессивно-оценочные лек­се­мы инно­ва­ци­он­но­го харак­те­ра, или кре­а­те­мы. Креатемы явля­ют­ся пред­ме­том иссле­до­ва­ния кре­а­тив­ной сти­ли­сти­ки (см., напри­мер: [Купина 2014; Шаховский 2016; Колесникова 2018]). Креатему мож­но опре­де­лить как еди­ни­цу дис­кур­са, осно­ван­ную на пред­на­ме­рен­ном отбо­ре, пре­об­ра­зо­ва­ни­ях, твор­че­ской пере­ра­бот­ке адре­сан­том средств язы­ка с целью эмоционально-эстетического воз­дей­ствия на адре­са­та. Подчеркнем, что кре­а­те­мы пред­став­ля­ют собой вер­ба­ли­зо­ван­ный про­дукт реак­ций субъ­ек­та дис­кур­са на наи­бо­лее замет­ные, зна­чи­мые для обще­ства или инди­ви­ду­у­ма явле­ния или собы­тия. Они воз­ни­ка­ют в резуль­та­те при­вне­се­ния в это собы­тие или явле­ние цен­ност­но­го смыс­ла, ста­но­вят­ся ито­гом пре­об­ра­зо­ва­ния соци­аль­но­го опы­та, поэто­му кре­а­те­мы мож­но счи­тать пока­за­те­ля­ми отно­ше­ния субъ­ек­та дис­кур­са к объ­ек­ту при линг­во­праг­ма­ти­че­ском, линг­во­ко­гни­тив­ном и аксио­ло­ги­че­ском ана­ли­зе язы­ко­вых феноменов.

Кроме того, кре­а­те­мы, уси­ли­вая выра­же­ние праг­ма­ти­че­ской уста­нов­ки адре­сан­та, в абсо­лют­ном боль­шин­стве слу­ча­ев пред­став­ля­ют собой ярчай­ший спо­соб пере­да­чи имен­но нега­тив­ной оцен­ки, что поз­во­ля­ет иссле­до­ва­те­лям при­знать их «неэко­ло­гич­ны­ми» язы­ко­вы­ми сред­ства­ми. Иными сло­ва­ми, кре­а­те­мы зача­стую «ста­но­вят­ся носи­те­ля­ми кон­цен­три­ро­ван­ных нега­тив­ных смыс­лов» [Шаховский 2016: 327], вби­рая в себя нега­тив­ные рефлек­сии гово­ря­ще­го на явление/событие. Транслируя эти отри­ца­тель­ные смыс­лы, репре­зен­ти­ру­е­мые кре­а­те­ма­ми, свой­ства объ­ек­та вызы­ва­ют нега­тив­ную реак­цию у адресата.

I. Креатемы, обо­зна­ча­ю­щие лиц, актив­но веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни или тес­но свя­зан­ных с ним:

1. наиме­но­ва­ния лиц, про­из­вод­ные от аббре­ви­а­ту­ры «ЗОЖ»: ЗОЖник, ЗОЖер, зожев­цы, адеп­ты ЗОЖ, я же ЗОЖ. Отметим, ЗОЖник в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве кон­тек­стов име­ет отри­ца­тель­ную оце­ноч­ность, напри­мер: Стал каким-то ярым ЗОЖником, не пил ни бока­ла, каж­дый день ходил в зал, начал есть исклю­чи­тель­но пра­виль­но (свое­об­раз­ный кон­троль жиз­ни, когда всё — не ста­биль­но?) или Чтобы не сидеть в гостях гор­дым ЗОЖником с пустой тарел­кой, при­не­си­те с собой то, что вы тор­же­ствен­но выста­ви­те на стол как допол­не­ние к хозяй­ской щед­ро­сти. Подобные выска­зы­ва­ния выра­жа­ют явно нега­тив­ную оцен­ку пол­ной «погло­щен­но­сти» субъ­ек­та веде­ни­ем здо­ро­во­го обра­за жиз­ни. Особенно силь­ный эффект при­об­ре­та­ет нега­тив­ная оцен­ка при столк­но­ве­нии в одном кон­тек­сте лек­сем ЗОЖник, ЗОЖер, зожев­цы с одно­ко­рен­ны­ми сло­ва­ми ЗОЖный, ЗОЖно, ЗОЖить, ЗОЖничать, ЗОЖность. В резуль­та­те полу­ча­ет­ся наме­рен­ная тав­то­ло­гия, нега­тив­но экс­пли­ци­ру­ю­щая край­нюю сте­пень увле­чен­но­сти здо­ро­вым обра­зом жиз­ни, напри­мер: Ярый ЗОЖник Александр 3ojlotou мажет ЗОЖное мас­ло на ЗОЖную бул­ку. И ЗОЖно поеда­ет оную или Сообщники, пред­ставь­те себе, что ресто­ра­то­ры повер­ну­лись к нам лицом и реши­ли поло­ви­ну меню немно­го оЗОЖить. А может и всё меню. А может и отдель­ное зож­ное меню создать. Не суть. Так вот ста­но­вит­ся инте­рес­но в дан­ном кон­тек­сте, что имен­но будет зож­ным? Возьмём ита­льян­скую кух­ню: жир­ную, кало­рий­ную, пита­тель­ную, вкус­ную, соч­ную. Она пре­крас­на сама по себе. Но зож­ность её под вопро­сом;
2. наиме­но­ва­ния сово­куп­но­сти лиц, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни, как пред­ста­ви­те­лей малых суб­куль­тур: веган, вега­не­удач­ник, солн­це­е­ды, аль­тер­на­тив­щи­ки, эко­ло­ги­че­ские фри­ки, осо­бо ярый адепт жиз­ни без цел­люли­та, око­ло­на­уч­ные люби­те­ли ядрё­но­го ЗОЖа. Обозначение таких лиц в каче­стве пред­ста­ви­те­лей осо­бо­го направ­ле­ния, осо­бой суб­куль­ту­ры, име­ю­щей соб­ствен­ную модель пове­де­ния и кар­ти­ну мира, отра­жа­ет их «обособ­лен­ность», кото­рая все­гда вызы­ва­ет нега­тив­ную реак­цию соци­у­ма, зафик­си­ро­ван­ную в виде креатем;
3. наиме­но­ва­ния лиц, актив­но худе­ю­щих и при­дер­жи­ва­ю­щих­ся диет: поху­даль­щи­ки, без­глю­тен­щи­ки, бана­но­си­пе­дист, фито­няш­ка, фитнес-задроты, бики­няш­ки, актив­ные «диет­чи­цы». Такие дета­ли, сре­ди кото­рых мы видим атри­бу­ты спор­та (бики­ни, фит­нес, вело­си­пед) или спе­ци­фи­че­скую пищу (банан, глю­тен), сопро­вож­да­ют повсе­днев­ную жизнь чело­ве­ка, веду­ще­го здо­ро­вый образ жиз­ни, и ложат­ся в осно­ву наиме­но­ва­ния дан­ной груп­пы лиц. Такие «нега­ти­виз­мы» с помо­щью суф­фик­са­ции экс­пли­ци­ру­ют одно­знач­но отри­ца­тель­ную кон­но­та­цию сар­ка­стич­но­го харак­те­ра и созда­ют­ся с целью дис­кре­ди­ти­ро­вать обо­зна­ча­е­мые явле­ния в гла­зах читателя.

II. Креатемы, отра­жа­ю­щие спе­ци­фи­че­скую модель пове­де­ния и систе­му взгля­дов людей, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни: цел­люли­то­фо­бия, фэт­фо­бия, фэт­шей­минг, веган­ство, angry-веганство. Например: …со сто­ро­ны неко­то­рых адеп­тов зож агрес­сия прет в еще боль­шем коли­че­стве, увы. Фэтфобия, насмеш­ки, неува­же­ние лич­но­го выбо­ра, когда зож­ник счи­та­ет себя супер­кру­тым, а всех осталь­ных — недо­лю­дь­ми, пре­зре­ние и осуж­де­ние, непро­ше­ные сове­ты. Все кре­а­те­мы в дан­ном фраг­мен­те — англо­языч­ные заим­ство­ва­ния, что на фоне про­сто­реч­но­го «прет» повы­ша­ет сте­пень экс­прес­сии. Если пере­ве­сти дослов­но, то цел­люли­то­фо­бия — «боязнь цел­люли­та», фэт­фо­бия — «боязнь пол­но­ты», фэт­шей­минг — «сты­дить людей пол­но­го тело­сло­же­ния», angry-веганство — «агрес­сив­ное веге­та­ри­ан­ство». Как видим, при­ве­ден­ные кре­а­те­мы исполь­зу­ют­ся бло­ге­ра­ми, что­бы под­черк­нуть явно нега­тив­ные, с их точ­ки зре­ния, про­ти­во­ре­ча­щие эти­ке чер­ты пове­де­ния людей, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни. Наличие таких суще­стви­тель­ных в раз­лич­ных блог-контекстах, обоб­ща­ю­щий харак­тер их семан­ти­ки, воз­мож­но, ука­зы­ва­ют на типич­ность, рас­про­стра­нен­ность и, может быть, ино­гда даже мас­со­вость подоб­ной моде­ли поведения.

Вторую груп­пу спо­со­бов субъ­ек­тив­ной пере­да­чи нега­тив­ной оцен­ки раз­лич­ных эле­мен­тов здо­ро­во­го обра­за жиз­ни в бло­го­сфе­ре обра­зу­ют экс­прес­сив­ные, часто сти­ли­сти­че­ски сни­жен­ные (раз­го­вор­ные или про­сто­реч­ные) сло­ва (в основ­ном при­ла­га­тель­ные и гла­го­лы). Обычно они упо­треб­ля­ют­ся с целью выра­зить лич­ност­ное виде­ние (вос­при­я­тие) явле­ний, свя­зан­ных со здо­ро­вым обра­зом жиз­ни, и таким обра­зом воз­дей­ство­вать на адре­са­та, создав в его пред­став­ле­нии яркий образ с типич­ны­ми отри­ца­тель­ны­ми чертами.

I. Адъективные харак­те­ри­сти­ки лиц, веду­щих здо­ро­вый образ жизни:

1. обо­зна­ча­ю­щие при­знак «страст­ная пре­дан­ность веде­нию здо­ро­во­го обра­за жиз­ни, убеж­ден­ность в его пра­виль­но­сти» — сино­ни­мы к при­ла­га­тель­но­му ярый, ср.: фана­тич­ный («страст­но пре­дан­ный какой‑н. идее, делу»), уда­рив­ший­ся в край­ность («край­няя сте­пень чего‑н., чрез­мер­ное про­яв­ле­ние чего‑н.»), кате­го­рич­ный («реши­тель­ный, не допус­ка­ю­щий воз­ра­же­ний»), огол­те­лый («поте­ряв­ший вся­кое чув­ство меры, крайне раз­нуз­дан­ный»), отпе­тый («неис­пра­ви­мый, без­на­деж­ный в сво­их недо­стат­ках»), отча­ян­ный («край­ний, очень силь­ный»), самый отъ­яв­лен­ный («извест­ный сво­и­ми крайне отри­ца­тель­ны­ми каче­ства­ми, про­яв­ля­ю­щий их»), упер­тый («упря­мо сосре­до­то­чив­ший­ся на чем‑н. одном»), упо­ро­тый (в одном из зна­че­ний сино­ним к сло­вам «упер­тый», «упор­ный») [Ожегов, Шведова 1999]. Как видим, семан­ти­че­ски все при­ве­ден­ные сино­ни­мы свя­за­ны общим ком­по­нен­том зна­че­ния, кото­рый мож­но обо­зна­чить как «край­ность, чрез­мер­ность, увле­чен­ность». Учитывая частот­ность этих оце­ноч­ных харак­те­ри­стик, зафик­си­ро­ван­ных в бло­го­сфе­ре, мож­но сде­лать вывод об их отно­си­тель­ной устой­чи­во­сти, закреп­лен­но­сти в созна­нии блогеров;
2. обо­зна­ча­ю­щие при­знак «враж­деб­ность, злость, несдер­жан­ность» — сино­ни­мы к при­ла­га­тель­но­му агрес­сив­ный, ср.: беше­ный (необуз­дан­ный, крайне раз­дра­жи­тель­ный), жест­кий (суро­вый, гру­бо­ва­тый, рез­кий), лютый (злой, сви­ре­пый, бес­по­щад­ный), ярост­ный (ничем не сдер­жи­ва­е­мый, неукро­ти­мый.), как послед­ний ЗОЖник («в самом край­нем про­яв­ле­нии»). Отметим, эти при­ла­га­тель­ные встре­ча­ют­ся в блог-текстах реже, чем при­ла­га­тель­ные преды­ду­щей под­груп­пы. Подчеркнем, что харак­те­ри­сти­ки страст­ной пре­дан­но­сти и чрез­мер­ной увле­чен­но­сти часто сопро­вож­да­ют­ся и допол­ня­ют­ся эмо­ти­ва­ми, т. е. «сопут­ству­ю­щи­ми» спо­со­ба­ми выра­же­ния эмо­ций (недоб­ро­же­ла­тель­но­сти, зло­сти, яро­сти). Эта осо­бен­ность так­же поз­во­ля­ет судить о нали­чии отри­ца­тель­ной оце­ноч­но­сти, зало­жен­ной в харак­те­ри­сти­ках чело­ве­ка, веду­ще­го здо­ро­вый образ жиз­ни, в пони­ма­нии блогера.

II. Глагольные пре­ди­ка­ты, назы­ва­ю­щие типич­ные дей­ствия людей, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни. Их мож­но раз­де­лить на сле­ду­ю­щие лексико-семантические группы:

1. репре­зен­тан­ты при­зна­ка «край­нее про­яв­ле­ние стрем­ле­ния соблю­дать пра­ви­ла и нор­мы»: отда­вать­ся пол­но­стью во власть сво­их «ЗОЖных» и «пра­виль­ных» про­дук­тов; не пить ни бока­ла; каж­дый день ходить в зал; начать есть исклю­чи­тель­но пра­виль­но; кри­чать о том, что де это (про­сы­пать­ся рано. — Авт.) полез­но; сидеть в гостях гор­дым ЗОЖником с пустой тарел­кой; долж­ны оббе­гать пол­ки с чип­са­ми за кило­метр; на слад­кое они яблоч­ко гры­зут и чай хле­щут без саха­ра; доб­ро­воль­но это меси­во (об овсян­ке. — Авт.) реша­ют­ся съесть толь­ко отча­ян­ные зож­ни­ки; тря­сут­ся над сво­им раци­о­ном. Интересно, что неко­то­рые из при­ве­ден­ных фак­тов содер­жат в себе наме­рен­ное пре­уве­ли­че­ние, напри­мер: отда­вать­ся пол­но­стью во власть сво­их «ЗОЖных» и «пра­виль­ных» про­дук­тов; долж­ны оббе­гать пол­ки с чип­са­ми за кило­метр. Такая гипер­бо­ли­за­ция так­же несет в себе оце­ноч­ную нагруз­ку, обна­ру­жи­вая стрем­ле­ние адре­сан­та утри­ро­вать зна­чи­мость и повто­ря­е­мость непри­ем­ле­мых для него дей­ствий, свой­ствен­ных людям, актив­но при­дер­жи­ва­ю­щим­ся здо­ро­во­го обра­за жизни;
2. гла­го­лы, выра­жа­ю­щие нега­тив­ное отно­ше­ние к «навя­зы­ва­нию» соб­ствен­ных взгля­дов и агрес­сив­но­му пове­де­нию актив­ных «зож­ни­ков», а так­же к осуж­де­нию ими любо­го отступ­ле­ния от «нор­мы»: кри­чать и уни­жать сво­их под­опеч­ных; уни­жать все­яд­ных сво­ей навяз­чи­вой оду­хо­тво­рен­но­стью; под­са­жи­вать «поху­даль­щи­ков» на пре­па­ра­ты; под­сте­ре­гать буха­рей и куриль­щи­ков на каж­дом углу, тащить их в спорт­зал и на дие­ту; тре­бо­вать невоз­мож­но­го; пред­пи­сы­вать «фашист­ские дие­ты». Интересным так­же кажет­ся упо­треб­ле­ние гла­го­ла в выска­зы­ва­нии клей­мить хоро­шую, невред­ную, рабо­чую дие­ту, что кос­вен­но ука­зы­ва­ет на некие про­ти­во­ре­чия и кате­го­рич­ность при­вер­жен­цев здо­ро­во­го обра­за жиз­ни в отно­ше­нии уста­нов­лен­ной ими «нор­мы». Компонент зна­че­ния «навяз­чи­вый», «агрес­сив­ный» при кон­цеп­ту­а­ли­за­ции здо­ро­во­го обра­за жиз­ни ока­зы­ва­ет­ся доста­точ­но необыч­ным и неожи­дан­ным, одна­ко отно­си­тель­но неболь­шое коли­че­ство этих обо­зна­че­ний гово­рит о толь­ко появ­ля­ю­щей­ся и пока не закреп­лен­ной в соци­у­ме оценке.

Выводы

Таким обра­зом, в блог-дискурсе кон­цепт «здо­ро­вый образ жиз­ни» неред­ко репре­зен­ти­ру­ет­ся в нега­тив­ном клю­че. В про­ана­ли­зи­ро­ван­ных нами кон­текстах нега­тив­ные оце­ноч­ные мар­ке­ры про­яв­ля­ют­ся в виде кре­а­тем и обще­язы­ко­вых лексико-морфологических средств.

Креатемы исполь­зу­ют­ся для пере­да­чи нега­тив­ной оцен­ки 1) лиц, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни; 2) их моде­ли пове­де­ния и систе­мы взгля­дов. Средства лексико-морфологического уров­ня пред­став­ле­ны 1) ярки­ми адъ­ек­тив­ны­ми харак­те­ри­сти­ка­ми; 2) гла­голь­ны­ми пре­ди­ка­та­ми, отри­ца­тель­но оце­ни­ва­ю­щи­ми лиц, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни, и их типич­ные действия.

Все выяв­лен­ные спо­со­бы вер­ба­ли­зу­ют неодоб­ре­ние, насмеш­ку, уни­чи­же­ние и объ­еди­ня­ют­ся праг­ма­ти­че­ской уста­нов­кой бло­ге­ра выра­зить соб­ствен­ное нега­тив­ное отно­ше­ние к здо­ро­во­му обра­зу жиз­ни как субкультуре.