Понедельник, 26 октябряИнститут «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» СПбГУ

Способы передачи негативной прагматической оценки концептуальной сферы «здоровый образ жизни» в блогосфере

Статья посвящена выявлению языковых способов репрезентации негативной оценки в концептуально-семантической сфере «здоровый образ жизни». Цель исследования — установление и анализ наиболее типичных средств выражения субъективного ценностно-оценочного отношения субъекта речи — блогера к конкретным компонентам данной сферы. Наиболее широким коммуникативно-прагматическим пространством, дающим богатый материал для исследования аксиологического пространства языка, представляется интернет-дискурc. Как многофункциональный канал связи и особая социокультурная и коммуникативная среда, он обусловливает особое применение языковых средств в динамично развивающихся медиажанрах. Материалом анализа выступает блогосфера. Проанализировано 160 текстов пользователей блогплатформы «LiveJournal» («Живой журнал») за 2016–2019 гг. Прагматическая установка блогера — стремление выразить свои мысли, оценочное отношение к различным явлениям, чтобы получить отклик в виде комментариев от читателей. Оценка представляется важной категорией прагмалингвистики и рассматривается с помощью дискурс-анализа. Определенную ценностную значимость объектов действительности для субъекта речи отражают единицы дискурса. Установлены различные способы репрезентации негативной оценки в таких единицах (словах, словосочетаниях или целых высказываниях). В первой группе представлены креативные наименования лиц, ведущих здоровый образ жизни, а также креатемы, отражающие специфическую модель поведения и взгляды приверженцев данного образа жизни. Вторую группу способов передачи субъективной оценки в негативном ключе составляют общеязыковые лексико-морфологические средства, к которым относятся адъективные характеристики лиц, ведущих здоровый образ жизни, и глагольные предикаты, называющие их типичные действия. Все установленные способы объединяет прагматическое намерение субъекта усилить воздействие на читателя, вызвав отрицательные эмоции к концептуализируемому объекту путем разрушения стереотипов.

Ways to convey a negative pragmatic assessment of the conceptual sphere of a “healthy lifestyle” in the blogosphere

The article is devoted to the identification of linguistic ways of representation of negative assessment in the conceptual and semantic sphere of “healthy lifestyle”. The aim of the study is to establish and analyze the most typical means of expressing the subjective value-evaluation attitude of the subject of speech-blogger to specific components of this sphere. The Internet discourse seems to be the widest communicative and pragmatic space, which provides a rich material for the study of the axiological space of language. As a multifunctional communication channel and a special socio-cultural and communicative environment, it determines the special use of language tools in dynamically developing media genres. The material of the analysis is the blogosphere. 160 texts of users of the blog platform “LiveJournal” (“LiveJournal”) for 2016–2019 were analyzed. The pragmatic attitude of the blogger is the desire to Express his thoughts, evaluative attitude to various phenomena in order to get a response in the form of comments from readers. Evaluation is an important category of pragmalinguistics and is considered through discourse analysis. A certain value significance of the objects of reality for the subject of speech reflect the units of discourse. Various ways of representation of a negative assessment in such units (words, phrases or whole statements) are established. The first group includes creative names of people who lead a healthy lifestyle, as well as createmes that reflect a specific model of behavior and views of adherents of this lifestyle. The second group of ways to convey a subjective assessment in a negative way are common language lexical and morphological means, which include adjectival characteristics of persons leading a healthy lifestyle, and verbal predicates, calling them typical actions. All the established methods are United by the pragmatic intention of the subject to strengthen the impact on the reader, causing negative emotions to the conceptualized object by destroying stereotypes.

Королькова Анна Сергеевна — аспирант;
anna.sergeevna.korolkova@mail.ru

Вятский государственный университет,
Российская Федерация, 610002, Киров, ул. Ленина, 111

Anna S. Korol’kova — Postgraduate Student;
anna.sergeevna.korolkova@mail.ru

Vyatka State University,
111, ul. Lenina, Kirov, 610002, Russian Federation

Королькова, А. C. (2020). Способы передачи негативной прагматической оценки концептуальной сферы «здоровый образ жизни» в блогосфере. Медиалингвистика, 7 (1), 83–94.

DOI: 10.21638/spbu22.2020.107

URL: https://medialing.ru/sposoby-peredachi-negativnoj-pragmaticheskoj-ocenki-konceptualnoj-sfery-zdorovyj-obraz-zhizni-v-blogosfere/ (дата обращения: 26.10.2020)

Korol’kova, A. S. (2020). Ways to convey a negative pragmatic assessment of the conceptual sphere of a “healthy lifestyle” in the blogosphere. Media Linguistics, 7 (1), 83–94. (In Russian)

DOI: 10.21638/spbu22.2020.107

URL: https://medialing.ru/sposoby-peredachi-negativnoj-pragmaticheskoj-ocenki-konceptualnoj-sfery-zdorovyj-obraz-zhizni-v-blogosfere/ (accessed: 26.10.2020)

УДК 81'42

Постановка проблемы

Медиа­линг­ви­сти­ка при­зна­на маги­страль­ным направ­ле­ни­ем иссле­до­ва­ния язы­ка в усло­ви­ях мас­со­вой инфор­ма­ти­за­ции обще­ства, в рус­ле кото­ро­го изу­ча­ет­ся «вза­и­мо­дей­ствие язы­ка и медиа с точ­ки зре­ния осо­бен­но­стей кон­цеп­ту­а­ли­за­ции инфор­ма­ции» [Бело­вод­ская 2019: 61]. Так, содер­жа­ние отдель­но взя­то­го кон­цеп­та, мен­таль­ные сдви­ги в его струк­ту­ре, появ­ле­ние в нем новых оце­ноч­ных ком­по­нен­тов ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным про­сле­дить при помо­щи ана­ли­за огром­но­го коли­че­ства меди­а­тек­стов, в том чис­ле блог-дис­кур­са. Блог-дис­курс мож­но счи­тать одним из наи­бо­лее ярких меди­а­тек­стов. Его отли­ча­ют пря­мо­ли­ней­ность отра­жа­е­мой пози­ции авто­ра, диа­ло­гич­ность, оце­ноч­ность.

Спе­ци­фи­ка кон­цеп­ту­а­ли­за­ции здо­ро­во­го обра­за жиз­ни в медиа­дис­кур­се заклю­ча­ет­ся в цен­ност­но-ори­ен­ти­ру­ю­щей направ­лен­но­сти и поляр­ном харак­те­ре оцен­ки про­ис­хо­дя­ще­го. Целью иссле­до­ва­ния явля­ет­ся уста­нов­ле­ние и ана­лиз наи­бо­лее типич­ных средств выра­же­ния субъ­ек­тив­но­го цен­ност­но-оце­ноч­но­го отно­ше­ния субъ­ек­та речи (бло­ге­ра) к кон­крет­ным ком­по­нен­там дан­ной кон­цеп­ту­аль­но-семан­ти­че­ской сфе­ры.

Выявить праг­ма­ти­ку оце­ноч­ной кон­цеп­ту­а­ли­за­ции в блог-дис­кур­се воз­мож­но толь­ко с уче­том опре­де­лен­ных усло­вий (рече­вой ситу­а­ции) и кон­крет­ной ком­му­ни­ка­тив­ной цели.

История вопроса

Раз­ра­бот­ка тео­рии дис­кур­са пред­став­ле­на в рабо­тах В. И. Кара­си­ка, Ю. С. Сте­па­но­ва, Н. Д. Арутю­но­вой, Е. С. Куб­ря­ко­вой, Г. Г. Слыш­ки­на, В. З. Демьян­ко­ва, В. С. Гри­го­рье­вой и др. В осно­ве дис­кур­сив­но­го ана­ли­за тек­ста лежит поня­тие дис­кур­са, кото­рый в язы­ко­вом отно­ше­нии «пред­став­ля­ет собой явле­ние про­ме­жу­точ­но­го поряд­ка меж­ду речью, обще­ни­ем, язы­ко­вым пове­де­ни­ем, с одной сто­ро­ны, и фик­си­ру­е­мым тек­стом, оста­ю­щим­ся в “сухом остат­ке” обще­ния, с дру­гой сто­ро­ны» [Кара­сик 2002: 279]. Таким обра­зом, дис­кур­сив­ный ана­лиз под­ра­зу­ме­ва­ет изу­че­ние язы­ко­вых фено­ме­нов в кон­тек­сте праг­ма­ти­че­ской ситу­а­ции обще­ния, кото­рая «при­вле­ка­ет­ся для опре­де­ле­ния связ­но­сти дис­кур­са, его ком­му­ни­ка­тив­ной адек­ват­но­сти, для выяс­не­ния его импли­ка­ций и пре­суп­по­зи­ций, для его интер­пре­та­ции» [Арутю­но­ва 1990: 136]. Имен­но этот аспект дис­кур­сив­но­го ана­ли­за реа­ли­зу­ет­ся в праг­ма­линг­ви­сти­ке. Осно­вы праг­ма­линг­ви­сти­ки как нау­ки, пред­ме­том кото­рой явля­ет­ся отно­ше­ние субъ­ек­та речи к исполь­зу­е­мым им зна­кам, были зало­же­ны Ч. Пир­сом и Ч. Мор­ри­сом. В оте­че­ствен­ном язы­ко­зна­нии вопро­сы праг­ма­линг­ви­сти­ки раз­ра­ба­ты­ва­лись Н. Д. Арутю­но­вой, Ю. Д. Апре­ся­ном, И. П. Сусо­вым, Т. В. Кукли­ной, А. Ю. Мас­ло­вой, Ю. С. Сте­па­но­вым, В. Г. Гаком и др. По наи­бо­лее обще­му опре­де­ле­нию, праг­ма­линг­ви­сти­ка — область изу­че­ния язы­ка, «объ­ек­том кото­рой высту­па­ет отно­ше­ние меж­ду язы­ко­вы­ми еди­ни­ца­ми и усло­ви­я­ми их упо­треб­ле­ния в опре­де­лен­ном ком­му­ни­ка­тив­но-праг­ма­ти­че­ском про­стран­стве» [Сусов 2007: 269]. Так, наи­бо­лее широ­ким ком­му­ни­ка­тив­но-праг­ма­ти­че­ским про­стран­ством, даю­щим бога­тый мате­ри­ал для иссле­до­ва­ния язы­ка, пред­став­ля­ет­ся интер­нет-дис­курс.

Интер­нет как канал свя­зи и осо­бая соци­о­куль­тур­ная и ком­му­ни­ка­тив­ная сре­да обу­слов­ли­ва­ет воз­ник­но­ве­ние и раз­ви­тие осо­бых меди­а­жан­ров, напри­мер жан­ра бло­га. Боль­шое коли­че­ство и рас­про­стра­нен­ность тек­стов дан­но­го меди­а­жан­ра поз­во­ля­ет гово­рить о фор­ми­ро­ва­нии осо­бо­го про­стран­ства, обо­зна­ча­е­мо­го тер­ми­на­ми «блог-дис­курс», «блог-ком­му­ни­ка­ция», «бло­го­сфе­ра». Дан­ные тер­ми­ны упо­треб­ля­ют­ся в рабо­тах Е. И. Горош­ко, О. В. Дедо­вой, Г. Н. Тро­фи­мо­вой, О. В. Луто­ви­но­вой, Л. Ю. Щипи­ци­ной, Н. А. Ахре­но­вой, Л. Ф. Ком­пан­це­вой, Н. Н. Каз­но­вой, Т. М. Гер­ма­ше­вой, Е. И. Горш­ко­вой, И. Е. Загоруй­ко, Г. Ч. Гусей­но­ва и др. Блог назы­ва­ют «дис­кур­со­об­ра­зу­ю­щим жан­ром», «мно­го­функ­ци­о­наль­ной фор­мой интер­нет-ком­му­ни­ка­ции», «видом вир­ту­аль­но­го дис­кур­са», кото­рый обла­да­ет свой­ства­ми гиб­ко­сти и мно­го­функ­ци­о­наль­но­сти при исполь­зо­ва­нии язы­ко­вых средств, может быть пред­став­лен одним чело­ве­ком или груп­пой поль­зо­ва­те­лей (бло­ге­ров). Наи­бо­лее точ­но о функ­ции бло­га пишет Л. В. Баби­то­ва: «Удо­вле­тво­ряя потреб­но­сти людей в обще­нии и соуча­стии, его фор­ма дает воз­мож­ность фик­си­ро­вать собы­тия и мыс­ли, делать ком­мен­та­рии, ста­но­вясь частью вир­ту­аль­но­го сооб­ще­ства» [Баби­то­ва 2017: 28]. Таким обра­зом, блог-дис­курс — раз­но­вид­ность интер­нет-дис­кур­са в виде сете­во­го днев­ни­ка одно­го или несколь­ких авто­ров, состо­я­щий из запи­сей (постов) с обрат­ным хро­но­ло­ги­че­ским поряд­ком [Евсю­ко­ва, Гер­ма­ше­ва 2015: 234]. Его целью явля­ет­ся потреб­ность пишу­ще­го выра­зить свои мыс­ли и отно­ше­ние к отдель­но взя­тым собы­ти­ям или явле­ни­ям и полу­чить отклик в виде ком­мен­та­ри­ев от чита­те­лей (пред­ста­ви­те­лей вир­ту­аль­но­го сооб­ще­ства). Бло­гу свой­ствен­ны откры­тость, пуб­лич­ность, интер­ак­тив­ность, диа­ло­гич­ность, дина­мич­ность, гипер­тек­сто­вость, интен­ци­о­наль­ность и отно­си­тель­ная неогра­ни­чен­ность в исполь­зо­ва­нии язы­ко­вых средств.

В свя­зи с мас­со­во­стью и попу­ляр­но­стью бло­га как осо­бо­го вида дис­кур­са в совре­мен­ных линг­ви­сти­че­ских иссле­до­ва­ни­ях воз­ник­ло осо­бое направ­ле­ние — «бло­ги­сти­ка», а ее объ­ек­том ста­ли осо­бен­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния язы­ка в блог-дис­кур­се. Уни­каль­ность дан­но­го про­стран­ства, нали­чие соб­ствен­ных рече­вых харак­те­ри­стик отме­че­ны Г. Н. Тро­фи­мо­вой: «Бло­го­сфе­ра еще дол­го будет оста­вать­ся тек­сто­вой сре­дой, где глав­ное сред­ство само­пре­зен­та­ции и суще­ство­ва­ния — это сло­во. Бло­го­вая сре­да посте­пен­но выра­ба­ты­ва­ет свой осо­бый рече­вой стиль, состо­я­щий в исполь­зо­ва­нии уни­каль­ных, устой­чи­вых обо­ро­тов речи, харак­тер­ных толь­ко для дан­ной ауди­то­рии бло­ге­ров» [Тро­фи­мо­ва 2009: 218]. Посколь­ку бло­гер созда­ет свой текст с целью выра­зить отно­ше­ние к рас­смат­ри­ва­е­мо­му явле­нию дей­стви­тель­но­сти, осо­бен­но акту­аль­ным для иссле­до­ва­ния праг­ма­линг­ви­сти­че­ских осо­бен­но­стей тек­ста бло­га ста­но­вит­ся рас­смот­ре­ние кате­го­рии оцен­ки и спо­со­бов ее выра­же­ния.

Оцен­ка — важ­ная кате­го­рия в рам­ках праг­ма­линг­ви­сти­че­ско­го направ­ле­ния, она пред­став­ля­ет собой наи­бо­лее яркий ком­по­нент праг­ма­ти­че­ско­го зна­че­ния сло­ва или выска­зы­ва­ния [Арутю­но­ва 1988], фор­ми­руя у чита­те­ля поло­жи­тель­ное или отри­ца­тель­ное отно­ше­ние к пред­ме­ту сооб­ще­ния. Харак­тер оцен­ки обыч­но выяв­ля­ет­ся при функ­ци­о­наль­но-семан­ти­че­ском ана­ли­зе сло­ва, сло­во­со­че­та­ния или цело­го выска­зы­ва­ния. Ее модус (одобрение/неодобрение, восхищение/презрение и т. д.) поз­во­ля­ет про­сле­дить дина­ми­ку зна­чи­мо­сти отдель­но взя­то­го объ­ек­та дей­стви­тель­но­сти для гово­ря­ще­го с точ­ки зре­ния раз­лич­ных кон­цеп­ту­а­ли­зи­ру­е­мых свойств объ­ек­та (напри­мер, важ­но­сти, целе­со­об­раз­но­сти, поль­зы и др.). Праг­ма­ти­ка оцен­ки — пред­мет иссле­до­ва­ния в рабо­тах Н. Д. Арутю­но­вой, Е. М. Вольф, В. И. Шахов­ско­го и др. По наи­бо­лее обще­му опре­де­ле­нию, оцен­ка явля­ет­ся «умствен­ным актом, в резуль­та­те кото­ро­го уста­нав­ли­ва­ет­ся отно­ше­ние субъ­ек­та к оце­ни­ва­е­мо­му объ­ек­ту с целью опре­де­ле­ния зна­чи­мо­сти для жиз­ни и дея­тель­но­сти субъ­ек­та» [Ильи­на 1984: 16]. Оцен­ка обя­за­тель­но содер­жит субъ­ек­тив­ный ком­по­нент, поэто­му все­гда свя­за­на с цен­ност­ны­ми ори­ен­ти­ра­ми. Здесь обна­ру­жи­ва­ет­ся, что оцен­ка может стать частью зна­че­ния в про­цес­се кон­цеп­ту­а­ли­за­ции, т. е. может вхо­дить в устой­чи­вое пред­став­ле­ние о фраг­мен­те дей­стви­тель­но­сти в созна­нии носи­те­ля язы­ка. В этом плане нель­зя не отме­тить тес­ное пере­пле­те­ние праг­ма­ти­че­ско­го, когни­тив­но­го и аксио­ло­ги­че­ско­го аспек­тов оцен­ки.

Как извест­но, оцен­ка может быть эмо­ци­о­наль­ной и раци­о­наль­ной [Вольф 2002]. Эмо­ци­о­наль­ная оцен­ка осно­ва­на на чув­ствах, при этом осо­бую роль здесь игра­ют одоб­ре­ние, вос­хи­ще­ние или, наобо­рот, раз­дра­же­ние, гнев, пре­не­бре­же­ние и т. п. Подоб­ное отно­ше­ние чаще все­го выра­жа­ет­ся с помо­щью лек­си­че­ских средств, одна­ко ино­гда обна­ру­жи­ва­ет­ся, что оце­ноч­но­стью может обла­дать целая фра­за, кото­рая, с одной сто­ро­ны, не име­ет кон­крет­ных оце­ноч­ных при­зна­ков, но, с дру­гой сто­ро­ны, свя­зы­ва­ет­ся с при­ем­ле­мой или непри­ем­ле­мой для гово­ря­ще­го ситу­а­ци­ей, т. е. может при­об­ре­тать оце­ноч­ный потен­ци­ал на уровне свя­зи с вне­язы­ко­вой реаль­но­стью. В осно­ве раци­о­наль­ной оцен­ки лежит мне­ние, кото­рое бази­ру­ет­ся на при­зна­ках объ­ек­та: его целе­со­об­раз­но­сти, важ­но­сти, полез­но­сти, пра­виль­но­сти, нуж­но­сти и т. п. [Шты­ко­ва 2011]. Дан­ные аспек­ты оцен­ки пред­став­ле­ны в рабо­тах Н. Д. Арутю­но­вой, В. Ш. Шахов­ско­го, Л. М. Васи­лье­ва, Н. А. Чер­няв­ской, В. Н. Арта­мо­но­ва, Т. В. Мар­ке­ло­вой и дру­гих линг­ви­стов.

Оцен­ка обя­за­тель­но выра­жа­ет или пози­тив­ное, или нега­тив­ное отно­ше­ние к объ­ек­ту, и в этом заклю­ча­ет­ся ее аксио­ло­ги­че­ская состав­ля­ю­щая. Инте­рес­но, что спо­со­бы про­яв­ле­ния нега­тив­ной оцен­ки более раз­но­об­раз­ны и инте­рес­ны в плане ана­ли­за, пото­му что отра­зить отступ­ле­ние от «нор­мы» для гово­ря­ще­го все­гда более акту­аль­но (дей­ству­ет закон «соци­аль­но­го предо­сте­ре­же­ния», как в обще­стве, так и в язы­ке [Ива­но­ва 2007]). Пре­об­ла­да­ние отри­ца­тель­ной оцен­ки в СМИ, по мне­нию Е. А. Гав­ри­лье­вой, обу­слов­ле­но тем, что «…отри­ца­тель­ные сто­ро­ны явле­ния или собы­тия вызы­ва­ют у чита­те­ля боль­ше эмо­ций, чем поло­жи­тель­ные, и, сле­до­ва­тель­но, оста­ют­ся в созна­нии чело­ве­ка более дли­тель­ное вре­мя» [Гав­ри­лье­ва 2017: 24]. О пре­об­ла­да­нии нега­тив­ной оцен­ки в бло­гах и сете­вых СМИ гово­рит Л. Ю. Щипи­ци­на, отме­чая, что стрем­ле­ние к нега­тив­ной оце­ноч­но­сти в целом «отве­ча­ет зада­чам жур­на­ли­сти­ки рас­кры­вать нега­тив­ные сто­ро­ны обще­ствен­ной жиз­ни и через кри­ти­ку изме­нять их» [Щипи­ци­на 2016: 90]. Так­же под­чер­ки­ва­ет­ся, что «индекс оце­ноч­но­сти тек­ста», т. е. доля оце­ноч­ной лек­си­ки по отно­ше­нию к обще­му коли­че­ству слов, выше имен­но в текстах бло­гов по срав­не­нию с дру­ги­ми вида­ми интер­нет-СМИ [Щипи­ци­на 2016: 89].

Здо­ро­вый образ жиз­ни высту­па­ет зна­чи­мым «куль­тур­но-обу­слов­лен­ным ком­по­нен­том обра­зов мира» носи­те­ля язы­ка [Крас­ных 2016: 314], транс­ли­руя систе­му взгля­дов обще­ства на одну из важ­ней­ших цен­но­стей — здо­ро­вье. Оче­вид­но, что кон­цепт «здо­ро­вый образ жиз­ни» — это мно­го­мер­ное обра­зо­ва­ние, вклю­ча­ю­щее в себя раз­лич­ные аспек­ты вер­ба­ли­за­ции отно­ше­ния к здо­ро­вью, в том чис­ле забо­ту о физи­че­ском состо­я­нии чело­ве­ка. Они отра­жа­ют нрав­ствен­но-цен­ност­ные ори­ен­ти­ры лич­но­сти, каса­ю­щи­е­ся здо­ро­вья, а так­же зна­чи­мо­сти здо­ро­во­го обра­за жиз­ни как осо­бо­го соци­аль­но­го явле­ния. Счи­та­ет­ся, что «здо­ро­вый образ жиз­ни — это раци­о­наль­ный образ жиз­ни, неотъ­ем­ле­мой чер­той кото­ро­го явля­ет­ся актив­ная дея­тель­ность, направ­лен­ная на сохра­не­ние и улуч­ше­ние здо­ро­вья» [Покров­ский 1991: 222–223].

Тот или иной образ жиз­ни, вклю­ча­ю­щий опре­де­лен­ную, доста­точ­но узна­ва­е­мую модель пове­де­ния, отли­ча­ет­ся раз­но­об­ра­зи­ем про­яв­ле­ния, обла­да­ет соци­аль­ной зна­чи­мо­стью и, сле­до­ва­тель­но, не может оста­вать­ся ней­траль­ным на оце­ноч­ном уровне, так как вызы­ва­ет раз­лич­ные точ­ки зре­ния, тол­ко­ва­ния и оцен­ки. Вер­ба­ли­зу­ю­щие опре­де­лен­ную модель пове­де­ния эле­мен­ты дис­кур­са высту­па­ют репре­зен­тан­та­ми поло­жи­тель­но­го или отри­ца­тель­но­го отно­ше­ния субъ­ек­тов.

Как пока­за­ли наши иссле­до­ва­ния, струк­ту­ра кон­цеп­та «здо­ро­вый образ жиз­ни» не вклю­ча­ет ком­по­нент с отри­ца­тель­ной оцен­кой [Король­ко­ва 2018], одна­ко он может про­яв­лять­ся в кон­тек­сте выска­зы­ва­ния. По нашим наблю­де­ни­ям, нега­тив­ная оцен­ка здо­ро­во­го обра­за жиз­ни нашла доста­точ­но широ­кое отра­же­ние в совре­мен­ной бло­го­сфе­ре. Частот­ность, раз­но­об­ра­зие и отно­си­тель­ная повто­ря­е­мость нега­тив­ных оце­ноч­ных мар­ке­ров мно­гих реа­лий, свя­зан­ных со здо­ро­вым обра­зом жиз­ни как моде­лью пове­де­ния, поз­во­ля­ет гово­рить о тен­ден­ции опре­де­лен­ных бло­ге­ров к акцен­ти­ро­ва­нию отри­ца­тель­ных черт его осо­бен­но замет­ных про­яв­ле­ний, что ино­гда при­во­дит к «при­ни­же­нию» зна­чи­мо­сти тако­го важ­но­го и, каза­лось бы, при­знан­но­го за обра­зец обще­ствен­но­го явле­ния. Обна­ру­же­ние и систе­ма­ти­за­ция спо­со­бов пере­да­чи отри­ца­тель­ной праг­ма­ти­че­ской оцен­ки здо­ро­во­го обра­за жиз­ни акту­аль­ны по при­чине новиз­ны, ярко­сти и необыч­но­сти язы­ко­во­го выра­же­ния. Учи­ты­вая более рас­про­стра­нен­ную и аргу­мен­ти­ро­ван­ную пози­цию одоб­ре­ния здо­ро­во­го обра­за жиз­ни в соци­у­ме, нель­зя не отме­тить, что нега­тив­ная праг­ма­ти­че­ская оцен­ка эле­мен­тов кон­цеп­ту­аль­ной сфе­ры «здо­ро­вый образ жиз­ни», обна­ру­жен­ная в бло­го­сфе­ре, явля­ет­ся лишь одной из воз­мож­ных.

Методика исследования

В цен­тре вни­ма­ния нахо­дит­ся блог-дис­курc. Дан­ная часть медиа­сфе­ры отли­ча­ет­ся ярко выра­жен­ной уста­нов­кой субъ­ек­та речи на ори­ги­наль­ность и кре­а­тив­ность язы­ко­вой экс­пли­ка­ции субъ­ек­тив­но-эмо­ци­о­наль­ной оцен­ки того или ино­го явле­ния дей­стви­тель­но­сти. Субъ­ек­том оцен­ки в бло­гах высту­па­ет сам бло­гер. Объ­ек­том оцен­ки слу­жат явле­ния, свя­зан­ные с кон­цеп­том «здо­ро­вый образ жиз­ни». Сред­ства­ми выра­же­ния оцен­ки могут слу­жить любые еди­ни­цы дис­кур­са, в том чис­ле сло­ва, сло­во­со­че­та­ния и целые выска­зы­ва­ния.

Один из основ­ных мето­дов иссле­до­ва­ния — дис­курс-ана­лиз, кото­рый под­ра­зу­ме­ва­ет рас­ши­ре­ние гра­ниц рас­смот­ре­ния язы­ко­вых явле­ний в их свя­зи с вне­язы­ко­вой дей­стви­тель­но­стью, а зна­чит, с праг­ма­ти­кой.

Для выяв­ле­ния спо­со­бов пере­да­чи отри­ца­тель­ной оцен­ки в про­цес­се кон­цеп­ту­а­ли­за­ции такой попу­ляр­ной моде­ли пове­де­ния и свое­об­раз­ной фило­со­фии, как «здо­ро­вый образ жиз­ни», мето­дом сплош­ной выбор­ки был собран мате­ри­ал, содер­жа­щий инте­ре­су­ю­щие нас еди­ни­цы. Все­го про­ана­ли­зи­ро­ва­но 160 кон­тек­стов из пуб­ли­ка­ций поль­зо­ва­те­лей блог-плат­фор­мы «LiveJournal» («Живой жур­нал») за 2016–2019 гг., в кото­рых были выяв­ле­ны нега­тив­ные оце­ноч­ные выска­зы­ва­ния, свя­зан­ные с рядом поня­тий­ных при­зна­ков когни­тив­ной сфе­ры «здо­ро­вый образ жиз­ни».

Анализ материала и результаты исследования

Нега­тив­ная праг­ма­ти­че­ская оцен­ка при­зна­ков кон­цеп­ту­а­ли­зи­ру­е­мо­го про­стран­ства «здо­ро­вый образ жиз­ни» в бло­го­сфе­ре пред­став­ле­на сло­ва­ми и соче­та­ни­я­ми, выпол­ня­ю­щи­ми номи­на­тив­но-репре­зен­ти­ру­ю­щую функ­цию и выра­жа­ю­щи­ми в дис­кур­се нега­тив­ную оцен­ку. В таких эле­мен­тах дис­кур­са обна­ру­жи­ва­ет­ся праг­ма­ти­че­ская направ­лен­ность на вза­и­мо­дей­ствие бло­ге­ров с чита­те­ля­ми и выяв­ля­ют­ся линг­во­праг­ма­ти­че­ские харак­те­ри­сти­ки бло­гин­га, свя­зан­ные с уста­нов­кой адре­сан­та обо­зна­чить свою пози­цию (отно­ше­ние к обсуж­да­е­мо­му явле­нию), высту­пить про­тив здо­ро­во­го обра­за жиз­ни и его при­вер­жен­цев.

Обна­ру­жен­ные мето­дом сплош­ной выбор­ки спо­со­бы мож­но раз­де­лить на две основ­ные груп­пы: кре­а­те­мы и обще­язы­ко­вые сред­ства лек­си­ко-мор­фо­ло­ги­че­ско­го харак­те­ра.

Первую груп­пу спо­со­бов пере­да­чи нега­тив­ной праг­ма­ти­че­ской оцен­ки на уровне лек­си­ки состав­ля­ют экс­прес­сив­но-оце­ноч­ные лек­се­мы инно­ва­ци­он­но­го харак­те­ра, или кре­а­те­мы. Кре­а­те­мы явля­ют­ся пред­ме­том иссле­до­ва­ния кре­а­тив­ной сти­ли­сти­ки (см., напри­мер: [Купи­на 2014; Шахов­ский 2016; Колес­ни­ко­ва 2018]). Кре­а­те­му мож­но опре­де­лить как еди­ни­цу дис­кур­са, осно­ван­ную на пред­на­ме­рен­ном отбо­ре, пре­об­ра­зо­ва­ни­ях, твор­че­ской пере­ра­бот­ке адре­сан­том средств язы­ка с целью эмо­ци­о­наль­но-эсте­ти­че­ско­го воз­дей­ствия на адре­са­та. Под­черк­нем, что кре­а­те­мы пред­став­ля­ют собой вер­ба­ли­зо­ван­ный про­дукт реак­ций субъ­ек­та дис­кур­са на наи­бо­лее замет­ные, зна­чи­мые для обще­ства или инди­ви­ду­у­ма явле­ния или собы­тия. Они воз­ни­ка­ют в резуль­та­те при­вне­се­ния в это собы­тие или явле­ние цен­ност­но­го смыс­ла, ста­но­вят­ся ито­гом пре­об­ра­зо­ва­ния соци­аль­но­го опы­та, поэто­му кре­а­те­мы мож­но счи­тать пока­за­те­ля­ми отно­ше­ния субъ­ек­та дис­кур­са к объ­ек­ту при линг­во­праг­ма­ти­че­ском, линг­во­ко­гни­тив­ном и аксио­ло­ги­че­ском ана­ли­зе язы­ко­вых фено­ме­нов.

Кро­ме того, кре­а­те­мы, уси­ли­вая выра­же­ние праг­ма­ти­че­ской уста­нов­ки адре­сан­та, в абсо­лют­ном боль­шин­стве слу­ча­ев пред­став­ля­ют собой ярчай­ший спо­соб пере­да­чи имен­но нега­тив­ной оцен­ки, что поз­во­ля­ет иссле­до­ва­те­лям при­знать их «неэко­ло­гич­ны­ми» язы­ко­вы­ми сред­ства­ми. Ины­ми сло­ва­ми, кре­а­те­мы зача­стую «ста­но­вят­ся носи­те­ля­ми кон­цен­три­ро­ван­ных нега­тив­ных смыс­лов» [Шахов­ский 2016: 327], вби­рая в себя нега­тив­ные рефлек­сии гово­ря­ще­го на явление/событие. Транс­ли­руя эти отри­ца­тель­ные смыс­лы, репре­зен­ти­ру­е­мые кре­а­те­ма­ми, свой­ства объ­ек­та вызы­ва­ют нега­тив­ную реак­цию у адре­са­та.

I. Кре­а­те­мы, обо­зна­ча­ю­щие лиц, актив­но веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни или тес­но свя­зан­ных с ним:

  1. наиме­но­ва­ния лиц, про­из­вод­ные от аббре­ви­а­ту­ры «ЗОЖ»: ЗОЖ­ник, ЗОЖер, зожев­цы, адеп­ты ЗОЖ, я же ЗОЖ. Отме­тим, ЗОЖ­ник в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве кон­тек­стов име­ет отри­ца­тель­ную оце­ноч­ность, напри­мер: Стал каким-то ярым ЗОЖ­ни­ком, не пил ни бока­ла, каж­дый день ходил в зал, начал есть исклю­чи­тель­но пра­виль­но (свое­об­раз­ный кон­троль жиз­ни, когда всё — не ста­биль­но?) или Что­бы не сидеть в гостях гор­дым ЗОЖ­ни­ком с пустой тарел­кой, при­не­си­те с собой то, что вы тор­же­ствен­но выста­ви­те на стол как допол­не­ние к хозяй­ской щед­ро­сти. Подоб­ные выска­зы­ва­ния выра­жа­ют явно нега­тив­ную оцен­ку пол­ной «погло­щен­но­сти» субъ­ек­та веде­ни­ем здо­ро­во­го обра­за жиз­ни. Осо­бен­но силь­ный эффект при­об­ре­та­ет нега­тив­ная оцен­ка при столк­но­ве­нии в одном кон­тек­сте лек­сем ЗОЖ­ник, ЗОЖер, зожев­цы с одно­ко­рен­ны­ми сло­ва­ми ЗОЖ­ный, ЗОЖ­но, ЗОЖить, ЗОЖ­ни­чать, ЗОЖ­ность. В резуль­та­те полу­ча­ет­ся наме­рен­ная тав­то­ло­гия, нега­тив­но экс­пли­ци­ру­ю­щая край­нюю сте­пень увле­чен­но­сти здо­ро­вым обра­зом жиз­ни, напри­мер: Ярый ЗОЖ­ник Алек­сандр 3ojlotou мажет ЗОЖ­ное мас­ло на ЗОЖ­ную бул­ку. И ЗОЖ­но поеда­ет оную или Сообщ­ни­ки, пред­ставь­те себе, что ресто­ра­то­ры повер­ну­лись к нам лицом и реши­ли поло­ви­ну меню немно­го оЗО­Жить. А может и всё меню. А может и отдель­ное зож­ное меню создать. Не суть. Так вот ста­но­вит­ся инте­рес­но в дан­ном кон­тек­сте, что имен­но будет зож­ным? Возь­мём ита­льян­скую кух­ню: жир­ную, кало­рий­ную, пита­тель­ную, вкус­ную, соч­ную. Она пре­крас­на сама по себе. Но зож­ность её под вопро­сом;
  2. наиме­но­ва­ния сово­куп­но­сти лиц, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни, как пред­ста­ви­те­лей малых суб­куль­тур: веган, вега­не­удач­ник, солн­це­е­ды, аль­тер­на­тив­щи­ки, эко­ло­ги­че­ские фри­ки, осо­бо ярый адепт жиз­ни без цел­люли­та, око­ло­на­уч­ные люби­те­ли ядрё­но­го ЗОЖа. Обо­зна­че­ние таких лиц в каче­стве пред­ста­ви­те­лей осо­бо­го направ­ле­ния, осо­бой суб­куль­ту­ры, име­ю­щей соб­ствен­ную модель пове­де­ния и кар­ти­ну мира, отра­жа­ет их «обособ­лен­ность», кото­рая все­гда вызы­ва­ет нега­тив­ную реак­цию соци­у­ма, зафик­си­ро­ван­ную в виде кре­а­тем;
  3. наиме­но­ва­ния лиц, актив­но худе­ю­щих и при­дер­жи­ва­ю­щих­ся диет: поху­даль­щи­ки, без­глю­тен­щи­ки, бана­но­си­пе­дист, фито­няш­ка, фит­нес-зад­ро­ты, бики­няш­ки, актив­ные «диет­чи­цы». Такие дета­ли, сре­ди кото­рых мы видим атри­бу­ты спор­та (бики­ни, фит­нес, вело­си­пед) или спе­ци­фи­че­скую пищу (банан, глю­тен), сопро­вож­да­ют повсе­днев­ную жизнь чело­ве­ка, веду­ще­го здо­ро­вый образ жиз­ни, и ложат­ся в осно­ву наиме­но­ва­ния дан­ной груп­пы лиц. Такие «нега­ти­виз­мы» с помо­щью суф­фик­са­ции экс­пли­ци­ру­ют одно­знач­но отри­ца­тель­ную кон­но­та­цию сар­ка­стич­но­го харак­те­ра и созда­ют­ся с целью дис­кре­ди­ти­ро­вать обо­зна­ча­е­мые явле­ния в гла­зах чита­те­ля.

II. Кре­а­те­мы, отра­жа­ю­щие спе­ци­фи­че­скую модель пове­де­ния и систе­му взгля­дов людей, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни: цел­люли­то­фо­бия, фэт­фо­бия, фэт­шей­минг, веган­ство, angry-веган­ство. Напри­мер: со сто­ро­ны неко­то­рых адеп­тов зож агрес­сия прет в еще боль­шем коли­че­стве, увы. Фэт­фо­бия, насмеш­ки, неува­же­ние лич­но­го выбо­ра, когда зож­ник счи­та­ет себя супер­кру­тым, а всех осталь­ных — недо­лю­дь­ми, пре­зре­ние и осуж­де­ние, непро­ше­ные сове­ты. Все кре­а­те­мы в дан­ном фраг­мен­те — англо­языч­ные заим­ство­ва­ния, что на фоне про­сто­реч­но­го «прет» повы­ша­ет сте­пень экс­прес­сии. Если пере­ве­сти дослов­но, то цел­люли­то­фо­бия — «боязнь цел­люли­та», фэт­фо­бия — «боязнь пол­но­ты», фэт­шей­минг — «сты­дить людей пол­но­го тело­сло­же­ния», angry-веган­ство — «агрес­сив­ное веге­та­ри­ан­ство». Как видим, при­ве­ден­ные кре­а­те­мы исполь­зу­ют­ся бло­ге­ра­ми, что­бы под­черк­нуть явно нега­тив­ные, с их точ­ки зре­ния, про­ти­во­ре­ча­щие эти­ке чер­ты пове­де­ния людей, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни. Нали­чие таких суще­стви­тель­ных в раз­лич­ных блог-кон­текстах, обоб­ща­ю­щий харак­тер их семан­ти­ки, воз­мож­но, ука­зы­ва­ют на типич­ность, рас­про­стра­нен­ность и, может быть, ино­гда даже мас­со­вость подоб­ной моде­ли пове­де­ния.

Вто­рую груп­пу спо­со­бов субъ­ек­тив­ной пере­да­чи нега­тив­ной оцен­ки раз­лич­ных эле­мен­тов здо­ро­во­го обра­за жиз­ни в бло­го­сфе­ре обра­зу­ют экс­прес­сив­ные, часто сти­ли­сти­че­ски сни­жен­ные (раз­го­вор­ные или про­сто­реч­ные) сло­ва (в основ­ном при­ла­га­тель­ные и гла­го­лы). Обыч­но они упо­треб­ля­ют­ся с целью выра­зить лич­ност­ное виде­ние (вос­при­я­тие) явле­ний, свя­зан­ных со здо­ро­вым обра­зом жиз­ни, и таким обра­зом воз­дей­ство­вать на адре­са­та, создав в его пред­став­ле­нии яркий образ с типич­ны­ми отри­ца­тель­ны­ми чер­та­ми.

I. Адъ­ек­тив­ные харак­те­ри­сти­ки лиц, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни:

  1. обо­зна­ча­ю­щие при­знак «страст­ная пре­дан­ность веде­нию здо­ро­во­го обра­за жиз­ни, убеж­ден­ность в его пра­виль­но­сти» — сино­ни­мы к при­ла­га­тель­но­му ярый, ср.: фана­тич­ный («страст­но пре­дан­ный какой‑н. идее, делу»), уда­рив­ший­ся в край­ность («край­няя сте­пень чего‑н., чрез­мер­ное про­яв­ле­ние чего‑н.»), кате­го­рич­ный («реши­тель­ный, не допус­ка­ю­щий воз­ра­же­ний»), огол­те­лый («поте­ряв­ший вся­кое чув­ство меры, крайне раз­нуз­дан­ный»), отпе­тый («неис­пра­ви­мый, без­на­деж­ный в сво­их недо­стат­ках»), отча­ян­ный («край­ний, очень силь­ный»), самый отъ­яв­лен­ный («извест­ный сво­и­ми крайне отри­ца­тель­ны­ми каче­ства­ми, про­яв­ля­ю­щий их»), упер­тый («упря­мо сосре­до­то­чив­ший­ся на чем‑н. одном»), упо­ро­тый (в одном из зна­че­ний сино­ним к сло­вам «упер­тый», «упор­ный») [Оже­гов, Шве­до­ва 1999]. Как видим, семан­ти­че­ски все при­ве­ден­ные сино­ни­мы свя­за­ны общим ком­по­нен­том зна­че­ния, кото­рый мож­но обо­зна­чить как «край­ность, чрез­мер­ность, увле­чен­ность». Учи­ты­вая частот­ность этих оце­ноч­ных харак­те­ри­стик, зафик­си­ро­ван­ных в бло­го­сфе­ре, мож­но сде­лать вывод об их отно­си­тель­ной устой­чи­во­сти, закреп­лен­но­сти в созна­нии бло­ге­ров;
  2. обо­зна­ча­ю­щие при­знак «враж­деб­ность, злость, несдер­жан­ность» — сино­ни­мы к при­ла­га­тель­но­му агрес­сив­ный, ср.: беше­ный (необуз­дан­ный, крайне раз­дра­жи­тель­ный), жест­кий (суро­вый, гру­бо­ва­тый, рез­кий), лютый (злой, сви­ре­пый, бес­по­щад­ный), ярост­ный (ничем не сдер­жи­ва­е­мый, неукро­ти­мый.), как послед­ний ЗОЖ­ник («в самом край­нем про­яв­ле­нии»). Отме­тим, эти при­ла­га­тель­ные встре­ча­ют­ся в блог-текстах реже, чем при­ла­га­тель­ные преды­ду­щей под­груп­пы. Под­черк­нем, что харак­те­ри­сти­ки страст­ной пре­дан­но­сти и чрез­мер­ной увле­чен­но­сти часто сопро­вож­да­ют­ся и допол­ня­ют­ся эмо­ти­ва­ми, т. е. «сопут­ству­ю­щи­ми» спо­со­ба­ми выра­же­ния эмо­ций (недоб­ро­же­ла­тель­но­сти, зло­сти, яро­сти). Эта осо­бен­ность так­же поз­во­ля­ет судить о нали­чии отри­ца­тель­ной оце­ноч­но­сти, зало­жен­ной в харак­те­ри­сти­ках чело­ве­ка, веду­ще­го здо­ро­вый образ жиз­ни, в пони­ма­нии бло­ге­ра.

II. Гла­голь­ные пре­ди­ка­ты, назы­ва­ю­щие типич­ные дей­ствия людей, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни. Их мож­но раз­де­лить на сле­ду­ю­щие лек­си­ко-семан­ти­че­ские груп­пы:

  1. репре­зен­тан­ты при­зна­ка «край­нее про­яв­ле­ние стрем­ле­ния соблю­дать пра­ви­ла и нор­мы»: отда­вать­ся пол­но­стью во власть сво­их «ЗОЖ­ных» и «пра­виль­ных» про­дук­тов; не пить ни бока­ла; каж­дый день ходить в зал; начать есть исклю­чи­тель­но пра­виль­но; кри­чать о том, что де это (про­сы­пать­ся рано. — Авт.) полез­но; сидеть в гостях гор­дым ЗОЖ­ни­ком с пустой тарел­кой; долж­ны оббе­гать пол­ки с чип­са­ми за кило­метр; на слад­кое они яблоч­ко гры­зут и чай хле­щут без саха­ра; доб­ро­воль­но это меси­во (об овсян­ке. — Авт.) реша­ют­ся съесть толь­ко отча­ян­ные зож­ни­ки; тря­сут­ся над сво­им раци­о­ном. Инте­рес­но, что неко­то­рые из при­ве­ден­ных фак­тов содер­жат в себе наме­рен­ное пре­уве­ли­че­ние, напри­мер: отда­вать­ся пол­но­стью во власть сво­их «ЗОЖ­ных» и «пра­виль­ных» про­дук­тов; долж­ны оббе­гать пол­ки с чип­са­ми за кило­метр. Такая гипер­бо­ли­за­ция так­же несет в себе оце­ноч­ную нагруз­ку, обна­ру­жи­вая стрем­ле­ние адре­сан­та утри­ро­вать зна­чи­мость и повто­ря­е­мость непри­ем­ле­мых для него дей­ствий, свой­ствен­ных людям, актив­но при­дер­жи­ва­ю­щим­ся здо­ро­во­го обра­за жиз­ни;
  2. гла­го­лы, выра­жа­ю­щие нега­тив­ное отно­ше­ние к «навя­зы­ва­нию» соб­ствен­ных взгля­дов и агрес­сив­но­му пове­де­нию актив­ных «зож­ни­ков», а так­же к осуж­де­нию ими любо­го отступ­ле­ния от «нор­мы»: кри­чать и уни­жать сво­их под­опеч­ных; уни­жать все­яд­ных сво­ей навяз­чи­вой оду­хо­тво­рен­но­стью; под­са­жи­вать «поху­даль­щи­ков» на пре­па­ра­ты; под­сте­ре­гать буха­рей и куриль­щи­ков на каж­дом углу, тащить их в спорт­зал и на дие­ту; тре­бо­вать невоз­мож­но­го; пред­пи­сы­вать «фашист­ские дие­ты». Инте­рес­ным так­же кажет­ся упо­треб­ле­ние гла­го­ла в выска­зы­ва­нии клей­мить хоро­шую, невред­ную, рабо­чую дие­ту, что кос­вен­но ука­зы­ва­ет на некие про­ти­во­ре­чия и кате­го­рич­ность при­вер­жен­цев здо­ро­во­го обра­за жиз­ни в отно­ше­нии уста­нов­лен­ной ими «нор­мы». Ком­по­нент зна­че­ния «навяз­чи­вый», «агрес­сив­ный» при кон­цеп­ту­а­ли­за­ции здо­ро­во­го обра­за жиз­ни ока­зы­ва­ет­ся доста­точ­но необыч­ным и неожи­дан­ным, одна­ко отно­си­тель­но неболь­шое коли­че­ство этих обо­зна­че­ний гово­рит о толь­ко появ­ля­ю­щей­ся и пока не закреп­лен­ной в соци­у­ме оцен­ке.

Выводы

Таким обра­зом, в блог-дис­кур­се кон­цепт «здо­ро­вый образ жиз­ни» неред­ко репре­зен­ти­ру­ет­ся в нега­тив­ном клю­че. В про­ана­ли­зи­ро­ван­ных нами кон­текстах нега­тив­ные оце­ноч­ные мар­ке­ры про­яв­ля­ют­ся в виде кре­а­тем и обще­язы­ко­вых лек­си­ко-мор­фо­ло­ги­че­ских средств.

Кре­а­те­мы исполь­зу­ют­ся для пере­да­чи нега­тив­ной оцен­ки 1) лиц, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни; 2) их моде­ли пове­де­ния и систе­мы взгля­дов. Сред­ства лек­си­ко-мор­фо­ло­ги­че­ско­го уров­ня пред­став­ле­ны 1) ярки­ми адъ­ек­тив­ны­ми харак­те­ри­сти­ка­ми; 2) гла­голь­ны­ми пре­ди­ка­та­ми, отри­ца­тель­но оце­ни­ва­ю­щи­ми лиц, веду­щих здо­ро­вый образ жиз­ни, и их типич­ные дей­ствия.

Все выяв­лен­ные спо­со­бы вер­ба­ли­зу­ют неодоб­ре­ние, насмеш­ку, уни­чи­же­ние и объ­еди­ня­ют­ся праг­ма­ти­че­ской уста­нов­кой бло­ге­ра выра­зить соб­ствен­ное нега­тив­ное отно­ше­ние к здо­ро­во­му обра­зу жиз­ни как суб­куль­ту­ре.

Арутюнова, Н. Д. (1988). Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. Москва: Наука.

Арутюнова, Н. Д. (1990). Дискурc. В Лингвистический энциклопедический словарь (c. 136–137). Москва: Советская энциклопедия.

Бабитова, Л. В. (2017). Языковые средства репрезентации американского политического блог-дискурса. Диc. … канд. филол. наук. Пятигорск.

Беловодская, А. А. (2019). Об исследовательском потенциале изучения хэштега как медиадискурсивного феномена. Медиалингвистика, 6 (1), 60–74.

Вольф, Е. М. (2002). Функциональная семантика оценки. Москва: Едиториал УРСС.

Гаврильева, Е. А. (2017). Реализация оценочной коннотации при переводе информационных текстов СМИ. Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 9, 15, 21–25.

Евсюкова, Т. В., Гермашева, Т. М. (2015). Основные подходы к определению понятий «блог» и «блогосфера» в лингвистике. Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки, 11–2, 234–239.

Иванова, Г. Ф. (2007). О мнениях и оценках. Известия РГПУ им. А. И. Герцена, 41, 25–31.

Ильина, Н. В. (1984). Структура и функционирование оценочных конструкций в современном английском языке. Диc. … канд. филол. наук. Москва.

Карасик, В. И. (2002). Языковой круг: личность, концепты, дискурc. Волгоград: Перемена.

Колесникова, О. И. (2018). Прагмаэстетический потенциал персуазивного медиадискурса: когнитивный аспект. В Когнитивные исследования языка. Вып. XXXIV. Cognitio и communicatio в современном глобальном мире (c. 621–625). Москва: Изд-во Московского университета; Неолит.

Королькова, А. C. (2018). Понятийные признаки концепта «здоровый образ жизни» (на материале анализа словарных и энциклопедических дефиниций). В Общество. Наука. Инновации. Сборник статей. XVIII Всероссийская научно-практическая конференция. 2–28 апреля 2018. Вятский государственный университет (c. 378–385). Киров.

Красных, В. В. (2016). Проблемы изучения и описания русского языка с точки зрения психолингво-культурологии. В Динамика языковых и культурных процессов в современной России, 5 (c. 310– 315). Москва: Изд-во Московского университета.

Купина, Н. А. (2014). Креативная стилистика и практическая филология. В Стилистика сегодня и завтра: материалы конференции. Часть I (c. 140–144). Москва: Изд-во Московского университета.

Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. (1999). Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. Москва: Азбуковник.

Покровский, В. И. (1991). Малая медицинская энциклопедия. В 6 т. Т. 2. Москва: Советская энциклопедия; Большая российская энциклопедия; Медицина.

Сусов, И. П. (2007). История языкознания. Серия «Лингвистика и межкультурная коммуникация. Золотая серия». Москва: АСТ; Восток-Запад.

Трофимова, Г. Н. (2009). Языковой вкус интернет-эпохи в России Функционирование русского языка в Интернете: концептуально-сущностные доминанты. Москва: Изд-во Российского университета дружбы народов.

Шаховский, В. И. (2016). Креатемы в модели языкового сознания русских. Вопросы психолингвистики, 2, 324–333.

Штыкова, Н. В. (2011). Прагматика оценки в аналитических жанрах общегородской газеты (на материале газеты г. Череповца «Речь»). Вестник Череповецкого государственного университета, 4 ( 3), 131–134.

Щипицина, Л. Ю. (2016). Использование оценочной лексики в немецких сетевых СМИ и блогах. Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2. Языкознание, 15 (3), 87–91.

Arutiunova, N. D. (1990). Discourse. In Linguistic encyclopedic dictionary (pp. 136–137). Moscow: Sovetskaia entsiklopediia Publ. (In Russian)

Arutiunova, N. D. (1988). Types of language meanings: Assessment. Event. Fact. Moscow: Nauka Publ. (In Russian)

Babitova, L. V. (2017). Language means of representation of American political blog discourse. PhD thesis. Piatigorsk. (In Russian)

Belovodskaia, A. A. (2019). On expanding the research opportunities of the hashtag as a media discourse phenomenon. Media Linguistics, 6 (1), 60–74. (In Russian)

Evsiukova, T. V., Germasheva, T. M. (2015). The main approaches to the definition of the concepts “blog” and “Blogosphere” in linguistics. Gumanitarnye, social’no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki, 11–2, 234–239. (In Russian)

Gavril’eva, E. A. (2017). Implementation of evaluation connotation in the translation of media information texts. Vestnik VolGU. Series 9, 15, 21–25. (In Russian)

Il’ina, N. V. (1984). The structure and functioning of the evaluation structures in the modern English language. PhD thesis. Moscow. (In Russian)

Ivanova, G. F. (2007). About opinions and assessments. Izvestiia RGPU im. A. I. Gertsena, 41, 25–31. (In Russian)

Karasik, V. I. (2002). Language circle: personality, concepts, discourse. Volgograd: Peremena Publ. (In Russian)

Kolesnikova, O. I. (2018). Pragma-aesthetic potential of the persuasive media discourse: cognitive aspect. In Сognitive studies of language. Vol. XXXIV. Cognitio and communicatio in the modern global world (pp. 621–625). Moscow: Moscow State University Publ., Neolit Publ. (In Russian)

Korol’kova, A. S. (2018). Conceptual features of the concept “healthy lifestyle” (based on the analysis of dictionary and encyclopedic definitions). In Society. Science. Innovation. Proceedings of XVIII scientificpractical conference. April 2–28, 2018. Vyatka State University (pp. 378–385). Kirov. (In Russian)

Krasnykh, V. V. (2016). Research Problems of Russian Language from the Point of View of Psycho-linguoculturology. In Dynamics of language and cultural processes in modern Russia, 5 (pp. 310–315). Moscow: Moscow State University Publ. (In Russian)

Kupina, N. A. (2014). Creative stylistics and practical Philology. In Stylistics today and tomorrow: conference proceedings. Part I (pp. 140–144). Moscow: Moscow State University Publ. (In Russian)

Ozhegov, S. I., Shvedova, N. Iu. (1999). Explanatory dictionary of the Russian language: 80,000 words and phraseological expressions. Moscow: Azbukovnik Publ. (In Russian)

Pokrovskij, V. I. (1991). Small medical encyclopedia. In 6 vol. Vol. 2. Moscow: Sovetskaia entsiklopediia: Bol’shaia Rossiiskaia entsiklopediia: Meditsina Publ. (In Russian)

Shchipitsina, L. Iu. (2016). The use of evaluative vocabulary in german online media and blogs: a comparative analysis. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Series 2. Iazykoznanie, 15 (3), 87–91. (In Russian)

Shakhovskii, V. I. (2016). Kreatems in Russians’’s language consciousness model. Voprosy psikholingvistiki, 2, 324–333. (In Russian)

Shtykova, N. V. (2011). Pragmatics of assessment in analytical genres of the citywide newspaper (on the material of the newspaper of Cherepovets “Speech”). Vestnik Cherepovetskogo gosudarstvennogo universiteta, 4 (3), 131–134. (In Russian)

Susov, I. P. (2007). History of linguistics. Series “Linguistics and intercultural communication. Gold series”. Moscow: AST Publ.; Vostok-Zapad Publ. (In Russian)

Trofimova, G. N. (2009). Language taste of the Internet age in Russia Functioning of the Russian language on the Internet: conceptual and essential dominants. Moscow: RUDN Publ. (In Russian)

Vol’f, E. M. (2002). Functional semantics of evaluation. Moscow: Editorial URSS Publ. (In Russian)

Ста­тья посту­пи­ла в редак­цию 1 октяб­ря 2019 г.;
реко­мен­до­ва­на в печать 13 нояб­ря 2019 г.

© Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, 2020

Received: October 1, 2019
Accepted: November 13, 2019