Размышления о грамматике медиаречи в связи с юбилеем Т. В. Шмелёвой

10 нояб­ря 2021 г. отме­ча­ет юби­лей Татья­на Вик­то­ров­на Шме­лё­ва — док­тор фило­ло­ги­че­ских наук, про­фес­сор Нов­го­род­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни Яро­сла­ва Муд­ро­го (Вели­кий Нов­го­род), созда­тель грам­ма­ти­ки медиа­ре­чи. Хочет­ся под­черк­нуть роль Татья­ны Вик­то­ров­ны в фор­ми­ро­ва­нии медиа­линг­ви­сти­че­ско­го сооб­ще­ства: имен­но она в 2011 г. во вре­мя Меж­ду­на­род­но­го науч­но-прак­ти­че­ско­го семи­на­ра «Меди­а­текст как поли­ин­тен­ци­о­наль­ная систе­ма» (Санкт-Петер­бург, 7–8 декаб­ря 2011 г.) пред­ло­жи­ла создать тема­ти­че­ский интер­нет-ресурс [Шме­лё­ва 2012: 59]. Появил­ся сайт «Медиа­линг­ви­сти­ка XXI век», кото­рый в насто­я­щий момент явля­ет­ся клю­че­вым ресур­сом для кон­со­ли­да­ции рабо­ты медиа­линг­ви­стов Рос­сии и сла­вян­ских стран¹. 

Медий­ная речь зани­ма­ет важ­ное место в науч­ных инте­ре­сах Т. В. Шме­лё­вой, иссле­ду­ю­щей медиа­дис­курс с точ­ки зре­ния оно­ма­сти­ки и куль­ту­ры чте­ния чело­ве­ка медий­но­го, появ­ле­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния клю­че­вых слов теку­ще­го момен­та [Шме­лё­ва 1993], а так­же жан­ро­вых транс­фор­ма­ций [Шме­лё­ва 2018]. Рас­смат­ри­вая грам­ма­ти­че­ские явле­ния в меди­а­текстах, Шме­лё­ва раз­ви­ва­ет идео­гра­фи­че­ский под­ход, соче­тая наблю­де­ния за язы­ко­вой кон­кре­ти­кой совре­мен­но­сти с клас­си­че­ски­ми иссле­до­ва­ни­я­ми грам­ма­ти­ки рус­ско­го язы­ка [Шме­лё­ва 2020б]. Широ­та иссле­до­ва­тель­ско­го кру­го­зо­ра Т. В. Шме­лё­вой соче­та­ет­ся с уди­ви­тель­ной спо­соб­но­стью поли­па­ра­диг­маль­но вос­при­ни­мать точ­ки зре­ния и под­хо­ды к ана­ли­зу тек­сто­во­го мате­ри­а­ла, в том чис­ле отлич­ные от при­выч­ных и милых ее серд­цу, — неслу­чай­но Л. П. Кры­син деся­ти­ле­ти­ем ранее пред­по­слал сво­ей ста­тье эпи­граф, в кото­ром опре­де­лил Татья­ну Вик­то­ров­ну как «одно­го из самых ори­ги­наль­но мыс­ля­щих линг­ви­стов» [Кры­син 2011: 28]. Кро­ме того, при­вле­ка­ет уме­ние Татья­ны Вик­то­ров­ны видеть эво­лю­цию меди­а­тек­ста, чут­ко откли­кать­ся на изме­не­ния (в первую оче­редь син­так­си­че­ские) в его грам­ма­ти­че­ской орга­ни­за­ции [Шме­лё­ва 2020а; Шме­лё­ва 2021] — это поз­во­ля­ет иссле­до­ва­ни­ям нашей ува­жа­е­мой кол­ле­ги быть акту­аль­ны­ми для дня сего­дняш­не­го и про­гно­зи­ро­вать воз­мож­ные транс­фор­ма­ции в будущем.

В рабо­тах Т. В. Шме­лё­вой под­дер­жи­ва­ет­ся идея четы­рех­век­тор­но­го раз­ви­тия медиа­линг­ви­сти­ки [Дус­ка­е­ва 2018в], но осо­бое место сре­ди ее тру­дов зани­ма­ют иссле­до­ва­ния, раз­ви­ва­ю­щие грам­ма­ти­ку медиа­ре­чи, про­бле­ма­ти­ка кото­рой лег­ла в осно­ву дан­но­го номе­ра журнала.

Грам­ма­ти­ка медиа­ре­чи — один из четы­рех век­то­ров медиа­линг­ви­сти­ки как науч­но­го направ­ле­ния, осо­бый инте­рес при этом вызы­ва­ет линг­ви­сти­че­ское иссле­до­ва­ние медий­ной ком­му­ни­ка­ции в аспек­те про­цес­су­аль­но­сти (ср. заго­ло­вок как резуль­тат и оза­глав­ли­ва­ние как про­цесс). Рече­вая струк­ту­ра тек­ста пред­став­ля­ет собой после­до­ва­тель­ность рече­вых дей­ствий, каж­дое из кото­рых опре­де­ле­но той интен­ци­ей, кото­рую автор реа­ли­зу­ет дан­ным рече­вым дей­стви­ем [Конь­ков 1995: 4; Конь­ков 2020: 68], при этом арсе­нал рече­вых дей­ствий отли­ча­ет­ся зна­чи­тель­ным раз­но­об­ра­зи­ем [Конь­ков 2019: 88]. Нель­зя не согла­сить­ся с И. Г. Мило­слав­ским, что фраг­мен­тар­ное опи­са­ние «грам­ма­ти­ки рус­ско­го язы­ка для про­дук­тив­ных рече­вых дей­ствий — серьез­ный про­бел в оте­че­ствен­ной нау­ке и, более того, в куль­ту­ре» [Мило­слав­ский 2002: 96]. При линг­ви­сти­че­ском ана­ли­зе медиа­ре­чи недо­ста­точ­но клас­си­фи­ци­ро­вать рече­вые дей­ствия на экс­пли­цит­ные и импли­цит­ные, инфор­ми­ру­ю­щие и воз­дей­ству­ю­щие и так далее, посколь­ку необ­хо­ди­мо при­ни­мать во вни­ма­ние свое­об­ра­зие и спе­ци­фич­ность грам­ма­ти­ки каж­до­го кон­крет­но­го рече­во­го дей­ствия на каж­дом кон­крет­ном эта­пе ком­му­ни­ка­ции (ато­ми­сти­че­ский под­ход), сум­ми­руя их в про­цес­се ком­плекс­но­го рас­смот­ре­ния рече­мыс­ли­тель­но­го вза­и­мо­дей­ствия адре­са­та и адре­сан­та (когни­тив­но-дис­кур­сив­ный под­ход) [Дус­ка­е­ва 2018а: 15; Конюш­ке­вич 2020: 62–63]. Необ­хо­ди­мо так­же учи­ты­вать осо­бую сво­бо­ду в исполь­зо­ва­нии рече­вых еди­ниц [Нор­ман 2021], осо­бен­но когда в ком­му­ни­ка­ции на рав­ных участ­ву­ют про­фес­си­о­на­лы и непро­фес­си­о­на­лы [Выров­це­ва, Малы­шев 2020]. Несо­мнен­ный инте­рес пред­став­ля­ет иссле­до­ва­ние с прак­сио­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния грам­ма­ти­ки про­дук­тив­ных рече­вых дей­ствий и язы­ко­вых тех­ник созда­ния меди­а­тек­стов [Дус­ка­е­ва 2014; Дус­ка­е­ва 2018б], грам­ма­ти­ки коми­че­ско­го как ком­му­ни­ка­тив­но­го ресур­са мас­сме­диа (Л. Р. Дус­ка­е­ва, В. В. Васи­лье­ва) и суг­ге­стив­но­го потен­ци­а­ла медий­ной речи (Е. В. Выров­це­ва), грам­ма­ти­че­ской орга­ни­за­ции ком­му­ни­ка­тив­но­го сце­на­рия репре­зен­та­ции лич­но­сти (Ю. М. Коня­е­ва), грам­ма­ти­ки вза­и­мо­дей­ствия смыс­ло­вых пози­ций субъ­ек­тов ком­му­ни­ка­ции в поли­ти­че­ском медиа­дис­кур­се (Л. Ю. Ива­но­ва) и в интер­нет-сооб­ще­ствах (Н. А. Про­ко­фье­ва, Е. А. Щег­ло­ва), грам­ма­ти­ки арт-медиа­дис­кур­са (Н. С. Цве­то­ва) и репре­зен­та­ции в нем оце­ни­ва­ния (А. А. Сам­со­но­ва) и т. д.

Мас­сме­диа ока­зы­ва­ют опре­де­ля­ю­щее воз­дей­ствие на функ­ци­о­ни­ро­ва­ние всей систе­мы наци­о­наль­но­го язы­ка, все более замет­ной ста­но­вит­ся транс­фор­ма­ция клас­си­че­ской грам­ма­ти­ки, пре­иму­ще­ствен­но осно­ван­ной на текстах худо­же­ствен­ной лите­ра­ту­ры, в грам­ма­ти­ку медий­но орга­ни­зо­ван­ной речи. Созда­ние грам­ма­ти­ки медиа­ре­чи и опре­де­ле­ние грам­ма­ти­че­ской спе­ци­фич­но­сти язы­ка мас­сме­диа в дви­же­нии от суб­тек­сто­вых эле­мен­тов к дис­кур­сив­ным меж­тек­сто­вым свя­зям — насущ­ная зада­ча медиа­линг­ви­сти­ки, и рабо­ты Т. В. Шме­лё­вой созда­ют глу­бо­кие науч­ные пред­по­сыл­ки для реше­ния этой зада­чи, фор­ми­руя надеж­ный фун­да­мент для даль­ней­ших исследований.

Выпуск жур­на­ла «Медиа­линг­ви­сти­ка», кото­рый редак­ция вме­сте с искрен­ним поздрав­ле­ни­ем с юби­ле­ем и поже­ла­ни­ем дол­гих лет про­дук­тив­ной науч­ной дея­тель­но­сти пре­под­но­сит Татьяне Вик­то­ровне, посвя­щен раз­лич­ным аспек­там изу­че­ния медиа­ре­чи: иссле­до­ва­нию син­так­си­че­ской фор­му­лы «как + инфи­ни­тив» в заго­лов­ках меди­а­тек­стов с интен­ци­я­ми сове­та и инструк­ции (ста­тья В. В. Демен­тье­ва); про­цес­су коди­фи­ка­ции упо­треб­ле­ния бук­вы Ѣ в пери­о­ди­ке XVIII–XIX вв. (ста­тья В. В. Каве­ри­ной); акту­аль­но­му рас­смот­ре­нию теза­у­ру­са зло­бо­днев­но­го дис­кур­са «бело­рус­ско­го май­да­на» (ста­тья М. И. Конюш­ке­вич); функ­ци­о­ни­ро­ва­нию импли­цит­но­го моду­са в сете­вой ком­му­ни­ка­ции (ста­тья В. А. Мишла­но­ва, Е. М. Кри­жа­нов­ской и Ю. М. Куз­не­цо­вой); праг­ма­ти­ке упо­треб­ле­ния отно­си­тель­ных при­ла­га­тель­ных и воз­ни­ка­ю­щих при этом семан­ти­че­ских сдви­гов (ста­тья Б. Ю. Нор­ма­на); тер­ми­но­ло­ги­че­ской эво­лю­ции рус­ской жур­на­ли­сти­ки в точ­ки зре­ния номи­на­ции самой пери­о­ди­ки (ста­тья В. И. Супру­на); насле­ду­ю­ще­му шко­ле логи­че­ско­го ана­ли­за язы­ка Н. Д. Арутю­но­вой рас­смот­ре­нию отра­же­ния в медиа­дис­кур­се так назы­ва­е­мых «псев­до­цен­но­стей» (ста­тья Т. Б. Рад­би­ля); меди­а­ти­за­ции сло­вац­ко­го меди­цин­ско­го дис­кур­са (ста­тья М. П. Кожар­но­вич); отра­же­нию в серб­ских медиа язы­ко­во­го кри­зи­са как след­ствия нега­тив­ных соци­аль­ных пере­мен (ста­тья Д. Ста­но­е­ви­ча и Л. Мир­ко­ва). Мы наде­ет­ся, что ста­тьи это­го выпус­ка сво­ей мно­го­гран­но­стью в исто­ри­че­ском, грам­ма­ти­че­ском, аксио­ло­ги­че­ском, социо­линг­ви­сти­че­ском, тема­ти­че­ском и, в сущ­но­сти, обще­че­ло­ве­че­ском отно­ше­ни­ях ста­нут при­ят­ным подар­ком доро­го­му юби­ля­ру, а их чте­ние доста­вит удо­воль­ствие и спо­двиг­нет к появ­ле­нию новых мыс­лей о функ­ци­о­ни­ро­ва­нии язы­ко­вых тех­ник и исполь­зо­ва­нию язы­ко­вых ресур­сов в медиа­ре­чи, обмен кото­ры­ми и состав­ля­ет суть науч­но­го знания.

А. А. Малышев