Приемы дефинирования терминов генетики как основных элементов научно-популярного медиадискурса

Постановка проблемы

Меди­ци­на пред­став­ля­ет собой спе­ци­фи­че­скую сфе­ру науч­но­го зна­ния, харак­те­ри­зу­ю­щу­ю­ся непре­рыв­ным раз­ви­ти­ем во мно­гих пред­мет­ных обла­стях — кар­дио­ло­гии, эпи­де­мио­ло­гии, имму­но­ло­гии и аллер­го­ло­гии, онко­ло­гии и др. [Тар­хов 2023]. В свя­зи с этим зако­но­мер­но уси­ле­ние роли средств мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции (СМК) в рас­про­стра­не­нии акту­аль­ной инфор­ма­ции о здо­ро­вье и спо­со­бах его сохра­не­ния и укрепления.

Непре­рыв­ность про­цес­са раз­ви­тия меди­цин­ской нау­ки, в свою оче­редь, ста­вит перед меди­цин­ским сооб­ще­ством и жур­на­ли­ста­ми, рабо­та­ю­щи­ми в науч­ной сфе­ре, доволь­но слож­ную зада­чу — пред­ста­вить обще­ствен­но­сти тако­го рода инфор­ма­цию в наи­бо­лее доступ­ной для пони­ма­ния фор­ме. Это обу­слов­ле­но осо­бен­но­стя­ми вос­при­я­тия науч­ных дан­ных ауди­то­ри­ей, изна­чаль­но не зна­ко­мой со спе­ци­фи­кой меди­цин­ско­го зна­ния. Речь идет о при­ме­не­нии спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных тер­ми­нов в про­фес­си­о­наль­ной сре­де [Рас­со­ло­ва, Гал­кин 2023].

Соглас­но В. П. Дани­лен­ко, под тер­ми­ном пони­ма­ет­ся сло­во или сло­во­со­че­та­ние «спе­ци­аль­ной сфе­ры упо­треб­ле­ния, явля­ю­ще­е­ся наиме­но­ва­ни­ем спе­ци­аль­но­го поня­тия и тре­бу­ю­щее дефи­ни­ции» [Дани­лен­ко 1977: 14–15]. Кор­рект­ная детер­ми­но­ло­ги­за­ция сугу­бо меди­цин­ских поня­тий в мас­сме­диа, таким обра­зом, при­зва­на упро­щать пере­да­чу тако­го рода инфор­ма­ции за рам­ки кру­га исклю­чи­тель­но спе­ци­а­ли­стов, поз­во­ляя широ­кой пуб­ли­ке ори­ен­ти­ро­вать­ся в инте­ре­су­ю­щей ее тема­ти­ке [Коре­не­ва 2021].

Важ­ным аспек­том адап­та­ции меди­цин­ско­го зна­ния для широ­ко­го кру­га адре­са­тов явля­ет­ся борь­ба с необос­но­ван­ны­ми стра­ха­ми и предубеж­де­ни­я­ми насе­ле­ния перед нау­кой [Дол­гов 2021]. Выше­пе­ре­чис­лен­ное тре­бу­ет при­сталь­но­го вни­ма­ния спе­ци­а­ли­стов к фак­там, их чет­кой эмпи­ри­че­ской оцен­ки и наи­бо­лее кор­рект­но­го «пере­во­да» с меди­цин­ско­го язы­ка на рус­ский. В послед­ние годы наблю­да­ет­ся живой инте­рес уче­ных к ито­гам тако­го рода деятельности.

Так, по резуль­та­там иссле­до­ва­ния «Оцен­ка гра­мот­но­сти насе­ле­ния в вопро­сах здо­ро­вья, вклю­чая нави­га­ци­он­ную гра­мот­ность» [Шеле­го­ва и др. 2023], про­ве­ден­но­го в 2022 г. на базе Цен­траль­но­го науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го инсти­ту­та орга­ни­за­ции и инфор­ма­ти­за­ции здра­во­охра­не­ния Мин­здра­ва РФ, сред­ний уро­вень гра­мот­но­сти насе­ле­ния в вопро­сах здо­ро­вья состав­ля­ет 67,2 бал­ла по 100-балль­ной шка­ле. Высо­кий уро­вень спо­соб­но­сти ори­ен­ти­ро­вать­ся в меди­цин­ской инфор­ма­ции, поло­жи­тель­но вли­я­ю­щий на каче­ство вза­и­мо­дей­ствия с систе­мой здра­во­охра­не­ния в целом, демон­стри­ру­ют лишь 20,4 % опрошенных.

Сего­дня в каче­стве одно­го из пер­спек­тив­ных направ­ле­ний меди­цин­ско­го зна­ния мож­но рас­смат­ри­вать гене­ти­ку. Нема­лую роль в про­цес­се попу­ля­ри­за­ции этой науч­ной обла­сти сыг­ра­ла пан­де­мия COVID-19, акту­а­ли­зи­ро­вав в СМК неко­то­рые тер­ми­ны гене­ти­ки (напри­мер, «геном» и РНК). Широ­кий обще­ствен­ный инте­рес к фак­там и откры­ти­ям в дан­ной науч­ной сфе­ре мож­но объ­яс­нить стрем­ле­ни­ем людей обес­пе­чить здо­ро­вую и по воз­мож­но­сти пол­но­цен­ную жизнь не толь­ко для себя (прой­дя, напри­мер, гене­ти­че­ское обсле­до­ва­ние по выяв­ле­нию повы­шен­но­го рис­ка раз­ви­тия ряда зло­ка­че­ствен­ных ново­об­ра­зо­ва­ний или гипер­то­нии), но и в пер­спек­ти­ве — для буду­щих поко­ле­ний, напри­мер в рам­ках гене­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния потен­ци­аль­ных роди­те­лей или пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ки пло­да [Ramesh, Parvathi 2020].

Бла­го­да­ря внед­ре­нию нео­на­таль­ных скри­нин­го­вых про­грамм в Рос­сии наблю­да­ет­ся повы­ше­ние доступ­но­сти диа­гно­сти­ки ред­ких (орфан­ных) забо­ле­ва­ний [Васи­лье­ва и др. 2020], воз­ник­но­ве­ние кото­рых при­мер­но в 80 % слу­ча­ев свя­за­но с гене­ти­че­ской пред­рас­по­ло­жен­но­стью [Miller et al. 2021]. Одна­ко резуль­та­ты иссле­до­ва­ния уров­ня осве­дом­лен­но­сти насе­ле­ния о том, что такое орфан­ные забо­ле­ва­ния, про­ве­ден­но­го Ана­ли­ти­че­ским цен­тром НАФИ сов­мест­но с бла­го­тво­ри­тель­ным фон­дом «Люди-мая­ки» в мар­те 2023 г., пока­за­ли, что боль­шин­ство респон­ден­тов (65 % от 1,1 тыс.) нико­гда о них не слы­ша­ли и толь­ко 7 % опро­шен­ных хоро­шо зна­ко­мы с дан­ным поня­ти­ем¹.

Таким обра­зом, осо­знан­ное отно­ше­ние к состо­я­нию здо­ро­вья (как соб­ствен­но­му, так и окру­жа­ю­щих) и высо­кий уро­вень инфор­ми­ро­ван­но­сти насе­ле­ния по вопро­сам гене­ти­че­ских забо­ле­ва­ний могут быть достиг­ну­ты путем кор­рект­ной пере­да­чи науч­ных дан­ных мас­со­вой ауди­то­рии, не обла­да­ю­щей спе­ци­аль­ны­ми меди­цин­ски­ми зна­ни­я­ми [Narci 2021].

Важ­ное усло­вие для это­го — чет­кое опре­де­ле­ние вво­ди­мых в широ­кий оби­ход поня­тий науч­но-попу­ляр­но­го дис­кур­са, выра­жен­ных тер­ми­на­ми. Такой под­ход про­дик­то­ван колос­саль­ным объ­е­мом инфор­ма­ции, кото­рая может содер­жать­ся в гра­ни­цах одно­го сло­ва или сло­во­со­че­та­ния, что при «пере­во­де» на доступ­ный язык спо­соб­но повлечь за собой иска­же­ние его поня­тий­но­го содержания.

В дан­ном слу­чае тер­мин и его дефи­ни­ция пред­став­ля­ют неко­то­рые базо­вые зна­ния, необ­хо­ди­мые для даль­ней­ше­го осво­е­ния науч­ной инфор­ма­ции непод­го­тов­лен­ной ауди­то­ри­ей. Сле­до­ва­тель­но, они будут иметь ком­му­ни­ка­тив­но эффек­тив­ный резуль­тат лишь в том слу­чае, если чита­тель вер­но пони­ма­ет их зна­че­ние, т. е. содер­жа­ние тер­ми­на мож­но счи­тать рас­кры­тым для адресата.

История вопроса

Муль­ти­дис­ци­пли­нар­ный под­ход к изу­че­нию спе­ци­фи­ки объ­яс­не­ния для непод­го­тов­лен­ной ауди­то­рии тако­го рода науч­ной инфор­ма­ции затра­ги­ва­ет раз­лич­ные пред­мет­ные обла­сти — медиа­линг­ви­сти­ку, когни­тив­ную линг­ви­сти­ку, антро­по­ло­гию, меди­цин­скую социо­ло­гию и дру­гие дис­ци­пли­ны. Иссле­до­ва­ни­ем этих вопро­сов зани­ма­ют­ся оте­че­ствен­ные линг­ви­сты А. Ю. Баги­ян [Баги­ян 2014; Баги­ян 2017], Н. И. Дор­цу­е­ва [Дор­цу­е­ва 2015; Дор­цу­е­ва 2016], Е. А. Костя­ши­на [Костя­ши­на 2008], И. С. Пахо­мо­ва [Пахо­мо­ва 2019], Е. С. Сте­па­но­ва [Сте­па­но­ва 2019], О. И. Таю­по­ва [Таю­по­ва 2019] и др.

Ана­лиз упо­мя­ну­тых источ­ни­ков поз­во­лил выде­лить неко­то­рые общие чер­ты науч­но-попу­ляр­но­го меди­цин­ско­го дис­кур­са (в том чис­ле такой узко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной сфе­ры, как меди­цин­ская генетика):

— соб­ствен­но фено­мен меди­цин­ско­го медиа­дис­кур­са, испы­ты­ва­ю­ще­го воз­дей­ствие как мини­мум трех соци­аль­ных инсти­ту­тов — нау­ки, мас­сме­диа и обще­ства, в све­те репре­зен­та­ции и попу­ля­ри­за­ции нау­ки [Таю­по­ва 2019];

— нали­чие оппо­зи­ций про­фес­си­о­наль­ной и непро­фес­си­о­наль­ной язы­ко­вой лич­но­сти [Голев, Шпиль­ная 2021];

— когни­тив­но-дис­кур­сив­ное про­стран­ство науч­но-попу­ляр­но­го меди­цин­ско­го тек­ста, а так­же сти­ли­сти­че­ские сред­ства, выпол­ня­ю­щие функ­цию пояс­не­ния науч­но­го зна­ния, при помо­щи кото­рой рас­кры­ва­ет­ся сущ­ность изу­ча­е­мо­го объ­ек­та [Сте­па­но­ва 2019];

— функ­ци­о­ни­ро­ва­ние про­фес­си­о­наль­но мар­ки­ро­ван­ных кон­цеп­тов и кон­цеп­ту­аль­ной мета­фо­ры в СМК [Дор­цу­е­ва 2015; Дор­цу­е­ва 2016];

— деспе­ци­а­ли­за­ция и детер­ми­но­ло­ги­за­ция как про­цес­сы, посред­ством реа­ли­за­ции кото­рых про­ис­хо­дит адап­та­ция сугу­бо науч­ных поня­тий под быто­вое созна­ние адре­са­та [Баги­ян 2014].

За рубе­жом про­бле­ма­ти­ка пред­став­ле­ния науч­но­го зна­ния широ­ко­му кру­гу адре­са­тов так­же ана­ли­зи­ру­ет­ся через приз­му раз­лич­ных под­хо­дов: изу­ча­ет­ся как сам фено­мен вли­я­ния СМК на уста­нов­ки ауди­то­рии в отно­ше­нии здо­ро­вья [Kline 2017], так и кри­те­рии оцен­ки вли­я­ния СМК на уро­вень пони­ма­ния обще­ством науч­ной инфор­ма­ции, в част­но­сти из обла­сти гене­ти­ки [Anderson 2002]. Осо­бый инте­рес пред­став­ля­ет фор­ми­ро­ва­ние поло­жи­тель­но­го обра­за гене­ти­че­ских иссле­до­ва­ний [Petersen 2001], чему в нема­лой сте­пе­ни спо­соб­ству­ют осве­ще­ние в СМК новей­ших откры­тий и доступ­ное опи­са­ние пер­спек­тив внед­ре­ния новых мето­дов лече­ния и про­фи­лак­ти­ки в кли­ни­че­скую прак­ти­ку. Вме­сте с тем СМК сле­ду­ет избе­гать одно­бо­кой интер­пре­та­ции науч­ной инфор­ма­ции, при кото­рой не сооб­ща­ет­ся о нали­чии потен­ци­аль­но­го вре­да или суще­ству­ю­щих недо­стат­ков, побоч­ных эффек­тов и т. п. — такая трак­тов­ка вво­дит чита­те­ля в заблуж­де­ние [Ostergren et al. 2015].

Отдель­но­го вни­ма­ния заслу­жи­ва­ет про­бле­ма иска­же­ния инфор­ма­ции и фор­ми­ро­ва­ния оши­боч­но­го пред­став­ле­ния о базо­вых науч­ных поня­ти­ях [Даев 2015], а так­же свя­зан­ная с этим необ­хо­ди­мость внед­ре­ния мер по про­све­ще­нию насе­ле­ния с целью повы­ше­ния уров­ня гене­ти­че­ской гра­мот­но­сти (genetic literacy) [Lanie et al. 2004; Маце­пу­ро 2022]. В этом клю­че насто­ро­жен­ность вызы­ва­ет излиш­нее обра­ще­ние СМК к таким фигу­рам речи, как мета­фо­ра и ана­ло­гия, посколь­ку они тре­бу­ют от авто­ра меди­цин­ско­го тек­ста вни­ма­тель­но­го и осто­рож­но­го исполь­зо­ва­ния. Напри­мер, репре­зен­та­ция тер­ми­на геном через поня­тие «кук­ло­вод» (puppet master; см.: [Parrott et al. 2015]) убеж­да­ет чита­те­лей в абсо­лют­но­сти кон­тро­ля генов над чело­ве­ком, что может, в свою оче­редь, при­во­дить к мен­таль­ным упро­ще­ни­ям и фор­ми­ро­ва­нию сте­рео­ти­пов о гене­ти­че­ских забо­ле­ва­ни­ях с даль­ней­шим воз­ник­но­ве­ни­ем нега­тив­но­го отно­ше­ния к ним. Иллю­стра­ци­ей в дан­ном слу­чае может послу­жить шизо­фре­ния, при­ро­да наслед­ствен­но­сти кото­рой выхо­дит дале­ко за рам­ки при­ме­не­ния зако­нов Мен­де­ля и про­цент­ных соот­но­ше­ний рис­ка раз­лич­ных гене­ти­че­ских соче­та­ний [Trifu et al. 2020]. При этом важ­но инфор­ми­ро­вать обще­ствен­ность о том, что неко­е­го еди­но­го «гена шизо­фре­нии» не суще­ству­ет — мани­фе­ста­ция симп­то­мов (или же их отсут­ствие) зави­сит от слож­но­го вза­и­мо­дей­ствия при­мер­но 180 генов, на кото­рые воз­дей­ству­ют, кро­ме все­го про­че­го, фак­то­ры окру­жа­ю­щей сре­ды [Critchlow 2019: 13–14]. Отсю­да сле­ду­ет, что одним из основ­ных путей реше­ния про­бле­мы наве­ши­ва­ния ярлы­ков на людей в свя­зи с опре­де­лен­ны­ми забо­ле­ва­ни­я­ми может являть­ся рас­ши­ре­ние инфор­ми­ро­ван­но­сти насе­ле­ния о забо­ле­ва­ни­ях и их гене­ти­че­ских составляющих.

Несмот­ря на боль­шое коли­че­ство век­то­ров в изу­че­нии спо­со­бов пере­да­чи науч­ной инфор­ма­ции мас­со­во­му чита­те­лю, сего­дня недо­ста­точ­но суще­ству­ю­щих иссле­до­ва­ний для исчер­пы­ва­ю­щей оцен­ки общих зако­но­мер­но­стей кор­рект­но­го предо­став­ле­ния меди­цин­ско­го зна­ния в СМК. Оче­вид­на необ­хо­ди­мость изу­че­ния при­е­мов, исполь­зу­е­мых для объ­яс­не­ния спе­ци­аль­ных тер­ми­нов (в дан­ном слу­чае гене­ти­ки) как основ­ных поня­тий­ных эле­мен­тов науч­но-попу­ляр­но­го меди­цин­ско­го дискурса.

Далее рас­смот­ре­ны при­е­мы дефи­ни­ро­ва­ния тер­ми­нов гене­ти­ки, исполь­зу­е­мые в медиа­сре­де, и осо­бен­но­сти их вос­при­я­тия респондентами.

Описание методики исследования

Под тер­ми­ном будем пони­мать «спе­ци­аль­ную лек­се­му, назы­ва­ю­щую общее поня­тие» [Гри­нев-Гри­не­вич, Соро­ки­на, Мол­ча­но­ва 2022].

Иссле­до­ва­ние про­во­ди­лось в два эта­па. Пер­вый этап состо­ял в ана­ли­зе меди­цин­ско­го медиа­дис­кур­са с целью выяв­ле­ния и систе­ма­ти­за­ции при­е­мов дефи­ни­ро­ва­ния тер­ми­нов гене­ти­ки, а так­же даль­ней­ше­го иссле­до­ва­ния сте­пе­ни понят­но­сти состав­ля­е­мых дефиниций.

После­до­ва­тель­но были реше­ны сле­ду­ю­щие задачи:

— изу­че­ние интер­нет-источ­ни­ков науч­но-попу­ляр­но­го харак­те­ра, осве­ща­ю­щих, поми­мо про­чих, область генетики;

— фор­ми­ро­ва­ние спис­ка тер­ми­нов гене­ти­ки с опре­де­ле­ни­я­ми, исполь­зу­е­мы­ми в СМК;

— выде­ле­ние основ­ных при­е­мов объ­яс­не­ния науч­но­го зна­ния для непод­го­тов­лен­ной аудитории.

Вто­рой этап заклю­чал­ся в про­ве­де­нии анке­ти­ро­ва­ния, направ­лен­но­го на опре­де­ле­ние пони­ма­ния адре­са­та­ми при­е­мов объ­яс­не­ний тер­ми­нов гене­ти­ки. На осно­ва­нии ана­ли­за отве­тов респон­ден­тов выде­ле­ны при­е­мы, пока­зав­шие наи­луч­шие резуль­та­ты в пони­ма­нии ауди­то­ри­ей пред­ло­жен­ной информации.

Мате­ри­а­лом для иссле­до­ва­ния послужили:

1. выбор­ка, вклю­ча­ю­щая в себя десять тер­ми­нов гене­ти­ки («гене­ти­ка», ДНК, РНК, «ген», «аллель», «гене­ти­че­ский поли­мор­физм», «эпи­ге­ном», «эпи­ге­не­ти­ка», «мута­ция», «фено­тип»), кото­рые при­ве­де­ны с опре­де­ле­ни­я­ми, из шести интер­нет-СМК, ори­ен­ти­ро­ван­ных на про­све­ти­тель­скую дея­тель­ность («Меди­ци­на обо мне», «РБК Трен­ды», «Тео­рии и прак­ти­ки», «Нау­ка» ТАСС, «Био­мо­ле­ку­ла», «Науч­ная Россия»);
2. резуль­та­ты анке­ти­ро­ва­ния, направ­лен­но­го на оцен­ку пони­ма­ния респон­ден­та­ми выде­лен­ных дефи­ни­ций и соот­вет­ствен­но при­е­мов их составления.

Выбор источ­ни­ков для поис­ка тер­ми­нов с дефи­ни­ци­я­ми был обу­слов­лен их наце­лен­но­стью на про­све­ти­тель­скую дея­тель­ность (вклю­чая осве­ще­ние гене­ти­ки как науч­ной сфе­ры) и нали­чи­ем тако­го пара­мет­ра, как поль­зо­ва­тель­ская посе­ща­е­мость ресур­са (по дан­ным мно­го­функ­ци­о­наль­но­го сер­ви­са PR-CY на январь 2024 г.).

Тер­ми­ны ото­бра­ны по сле­ду­ю­щим критериям.

Пер­вый кри­те­рий — тема­ти­че­ский, а имен­но при­над­леж­ность к сфе­ре гене­ти­ки. Встре­тив­ши­е­ся в ото­бран­ных источ­ни­ках тер­ми­ны с дефи­ни­ци­я­ми отли­ча­лись по слож­но­сти и отно­си­лись к раз­ным раз­де­лам этой науч­ной обла­сти, что в конеч­ном ито­ге поз­во­ли­ло про­де­мон­стри­ро­вать мно­го­ас­пект­ность необ­хо­ди­мых для пони­ма­ния ауди­то­ри­ей объ­яс­не­ний. Напри­мер, тер­мин «гене­ти­че­ский поли­мор­физм» тре­бу­ет от чита­те­ля зна­ния и базо­во­го пони­ма­ния таких тер­ми­нов, как «ген», «аллель» и ДНК. В зави­си­мо­сти от кон­тек­ста они так­же могут потре­бо­вать допол­ни­тель­но­го пояс­не­ния, при этом основ­ной целью авто­ра науч­но-попу­ляр­но­го тек­ста будет сохра­не­ние изна­чаль­но­го смыс­ла всех поня­тий без пере­груз­ки гро­мозд­ки­ми уточнениями.

Вто­рой кри­те­рий — частот­ный, под­ра­зу­ме­ва­ю­щий в рам­ках насто­я­ще­го иссле­до­ва­ния учет часто­ты запро­сов по Рос­сии в месяц (дан­ным «Яндекс.Wordstat» на январь 2024 г.). Так, выяс­ни­лось, что тер­мин ДНК име­ет мак­си­маль­ное коли­че­ство запро­сов (более 1,5 млн), а «гене­ти­че­ский поли­мор­физм» — мини­маль­ное (более 2 тыс.). Таким обра­зом, в иссле­до­ва­ние были вклю­че­ны раз­лич­ные тер­ми­ны, име­ю­щие высоко‑, средне- и низ­ко­ча­стот­ные запро­сы. Подоб­ный под­ход поз­во­ля­ет изу­чить пони­ма­ние науч­но­го зна­ния адре­са­та­ми, толь­ко начи­на­ю­щи­ми позна­вать вопро­сы гене­ти­ки и свя­зан­ной с ней тер­ми­но­ло­гии, имен­но они вво­дят высо­ко­ча­стот­ные запро­сы. В то же вре­мя из поля изу­че­ния про­бле­мы не исклю­ча­ют­ся адре­са­ты с узко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ны­ми запро­са­ми, кото­рые мож­но назвать низкочастотными.

Тре­тий кри­те­рий — линг­ви­сти­че­ский [Косте­ри­на, Кон­дра­тю­ко­ва 2014], поэто­му в иссле­до­ва­ние были включены:

— про­стые тер­ми­ны, напри­мер обра­зо­ван­ные путем аффик­са­ции сло­ва «мута­ция», «эпи­ге­не­ти­ка» и т. п.;

— слож­ные тер­ми­ны, т. е. двух­ком­по­нент­ные, обра­зо­ван­ные путем сло­же­ния кор­ней («фено­тип»);

— тер­ми­но­ло­ги­че­ские сло­во­со­че­та­ния («гене­ти­че­ский полиморфизм»);

— тер­ми­ны-аббре­ви­а­ту­ры, обра­зо­ван­ные путем сло­же­ния началь­ных букв, кото­рые фор­ми­ру­ют исход­ное сло­во­со­че­та­ние (ДНК, РНК).

Кро­ме того, выбор тер­ми­нов для иссле­до­ва­ния был про­дик­то­ван нали­чи­ем доступ­ных для пони­ма­ния непод­го­тов­лен­ной ауди­то­ри­ей при­ме­ров их объ­яс­не­ния в науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ре [Gonick 1991; Kratz, Spock 2023]. Иссле­до­ван­ные язы­ко­вые сред­ства не отно­сят­ся к окка­зи­о­на­лиз­мам и профессионализмам.

Поиск по выбран­ным сай­там осу­ществ­ля­ли по сле­ду­ю­щим кри­те­ри­ям: вре­мен­ные рам­ки пуб­ли­ка­ции или обнов­ле­ния ста­тей в пре­де­лах шести лет (2017–2023 гг.), а так­же нали­чие в тек­сте ста­тьи тер­ми­на с опре­де­ле­ни­ем. Выде­ле­но восемь при­е­мов дефи­ни­ро­ва­ния тер­ми­нов, кото­рые про­ана­ли­зи­ру­ем ниже.

Все­сто­рон­нее рас­смот­ре­ние прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния при­е­мов и оцен­ка эффек­тив­но­сти пере­да­чи науч­ной инфор­ма­ции под­ра­зу­ме­ва­ют изу­че­ние вос­при­я­тия объ­яс­не­ний целе­вой ауди­то­ри­ей и выяв­ле­ние наи­бо­лее понят­ных адре­са­там дефи­ни­ций (соот­вет­ствен­но при­е­мов их состав­ле­ния). С этой целью созда­на ано­ним­ная элек­трон­ная анке­та, состо­я­щая из ввод­ной и основ­ной части, вклю­ча­ю­щая пять и три вопро­са соответственно.

Ввод­ная часть опро­са направ­ле­на на уточ­не­ние воз­раст­но­го диа­па­зо­на респон­ден­тов, уров­ня их обра­зо­ва­ния, нали­чия меди­цин­ско­го обра­зо­ва­ния, а так­же сфе­ры тру­до­вой дея­тель­но­сти. Основ­ная часть анке­ты посвя­ще­на каж­до­му из ото­бран­ных для иссле­до­ва­ния тер­ми­нов. Все вопро­сы этой части опро­са постро­е­ны на соче­та­нии несколь­ких опре­де­ле­ний тер­ми­нов, выяв­лен­ных в ходе пер­во­го эта­па иссле­до­ва­ния. Это поз­во­ли­ло впо­след­ствии изу­чить сте­пень целе­со­об­раз­но­сти при­ме­не­ния выде­лен­ных при­е­мов дефинирования.

Анализ материала и результаты исследования

Клас­си­фи­ка­ция при­е­мов осно­ва­на на ана­ли­зе несколь­ких работ, авто­ры кото­рых подроб­но иссле­ду­ют спо­со­бы вве­де­ния и рас­кры­тия зна­че­ния тер­ми­нов в рам­ках науч­но-попу­ляр­но­го дис­кур­са [Чинь 2017; Дро­но­ва 2005]. Выбор источ­ни­ков для состав­ле­ния клас­си­фи­ка­ции обу­слов­лен под­хо­дом к науч­но-попу­ляр­но­му дис­кур­су как к суб­дис­кур­су науч­но­го дис­кур­са [Голо­ва­но­ва 2013].

На пер­вом эта­пе про­ве­де­ния иссле­до­ва­ния выде­ле­но 40 кон­тек­стов дефи­ни­ро­ва­ния тер­ми­нов гене­ти­ки. Автор­ская орфо­гра­фия и пунк­ту­а­ция сохра­не­ны во всех при­ме­рах, при­ве­ден­ных далее.

Собственно дефиниция

При­ем заклю­ча­ет­ся в состав­ле­нии пря­мо­го опре­де­ле­ния тер­ми­на, кото­рое может быть упро­щен­ным или раз­вер­ну­тым в зави­си­мо­сти от таких фак­то­ров, как кон­текст и цель сооб­ще­ния. Типы пря­мо­го опре­де­ле­ния могут отли­чать­ся в плане как содер­жа­ния, так и выра­же­ния. Рас­смот­рим иллю­стра­тив­ный материал.

Тра­ди­ци­он­ная гене­ти­ка — это что-то, свя­зан­ное с насле­до­ва­ни­ем и тому подоб­ным².

При­ве­де­но упро­щен­ное пря­мое опре­де­ле­ние тер­ми­на «гене­ти­ка», даю­щее чита­те­лю мини­маль­ное пред­став­ле­ние о науке.

Мута­ция — это изме­не­ние в гене­ти­че­ской после­до­ва­тель­но­сти. Она может быть незна­чи­тель­ной, напри­мер, заме­ной толь­ко одно­го бло­ка ДНК, или нук­лео­тид­но­го осно­ва­ния дру­гим³.

Пред­став­ле­но упро­щен­ное пря­мое опре­де­ле­ние тер­ми­на «мута­ция», в кото­ром не при­ве­де­на мини­маль­ная клас­си­фи­ка­ция изме­не­ний (струк­тур­ные и функ­ци­о­наль­ные), пере­чис­ле­ны не все воз­мож­ные транс­фор­ма­ции — для при­ме­ра упо­мя­ну­та толь­ко заме­на (в силу наи­боль­шей веро­ят­но­сти пони­ма­ния ауди­то­ри­ей содер­жа­ния сло­ва, в отли­чие, напри­мер, от деле­ции). Кро­ме того, нали­чие соче­та­ния «нук­лео­тид­ное осно­ва­ние» так­же может остать­ся за гра­нью пони­ма­ния для чита­те­ля в том слу­чае, если оно не было пояс­не­но ранее.

Эпи­ге­не­ти­ка изу­ча­ет изме­не­ния актив­но­сти генов, не затра­ги­ва­ю­щие струк­ту­ру ДНК. Это некая сум­ма фак­то­ров, вли­я­ю­щих на экс­прес­сию (актив­ность) генов. Сюда могут вхо­дить стресс, образ жиз­ни, пита­ние, ради­а­ция и т. д. — то есть то, что вли­я­ет на нас, а так­же на живот­ных и рас­те­ния извне⁴.

Здесь дано раз­вер­ну­тое пря­мое опре­де­ле­ние тер­ми­на «эпи­ге­не­ти­ка» с пояс­не­ни­ем поня­тия «экс­прес­сия» и при­ме­ра­ми фак­то­ров среды.

Гены — это неболь­шие участ­ки моле­ку­лы ДНК (дез­ок­си­ри­бо­ну­кле­и­но­вой кис­ло­ты), в кото­рых зако­ди­ро­ва­на инфор­ма­ция о стро­е­нии одной моле­ку­лы бел­ка или РНК (рибо­ну­кле­и­но­вой кис­ло­ты)⁵.

Раз­вер­ну­тое пря­мое опре­де­ле­ние тер­ми­на ген пред­став­ле­но с пояс­не­ни­я­ми сокра­ще­ний и истол­ко­ва­ни­ем тер­ми­на через два дру­гих (ДНК и РНК), что может услож­нить пони­ма­ние тек­ста адресатом.

При­ве­ден­ные при­ме­ры отно­сят­ся к дефи­ни­ци­ям раз­ных тер­ми­нов, в то же вре­мя нагляд­но пока­за­но, что раз­вер­ну­тые опре­де­ле­ния дают чита­те­лю более деталь­ное опи­са­ние харак­те­ри­стик пред­став­лен­ных поня­тий. При этом, как ста­но­вит­ся оче­вид­но в послед­нем слу­чае, состав­ле­ние раз­вер­ну­той дефи­ни­ции обу­слов­ли­ва­ет труд­но­сти из-за тен­ден­ции к услож­не­нию пони­ма­ния вслед­ствие вве­де­ния допол­ни­тель­ных тер­ми­нов, кото­рые так­же могут потре­бо­вать пояснений.

Инверсионная дефиниция

В дан­ном слу­чае тер­мин полу­ча­ет дефи­ни­цию толь­ко после раз­вер­ну­то­го опи­са­ния поня­тия или явления.

Инфор­ма­ция о каж­дом отдель­ном бел­ке запи­са­на на отдель­ном участ­ке моле­ку­лы ДНК, кото­рый назы­ва­ет­ся ген⁶.

Ино­гда ошиб­ки все же слу­ча­ют­ся: вме­сто одной бук­вы в ДНК появ­ля­ет­ся дру­гая. Такие ошиб­ки назы­ва­ют мута­ци­я­ми⁷.

В двух ука­зан­ных слу­ча­ях дефи­ни­ция частич­но рас­кры­ва­ет изна­чаль­ный смысл тер­ми­на, вло­жен­ный в рам­ки науч­но­го дис­кур­са. Напри­мер, мута­ции опре­де­ля­ют­ся как изме­не­ния, а не ошиб­ки [Пас­сарг 2020: 488].

Поми­мо наслед­ствен­но­сти на нашу ДНК вли­я­ет все, что про­ис­хо­дит с нами в тече­ние жиз­ни. Изу­че­ни­ем это­го зани­ма­ет­ся эпи­ге­не­ти­ка⁸.

На гены, пере­да­ва­е­мые от роди­те­лей к потом­ству, накла­ды­ва­ет­ся слож­ный набор бел­ков и хими­че­ских веществ, опре­де­ля­ю­щих спо­соб их экс­прес­сии, — все это извест­но как «эпи­ге­ном»⁹.

В послед­нем при­ве­ден­ном при­ме­ре опре­де­ле­ние может быть понят­но не всем чита­те­лям вви­ду исполь­зо­ва­ния авто­ром ста­тьи для объ­яс­не­ния основ­но­го тер­ми­на еще одно­го — «экс­прес­сия», кото­рое явля­ет­ся многозначным.

При­ем инвер­си­он­ной дефи­ни­ции может быть поле­зен как инстру­мент фор­ми­ро­ва­ния у чита­те­ля, ранее не зна­ко­мо­го с тер­ми­ном, базо­во­го пред­став­ле­ния о поня­тии или явле­нии. Его пре­иму­ще­ство состо­ит в изна­чаль­ном опи­са­нии содер­жа­ния — поме­ще­ние тер­ми­на в инвер­си­он­ную пози­цию реа­ли­зу­ет пере­ход от объ­яс­не­ния к нему, а не наобо­рот. При этом исполь­зо­ва­ние дан­но­го при­е­ма может быть ослож­не­но стрем­ле­ни­ем либо к излиш­не­му упро­ще­нию опре­де­ле­ния с иска­же­ни­ем смыс­ла тер­ми­на, либо к его услож­не­нию (напри­мер, объ­яс­не­ние одно­го тер­ми­на через другой).

Ориентирующая дефиниция

Дан­ный при­ем поз­во­ля­ет частич­но отра­зить содер­жа­ние поня­тия через опи­са­ние неко­то­рых функ­ций дефи­ни­ру­е­мо­го тер­ми­на или его основ­ных харак­те­ри­стик, обыч­но доста­точ­ных для созда­ния обще­го пред­став­ле­ния в зави­си­мо­сти от тре­бо­ва­ний контекста.

Гены, пере­дан­ные от роди­те­лей, опре­де­ля­ют не толь­ко цвет глаз, осо­бен­но­сти тело­сло­же­ния или рост. Они несут в себе и мно­гие важ­ные вещи, опре­де­ля­ю­щие здо­ро­вье¹⁰.

Тер­мин опре­де­лен через набор харак­те­ри­стик, что в рам­ках кон­тек­ста кон­крет­ной ста­тьи может быть вполне доста­точ­ным для пони­ма­ния чита­те­лем ее даль­ней­ше­го содер­жа­ния (как и в после­ду­ю­щих при­ме­рах, опи­сы­ва­ю­щих при­ме­не­ние дан­но­го приема).

Ген — самый малень­кий кусо­чек, на кото­рый мож­но раз­де­лить ДНК. Его мож­но «разо­брать» на более мел­кие хими­че­ские эле­мен­ты, но имен­но ген пере­да­ет­ся от роди­те­лей потом­ству как одно целое¹¹.

Харак­те­ри­сти­ка тер­ми­на дает­ся через умень­ши­тель­ную фор­му сло­ва «кусок» — «вооб­ще часть чего-либо» [Куз­не­цов 2004]. Исполь­зо­ва­ние дими­ну­ти­ва в дан­ном слу­чае может услож­нить вос­при­я­тие тако­го упро­ще­ния науч­но­го опре­де­ле­ния гена, как мель­чай­шей еди­ни­цы наслед­ствен­ной инфор­ма­ции. Далее в этом же при­ме­ре тер­мин допол­ни­тель­но дефи­ни­ру­ет­ся через одну из сво­их функций.

В ДНК запи­са­на инфор­ма­ция, поз­во­ля­ю­щая син­те­зи­ро­вать все осталь­ные слож­но орга­ни­зо­ван­ные моле­ку­лы¹².

Опре­де­ле­ние дано через функ­ции ДНК, кото­рые вклю­ча­ют в себя хра­не­ние, реа­ли­за­цию и пере­да­чу наслед­ствен­ной информации.

…фено­тип — внеш­ний вид клет­ки, кото­рый опре­де­ля­ет­ся гено­ти­пом и внеш­ней сре­дой¹³.

Дефи­ни­ция частич­но дает пред­став­ле­ние о сути тер­ми­на («внеш­ний вид клет­ки»), но при этом далее сле­ду­ет еще один тер­мин («гено­тип»), кото­рый, в свою оче­редь, так­же может потре­бо­вать допол­ни­тель­но­го пояснения.

Поми­мо гене­ти­ки, есть еще и эпи­ге­не­ти­ка — фак­то­ры, кото­рые опре­де­ля­ют актив­ность того или ино­го гена¹⁴.

В дан­ном слу­чае дефи­ни­ция предо­став­ля­ет ауди­то­рии толь­ко часть дан­ных, вхо­дя­щую в харак­те­ри­сти­ку опи­сы­ва­е­мо­го поня­тия, что не поз­во­ля­ет полу­чить пол­ное пред­став­ле­ние о нем.

Аналогия

…ген часто срав­ни­ва­ют с чер­те­жом или пла­ном, по кото­ро­му орга­низм стро­ит себя¹⁵.

Автор стро­ит дефи­ни­цию тер­ми­на на осно­ве извест­ных чита­те­лю ассо­ци­а­ций — опи­са­ния сход­ных или пере­се­ка­ю­щих­ся черт у пред­ме­тов срав­не­ния с исполь­зо­ва­ни­ем фраз по типу «[тер­мин] мож­но срав­нить с…», «[тер­мин] — это сво­е­го рода …» или срав­ни­тель­ной части­цы «как».

Сущ­ность гене­ти­ки отра­жа­ют весь­ма рас­про­стра­нен­ные посло­ви­цы: «Ябло­ко от ябло­ни неда­ле­ко пада­ет», «От осин­ки не родят­ся апель­син­ки»¹⁶.

Опре­де­ле­ние тако­го слож­но­го раз­де­ла нау­ки, как гене­ти­ка, в дан­ном слу­чае вво­дит­ся посред­ством исполь­зо­ва­ния обще­из­вест­ных пословиц.

Тер­ми­ны и поня­тия, пред­ме­ты или явле­ния, пред­став­ля­е­мые в рам­ках дефи­ни­ции как ана­ло­гич­ные, долж­ны иметь суще­ствен­ное соот­но­си­мое сход­ство по како­му-либо признаку.

Метафора

…РНК — это послан­ник, несу­щий инструк­ции ДНК к фак­ти­че­ско­му меха­низ­му про­из­вод­ства бел­ков в каж­дой клет­ке¹⁷.

Дан­ное опре­де­ле­ние осно­вы­ва­ет­ся на зна­че­нии сло­ва «послан­ник»: «дипло­ма­ти­че­ский пред­ста­ви­тель одно­го госу­дар­ства в дру­гом, ран­гом ниже посла; чрез­вы­чай­ный и пол­но­моч­ный пред­ста­ви­тель» [Куз­не­цов 2004]. Оно может созда­вать у адре­са­та оши­боч­ное пред­став­ле­ние о тер­мине, «уво­дя» его от эта­лон­но­го науч­но­го опре­де­ле­ния тер­ми­на РНК, сфор­му­ли­ро­ван­ное сле­ду­ю­щим обра­зом: «Поли­нук­лео­тид, по сво­ей струк­ту­ре похо­жий на ДНК, но содер­жа­щий рибо­зу вме­сто дез­ок­си­ри­бо­зы» [Пас­сарг 2020: 494]. Раз­ни­ца этих опре­де­ле­ний состо­ит не толь­ко в сте­пе­ни слож­но­сти, но и в акцен­тах на раз­ные аспек­ты поня­тия. В науч­ном опре­де­ле­нии вни­ма­ние сосре­до­то­че­но на струк­тур­ных ком­по­нен­тах РНК, тогда как дефи­ни­ро­ва­ние посред­ством мета­фо­ры сфо­ку­си­ро­ва­но на опи­са­нии неко­то­рых ее функ­ций, кото­рые, в свою оче­редь, зави­сят от вида упо­мя­ну­той мак­ро­мо­ле­ку­лы [Cech 2012].

Через эпи­ге­ном, счи­та­ю­щий­ся мости­ком меж­ду внеш­ней сре­дой и гено­мом чело­ве­ка, мы можем суще­ствен­но вли­ять на свои при­выч­ки¹⁸.

В дан­ном при­ме­ре мета­фо­ра исполь­зу­ет­ся для созда­ния пред­став­ле­ния о тер­мине через сло­во «мост» как «о чем-либо, что соеди­ня­ет, явля­ет­ся свя­зу­ю­щим зве­ном меж­ду чем-либо» [Куз­не­цов 2004] посред­ством выстра­и­ва­ния худо­же­ствен­но­го образа.

Таким обра­зом, мета­фо­ра как при­ем дефи­ни­ро­ва­ния тер­ми­на при кор­рект­ном состав­ле­нии может при­вно­сить эле­мен­ты худо­же­ствен­но­го сти­ля в науч­но-попу­ляр­ный текст и тем самым потен­ци­аль­но повы­шать инте­рес чита­те­ля (как образ­ное сред­ство). При этом его при­ме­не­ние сопря­же­но с риском иска­же­ния науч­ной инфор­ма­ции, что демон­стри­ру­ют при­ме­ры, при­ве­ден­ные ранее.

Комментарий

При­ем заклю­ча­ет­ся во вве­де­нии в после­ду­ю­щий за тер­ми­ном текст крат­ко­го пояс­не­ния в скоб­ках. Его крат­кость про­дик­то­ва­на целью — не отвле­кать адре­са­та от основ­но­го повест­во­ва­ния. Зада­ча исполь­зо­ва­ния это­го при­е­ма — вве­де­ние ново­го для чита­те­ля тер­ми­на или напо­ми­на­ние зна­че­ния ему уже извест­но­го, но важ­но­го для даль­ней­ше­го вос­при­я­тия текста.

Это при­ве­ло к тому, что появи­лись поли­мор­физ­мы генов (раз­но­об­ра­зие)¹⁹.

Исполь­зо­ва­ние дан­но­го при­е­ма под­ра­зу­ме­ва­ет вве­де­ние в текст встав­ной кон­струк­ции, обыч­но содер­жа­щей дале­ко не исчер­пы­ва­ю­щее пояс­не­ние содер­жа­ния термина.

Сре­ди гене­ти­че­ских фак­то­ров невос­при­им­чи­во­сти к COVID-19 уче­ные выяви­ли два защит­ных алле­ля (раз­ные фор­мы одно­го и того же гена)²⁰.

В дан­ном слу­чае опре­де­ле­ние так­же дает­ся с исполь­зо­ва­ни­ем уточ­ня­ю­щей кон­струк­ции, но содер­жит еще и дру­гой тер­мин, «ген», кото­рый может услож­нить пони­ма­ние тек­ста, посколь­ку никак не поясняется.

Поми­мо шести пере­чис­лен­ных выше при­е­мов, за вре­мя про­ве­де­ния иссле­до­ва­ния были выде­ле­ны еще два:

— при­ем эти­мо­ло­ги­за­ции тер­ми­на, заклю­ча­ю­щий­ся в пол­ном или частич­ном пояс­не­нии тер­ми­на через его происхождение;

— при­ем иллю­стра­ции, осно­ван­ный на вве­де­нии изоб­ра­же­ния, комик­са или видео­ро­ли­ка, пояс­ня­ю­ще­го текст.

Даль­ней­шее изу­че­ние таких при­е­мов, как ком­мен­та­рий и иллю­стра­ция, в рам­ках дан­но­го иссле­до­ва­ния не рас­смат­ри­ва­лось в силу отли­чия фор­мы таких опре­де­ле­ний от осталь­ных. При­ем эти­мо­ло­ги­за­ции не был вклю­чен в анке­ти­ро­ва­ние, про­ве­ден­ное на сле­ду­ю­щем эта­пе, так как коли­че­ство выяв­лен­ных при­ме­ров неве­ли­ко (1 эпизод):

В дослов­ном пере­во­де эпи­ге­не­ти­ка озна­ча­ет «над-гене­ти­ка»²¹.

При­став­ка эпи- (с греч. «на‑, над‑, сверх-») явля­ет­ся состав­ной частью ино­стран­ных слов, ука­зы­вая на рас­по­ло­же­ние поверх, выше, воз­ле чего-либо, сле­до­ва­ние за чем-либо и т. д.

Результаты анкетирования

В анке­ти­ро­ва­нии, осу­ществ­лен­ном на вто­ром эта­пе иссле­до­ва­ния, при­ня­ли уча­стие 103 респон­ден­та раз­но­го воз­рас­та и уров­ня обра­зо­ва­ния. Две основ­ные воз­раст­ные груп­пы участ­ни­ков опро­са соста­ви­ли 27 чело­век в воз­расте 25–34 лет (26,2 %) и 25 чело­век 55–64 лет (24,3 %).

Боль­шин­ство респон­ден­тов обо­зна­чи­ли уро­вень сво­е­го обра­зо­ва­ния как выс­шее — 87 опро­шен­ных (84,5 %); меди­цин­ское обра­зо­ва­ние есть у 31 респон­ден­та (30,1 %), окон­чен­ное — у 29 чело­век (93,6 %), нет тако­во­го у 72 респон­ден­тов (69,9 %). Пре­об­ла­да­ю­щи­ми сфе­ра­ми тру­до­вой дея­тель­но­сти ста­ли нау­ка и обра­зо­ва­ние у 38 опро­шен­ных (36,8 %) и здра­во­охра­не­ние — у 17 чело­век (16,5 %).

Вопро­сы основ­ной части анке­ты были сфор­му­ли­ро­ва­ны таким обра­зом, что­бы при­е­мы не повто­ря­лись, поз­во­ляя респон­ден­там в каж­дом слу­чае выбрать наи­бо­лее понят­ное для них опре­де­ле­ние. Пер­вый вопрос основ­ной части был сфор­му­ли­ро­ван сле­ду­ю­щим обра­зом: «Выбе­ри­те наи­бо­лее кор­рект­ное и пол­ное опре­де­ле­ние. Гене­ти­ка — это нау­ка о…» Вари­ант «…о зако­но­мер­но­стях наслед­ствен­но­сти и измен­чи­во­сти» выбра­ли 93 % респон­ден­тов; «…о спо­со­бах вли­я­ния на наслед­ствен­ные каче­ства буду­щих поко­ле­ний» и «…о наслед­ствен­ных забо­ле­ва­ни­ях» — по 3 % опро­шен­ных; «…о хими­че­ском соста­ве живых кле­ток и орга­низ­мов, а так­же о про­цес­сах их жиз­не­де­я­тель­но­сти» — 1 % участ­ни­ков опро­са. Вари­ант «…о чем-то, свя­зан­ном с насле­до­ва­ни­ем и тому подоб­ным» не выбрал ни один из респондентов.

Во вто­ром вопро­се основ­ной части анке­ты респон­ден­там пред­ла­га­ли выбрать из двух пред­ло­жен­ных вари­ан­тов опре­де­ле­ние тер­ми­на ДНК, субъ­ек­тив­но вызы­ва­ю­щее боль­ший инте­рес по срав­не­нию друг с дру­гом: «ДНК — это носи­тель гене­ти­че­ской инфор­ма­ции» (пред­по­чли 60 % участ­ни­ков опро­са), «ДНК — это чер­теж жиз­ни» (выбра­ли 10 % опро­шен­ных). Инте­рес­ным посчи­та­ли оба вари­ан­та 30 % респон­ден­тов, никто из опро­шен­ных не счи­та­ет оба вари­ан­та неинтересными.

Послед­ний вопрос анке­ты был постав­лен сле­ду­ю­щим обра­зом: «Какое опре­де­ле­ние тер­ми­на РНК (рибо­ну­кле­и­но­вая кис­ло­та) явля­ет­ся для Вас наи­бо­лее понят­ным?»: «РНК — это резуль­тат счи­ты­ва­ния гена — кон­крет­но­го участ­ка ДНК» (выбрал 21 % опро­шен­ных); «РНК — это корот­кая копия ДНК» (счи­та­ют 8 % респон­ден­тов); «РНК — это послан­ник, несу­щий инструк­ции ДНК к фак­ти­че­ско­му меха­низ­му про­из­вод­ства бел­ков в каж­дой клет­ке» (пред­по­чли 17 % участ­ни­ков опро­са); «РНК — это рибо­ну­кле­и­но­вая кис­ло­та, в ней одна нить вме­сто двух» (отве­ти­ли 54 % опрошенных).

Рас­пре­де­ле­ние отве­тов респон­ден­тов более 50 % на вари­ант в каж­дом из трех вопро­сов поз­во­ли­ло выявить при­е­мы, пока­зав­шие наи­луч­шие резуль­та­ты в рам­ках основ­ной части пред­став­лен­но­го анкетирования:

— соб­ствен­но дефи­ни­ция с состав­ле­ни­ем как упро­щен­но­го, так и раз­вер­ну­то­го опре­де­ле­ния тер­ми­на; при их исполь­зо­ва­нии воз­ни­ка­ет необ­хо­ди­мость исклю­че­ния тен­ден­ции к излиш­не­му упро­ще­нию опре­де­ле­ния с поте­рей части его изна­чаль­но­го содер­жа­ния и исполь­зо­ва­ния кон­струк­ций (напри­мер, объ­яс­не­ние «тер­мин через тер­мин»), услож­ня­ю­щих пони­ма­ние содер­жа­ния термина;

— ори­ен­ти­ру­ю­щая дефи­ни­ция, реа­ли­зу­ю­ща­я­ся через опи­са­ние функ­ции или зна­чи­мой (отли­чи­тель­ной) харак­те­ри­сти­ки дефи­ни­ру­е­мо­го поня­тия как аспек­та, поз­во­ля­ю­ще­го чита­те­лю отве­тить на вопро­сы по типу «Что дела­ет [тер­мин]? Зачем нужен [тер­мин]? Како­ва функ­ция [тер­ми­на]» и т. п.;

— мета­фо­ра, при­вно­ся­щая эле­мент худо­же­ствен­но­го сти­ля в науч­но-попу­ляр­ный текст и тем самым повы­ша­ю­щая инте­рес чита­те­ля как образ­ное сред­ство, а при кор­рект­ном состав­ле­нии облег­ча­ю­щее его понимание.

Полу­чен­ные резуль­та­ты мож­но объ­яс­нить уров­нем обра­зо­ва­ния боль­шей части респон­ден­тов (выс­шее). Для более деталь­но­го изу­че­ния вос­при­я­тия при­е­мов тре­бу­ет­ся даль­ней­шее рас­ши­ре­ние ауди­то­рии анке­ти­ро­ва­ния с при­вле­че­ни­ем участ­ни­ков опро­са с более раз­но­род­ным обра­зо­ва­тель­ным уровнем.

Выводы

В пред­став­лен­ном иссле­до­ва­нии выде­ле­ны и рас­смот­ре­ны при­е­мы дефи­ни­ро­ва­ния тер­ми­нов гене­ти­ки в рам­ках науч­но-попу­ляр­но­го дис­кур­са СМК, кото­рый обла­да­ет осо­бен­но­стя­ми, обу­слов­лен­ны­ми непо­сред­ствен­ной свя­зью с науч­ным дис­кур­сом. В то же вре­мя эта спе­ци­фи­ка про­яв­ля­ет­ся в силу наце­лен­но­сти дис­кур­са на попу­ля­ри­за­цию науч­но­го зна­ния, т. е. на рас­про­стра­не­ние инфор­ма­ции из опре­де­лен­ной науч­ной обла­сти в фор­ме, доступ­ной для пони­ма­ния неспециалиста.

Такой под­ход опре­де­ля­ет про­цесс адап­та­ции науч­ной инфор­ма­ции к уров­ню пони­ма­ния адре­са­тов дис­кур­са посред­ством сме­ше­ния черт науч­но­го сти­ля и язы­ка СМК, а так­же посред­ством при­ме­не­ния сти­ли­сти­че­ских при­е­мов, харак­тер­ных для худо­же­ствен­но­го сти­ля, напри­мер метафоры.

Исполь­зо­ва­ни­ем в рам­ках науч­но-попу­ляр­но­го дис­кур­са спе­ци­аль­ной лек­си­ки, а имен­но тер­ми­нов из сфе­ры гене­ти­ки, опре­де­ля­ет­ся потреб­ность в ее объ­яс­не­нии. Кор­рект­но соот­но­ся­ща­я­ся с науч­ной вер­си­ей дефи­ни­ция тер­ми­на дает чита­те­лям науч­но-попу­ляр­но­го тек­ста пред­став­ле­ние о нем, его функ­ции или зна­чи­мой чер­те. Наблю­да­ю­ще­е­ся раз­но­об­ра­зие форм опре­де­ле­ний, в свою оче­редь, наце­ле­но на обес­пе­че­ние пони­ма­ния адре­са­том тек­ста сути тер­ми­на в пре­де­лах тре­бо­ва­ний контекста.

Поми­мо это­го, в ходе ана­ли­за иллю­стра­тив­но­го мате­ри­а­ла выде­ле­ны ошиб­ки, допус­ка­е­мые авто­ра­ми науч­но-попу­ляр­ных тек­стов. Наи­бо­лее часто подоб­ные недо­че­ты и несо­от­вет­ствия науч­но­му эта­ло­ну обу­слов­ле­ны пря­мо про­ти­во­по­лож­ны­ми при­чи­на­ми: или излиш­ней тен­ден­ци­ей к услож­не­нию дефи­ни­ции и при­бли­же­нию ее к науч­ной, или чрез­мер­ным упро­ще­ни­ем опре­де­ле­ния с частич­ной поте­рей изна­чаль­но зало­жен­но­го смыс­ла. Такие иска­же­ния могут созда­вать у адре­са­та некор­рект­ное пред­став­ле­ние об опи­сы­ва­е­мом явле­нии или поня­тии, под­ра­зу­ме­ва­е­мом под термином.

Под­во­дя итог, сле­ду­ет под­черк­нуть важ­ность даль­ней­ше­го изу­че­ния харак­те­ри­стик и зако­но­мер­но­стей функ­ци­о­ни­ро­ва­ния науч­но-попу­ляр­но­го дис­кур­са с целью после­ду­ю­щей раз­ра­бот­ки прак­ти­че­ских реко­мен­да­ций по кор­рект­но­му дефи­ни­ро­ва­нию науч­ных тер­ми­нов для авто­ров науч­но-попу­ляр­ных тек­стов. Это поз­во­лит избе­жать упо­мя­ну­тых оши­бок в пред­став­ле­нии науч­но­го зна­ния, тем самым исклю­чая его иска­же­ние и обес­пе­чи­вая рас­про­стра­не­ние в обще­стве досто­вер­ной науч­ной информации.