Среда, 1 февраляИнститут «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» СПбГУ
Shadow

Приемы актуализации метапрограмм в научно-популярном секторе видеоблогинга

Постановка проблемы

«Науч­ная дея­тель­ность, как мне пред­став­ля­ет­ся, тре­бу­ет осо­бо­го муже­ства. Нау­ка рас­про­стра­ня­ет зна­ния, добы­тые с помо­щью сомне­ний. Добы­вая зна­ния обо всем и для всех, она стре­мит­ся всех сде­лать сомне­ва­ю­щи­ми­ся» [Брехт 1963: 48]. Этот зна­ко­вый и в каком-то смыс­ле про­грамм­ный моно­лог Гали­лея из пье­сы Б. Брех­та пред­став­ля­ет­ся глу­бо­чай­шим объ­яс­не­ни­ем сути зна­ния, сво­бод­ный доступ к кото­ро­му — обя­за­тель­ное усло­вие раз­ви­тия чело­ве­че­ства. Спо­со­бы рас­про­стра­не­ния науч­но­го зна­ния мно­го­чис­лен­ны и варьи­ру­ют­ся в зави­си­мо­сти от тех­ни­ко-тех­но­ло­ги­че­ско­го и соци­о­куль­тур­но­го уров­ня раз­ви­тия обще­ства. На про­тя­же­нии мно­гих лет клю­че­вы­ми фор­ма­ми высту­па­ли пуб­ли­ка­ции в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции, как пра­ви­ло в аль­ма­на­хах и жур­на­лах, а так­же откры­тые лек­ции. Одна­ко по мере раз­ви­тия тех­но­ло­гий новей­шие медиа ста­но­вят­ся одним из основ­ных кана­лов попу­ля­ри­за­ции науч­но­го зна­ния. Если рас­смат­ри­вать совре­мен­ный уро­вень эво­лю­ции соци­у­ма, то при­хо­дит­ся при­знать, что про­цесс инте­ри­о­ри­за­ции науч­но­го зна­ния про­ис­хо­дит и в медиа­про­стран­стве. Так, по дан­ным иссле­до­ва­тель­ской ком­па­нии Mediascope сред­не­ста­ти­сти­че­ский рос­си­я­нин про­во­дит перед экра­ном (в том чис­ле перед мони­то­ром или экра­ном смарт­фо­на) око­ло вось­ми часов в сут­ки [Ачка­со­ва 2021]. Это состав­ля­ет более 49 % от все­го вре­ме­ни бодр­ство­ва­ния и поз­во­ля­ет гово­рить о том, что имен­но элек­трон­ные медиа замет­нее все­го вли­я­ют на фор­ми­ро­ва­ние пред­став­ле­ний чело­ве­ка о мире и имен­но они явля­ют­ся одним из кана­лов транс­ля­ции науч­ных зна­ний. В сфе­ре циф­ро­вых медиа, по дан­ным мно­гих иссле­до­ва­ний, доми­ни­ру­ет аудио­ви­зу­аль­ный кон­тент [Амзин 2016; Бов­шик 2018; Вар­та­но­ва 2018; Иль­чен­ко, Окнер 2005]. Неслу­чай­но мно­гие иссле­до­ва­те­ли гово­рят о том, что поко­ле­ние чита­ю­щих транс­фор­ми­ро­ва­лось в поко­ле­ние смот­ря­щих [Кач­ка­е­ва, Шомо­ва 2017]. Эта ситу­а­ция под­креп­ля­ет­ся еще и тем, что слож­ные, во-мно­гом недо­ступ­ные неко­гда для обыч­но­го чело­ве­ка аудио­ви­зу­аль­ные тех­но­ло­гии про­из­вод­ства ста­ли обще­до­ступ­ны­ми, и едва ли не каж­дый из нас может быть созда­те­лем видео­кон­тен­та, а сле­до­ва­тель­но, транс­ля­то­ром кол­лек­тив­ных и инди­ви­ду­аль­ных куль­тур­ных кодов. Поэто­му имен­но сете­вой видео­кон­тент вооб­ще и виде­об­ло­гинг в част­но­сти ста­но­вят­ся наи­бо­лее важ­ным кана­лом рас­про­стра­не­ния науч­но­го знания.

История вопроса

Вме­сте с тем невоз­мож­но не обра­тить вни­ма­ния на то, что уро­вень транс­ли­ру­е­мых зна­ний остав­ля­ет желать луч­ше­го. В сфе­ре как тра­ди­ци­он­ных, так и новей­ших медиа мы можем наблю­дать и высо­чай­шие дости­же­ния, и паде­ния, кото­рые, по мне­нию извест­но­го социо­ло­га куль­ту­ры Д. Дон­ду­рея, мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как «пони­жа­ю­щую селек­цию» [Дон­ду­рей 2007: 13]. Доволь­но часто совре­мен­ные медиа рас­про­стра­ня­ют фей­ко­вые и лже­на­уч­ные мате­ри­а­лы, выда­ют вер­сии за окон­ча­тель­ные отве­ты, оцен­ку за факт. В этом нет ниче­го уди­ви­тель­но­го. Еще Все­во­лод Мей­ер­хольд утвер­ждал, что мас­со­вое зре­ли­ще нель­зя услож­нить. С ним слож­но не согла­сить­ся: как толь­ко мы начи­на­ем обра­щать­ся к мас­со­вой ауди­то­рии, мы вынуж­де­ны упро­щать про­цесс инфор­ми­ро­ва­ния, что­бы наши све­де­ния были поня­ты и при­ня­ты боль­шин­ством. И в науч­но-попу­ляр­ной сфе­ре это ста­но­вит­ся осо­бен­но замет­ным. В обла­сти вос­при­я­тия видео­кон­тен­та ситу­а­ция усу­губ­ля­ет­ся еще и осо­бым дове­ри­ем ауди­то­рии к тому, что она «видит сво­и­ми гла­за­ми». А. Бер­гер в кни­ге с крас­но­ре­чи­вым назы­ва­ни­ем «Видеть — зна­чит верить» под­чер­ки­вал эту воз­дей­ству­ю­щую силу аудио­ви­зу­аль­ных медиа [Бер­гер 2005]. Согла­ша­лись с ним и мно­гие дру­гие иссле­до­ва­те­ли [Брай­ант, Томп­сон 2004; Вин­тер­хофф-Шпурк 2007; Мат­ве­е­ва, Ани­ке­е­ва, Мол­ча­но­ва 2004; Мос­ко­ви­чи 1998; Соко­лов 2004].

Про­бле­ма каче­ства видео­кон­тен­та куль­тур­но-про­све­ти­тель­ской направ­лен­но­сти рас­смат­ри­ва­лась в рабо­тах Т. В. Алек­се­е­вой [Алек­се­е­ва 2021], Н. С. Геге­ло­вой и А. А. Гра­бель­ни­ко­ва [Гра­бель­ни­ков, Геге­ло­ва 2019], М. А. Улья­но­ва [Улья­нов 2015], Л. П. Шестёр­ки­ной [Шестёр­ки­на 2010] и мно­гих дру­гих иссле­до­ва­те­лей. Боль­шин­ство из них свя­зы­ва­ет не все­гда высо­кий уро­вень науч­но-попу­ляр­но­го кон­тен­та с таки­ми фак­то­ра­ми, как низ­кая сте­пень про­фес­си­о­на­ли­за­ции бло­го­сфе­ры и неча­стое при­вле­че­ние к созда­нию медиа­про­из­ве­де­ний экс­пер­тов высо­ко­го уров­ня. Но не толь­ко. Сете­вая сре­да вооб­ще и новей­шие медиа в част­но­сти фор­ми­ру­ют высо­ко­кон­ку­рент­ное про­стран­ство, где каж­дый автор борет­ся за инте­рес поль­зо­ва­те­ля. Для того что­бы при­влечь вни­ма­ние ауди­то­рии, он может исполь­зо­вать раз­лич­ные при­е­мы, ино­гда чрез­мер­но эпа­ти­руя ауди­то­рию, апел­ли­руя к эмо­ци­о­наль­ной сто­роне вос­при­я­тия, акти­ви­зи­руя эври­стич­ность оцен­ки. И, несмот­ря на то что в целом науч­но-попу­ляр­ный кон­тент реа­ли­зу­ет пози­тив­ные функ­ции, эффект может быть про­ти­во­по­ло­жен жела­е­мо­му. Воз­мож­ность тако­го «анти­эф­фек­та» под­чер­ки­ва­ли мно­гие иссле­до­ва­те­ли, ана­ли­зи­ро­вав­шие про­бле­мы медиа­воз­дей­ствия (см., напри­мер: [Дру­кер 2020; Кирил­лов, Зай­це­ва 2017; Олеш­ко 2017; Побу­дей 2017; Про­ни­на 2003]).

Описание методики исследования

Выше­ска­зан­ное поз­во­ля­ет гово­рить о том, что сего­дня чрез­вы­чай­но акту­аль­но изу­че­ние сете­во­го аудио­ви­зу­аль­но­го кон­тен­та науч­но-попу­ляр­ной направ­лен­но­сти, кото­рый, несмот­ря на при­сталь­ный инте­рес уче­ных к новей­шим медиа вооб­ще и их роли в фор­ми­ро­ва­нии жиз­ни соци­у­ма в част­но­сти, все еще оста­ет­ся сла­бо изу­чен­ным. Цель наше­го иссле­до­ва­ния заклю­ча­ет­ся в стрем­ле­нии ком­пен­си­ро­вать этот про­бел. Согла­ша­ясь утвер­жде­ни­ем Л. Р. Дус­ка­е­вой о том, что направ­ле­ние раз­ви­тия ком­му­ни­ка­тив­ных прак­тик про­яв­ля­ет­ся в про­цес­се созда­ния мета­тек­ста «через после­до­ва­тель­ность рече­во­го сти­му­ли­ро­ва­ния и рече­во­го реа­ги­ро­ва­ния» [Дус­ка­е­ва 2019], мы пред­при­ни­ма­ем попыт­ку опре­де­лить сти­му­лы, спо­соб­ству­ю­щие фор­ми­ро­ва­нию инте­ре­са ауди­то­рии к медиа­про­из­ве­де­нию. Осо­зна­вая невоз­мож­ность в одной рабо­те рас­смот­реть все сред­ства, исполь­зу­е­мые виде­об­ло­ге­ра­ми для при­вле­че­ния и удер­жа­ния вни­ма­ния ауди­то­рии, доста­точ­но глу­бо­ко, мы ста­вим перед собой более пред­мет­ную цель — кон­кре­ти­зи­ро­вать потен­ци­ал доми­ни­ру­ю­щих мета­про­грамм как средств фор­ми­ро­ва­ния инте­ре­са поль­зо­ва­те­ля в виде­об­ло­гин­ге на уровне вер­баль­ной состав­ля­ю­щей медиа­про­из­ве­де­ния. Объ­ект иссле­до­ва­ния — назва­ния выпус­ков наи­бо­лее рей­тин­го­вых науч­но-попу­ляр­ных кана­лов рус­ско­языч­но­го сек­то­ра YouTube с 2020 г. по насто­я­щее вре­мя [Карась 2022]. Видео­хо­стинг YouTube выбран нами как основ­ная ана­ли­зи­ру­е­мая плат­фор­ма неслу­чай­но: по резуль­та­там иссле­до­ва­ний таких круп­ных социо­ло­ги­че­ских ком­па­ний, как ВЦИОМ и «Медиа­ло­гия», кон­тент это­го видео­хо­стин­га явля­ет­ся самым цити­ру­е­мым в сете­вой сре­де, а сама плат­фор­ма уве­рен­но вхо­дит в трой­ку наи­бо­лее попу­ляр­ных в Рос­сии на про­тя­же­нии послед­них пяти лет.

Мате­ри­а­лом иссле­до­ва­ния ста­ли кана­лы раз­ных типо­ло­ги­че­ских групп: моно­те­ма­ти­че­ские (посвя­щен­ные одной теме) — LOONY (587 тыс. под­пис­чи­ков), Alpha Centauri (478 тыс. под­пис­чи­ков), «Антропогенез.ру» (369 тыс. под­пис­чи­ков); поли­те­ма­ти­че­ские (посвя­щен­ные неболь­шо­му коли­че­ству тем) — Arzamas (1,3 млн под­пис­чи­ков), «Все как у зве­рей» (365 тыс. под­пис­чи­ков), «Ситар» (118 тыс. под­пис­чи­ков); уни­вер­саль­ные (посвя­щен­ные неогра­ни­чен­но­му чис­лу тем) — «Науч­пок» (2,4 млн под­пис­чи­ков), «Пост­На­у­ка» (1,02 млн под­пис­чи­ков), «Курил­ка Гутен­бер­га» (127 тыс. под­пис­чи­ков). Эти кана­лы закры­ва­ют такие тема­ти­че­ские ниши, как дости­же­ния нау­ки в раз­ных ее отрас­лях («Пост­На­у­ка»), воз­мож­но­сти при­ме­не­ния науч­но­го зна­ния в обра­зо­ва­нии (Arzamas), при­клад­ной (и даже быто­вой) потен­ци­ал дости­же­ний нау­ки (LOONY). Наи­бо­лее вос­тре­бо­ван­ные тема­ти­че­ские сфе­ры — исто­рия, физи­ка, мате­ма­ти­ка, аст­ро­но­мия, антро­по­ло­гия, пси­хо­ло­гия, меди­ци­на, гео­гра­фия, лите­ра­ту­ра, музы­ка, изоб­ра­зи­тель­ное искус­ство и технологии.

Пред­мет иссле­до­ва­ния — кон­кре­ти­за­ция потен­ци­а­ла исполь­зо­ва­ния мета­про­грамм в назва­ни­ях видео­вы­пус­ков ана­ли­зи­ру­е­мых кана­лов и груп­пи­ров­ка назва­ний по клю­че­вым при­зна­кам. Основ­ные мето­ды иссле­до­ва­ния — срав­ни­тель­но-типо­ло­ги­че­ский и метод ана­ли­за кон­тен­та. Для дости­же­ния иско­мо­го резуль­та­та в тек­сте выде­ля­лись кате­го­рии, соот­но­си­мые с теза­у­ру­сом клю­че­вых мета­про­грамм. Вери­фи­ка­ция пра­виль­но­сти интер­пре­та­ции назва­ний видео­ро­ли­ков дости­га­лась с помо­щью срав­не­ния кате­го­рий с содер­жа­ни­ем видеоролика.

Анализ материала

Мы опи­ра­ем­ся на пред­став­ле­ние о мета­про­грам­ме как об опре­де­лен­ной приз­ме вос­при­я­тия раз­ны­ми людь­ми одно­го и того же собы­тия или явле­ния [Шар­шо­ва 2005: 303]. Ины­ми сло­ва­ми, мета­про­грам­ма — это осо­бен­но­сти спо­со­ба мыш­ле­ния чело­ве­ка, кото­рые опре­де­ля­ют его вос­при­я­тие и интер­пре­та­цию инфор­ма­ции. Это сво­е­го рода смыс­ло­вые акцен­ты, кото­рые рас­став­ля­ют­ся чело­ве­ком при вос­при­я­тии чего-либо. Так, для одно­го чело­ве­ка важен источ­ник све­де­ний, а для дру­го­го — сами све­де­ния. Для кого-то важ­на дина­ми­ка сооб­ще­ния, а для кого-то — цен­ность сооб­ща­е­мо­го. Воз­мож­ность обна­ру­жить в меди­а­тек­сте иско­мую и жела­тель­ную мета­про­грам­му фор­ми­ру­ет инте­рес ауди­то­рии. А пото­му важ­но понять, какие же имен­но мета­про­грам­мы чаще все­го акту­а­ли­зи­ру­ют виде­об­ло­ге­ры в сво­их про­из­ве­де­ни­ях с целью при­влечь вни­ма­ние ауди­то­рии к науч­но-попу­ляр­но­му кон­тен­ту и каки­ми вер­баль­ны­ми сред­ства­ми они доби­ва­ют­ся этой акту­а­ли­за­ции. Оста­но­вим­ся на шести основ­ных мета­про­грам­мах, выде­ля­е­мых в пара­диг­ме ней­ро­линг­ви­сти­че­ско­го программирования.

Мета­про­грам­ма «цен­но­сти». Она акту­а­ли­зи­ру­ет­ся тогда, когда нам пока­зы­ва­ют духов­ные или мате­ри­аль­ные цен­но­сти из сфе­ры нау­ки. В про­ана­ли­зи­ро­ван­ном нами видео­кон­тен­те эта мета­про­грам­ма ярко про­яв­ля­ет­ся в 98 % выпус­ков. На вер­баль­ном уровне она выра­жа­ет­ся в исполь­зо­ва­нии раз­но­об­раз­ных кон­струк­ций. Так, чаще все­го исполь­зу­ет­ся назы­ва­ние цен­но­сти: Может ли Искус­ствен­ный Интел­лект писать музы­ку («Науч­пок»); Эво­лю­ция от обе­зья­ны к чело­ве­ку («Антропогенез.ру»); Сюр­ре­а­лизм в кино («Пост­На­у­ка»); Депрес­сия и анти­де­прес­сан­ты (LOONY); Страх и смех («Все как у зве­рей»); Про­ис­хож­де­ние язы­ка («Курил­ка Гутен­бер­га»); Ужас­ные мута­ции («Ситар»); Плей­лист Иоси­фа Брод­ско­го (Arzamas). Оче­вид­но, что в послед­нем слу­чае инте­рес ауди­то­рии сти­му­ли­ру­ет­ся анон­си­ро­ва­ни­ем пере­чис­ле­ния в видео­ро­ли­ке тех про­из­ве­де­ний, кото­рые ценил извест­ный поэт.

Ряд назва­ний акту­а­ли­зи­ру­ет не столь­ко базо­вые чело­ве­че­ские цен­но­сти, сколь­ко поня­тия, явля­ю­щи­е­ся цен­но­стью для опре­де­лен­ной отрас­ли зна­ний. Так, в назва­нии Затме­ние солн­ца на Мар­се (Alpha Centauri) инте­рес сти­му­ли­ру­ет­ся через выра­же­ние воз­мож­но­сти уви­деть, как выгля­дит при­выч­ное для нас явле­ние на дру­гой планете.

Реже, но тоже доста­точ­но часто исполь­зу­ет­ся раз­вен­ча­ние цен­но­сти, кото­рое спо­соб­но эпа­ти­ро­вать ауди­то­рию: Поче­му все муж­чи­ны ско­ро исчез­нут? («Науч­пок»); Ана­то­мия РЕН-ТВ: самая шоки­ру­ю­щая бре­дя­ти­на («Антропогенез.ру»); Что если Бог — жен­щи­на? (Arzamas); Коро­на­ви­рус: поче­му реаль­ность такая раз­ная? (LOONY); Сюр­приз от Неп­ту­на (Alpha Centauri); Выучен­ной бес­по­мощ­но­сти не суще­ству­ет («Все как у зве­рей»); Свет, кото­рый мож­но потро­гать («Ситар»); Успе­хи и про­ва­лы исто­рии раз­ра­бот­ки лекарств («Пост­На­у­ка»). В дан­ном слу­чае поль­зо­ва­тель может пред­по­ло­жить, что в видео­ро­ли­ке речь пой­дет не толь­ко об успеш­ном опы­те созда­ния лекарств, но и о том, что мно­же­ство попы­ток были без­успеш­ны­ми. Осу­ществ­ля­ет­ся апел­ля­ция к базо­вой чело­ве­че­ской цен­но­сти «жизнь».

Так­же мы отме­ча­ем при­сут­ствие оцен­ки цен­но­сти: Я зна­ла, что совет­ская власть долж­на кон­чить­ся (Arzamas); Ни мину­ты покоя: как отли­чить невни­ма­тель­ность от СДВГ («Пост­На­у­ка»); Крах Импе­рии: Фев­раль­ская рево­лю­ция (LOONY); Самый важ­ный дай­джест этой вес­ны (Alpha Centauri); Мозг. Вто­рая Все­лен­ная (сери­ал на кана­ле «Курил­ка Гутен­бер­га»); Самая бом­без­ная пуш­ка («Ситар»).

Ряд кана­лов для акту­а­ли­за­ции мета­про­грам­мы «цен­но­сти» исполь­зу­ет одно­тип­ные рече­вые кон­струк­ции. Так, кана­лы «Науч­пок», «Пост­На­у­ка» и «Все как у зве­рей» часто фор­му­ли­ру­ют назва­ния видео с ука­за­ни­ем цен­но­сти в вопрос­ной фор­ме про­во­ка­ци­он­но­го содер­жа­ния (напри­мер, «Как заста­вить влюбиться?»).

Важ­но отме­тить, что в ситу­а­ции с мета­про­грам­мой «цен­но­сти» мы обна­ру­жи­ва­ем имен­но ее акту­а­ли­за­цию. Бло­ге­ры крайне ред­ко рас­ска­зы­ва­ют о чем-то совер­шен­но незна­ко­мом ауди­то­рии. Напро­тив, они ста­ра­ют­ся рас­ска­зать под­пис­чи­кам о какой-либо новой интер­пре­та­ции уже извест­ных явлений.

Еще одна мета­про­грам­ма, к кото­рой часто обра­ща­ют­ся виде­об­ло­ге­ры, — «люди». Она про­яв­ля­ет­ся в ситу­а­ции пер­со­ни­фи­ка­ции повест­во­ва­ния, когда важен источ­ник инфор­ма­ции, кото­рый явля­ет­ся экс­перт­ным или авто­ри­тет­ным. Чаще все­го эта мета­про­грам­ма в ней­мин­ге реа­ли­зу­ет­ся в фор­ме непо­сред­ствен­но­го назы­ва­ния источ­ни­ка инфор­ма­ции: «Дмит­рий Вибе. Уче­ный про­тив мифов» (сери­ал на кана­ле «Антропогенез.ру»); выпус­ки сери­а­ла «Уче­ный совет. Татья­на Николь­ская», «Уче­ный совет. Гали­на Мура­вье­ва» и т. д. (Arzamas); выпус­ки «Анна Усен­ко на Пост­На­у­ке», «Вла­ди­мир Мака­ров на Пост­На­у­ке» и т. д. («Пост­На­у­ка); «Био­ло­гия трав­ли. Лек­ция Жени Тимо­но­вой» («Все как у зве­рей»); «Еле­на Суда­ри­ко­ва. Чем зани­ма­ют­ся антро­по­ло­ги» («Курил­ка Гутенберга»).

На вер­баль­ном уровне мета­про­грам­ма «люди» реа­ли­зу­ет­ся в 70 % про­ана­ли­зи­ро­ван­но­го видео­кон­тен­та. Одна­ко визу­а­ли­за­ция бло­ге­ра на пре­вью выпус­ка поз­во­ля­ет допол­нить пер­со­ни­фи­ка­цию, при­ве­дя ее прак­ти­че­ски к 90 % кон­тен­та. Нам встре­тил­ся лишь один канал, кото­рый мож­но отне­сти к пол­но­стью депер­со­на­ли­зи­ро­ван­ным. Пер­со­ни­фи­ка­ция отсут­ству­ет в назва­ни­ях видео­кон­тен­та, а его ана­лиз под­твер­жда­ет: мы так и не узна­ем, кто автор кон­крет­но­го видео. Речь идет о кана­ле «Науч­пок». И посколь­ку имен­но этот канал име­ет мак­си­маль­ное чис­ло под­пис­чи­ков в ана­ли­зи­ру­е­мом сек­то­ре виде­об­ло­гин­га, нам при­дет­ся сде­лать вывод о том, что мета­про­грам­ма «люди» хотя и явля­ет­ся жела­тель­ной для бло­го­сфе­ры, в обла­сти попу­ля­ри­за­ции нау­ки необя­за­тель­на. Воз­мож­но, это свя­за­но с тем, что дав­ле­ние авто­ри­те­та, при­сут­ству­ю­щее на боль­шин­стве кана­лов тако­го типа, в каком­то смыс­ле надо­е­ло ауди­то­рии (что кор­ре­ли­ру­ет с пред­став­ле­ни­ем иссле­до­ва­те­лей о том, что сете­вая сре­да отвер­га­ет все фор­мы назидательности).

Тре­тья по рас­про­стра­нен­но­сти мета­про­грам­ма — «про­цесс». Она акту­а­ли­зи­ро­ва­на в 70 % про­ана­ли­зи­ро­ван­но­го нами кон­тен­та. В дан­ном слу­чае виде­об­ло­ге­ром осу­ществ­ля­ет­ся визу­а­ли­за­ция про­цес­сов, о кото­рых идет речь. Напри­мер, на кана­ле «Науч­пок» пря­мо в эфи­ре пока­зы­ва­ют­ся экс­пе­ри­мен­ты, пояс­ня­ю­щие суть слож­ных явле­ний. То же мы обна­ру­жи­ва­ем и на кана­ле «Про­стая нау­ка». В вер­баль­ных кон­струк­ци­ях эта мета­про­грам­ма акту­а­ли­зи­ру­ет­ся с помо­щью исполь­зо­ва­ния гла­го­лов: Как егип­тяне свер­ли­ли гра­нит («Антропогенез.ру»); Мож­но ли стать мутан­том? («Науч­пок»); Кра­со­та, или что с нами дела­ет пре­крас­ное (Arzamas); Зано­зы: про­фи­лак­ти­ка и кон­троль («Пост­На­у­ка»); Отку­да взял­ся ВИЧ (LOONY); Что слу­чит­ся с вашим телом на Мар­се (Alpha Centauri); Отку­да рас­тет наш кон­фор­мизм («Все как у зве­рей»); Стань уче­ным! («Курил­ка Гутен­бер­га»); При­шло вре­мя исчез­нуть («Ситар»).

Очень актив­но в науч­но-попу­ляр­ном сек­то­ре виде­об­ло­гин­га про­яв­ля­ет себя мета­про­грам­ма «про­шлое» (око­ло 45 % видео­кон­тен­та). Зна­чи­тель­ная часть видео ана­ли­зи­ру­е­мо­го типа содер­жит инфор­ма­цию исто­ри­че­ско­го пла­на или предыс­то­рию како­го-либо откры­тия, изоб­ре­те­ния и т. п. Напри­мер, канал Arzamas стал попу­ля­рен, пото­му что пред­ло­жил зри­те­лям «сокра­щен­ные вер­сии» слож­ней­ших про­цес­сов. В его видео­под­бор­ке вы може­те най­ти «Исто­рию рус­ской куль­ту­ры за 25 минут», «Рус­ский язык за 18 минут», «Древ­ний Рим за 20 минут» и т. д. Одна­ко так или ина­че намек на исто­рию изоб­ре­те­ния или откры­тия, а так­же на про­шлое как пред­мет иссле­до­ва­ния содер­жат едва ли не все ана­ли­зи­ру­е­мые нами кана­лы. Назва­ние кана­ла «Антропогенез.ру» напря­мую ука­зы­ва­ет на доми­ни­ро­ва­ние исто­ри­че­ско­го контента.

Нако­нец, еще одной, менее рас­про­стра­нен­ной, но неред­кой, мета­про­грам­мой явля­ет­ся «сход­ство» (24 % кон­тен­та). Эта мета­про­грам­ма направ­ле­на на сти­му­ля­цию про­цес­са отож­деств­ле­ния зри­те­ля либо с веду­щим кана­ла, либо с пред­ме­том повест­во­ва­ния. Так, на кана­ле «Все как у зве­рей» имен­но парал­ле­ли меж­ду пове­де­ни­ем, внеш­ним видом и обра­зом жиз­ни чело­ве­ка и живот­но­го поз­во­ля­ют веду­щим вызвать инте­рес зри­те­ля и под­толк­нуть его к обду­мы­ва­нию опи­сы­ва­е­мых явле­ний: Док­тор, что с нами про­ис­хо­дит?; Что с нами было в Афри­ке и зачем мы туда опять? и т. д. А канал «Ситар» посто­ян­но обра­ща­ет­ся к зри­те­лю, акти­ви­зи­руя про­цесс отож­деств­ле­ния уже в назва­ни­ях выпус­ков: Один укол и ты сверх­че­ло­век; Пуш­ка, кото­рая оста­вит от тебя лишь ато­мы!; Кри­ти­че­ское мыш­ле­ние. Не дай себя обмануть!

Результаты исследования

В ходе иссле­до­ва­ния уста­нов­ле­но, что апел­ля­ция наи­бо­лее попу­ляр­ных бло­ге­ров рус­ско­языч­но­го сек­то­ра YouTube к мета­про­грам­мам демон­стри­ру­ет ряд закономерностей.

В рам­ках мета­про­грам­мы «цен­но­сти» бло­ге­ры чаще все­го исполь­зу­ют про­стую номи­на­цию и фик­си­ру­ют цен­ность в назва­нии выпус­ка. Вто­рое по частот­но­сти место зани­ма­ет раз­вен­ча­ние цен­но­сти, когда бло­гер выра­жа­ет сомне­ние в ее зна­чи­мо­сти (часто в вопро­си­тель­ных кон­струк­ци­ях). Тре­тье по частот­но­сти место зани­ма­ет оцен­ка цен­но­сти, кото­рая может быть выра­же­на в фор­ме эпи­те­тов или срав­не­ний. К осо­бен­но­стям про­яв­ле­ния этой мета­про­грам­мы мож­но отне­сти сте­рео­тип­ность постро­е­ния назва­ний и исполь­зо­ва­ние заголовков-клише.

Мета­про­грам­ма «люди» чаще все­го про­яв­ля­ет­ся в назва­нии видео в непо­сред­ствен­ном ука­за­нии на источ­ник инфор­ма­ции. Эта про­грам­ма свя­за­на со стрем­ле­ни­ем виде­об­ло­ге­ров к пер­со­ни­фи­ка­ции и исполь­зо­ва­нию ссыл­ки на авто­ри­тет. Одна­ко ряд кана­лов умыш­лен­но избе­га­ет исполь­зо­ва­ния кон­крет­ных имен в назва­ни­ях видеопубликаций.

Мета­про­грам­ма «про­цесс» в заго­лов­ках чаще все­го про­яв­ля­ет­ся в исполь­зо­ва­нии гла­го­лов (как пра­ви­ло, исполь­зу­ет­ся фор­ма насто­я­ще­го вре­ме­ни) и отгла­голь­ных суще­стви­тель­ных. Так­же неред­ко при­ме­ня­ют­ся фак­ти­че­ский заго­ло­вок в фор­ме про­сто­го пред­ло­же­ния и образ­ный (игро­вой) заголовок.

Мета­про­грам­мы «про­шлое» и «сход­ство» исполь­зу­ют­ся реже. Пер­вая — на кана­лах исто­ри­че­ской направ­лен­но­сти, вто­рая — на кана­лах с доми­ни­ро­ва­ни­ем диа­ло­го­вых жан­ров (интер­вью, беседа).

Видео­про­из­ве­де­ния, апел­ли­ру­ю­щие к ука­зан­ным нами мета­про­грам­мам, наби­ра­ют мак­си­маль­ное чис­ло про­смот­ров на кана­лах, что поз­во­ля­ет сде­лать вывод об эффек­тив­но­сти исполь­зо­ва­ния мета­про­грамм как сред­ства при­вле­че­ния вни­ма­ния и фор­ми­ро­ва­ния инте­ре­са в высо­ко­кон­ку­рент­ной медий­ной среде.

Выводы

Таким обра­зом, резуль­та­ты иссле­до­ва­ния пока­зы­ва­ют, что в рус­ско­языч­ном науч­но-попу­ляр­ном сек­то­ре YouTube бло­ге­ры часто апел­ли­ру­ют к наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ным мета­про­грам­мам. В чис­ле самых попу­ляр­ных (но по раз­ным при­чи­нам) — мета­про­грам­мы «цен­но­сти» и «люди». Реже акту­а­ли­зи­ру­ют­ся мета­про­грам­мы «про­цесс» и «про­шлое», а наи­ме­нее попу­ляр­на мета­про­грам­ма «сход­ство». Послед­нее неуди­ви­тель­но, посколь­ку науч­но-попу­ляр­ный сек­тор пред­по­ла­га­ет неко­то­рый уро­вень экс­перт­но­сти, кото­рый может быть сни­жен за счет апел­ля­ции к этой метапрограмме.

Важ­но отме­тить, одна­ко, что уда­лось уста­но­вить кор­ре­ля­цию меж­ду науч­ной сфе­рой, явля­ю­щей­ся пред­ме­том повест­во­ва­ния виде­об­ло­ге­ра, и доми­ни­ру­ю­щей мета­про­грам­мой. Так, на кана­ле «Антропогенез.ру» доми­ни­ру­ет мета­про­грам­ма «про­шлое» (92 % назва­ний выпус­ков). Канал «Все как у зве­рей» акту­а­ли­зи­ру­ет мета­про­грам­му «цен­но­сти» (62 % выпус­ков). Осталь­ные кана­лы в рав­ной сте­пе­ни часто апел­ли­ру­ют к дру­гим мета­про­грам­мам. В целом мож­но сде­лать выво­ды о том, что мета­про­грам­мы исполь­зу­ют­ся бло­ге­ра­ми как эффек­тив­ный инстру­мент захва­та вни­ма­ния ауди­то­рии и фор­ми­ро­ва­ния ее инте­ре­са к кон­тен­ту. Без­услов­но, они про­яв­ля­ют­ся не толь­ко на уровне ней­мин­га. При пер­вом при­бли­же­нии акту­а­ли­за­ция мета­про­грамм раз­ви­ва­ет­ся и в самом видео­кон­тен­те, одна­ко этот вопрос тре­бу­ет даль­ней­ше­го деталь­но­го иссле­до­ва­ния. Как спра­вед­ли­во отме­ча­ет Л. Р. Дус­ка­е­ва, «сего­дня ста­ло ясно, что смыс­ло­вая струк­ту­ра, стиль меди­а­тек­ста детер­ми­ни­ру­ют­ся, опре­де­ля­ют­ся не толь­ко вер­баль­ны­ми, но и невер­баль­ны­ми ком­по­нен­та­ми, не толь­ко внут­ри­тек­сто­вы­ми, но меж­тек­сто­вы­ми фак­то­ра­ми» [Дус­ка­е­ва 2014: 304]. В этом аспек­те нам видит­ся пер­спек­тив­ным даль­ней­шее изу­че­ние вопро­са о сред­ствах фор­ми­ро­ва­ния инте­ре­са ауди­то­рии к науч­но-попу­ляр­но­му видео­кон­тен­ту и фор­мах реа­ли­за­ции мета­про­грамм на уровне соче­та­ния раз­лич­ных ком­по­нен­тов медиапроизведения.

Ста­тья посту­пи­ла в редак­цию 18 фев­ра­ля 2022 г.;
реко­мен­до­ва­на к печа­ти 12 сен­тяб­ря 2022 г.

© Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, 2022

Received: February 18, 2022
Accepted: September 12, 2022