ПЕРСУАЗИВНЫЕ ПРОГНОЗЫ И СЦЕНАРИИ В МАССМЕДИЙНОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ (ФУНКЦИИ И СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ)

Поста­нов­ка про­бле­мы. Потреб­ность чело­ве­ка регу­ли­ро­вать про­ис­хо­дя­щие в жиз­ни про­цес­сы, ока­зы­вать вли­я­ние на то, что его окру­жа­ет, будь то дру­гой чело­век, живот­ное, вещь или при­род­ное явле­ние, нераз­рыв­но свя­за­на с рече­вым воз­дей­стви­ем. Спо­со­бы рече­во­го воз­дей­ствия выра­ба­ты­ва­ют­ся в раз­лич­ных повсе­днев­ных прак­ти­ках. Отта­чи­ва­ясь в пер­вич­ной ком­му­ни­ка­ции, при­е­мы воз­дей­ствия начи­на­ют созна­тель­но исполь­зо­вать­ся людь­ми в каче­стве инстру­мен­та для дости­же­ния любых соб­ствен­но ком­му­ни­ка­тив­ных или прак­ти­че­ских целей во вто­рич­ной ком­му­ни­ка­ции, к кото­рой, без­услов­но, отно­сит­ся и обще­ние, опо­сре­до­ван­ное сред­ства­ми мас­со­вой инфор­ма­ции. При помо­щи раз­лич­ных СМИ осу­ществ­ля­ет­ся меди­а­ти­за­ция — гло­баль­ное воз­дей­ствие на мыш­ле­ние инди­ви­дов [см.: Рого­зи­на 2003: 121; Боб­ров­ская 2011: 14].

Сре­ди раз­но­об­ра­зия спо­со­бов рече­во­го воз­дей­ствия мож­но выде­лить пер­су­а­зив­ные выска­зы­ва­ния (ПВ), реа­ли­зу­е­мые в фор­ме про­гно­зов и сце­на­ри­ев. Как функ­ци­о­ни­ру­ют эти еди­ни­цы, каков их ком­му­ни­ка­тив­но-праг­ма­ти­че­ский потен­ци­ал и сред­ства выра­же­ния? Эти вопро­сы и состав­ля­ют суть рас­смат­ри­ва­е­мой проблемы.

Исто­рия вопро­са. И. А. Стер­нин опре­де­лил рече­вое воз­дей­ствие как «воз­дей­ствие чело­ве­ка на дру­го­го чело­ве­ка или груп­пу лиц (допол­ним — на мас­сы людей. — А. Б.) при помо­щи речи и сопро­вож­да­ю­щих речь невер­баль­ных средств для дости­же­ния постав­лен­ной гово­ря­щим цели»; рас­смот­рел его ста­нов­ле­ние как нау­ки, тео­рии; выявил спо­со­бы рече­во­го воз­дей­ствия на дру­гую лич­ность (дока­зы­ва­ние, убеж­де­ние, уго­ва­ри­ва­ние, клян­ча­нье, вну­ше­ние, при­каз, прось­ба, при­нуж­де­ние) [Стер­нин 2001: 54–66].

В оте­че­ствен­ной линг­ви­сти­ке исполь­зу­ет­ся и широ­ко рас­про­стра­нен­ный за рубе­жом тер­мин пер­су­а­зив­ная ком­му­ни­ка­ция (поня­тие пер­су­а­зив­ность извест­но еще из антич­ной рито­ри­ки). А. В. Голод­но­вым пер­су­а­зив­ная ком­му­ни­ка­ция опре­де­ля­ет­ся как «мен­таль­но-рече­вое вза­и­мо­дей­ствие ком­му­ни­кан­тов, реа­ли­зу­ю­щее попыт­ку воз­дей­ствия адре­сан­та на мен­таль­ную сфе­ру реци­пи­ен­та с целью изме­не­ния его пове­де­ния (побуж­де­ния к совер­ше­нию / отка­зу от совер­ше­ния опре­де­лен­ных дей­ствий)» [Голод­нов 2003; 2011]. На наш взгляд, стра­те­гия пер­су­а­зив­но­сти — это попыт­ка изме­не­ния не толь­ко пове­де­ния, но и обра­за мыс­лей адресата.

Пер­су­а­зив­ные выска­зы­ва­ния, про­гно­зы и сце­на­рии, как эффек­тив­ный (но ино­гда и риско­ген­ный) [Риско­ген­ность… 2015] спо­соб воз­дей­ствия рас­смат­ри­ва­лись нами на мате­ри­а­ле неофи­ци­аль­ной (пер­вич­ной) ком­му­ни­ка­ции — семей­но­го и дру­же­ско­го обще­ния [см.: Бай­ку­ло­ва 2014; 2015]. Пер­су­а­зив­ный про­гноз (ПП), в нашем пони­ма­нии, — «крат­кое пред­ска­за­ние, сде­лан­ное на осно­ве уста­нов­ле­ния при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей меж­ду каки­ми-либо собы­ти­я­ми»; пер­су­а­зив­ный сце­на­рий (ПС) — «раз­вер­ну­тое выска­зы­ва­ние воз­дей­ству­ю­ще­го харак­те­ра, в кото­ром экс­пли­ци­ру­ет­ся чере­да пред­по­ла­га­е­мых или выстра­и­ва­е­мых гово­ря­щим собы­тий» [Бай­ку­ло­ва 2015: 60].

В семей­ной ком­му­ни­ка­ции спе­ци­фи­ка функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ПП и ПС обу­слов­ле­на иерар­хи­ей семей­но­го быта и преж­де все­го свя­за­на с забо­той ком­му­ни­кан­тов друг о дру­ге. Обыч­но такие спо­со­бы воз­дей­ствия сопут­ству­ют предо­сте­ре­же­нию, уте­ше­нию, запре­ту, реко­мен­да­ции, инструк­ции и дру­гим жан­рам. В дру­же­ской ком­му­ни­ка­ции пре­об­ла­да­ет иная осо­бен­ность исполь­зо­ва­ния ПП и ПС — они явля­ют­ся спо­со­ба­ми выра­же­ния стра­те­гий ком­му­ни­кан­тов, направ­лен­ных на само­вы­ра­же­ние, само­пре­зен­та­цию, само­утвер­жде­ние. Боль­шую роль они игра­ют и как сред­ство созда­ния коми­че­ско­го, фор­ми­руя осо­бую атмо­сфе­ру дру­же­ско­го обще­ния, в том чис­ле и иро­нии. В пер­су­а­зив­ных про­гно­зах и сце­на­ри­ях вопло­ща­ют­ся пла­ны, меч­ты и фан­та­зии друзей.

В дан­ной рабо­те мы реша­ем про­бле­му функ­ци­о­ни­ро­ва­ния пер­су­а­зив­ных про­гно­зов и сце­на­ри­ев во вто­рич­ной ком­му­ни­ка­ции — в СМИ, кото­рые транс­ли­ру­ют речь не толь­ко жур­на­ли­стов, но и тех, с кем жур­на­ли­стам при­хо­дит­ся общать­ся в медий­ном про­стран­стве. Осо­бое зна­че­ние име­ют выступ­ле­ния поли­ти­ков, обще­ствен­ных дея­те­лей, руко­во­ди­те­лей стра­ны, посколь­ку их речь вли­я­ет на речь масс и фак­ти­че­ски фор­ми­ру­ет пред­став­ле­ние о нор­мах как опо­сре­до­ван­но­го обще­ния в СМИ, так и вооб­ще любо­го дру­го­го вида обще­ния [см.: Риско­ген­ность 2015].

Поли­ти­че­ский дис­курс в совре­мен­ных СМИ пред­став­лен очень широ­ко, и в дан­ной ста­тье имен­но на функ­ци­о­ни­ро­ва­ние ПВ поли­ти­ков в СМИ обра­ще­но наше вни­ма­ние. «Поли­ти­че­ский дис­курс скло­нен к про­ви­ден­ци­аль­но­сти и про­гно­зи­ро­ва­нию», — отме­ча­ет Е. В. Быко­ва [Быко­ва 2016: 94]; спо­соб­ность к про­гно­зи­ро­ва­нию явля­ет­ся одним из глав­ных качеств поли­ти­ков, и, веро­ят­но, поэто­му пер­су­а­зи­вы осо­бен­но замет­ны в поли­ти­че­ском дис­кур­се. И это глав­ная при­чи­на того, что имен­но речь госу­дар­ствен­ных дея­те­лей, извест­ных поли­ти­ков, вклю­ча­ю­щая в себя про­гно­зи­ро­ва­ние как одну из важ­ней­ших состав­ля­ю­щих полит­тех­но­ло­гии, ста­ла пред­ме­том иссле­до­ва­ния. Полит­тех­но­ло­гия пред­по­ла­га­ет раз­ные мето­ды про­гно­зи­ро­ва­ния, но осо­бую зна­чи­мость при­об­ре­та­ет сце­на­рио­тех­ни­ка, явля­ю­ща­я­ся основ­ным тех­но­ло­ги­че­ским инстру­мен­та­ри­ем поша­го­во­го опи­са­ния гипо­те­ти­че­ско­го раз­ви­тия собы­тий [Соло­вьев 2006]. Сце­на­рии могут быть пред­став­ле­ны в виде крат­ких опи­са­ний ситу­а­ций и тен­ден­ций их раз­ви­тия, сооб­ще­ний на осно­ве ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за, зна­чи­тель­ных по объ­е­му ана­ли­ти­че­ских иссле­до­ва­ний, эссе и др. Логи­ка про­гно­зи­ро­ва­ния пред­по­ла­га­ет «после­до­ва­тель­ный пере­ход от уточ­не­ния харак­те­ра и мас­шта­бов целей и постро­е­ния рабо­чих гипо­тез к постро­е­нию базо­вой гипо­те­ти­че­ской моде­ли», а затем и «к оцен­ке досто­вер­но­сти и точ­но­сти про­гно­за» [Там же]. В зави­си­мо­сти от поли­ти­че­ских целей воз­мож­ны про­гно­зы раз­но­го мас­шта­ба (напри­мер, мак­ро­эко­но­ми­че­ский про­гноз и про­гноз, свя­зан­ный с выпус­ком той или иной про­дук­ции), есть клас­си­фи­ка­ции, уста­нав­ли­ва­ю­щие связь про­гно­зи­ро­ва­ния со вре­ме­нем (дол­го­сроч­ные, крат­ко­сроч­ные и т. п.) [Там же].

Мате­ри­ал иссле­до­ва­ния. В каче­стве мате­ри­а­ла иссле­до­ва­ния исполь­зо­ва­лись выступ­ле­ния вид­ных поли­ти­че­ских дея­те­лей, транс­ли­ру­е­мые тра­ди­ци­он­ны­ми и элек­трон­ны­ми СМИ: феде­раль­ны­ми и реги­о­наль­ны­ми газе­та­ми («Аргу­мен­ты и фак­ты», «АиФ.ru», «Рос­сий­ская газе­та», «Мос­ков­ский ком­со­мо­лец», «Домо­вой совет»); теле­пе­ре­да­чей «Пра­во голо­са»; радио­стан­ци­ей «Радио Рос­сии»; теле­ка­на­лом Euronews и др. (все­го 200 выска­зы­ва­ний с ПП и ПС).

Опи­са­ние мето­ди­ки иссле­до­ва­ния. В рабо­те при­ме­нен инте­гри­ро­ван­ный под­ход к иссле­до­ва­нию меди­а­тек­стов. Исполь­зо­ва­лись: метод линг­ви­сти­че­ско­го дис­кур­сив­но­го ана­ли­за (в том чис­ле метод поли­ти­че­ской линг­ви­сти­ки, вскры­ва­ю­щий оце­ноч­ные, идео­ло­ги­че­ские уста­нов­ки, заклю­чен­ные в текстах СМИ); метод когни­тив­но­го ана­ли­за, пред­по­ла­га­ю­щий выяв­ле­ние осо­бен­но­стей отра­же­ния реаль­ных собы­тий в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции; соб­ствен­но медиа­линг­ви­сти­че­ский метод [Доб­рос­клон­ская 2016].

Ана­лиз мате­ри­а­ла. Основ­ная функ­ция ПВ в поли­ти­че­ском дис­кур­се, на наш взгляд, — это про­гно­зи­ро­ва­ние собы­тий как один из спо­со­бов аргу­мен­та­ции. Такое про­гно­зи­ро­ва­ние в поли­ти­че­ском дис­кур­се игра­ет огром­ную роль и может ока­зы­вать суще­ствен­ное вли­я­ние на ход исто­ри­че­ско­го раз­ви­тия как отдель­ной стра­ны, так и все­го миро­во­го сооб­ще­ства. Напри­мер, при обсуж­де­нии вопро­са о воз­мож­ных путях раз­ви­тия Рос­сии в пере­да­че «Пра­во голо­са» (ТВЦ, 7 апре­ля 2016 г.) гене­раль­ным дирек­то­ром «Агент­ства поли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций» Д. Орло­вым была выска­за­на точ­ка зре­ния, что одной из при­чин пора­же­ния Г. А. Зюга­но­ва на выбо­рах 1996 г. ста­ло то, что он не сфор­ми­ро­вал у изби­ра­те­лей, в отли­чие от коман­ды Б. Н. Ель­ци­на, образ буду­ще­го: Зюга­нов / на мой взгляд / про­иг­рал из-за двух прин­ци­пи­аль­ных вещей… пер­вое / он не сфор­му­ли­ро­вал образ буду­ще­го / он был чело­ве­ком вче­раш­ним // Ель­цин / и его коман­да / преж­де все­го Чубайс / они это сде­ла­ли. Из это­го мож­но сде­лать вывод, что спо­соб­ность отдель­но­го поли­ти­ка или поли­ти­че­ской пар­тии «фор­му­ли­ро­вать образ буду­ще­го» ока­зы­ва­ет­ся важ­ней­шим спо­со­бом воз­дей­ствия на массы.

Веро­ят­ност­ные про­гно­зы и сце­на­рии, вклю­чен­ные в поли­ти­че­скую речь, могут быть наце­ле­ны не толь­ко на буду­щее — они поз­во­ля­ют поли­ти­кам созда­вать обра­зы про­шло­го и насто­я­ще­го. Пока­жем это на при­ме­ре интер­вью Р. И. Хас­бу­ла­то­ва «АиФ.ru».

Образ про­шло­го. Рус­лан Хас­бу­ла­тов: За 13–14 лет в казне ока­за­лись мил­ли­ар­ды, сот­ни мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. По рас­че­там нашей лабо­ра­то­рии — это 3,5 трил­ли­о­на дол­ла­ров. За эти день­ги мож­но было бы выстро­ить стра­ну до уров­ня Фран­ции, и по уров­ню жиз­ни насе­ле­ния, и по тех­но­ло­ги­че­ской зре­ло­сти, и по инфра­струк­ту­ре, и по куль­ту­ре и так далее. — Жур­на­лист: Поче­му раз­го­во­ры о при­ва­ти­за­ции не под­ни­ма­лись, когда акти­вы были доро­ги­ми, когда у нас были нор­маль­ные отно­ше­ния с Запа­дом? — Рус­лан Хас­бу­ла­тов: Может и хоро­шо, что это не было сде­ла­но. Уже бы про­пи­ли, про­ели и про­во­ро­ва­ли, и «усту­пи­ли» бы ино­стран­цам эти день­ги, полу­чен­ные тогда. Зна­че­ние веро­ят­но­сти обу­слов­ле­но исполь­зо­ва­ни­ем пре­ди­ка­ти­ва мож­но и наре­чия уже с гла­го­ла­ми в услов­ном наклонении.

Образ насто­я­ще­го. В том же интер­вью Р. И. Хас­бу­ла­тов (о при­ва­ти­за­ции): Чего это вы вдруг зато­ро­пи­лись сей­час? Ну подо­жди­те до луч­ших вре­мён. Нет, вот им надо ско­рее кому-то пере­дать. Види­мо, кто-то там очень чего-то жела­ет полу­чить, в том чис­ле проф­со­юз про­мыш­лен­ни­ков (РСПП), кото­рый все вре­мя тре­бу­ет сни­же­ния нало­гов. Путем про­ти­во­по­став­ле­ния буду­ще­го насто­я­ще­му (нет, вот им надо ско­рее) и с помо­щью гла­го­ла-связ­ки жела­ет в насто­я­щем вре­ме­ни (жела­ет полу­чить) фор­ми­ру­ет­ся нуж­ный образ. Гипо­те­тич­ность экс­пли­ци­ру­ет­ся исполь­зо­ва­ни­ем модаль­но­го сло­ва види­мо. Выска­зы­ва­ние мож­но рас­це­ни­вать как намек на некие неодоб­ря­е­мые Р. И. Хас­бу­ла­то­вым действия.

Образ буду­ще­го неред­ко сопря­жен с пла­ни­ро­ва­ни­ем, когда поли­тик пред­ла­га­ет свою про­грам­му дей­ствий. Хас­бу­ла­тов: Вооб­ще-то все круп­ные пред­при­ни­ма­те­ли мира доби­ва­ют­ся сни­же­ния нало­гов. Надо менять управ­ля­ю­щую эли­ту. Я уже ранее выдви­гал идею, 100–150 тыс. чинов­ни­ков управ­лен­че­ской систе­мы надо менять. При­чём не надо их репрес­си­ро­вать. Надо их спо­кой­но, с поче­том отпра­вить в отстав­ку. Буду­щее пред­став­ле­но через модаль­ность дол­жен­ство­ва­ния (надо менять, надо отправ­лять, не надо репрес­си­ро­вать) и с помо­щью буду­ще­го вре­ме­ни гла­го­ла быть (Хас­бу­ла­тов: Если в стране про­изой­дет какая-то соци­аль­ная рево­лю­ция, то она будет порож­де­на воз­му­ще­ни­ем людей по вопро­сам ЖКХ).

Неред­ко в ПВ крат­ким про­гно­зам пред­ше­ству­ет ретро­спек­тив­ный ана­лиз дей­ствий (образ про­шло­го) тех или иных поли­ти­че­ских струк­тур или кон­крет­ных лиц. Д. А. Мед­ве­дев (из интер­вью теле­ка­на­лу Euronews): Ска­жу пря­мо: мы мно­го чего вынуж­де­ны были отре­зать в бюд­же­те, но мы не тро­ну­ли соци­аль­ные рас­хо­ды, мы не тро­ну­ли зар­пла­ты бюд­жет­ни­кам, посо­бия. Более того, мы даже про­ин­дек­си­ро­ва­ли пен­сии и в про­шлом году, и в этом году, может быть, не пол­но­стью, но про­ин­дек­си­ро­ва­ли. Будем ста­рать­ся это делать и даль­ше. Про­гноз-обе­ща­ние Будем ста­рать­ся это делать и даль­ше носит обоб­ща­ю­щий харак­тер и высту­па­ет в роли зве­на, соеди­ня­ю­ще­го сце­на­рий про­шло­го со сце­на­ри­ем буду­ще­го. Это сво­е­го рода выра­же­ние поли­ти­че­ской про­грам­мы дей­ствий, заве­ре­ние граж­дан Рос­сии в сохра­не­нии соци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ной поли­ти­ки. Имен­но этот про­гноз обра­ща­ет ретро­спек­цию в пер­спек­ти­ву — сце­на­рий про­шло­го может вос­при­ни­мать­ся мас­со­вым адре­са­том и как сце­на­рий будущего.

Пер­су­а­зив­ные про­гно­зы и сце­на­рии могут вклю­чать­ся в эти­кет­ные жан­ры, напри­мер в при­вет­ствие поли­ти­че­ско­го лиде­ра или его заклю­чи­тель­ное сло­во во вре­мя того или ино­го поли­ти­че­ско­го собы­тия. В этих ситу­а­ци­ях ПП и ПС выпол­ня­ют одно­вре­мен­но эти­кет­ную и регу­ля­тив­ную функ­ции. В. В. Путин (из при­вет­ствия деле­га­там и гостям VIII съез­да поли­ти­че­ской пар­тии «Спра­вед­ли­вая Рос­сия»): Убеж­дён, что съезд прой­дёт в кон­струк­тив­ном, сози­да­тель­ном клю­че, а его реше­ния будут спо­соб­ство­вать укреп­ле­нию пар­тии, при­вле­че­нию в её ряды новых сто­рон­ни­ков (Домо­вой совет. 2016. № 5(91)).

Регу­ля­тив­ная функ­ция экс­пли­ци­ру­ет­ся и во фраг­мен­те интер­вью Д. А. Мед­ве­де­ва теле­ка­на­лу Euronews: Нас все вре­мя пуга­ли санк­ци­я­ми, эти санк­ции вво­ди­ли в совет­ский пери­од мно­го­крат­но. Нико­гда ни к чему это не при­во­ди­ло, толь­ко день­ги теря­ли. И сей­час будет то же самое. Надо набрать­ся муже­ства и ска­зать: зна­е­те, ребя­та, все, мы это завер­ша­ем вот с тако­го-то чис­ла, про­сим и вас тоже ответ­ные меры при­оста­но­вить. Вот это будет пра­виль­ный под­ход. Крат­кий про­гноз И сей­час будет то же самое пред­ва­ря­ет пред­ло­жен­ный Д. А. Мед­ве­де­вым сце­на­рий-реко­мен­да­цию к воз­мож­ным поли­ти­че­ским дей­стви­ям, свя­зан­ным с реа­ли­за­ци­ей ком­му­ни­ка­тив­но­го про­цес­са — пере­го­во­ра­ми (надо набрать­ся муже­ства и ска­зать). Вклю­че­ние эле­мен­тов раз­го­вор­но­сти (зна­е­те, ребя­та), несоб­ствен­но-пря­мая речь, исполь­зу­е­мые в этом интер­вью, смяг­ча­ют категоричность.

Попут­но отме­тим, что пер­су­а­зив­ные про­гно­зы и сце­на­рии поли­ти­ков неред­ко выно­сят­ся в заго­ло­воч­ный ком­плекс ста­тей как эффек­тив­ное сред­ство при­вле­че­ния вни­ма­ния: про­гно­зи­ро­ва­ние все­гда вол­ну­ет людей. Напри­мер, заго­ло­вок «Поль­ша нач­нет раз­дел Укра­и­ны», лид — Амби­ции и ста­рые оби­ды исто­ри­че­ских про­тив­ни­ков Рос­сии помо­гут решить укра­ин­ский вопрос (URL: http://​rusplt​.ru/​s​o​c​i​e​t​y​/​p​o​l​s​h​a​-​n​a​c​h​n​e​t​-​r​a​z​d​e​l​-​u​k​r​a​i​n​y​i​-​2​0​5​4​1​.​h​tml) или: «Если будут опус­кать желез­ный зана­вес, нена­ро­ком могут себе что-нибудь при­ще­мить» (URL: https://​news​.mail​.ru/​p​o​l​i​t​i​c​s​/​2​4​0​1​6​8​30/); Хас­бу­ла­тов «Если в РФ будет рево­лю­ция, ее спро­во­ци­ру­ют тари­фы ЖКХ». Подоб­но­го рода заго­лов­кам при­су­ща эпа­таж­ность, «брос­кость», в них гипо­те­тич­ность выда­ет­ся за реаль­ность. Таким обра­зом СМИ мани­пу­ли­ру­ют созна­ни­ем чита­те­ля: ухо­дит модаль­ность воз­мож­но­сти, и заго­ло­вок при­об­ре­та­ет импли­цит­ную кате­го­рич­ность. В резуль­та­те чита­тель может вос­при­нять раз­дел Укра­и­ны Поль­шей как уже окон­ча­тель­но решён­ный вопрос и утвер­дить­ся во мне­нии, что имен­но тари­фы ЖКХ при­ве­дут к новой рево­лю­ции. А это пря­мой путь к созда­нию мифов. Миф — один из основ­ных типов медиа­пре­зен­та­ций реаль­ных собы­тий, кото­рый наря­ду с отра­же­ни­ем и рекон­струк­ци­ей фор­ми­ру­ет меха­низм пода­чи инфор­ма­ции в СМИ [об этом см.: Доб­рос­клон­ская 2008].

Пер­су­а­зив­ные про­гно­зы и сце­на­рии могут функ­ци­о­ни­ро­вать и как эле­мент само­пре­зен­та­ции, фор­ми­ро­ва­ния ими­джа поли­ти­ка. Без­услов­ным воз­дей­ству­ю­щим эффек­том обла­да­ет выра­же­ние кри­ти­че­ско­го отно­ше­ния к чужим про­гно­зам. Р. И. Хаз­бу­ла­тов (из интер­вью «АиФ.ru»): Я все­гда скеп­ти­че­ски отно­сил­ся к выска­зы­ва­ни­ям, что в КНР вот-вот лоп­нет «пузырь». Китай­ская эко­но­ми­ка набра­ла колос­саль­ную мощь, такой раз­гон и такую авто­ном­ную силу, что она уже, навер­ное, по край­ней мере, на бли­жай­шие годы ста­ла веду­щим фак­то­ром миро­вой эко­но­ми­ки. Выде­лен­ная фра­за, вклю­ча­ю­щая в себя рефлек­сию на суще­ству­ю­щие про­гно­зы отно­си­тель­но эко­но­ми­ки Китая, слу­жит само­ха­рак­те­ри­сти­кой Хас­бу­ла­то­ва как хоро­шо раз­би­ра­ю­ще­го­ся в вопро­сах эко­но­ми­ки чело­ве­ка, спо­соб­но­го пред­ви­деть раз­ви­тие событий.

Реа­ли­за­ци­ей стра­те­гии фор­ми­ро­ва­ния ими­джа может быть и так­ти­ка дистан­ци­ро­ва­ния: Когда я слы­шу, как неко­то­рые наши люди пере­во­дят всю жест­кость на язык, то лич­но я и мно­го людей нашей пар­тии таким жест­ким забор­ным язы­ком нико­гда не будут гово­рить (РТР, «Зер­ка­ло» 8 апре­ля 2002 г. [см.: Пар­ши­на 2003: 82]). Кате­го­рич­ность про­гно­за (нико­гда не будут гово­рить) уси­ли­ва­ет оппо­зи­цию наши люди — лич­но я и мно­го людей нашей пар­тии.

Пер­су­а­зив­ные про­гно­зы и сце­на­рии игра­ют боль­шую роль в поли­ти­че­ской борь­бе, явля­ясь эффек­тив­ным при­е­мом воз­дей­ствия вызван­ной ими рефлек­сии. С. В. Лав­ров (из интер­вью «Радио Рос­сии» 19 нояб­ря 2015 г.): И то, что уда­лось при­нять два доку­мен­та… кото­рые изла­га­ют те прин­ци­пы, кото­рые Рос­сия после­до­ва­тель­но про­дви­га­ла на про­тя­же­нии все­го сирий­ско­го кри­зи­са, гово­рит о том, что наши запад­ные парт­не­ры поня­ли бес­пер­спек­тив­ность той линии, кото­рую мно­гие из них зани­ма­ли, и кото­рая заклю­ча­лась в уль­ти­ма­ту­ме: вот уйдет Б. Асад, и тогда все про­бле­мы решат­ся;

Запад гово­рил, что без ухо­да Б. Аса­да от вла­сти лишь будут мно­жить­ся стра­да­ния сирий­ско­го наро­да, до это­го гово­ри­ли, что дни его сочте­ны. Эти дни уже счи­та­ют пятый год. И все про­гно­зы, кото­рые выдви­га­ли наши запад­ные и дру­гие кол­ле­ги в отно­ше­нии того, что народ вос­ста­нет и его сверг­нет, они не сбы­ва­ют­ся. Мож­но ска­зать, что С. В. Лав­ров при­ме­нил в сво­ей речи так­ти­че­ский при­ем: дал ана­лиз про­гно­зов запад­ных поли­ти­ков с явной нега­тив­ной оцен­кой (бес­пер­спек­тив­ность, не сбы­ва­ют­ся; иро­нич­ное эти дни уже счи­та­ют пятый год), что ста­ло силь­ным аргу­мен­том в дока­за­тель­стве соб­ствен­ной право­ты. Таким обра­зом, ПП и ПС вклю­ча­ют­ся в инстру­мен­та­рий раз­об­ла­че­ния чужих поли­ти­че­ских идей, кри­ти­че­ско­го осмыс­ле­ния речи оппо­нен­тов, т. е. исполь­зу­ют­ся в функ­ции дискредитации.

Воз­дей­ству­ю­щая сила про­гно­сти­че­ских выска­зы­ва­ний уси­ли­ва­ет­ся, если поли­тик исполь­зу­ет еще и раз­лич­ные выра­зи­тель­ные сред­ства, такие, напри­мер, как мета­фо­ра. С. В. Лав­ров (из того же интер­вью «Радио Рос­сии») «Назло маме отмо­ро­жу уши» — мно­го уже было таких мета­фо­ри­че­ских опи­са­ний ситу­а­ции. Поэто­му глав­ное — это то, что про­ис­хо­дит в жиз­ни, а не то, что гово­рят поли­ти­ки, пыта­ясь дока­зать эффек­тив­ность сво­ей той или иной одно­сто­рон­ней линии).

Мета­фо­ра, несо­мнен­но, дела­ет речь запо­ми­на­ю­щей­ся, что в поли­ти­че­ском дис­кур­се име­ет очень боль­шое зна­че­ние: «образ­ное вос­при­я­тие лег­че про­ни­ка­ет в созна­ние и проч­нее в нем застре­ва­ет» [Кор­ми­ли­цы­на, Сиро­ти­ни­на 2011: 31]. Так, напри­мер, в выступ­ле­нии В. В. Пути­на перед участ­ни­ка­ми засе­да­ния меж­ду­на­род­но­го дис­кус­си­он­но­го клу­ба «Вал­дай» в 2014 г. и затем на ито­го­вой пресс-кон­фе­рен­ции 18 декаб­ря 2014 г. воз­ник образ рус­ско­го мед­ве­дя: Помни­те заме­ча­тель­ную фра­зу: что поз­во­ле­но Юпи­те­ру, не доз­во­ле­но быку. Мы не можем согла­сить­ся с таки­ми фор­му­ли­ров­ка­ми. Может быть, быку не поз­во­ле­но, но хочу вам ска­зать, что мед­ведь ни у кого раз­ре­ше­ния спра­ши­вать не будет. Вооб­ще, он счи­та­ет­ся у нас хозя­и­ном тай­ги и не соби­ра­ет­ся, я знаю это точ­но, куда-то пере­ез­жать в дру­гие кли­ма­ти­че­ские зоны, ему там неуют­но. Но тай­ги он сво­ей нико­му не отдаст. Я думаю, что это долж­но быть понят­но… мне само­му ино­гда при­хо­дит в голо­ву мысль: может быть, миш­ке наше­му надо поси­деть спо­кой­нень­ко, не гонять поро­сят и под­свин­ков по тай­ге, а питать­ся ягод­ка­ми, мед­ком. Может быть, его в покое оста­вят? Не оста­вят, пото­му что будут все­гда стре­мить­ся к тому, что­бы поса­дить его на цепь. А как толь­ко удаст­ся поса­дить на цепь, вырвут и зубы, и ког­ти. В сего­дняш­нем пони­ма­нии это силы ядер­но­го сдер­жи­ва­ния. Как толь­ко, не дай бог, это про­изой­дёт, и миш­ка не нужен, так тай­гу будут сра­зу при­би­рать. <…> А потом, после это­го, как толь­ко вырвут ког­ти и зубы, тогда миш­ка вооб­ще не нужен. Чуче­ло из него сде­ла­ют, и всё. Поэто­му дело не в Кры­ме. Дело в том, что мы защи­ща­ем свою само­сто­я­тель­ность, свой суве­ре­ни­тет и пра­во на суще­ство­ва­ние. Вот это мы все долж­ны понять.

Веро­ят­ност­ный харак­тер пред­став­лен­ных сце­на­ри­ев про­яв­ля­ет­ся в исполь­зо­ва­нии дис­кур­си­вов может быть, не дай бог (выра­же­ние Как толь­ко, не дай бог, это про­изой­дёт), в диа­ло­гич­но­сти речи: Может быть, его в покое оста­вят? — Не оста­вят… Начи­ная очень осто­рож­но, пре­зи­дент Рос­сии посте­пен­но меня­ет тональ­ность: пере­хо­дит к лако­нич­ным, уве­рен­ным и кате­го­рич­ным про­гно­зам (Но тай­ги он сво­ей нико­му не отдаст; Чуче­ло из него сде­ла­ют, и всё), содер­жа­щим чет­ко выра­жен­ную лич­ную пози­цию посред­ством дис­кур­си­ва я думаю [о дис­кур­си­вах см.: Вик­то­ро­ва 2015] с уста­нов­кой на пони­ма­ние; это долж­но быть понят­но; Вот это мы все долж­ны понять. Завер­ша­ет­ся сце­на­рий выво­дом, помо­га­ю­щим вер­но понять смысл мета­фо­ры: Поэто­му дело не в Кры­ме. Дело в том, что мы защи­ща­ем свою само­сто­я­тель­ность, свой суве­ре­ни­тет и пра­во на существование. 

Одним из спо­со­бов уси­лить сте­пень воз­дей­ствия про­гно­за или сце­на­рия явля­ет­ся иро­ния, кос­вен­но выра­жа­ю­щая нега­тив­ную оцен­ку. Неред­ко иро­нич­ность пер­су­а­зив­ных про­гно­зов гра­ни­чит с сар­каз­мом. Из интер­вью С. В. Лав­ро­ва: Но сей­час такая ситу­а­ция в мире в эпо­ху гло­ба­ли­за­ции, в эпо­ху вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти, если будут опус­кать «желез­ный зана­вес», нена­ро­ком могут себе что-нибудь при­ще­мить. И на при­ме­ре санк­ций и наших ответ­ных мер это очень хоро­шо вид­но.

Силь­ным воз­дей­ству­ю­щим эффек­том обла­да­ет стра­те­гия запу­ги­ва­ния людей ката­стро­фи­че­ски­ми послед­стви­я­ми. Осо­бую роль при этом игра­ет гипер­бо­ла: Если она (эпо­ха Ель­ци­на) не пре­кра­тит­ся, уже летом будет финан­со­вый обвал, обес­це­нят­ся день­ги, люди меся­ца­ми не уви­дят зар­пла­ты, под­ско­чат цены. Это­го кра­ха Рос­сия в целом уже не пере­жи­вёт (Г. А. Зюга­нов. РТР, «Теле­де­ба­ты», 7 мар­та 2000 г. [см.: Пар­ши­на 2003: 78]). Пере­чис­ле­ние нега­тив­ных фак­то­ров (при­ем гра­да­ции) при­да­ет речи убеж­да­ю­щий харак­тер [об этом см.: Боб­ров­ская 2011: 15].

Поли­ти­че­ской поле­ми­ке свой­ствен­на харак­тер­ная для раз­го­вор­ной речи диа­ло­гич­ность, вклю­ча­ю­щая в себя вопро­си­тель­ные кон­струк­ции. И. Из интер­вью Р. И. Хаз­бу­ла­то­ва «АиФ.ru». Жур­на­лист: Послед­нее вре­мя эко­но­ми­сты пре­ду­пре­жда­ют о рис­ках дефля­ции в Рос­сии. Насколь­ко воз­мо­жен такой сце­на­рий? — Р. И. Хас­бу­ла­тов: Да ну, вы что, сме­е­тесь? Какая дефля­ция? Это для Япо­нии, для Аме­ри­ки. Даже для Китая! Но не для нас, конеч­но. Для такой эко­но­ми­ки, как наша, совер­шен­но не сба­лан­си­ро­ван­ной, это невоз­мож­но. У нас все­гда будет инфля­ция [см.: Кор­ми­ли­цы­на 2007: 65]; Какой подъ­ём? Мы же пони­ма­ем, что сей­час всё дер­жит­ся на неф­те­дол­ла­рах (Наша роди­на. 2006. 9 июля); Да вы что! Кто же пой­дёт «под Миро­но­ва?» (Моск. комс. 2006. 7 июля). При­ве­ден­ные при­ме­ры содер­жат модаль­ность про­гно­за или сце­на­рия; диа­ло­гич­ность выска­зы­ва­ний повы­ша­ет сте­пень про­яв­ле­ния эмо­ци­о­наль­но­сти, кате­го­рич­но­сти и выразительности.

Резуль­та­ты иссле­до­ва­ния. В поли­ти­че­ском дис­кур­се про­гно­зы и сце­на­рии игра­ют осо­бую роль в созда­нии обра­за вре­ме­ни, в пла­ни­ро­ва­нии и регу­ли­ро­ва­нии поли­ти­че­ско­го про­цес­са (они функ­ци­о­ни­ру­ют в про­грам­мах, в обе­ща­ни­ях, реко­мен­да­ци­ях, сове­тах, пре­ду­пре­жде­ни­ях и дру­гих жан­рах поли­ти­че­ско­го дис­кур­са.). Неред­ко они зву­чат в при­вет­стви­ях перед нача­лом раз­лич­ных поли­ти­че­ских меро­при­я­тий или по завер­ше­нии их в каче­стве напутствий.

Через СМИ поли­тик осу­ществ­ля­ет само­пре­зен­та­цию, и ПВ ока­зы­ва­ют суще­ствен­ное вли­я­ние на фор­ми­ро­ва­ние его ими­джа, посколь­ку в них отра­жа­ет­ся спо­соб­ность или неспо­соб­ность поли­ти­че­ско­го дея­те­ля к про­гно­зи­ро­ва­нию и аргу­мен­та­ции. Рефлек­сию на чужие пер­су­а­зив­ные выска­зы­ва­ния мож­но счи­тать фак­том поли­ти­че­ско­го про­ти­во­сто­я­ния, когда медий­ная лич­ность рабо­та­ет не толь­ко на укреп­ле­ние соб­ствен­но­го ими­джа, но и на раз­ру­ше­ние ими­джа оппо­нен­та, его дискредитацию.

Неред­ко про­гно­зы поли­ти­ков исполь­зу­ют­ся в заго­ло­воч­ных ком­плек­сах ста­тей с целью при­вле­че­ния вни­ма­ния, мани­пу­ля­ции созна­ни­ем граж­дан и (наме­рен­ной или нена­ме­рен­ной) их дезинформации.

Уси­ли­ва­ют воз­дей­ствие такие сред­ства выра­же­ния, как мета­фо­ра, гипер­бо­ла, иро­ния, ино­гда дохо­дя­щая до сар­каз­ма (воз­мож­ны пери­фра­зы, язы­ко­вая игра и др.). При­бли­зить­ся к адре­са­ту с целью вну­ше­ния ему тех или иных идей помо­га­ет рито­ри­че­ская кате­го­рия раз­го­вор­но­сти со свой­ствен­ной ей диалогичностью.

Выво­ды. Таким обра­зом, пер­су­а­зив­ные про­гно­зы и сце­на­рии исполь­зу­ют­ся не толь­ко в реа­ли­за­ции инфор­ма­тив­ной функ­ции СМИ и функ­ции убеж­да­ю­ще­го воз­дей­ствия, но и в функ­ции мани­пу­ля­тив­но­го воз­дей­ствия. Тем самым они игра­ют огром­ную роль в меди­а­ти­за­ции мас­со­во­го адресата.

Зарож­да­ясь в спон­тан­ной пер­вич­ной ком­му­ни­ка­ции, в СМИ пер­су­а­зив­ные выска­зы­ва­ния ста­но­вят­ся эле­мен­том созна­тель­но при­ме­ня­е­мо­го инстру­мен­та­рия инфор­ми­ро­ва­ния / дез­ин­фор­ми­ро­ва­ния и аргументации.