Среда, 12 февраляИнститут «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» СПбГУ
Shadow

Научная популяризация в медиа как социально-коммуникативная практика: выражение резистентности

Иссле­до­ва­ние выпол­не­но за счет средств гран­та Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да № 22–18-00184 «Рече­вые прак­ти­ки воз­ра­же­ния и пути их пре­одо­ле­ния в науч­но-попу­ляр­ной медиакоммуникации»

The research was funded by the Russian Science Foundation grant no. 22–18-00184 “Speech objection practices and ways to overcome them in popular science media communication”

Постановка проблемы

Попу­ля­ри­за­ция науч­ных зна­ний в медиа — одна из слож­ней­ших ком­му­ни­ка­тив­ных задач, реша­е­мых совре­мен­ны­ми рос­сий­ски­ми мас­сме­диа. Это направ­ле­ние ком­му­ни­ка­тив­ной дея­тель­но­сти обла­да­ет огром­ной обще­ствен­ной зна­чи­мо­стью. Не слу­чай­но в Рос­сии созда­на комис­сия РАН, посвя­щен­ная попу­ля­ри­за­ции нау­ки. Ее цель — коор­ди­на­ция рабо­ты по рас­про­стра­не­нию науч­ных зна­ний. В чис­ле при­о­ри­тет­ных задач — под­держ­ка науч­но-попу­ляр­ных жур­на­лов, изда­тель­ской дея­тель­но­сти, вза­и­мо­дей­ствие со сред­ства­ми мас­со­вой инфор­ма­ции. В этой свя­зи оче­вид­но, что уста­нов­ле­ние трен­да на вовле­чен­ность обще­ствен­но­сти в науч­но­по­пу­ляр­ный дис­курс, на под­держ­ку инте­ре­са ауди­то­рии к науч­ным дости­же­ни­ям и откры­ти­ям мог­ли бы спо­соб­ство­вать успе­ху науч­ных инно­ва­ций и сти­му­ля­ции науч­но­го раз­ви­тия в целом. Более того, попу­ля­ри­за­ция науч­ных зна­ний и откры­тий высту­па­ет сего­дня важ­ней­шим усло­ви­ем науч­но-тех­но­ло­ги­че­ской без­опас­но­сти Рос­сии как суве­рен­но­го государства.

В минув­шем году в нашей стране, в соот­вет­ствии с ука­зом пре­зи­ден­та РФ, стар­то­ва­ло деся­ти­ле­тие нау­ки тех­но­ло­гий, в тече­ние кото­ро­го пла­ни­ру­ет­ся при­вле­че­ние талант­ли­вой и моти­ви­ро­ван­ной моло­де­жи в сфе­ру иссле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток, вовле­че­ние состо­яв­ших­ся уче­ных в реше­ние клю­че­вых задач раз­ви­тия стра­ны и повы­ше­ние доступ­но­сти инфор­ма­ции о дости­же­ни­ях и пер­спек­ти­вах рос­сий­ской нау­ки1. В свою оче­редь пра­ви­тель­ство РФ раз­ра­бо­та­ло план попу­ля­ри­за­тор­ских меро­при­я­тий по рас­про­стра­не­нию инфор­ма­ции об оте­че­ствен­ной нау­ке2. Пред­по­ла­га­ет­ся совер­шен­ство­ва­ние вос­тре­бо­ван­ных форм и спо­со­бов инфор­ми­ро­ва­ния обще­ства о науч­ных и тех­ни­че­ских дости­же­ни­ях, под­держ­ка наи­бо­лее пер­спек­тив­ных прак­тик попу­ля­ри­за­ции науч­ной, науч­но-тех­ни­че­ской и инно­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти, а так­же веде­ние рабо­ты по нала­жи­ва­нию совре­мен­ной систе­мы ком­му­ни­ка­ций меж­ду науч­ны­ми и обра­зо­ва­тель­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми, науч­но-обра­зо­ва­тель­ным сооб­ще­ством и жур­на­ли­ста­ми-попу­ля­ри­за­то­ра­ми3. В свя­зи с этим раз­ра­бот­ка форм эффек­тив­но­го вза­и­мо­дей­ствия с ауди­то­ри­ей ста­но­вит­ся одной из насущ­ных про­блем в гуманитаристике.

Потреб­ность в раз­ра­бот­ке вопро­сов попу­ля­ри­за­ции науч­ных зна­ний ста­ла оче­вид­на в резуль­та­те серьез­ных изме­не­ний в дан­ной обла­сти. Напри­мер, в рабо­те Н. В. Диве­е­вой были отме­че­ны рез­кое уве­ли­че­ние объ­е­мов науч­но-попу­ляр­ной инфор­ма­ции, рост коли­че­ства попу­ля­ри­за­то­ров раз­но­го уров­ня под­го­тов­лен­но­сти и осна­щен­но­сти, появ­ле­ние новых форм и фор­ма­тов науч­ной попу­ля­ри­за­ции, воз­рас­та­ние роли визу­аль­ной инфор­ма­ции, вир­ту­а­ли­за­ция тра­ди­ци­он­ных форм попу­ля­ри­за­ции и раз­вле­ка­ли­за­ция это­го дис­кур­са [Диве­е­ва 2014]. Иссле­до­ва­тель под­чер­ки­ва­ет, что в резуль­та­те появ­ле­ния сре­ди попу­ля­ри­за­то­ров мно­же­ства непод­го­тов­лен­ных авто­ров сни­зи­лось каче­ство науч­но-попу­ляр­но­го кон­тен­та, полу­чи­ли рас­про­стра­не­ние око­ло­на­уч­ные и псев­до­на­уч­ные рече­вые прак­ти­ки, в кото­рых науч­ные зна­ния окру­жа­ют­ся аурой вол­шеб­ства, мифо­ло­ги­зи­ру­ют­ся и в кото­рых иска­жа­ет­ся роль науч­но­го позна­ния [Диве­е­ва 2014].

Уко­ре­не­ние ука­зан­ных нега­тив­ных тен­ден­ций при­ве­ло к сни­же­нию авто­ри­те­та нау­ки, утра­те дове­рия к ней, при­чем по все­му миру. Осо­бен­но глу­бо­кое бес­по­кой­ство обще­ствен­но­сти в этом отно­ше­нии вызы­ва­ет непред­ска­зу­е­мость резуль­та­тов науч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са, в част­но­сти при рас­про­стра­не­нии искус­ствен­но­го интел­лек­та. Вопрос типо­ло­гии форм и спо­со­бов попу­ля­ри­за­ции был затро­нут в иссле­до­ва­нии А. Г. Вага­но­ва, кото­рый видит в совре­мен­ной попу­ля­ри­за­ции ими­д­же­вую сто­ро­ну дела, часть раз­вле­ка­тель­но­го биз­не­са — это явле­ние иссле­до­ва­тель назвал «науч­поп» [Вага­нов 2016]. В нем автор усмат­ри­ва­ет такое при­нуж­де­ние к ком­му­ни­ка­ции, кото­рое про­ис­хо­дит очень часто в ущерб каче­ству, когда «уче­ные все чаще ори­ен­ти­ру­ют­ся на вни­ма­ние пуб­ли­ки и мас­сме­диа, а не на исти­ну» [Rödder 2009: 454].

Итак, в обще­стве осо­зна­ет­ся целая сово­куп­ность ком­му­ни­ка­тив­ных угроз, спо­соб­ных про­ти­во­сто­ять эффек­тив­ной науч­ной попу­ля­ри­за­ции. В ком­му­ни­ка­ции ост­ро вста­ет про­бле­ма под­держ­ки ее рези­стент­но­сти, спо­соб­ной про­ти­во­сто­ять ком­му­ни­ка­тив­ным угро­зам. Нас заин­те­ре­со­вал вопрос — есть ли в самой медиа­ре­чи такие меха­низ­мы, кото­рые помо­га­ют под­дер­жи­вать эту рези­стент­ность, а если есть, каки­ми при­е­ма­ми и сред­ства­ми она под­дер­жи­ва­ет­ся? Рече­вой ана­лиз мате­ри­а­ла пока­зы­ва­ет, что такие сред­ства выра­ба­ты­ва­ют­ся в ходе тек­сто­по­рож­де­ния. Цель наше­го иссле­до­ва­ния — выявить и про­ана­ли­зи­ро­вать спо­со­бы, при­е­мы и сред­ства дости­же­ния рези­стент­но­сти ком­му­ни­ка­ции, свя­зан­ной с попу­ля­ри­за­ци­ей науч­ных знаний.

История вопроса

Поня­тие рези­стент­но­сти, ассо­ци­и­ру­е­мое в основ­ном с меди­цин­ским дис­кур­сом, с недав­них пор при­ме­ня­ет­ся в гума­ни­та­ри­сти­ке, в част­но­сти фило­со­фии, социо­ло­гии и поли­то­ло­гии, где рези­стент­ность чело­ве­ка пред­ло­же­но пони­мать как «целе­на­прав­лен­ный про­цесс про­ти­во­дей­ствия субъ­ек­та тем или иным соци­аль­ным дей­стви­ям или про­цес­сам» [Михай­ли­чен­ко 2010а: 54], кото­рый про­яв­ля­ет­ся в раз­ных фор­мах соци­аль­ной жиз­ни: борь­ба, наци­о­наль­ная стой­кость, вой­на, защи­та, ина­ко­мыс­лие, ней­тра­ли­за­ция, непо­ви­но­ве­ние, про­ти­во­сто­я­ние, кон­фрон­та­ция, месть, кон­фликт, сабо­таж, сопро­тив­ле­ние [Михай­ли­чен­ко 2010б; Михай­ли­чен­ко 2011; Оре­хов­ская 2009; Ува­ро­ва, Гон­ча­ров 2023]. В усло­ви­ях нарас­та­ю­щей агрес­сив­но­сти мас­со­во-ком­му­ни­ка­тив­ной сре­ды иссле­до­ва­те­ли все чаще под­ни­ма­ют вопрос о спо­соб­но­сти чело­ве­ка сопро­тив­лять­ся репрес­сив­но­му ком­му­ни­ка­тив­но­му воз­дей­ствию, в част­но­сти мани­пу­ля­тив­но­му [Аки­мо­ва 2022; Водак 2011; Ворон­цо­ва 2006; Дейк 2013; Тре­тья­ко­ва 2003]. В этом отно­ше­нии поня­тие рези­стент­но­сти укла­ды­ва­ет­ся в диа­ло­ги­че­скую кон­цеп­цию меди­а­ком­му­ни­ка­ции [Дус­ка­е­ва 1995], где дан­ный фено­мен ком­му­ни­ка­тив­но­го пове­де­ния адре­са­та рече­во­го воз­дей­ствия высту­па­ет фак­то­ром сохра­не­ния его авто­ном­но­сти и сопро­тив­ле­ния внеш­не­му вли­я­нию [Задвор­ная 2020]. Так, в зару­беж­ной лите­ра­ту­ре про­ти­во­дей­ствие репрес­сив­но­сти речи адре­сан­та назва­но эпи­сте­ми­че­ской рези­стент­но­стью и рас­смот­ре­но с пози­ций кри­ти­че­ско­го дис­курс-ана­ли­за как спо­соб­ность дис­кри­ми­ни­ру­е­мых бороть­ся с уко­ре­не­ни­ем мар­ги­на­ли­зи­ру­ю­щих рече­вых прак­тик [Pohlhaus 2011; Shahvisi 2021].

В соци­аль­ных и пси­хо­со­ци­аль­ных иссле­до­ва­ни­ях рези­стент­ность как пове­ден­че­ская осо­бен­ность рас­смат­ри­ва­ет­ся в несколь­ких аспек­тах — когни­тив­ном, эмо­ци­о­наль­ном, моти­ва­ци­он­ном и воле­вом [Вол­ко­ва 2019; Piderit 2000; Chukwuma et al. 2022], что дает осно­ва­ние поста­вить вопрос о ком­му­ни­ка­тив­ной рези­стент­но­сти, кото­рую тек­сту обыч­но при­да­ют мета­тек­сто­вые средства.

Рас­смат­ри­ва­е­мая как защит­но-при­спо­со­би­тель­ный акт, рези­стент­ность не толь­ко высту­па­ет как сопро­тив­ле­ние чело­ве­ка репрес­сив­но­му ком­му­ни­ка­тив­но­му воз­дей­ствию, но и пред­по­ла­га­ет адап­та­цию к внеш­ним раз­дра­жи­те­лям для сохра­не­ния ста­биль­но­сти. В диа­ло­ги­че­ском обще­нии при­ня­то гово­рить о ком­му­ни­ка­тив­ной адап­та­ции собе­сед­ни­ков, изу­ча­е­мой в рам­ках тео­рии рече­вой адап­та­ции и тео­рии ком­му­ни­ка­тив­ной адап­та­ции [Street, Giles 1982; Giles et al. 1987], в кото­рых ана­ли­зи­ру­ет­ся вза­им­ная когни­тив­ная и эмо­ци­о­наль­ная под­строй­ка ком­му­ни­кан­тов (или отказ от нее) посред­ством раз­но­уров­не­вых язы­ко­вых средств [Кач­ков­ская 2022]. В свою оче­редь заме­че­но, что совре­мен­ная меди­а­ком­му­ни­ка­ция демон­стри­ру­ет ком­му­ни­ка­тив­ную адап­та­цию язы­ка к тех­ни­че­ским усло­ви­ям субъ­ект-субъ­ект­но­го вза­и­мо­дей­ствия, при­ме­ром кото­ро­го явля­ют­ся теле­грам-кана­лы, пара- и мета­тек­сто­вы­ми сред­ства­ми ими­ти­ру­ю­щие интер­пер­со­наль­ное обще­ние с мас­со­вым адре­са­том [Дус­ка­е­ва 2023; Дус­ка­е­ва, Ива­но­ва 2023].

Таким обра­зом, в нашем ана­ли­зе науч­но-попу­ляр­ной меди­а­ком­му­ни­ка­ции рези­стент­ность рас­смат­ри­ва­ет­ся одним из про­яв­ле­ний диа­ло­гич­но­сти — ори­ен­ти­ро­ван­но­сти медиа­ре­чи на гипо­те­зу «сопро­тив­ля­ю­ще­го­ся ком­му­ни­ка­ции» адре­са­та с уче­том его когни­тив­но­го, эмо­тив­но­го, воле­во­го потенциала.

Описание методики исследования

Для опи­са­ния мето­ди­ки ана­ли­за важ­но рече­вое опре­де­ле­ние поня­тия рези­стент­но­сти. Осо­бен­ность раз­вер­ты­ва­ния меди­а­тек­ста состо­ит в том, что дено­тат сооб­ще­ния часто «упа­ко­вы­ва­ет­ся» в ком­мен­та­рий, демон­стри­ру­ю­щий ход ком­му­ни­ка­ции, кото­рый при­ня­то назы­вать мета­тек­стом. Он экс­пли­ци­ру­ет­ся соче­та­ни­я­ми, состо­я­щи­ми из номи­на­ций участ­ни­ков обще­ния и актов их рече­вой дея­тель­но­сти, а так­же пока­за­те­ля­ми логи­ко-смыс­ло­вых отно­ше­ний меж­ду пози­ци­я­ми. В мета­тек­сте с помо­щью раз­но­уров­не­вых язы­ко­вых средств выстра­и­ва­ют­ся модус­ные линии, пока­зы­ва­ю­щие ход вза­и­мо­дей­ствия с гипо­те­ти­че­ски «сопро­тив­ля­ю­щим­ся» адресатом.

Про­ве­ден­ный ранее ана­лиз науч­ной попу­ля­ри­за­ции в медиа пока­зал, что эта ком­му­ни­ка­тив­ная прак­ти­ка различается:

  • по целе­уста­нов­ке в рече­вой деятельности;
  • пред­ме­ту речи, на кото­рый она направлена;
  • харак­те­ру и сте­пе­ни выра­жен­но­сти при­сут­ствия адре­сан­та и экс­пли­ка­ции его отно­ше­ния к адре­са­ту и вза­и­мо­дей­ствия с последним.

В резуль­та­те выде­ля­ют­ся новост­ной, объ­яс­ня­ю­ще-кон­суль­та­тив­ный, про­све­ти­тель­ский, про­дви­га­ю­щий типы попу­ля­ри­за­ции. В каж­дом из них гипо­те­ти­че­ское «сопро­тив­ле­ние» адре­са­та при­ни­ма­ет раз­ные фор­мы: как недо­ве­рие к пра­виль­но­сти пере­дан­ной инфор­ма­ции, сомне­ние в ее новизне и полез­но­сти, недо­по­ни­ма­ние объ­яс­не­ния, отсут­ствие инте­ре­са к сооб­ще­нию, скеп­сис к науч­но­му зна­нию. Для защи­ты от этих угроз науч­но-попу­ляр­ный меди­а­текст при­об­ре­та­ет воз­ра­жа­ю­щую направ­лен­ность, при­да­ю­щую тек­сту ком­му­ни­ка­тив­ную устой­чи­вость. Это каче­ство было назва­но нами ком­му­ни­ка­тив­ной резистентностью.

Рези­стент­ность медиа­ре­чи выра­жа­ет­ся как суб­тек­сто­вое обра­зо­ва­ние, кото­рое созда­ет­ся раз­но­уров­не­вы­ми язы­ко­вы­ми сред­ства­ми для пере­да­чи инфор­ма­ции о содер­жа­нии и харак­те­ре откли­ка авто­ра на гипо­те­ти­че­ское ком­му­ни­ка­тив­ное «сопро­тив­ле­ние» адре­са­ту. Подоб­ное ком­му­ни­ка­тив­ное сопро­тив­ле­ние мыс­лит­ся как про­фи­лак­ти­ка ком­му­ни­ка­тив­ных угроз. Ана­лиз медиа­ре­чи пока­зы­ва­ет, что стра­те­гии отве­та на гипо­те­ти­че­ское сопро­тив­ле­ние адре­са­та вари­а­тив­ны. По сути, рези­стент­ность высту­па­ет сред­ством адап­та­ции к гипо­те­зе «сопро­тив­ле­ния» адре­са­та. Так рези­стент­ность ока­зы­ва­ет­ся одним из про­яв­ле­ний внут­рен­ней диа­ло­гич­но­сти тек­ста. В дан­ной ста­тье в мета­тек­сто­вой линии меди­а­тек­ста выяв­ля­ем при­е­мы и сред­ства, кото­рые экс­пли­ци­ру­ют ответ­ность на пред­по­ла­га­е­мые ком­му­ни­ка­тив­ные угрозы.

В осно­ве линг­во­прак­сио­ло­ги­че­ско­го иссле­до­ва­ния медиа­ре­чи все­гда лежит типо­ло­ги­че­ский метод, бла­го­да­ря кото­ро­му вскры­ва­ют­ся нор­ма­тив­ные (типо­вые, при­выч­ные) ком­му­ни­ка­тив­но-рече­вые дей­ствия в мас­сме­диа, орга­ни­зу­е­мые в резуль­та­те отбо­ра и соче­та­ния раз­но­уров­не­вых язы­ко­вых средств при выпол­не­нии той или иной ком­му­ни­ка­тив­ной зада­чи. Что­бы понять, каким обра­зом при­да­ет­ся устой­чи­вость науч­но-попу­ляр­ным меди­а­тек­стам, мы при­ме­ни­ли этот метод и к ана­ли­зу экс­пли­ка­ции рези­стент­но­сти в них.

Мате­ри­а­лом иссле­до­ва­ния в дан­ной ста­тье высту­пи­ли пуб­ли­ка­ции в медиа науч­но-попу­ляр­ной направ­лен­но­сти: это отдель­ные про­ек­ты в тра­ди­ци­он­ных уни­вер­саль­ных СМИ («Ком­мер­сант», «РБК»), спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные науч­но-попу­ляр­ные плат­фор­мы («Нау­каPRO», «Нау­ка и жизнь», «Хай­тек+» и др.), мате­ри­а­лы в лен­те «Дзен», науч­но-попу­ляр­ные теле­грам-кана­лы «Био­ло­го­во», «Блуж­да­ю­щий нерв», «Кос­мос», «Кот Шрё­дин­ге­ра», «Физи­ка Про­сто», «Химия Про­сто», « энер­го­лик­без», «Funscience» и т. д.) с коли­че­ством под­пис­чи­ков от 5 до 500 тыс. чел. (пол­ный спи­сок кана­лов — у авто­ров). Кор­пус тек­стов фор­ми­ро­вал­ся мето­дом сплош­ной выбор­ки, все­го обра­бо­та­но 1250 текстов.

Алго­ритм иссле­до­ва­тель­ских дей­ствий мож­но пред­ста­вить сле­ду­ю­щим образом.

    1. Все собран­ные тек­сты рас­пре­де­ли­ли на осно­ве рекон­стру­и­ру­е­мой из тек­стов доми­ни­ру­ю­щей интен­ции по четы­рем инте­ре­су­ю­щим нас груп­пам — новост­ные, объ­яс­ня­ю­ще-кон­суль­ти­ру­ю­щие, про­све­ти­тель­ские, продвигающие.
    2. С уче­том огра­ни­чен­но­сти объ­е­ма ста­тьи для демон­стра­ции раз­но­вид­но­стей рези­стент­но­сти выбра­ли сре­ди тек­стов те, где наи­бо­лее отчет­ли­во мож­но уви­деть ту или иную «линию сопро­тив­ле­ния» ком­му­ни­ка­тив­ным угро­зам. Далее диф­фе­рен­ци­ру­ем сред­ства по выпол­ня­е­мым ими функ­ци­ям с уче­том того, что неко­то­рые сред­ства полифункциональны.
    3. Рас­пре­де­ля­ем эти сред­ства на ини­ци­и­ру­ю­щие и реа­ги­ру­ю­щие. Послед­ние пря­мо или кос­вен­но ука­зы­ва­ют на воз­ра­жа­ю­щую пози­цию адре­са­та. Выде­ля­ем сред­ства, с помо­щью кото­рых выстра­и­ва­ет­ся ответ адресату.
    4. В ходе ана­ли­за выде­лен­ных средств пыта­ем­ся выявить, какой тип рези­стент­но­сти они выражают.

Таким обра­зом, суть при­ме­ня­е­мо­го в рабо­те медиа­линг­ви­сти­че­ско­го иссле­до­ва­ния мета­тек­ста состо­ит в том, что­бы уви­деть в типо­вых сте­рео­тип­ных ком­по­нен­тах тек­сто­вой орга­ни­за­ции медиа­ре­чи при­е­мы воз­ра­жа­ю­ще­го отве­та на гипо­те­ти­че­ское сопро­тив­ле­ние адре­са­та и про­ве­сти вери­фи­ка­цию выво­дов в ходе ана­ли­за поля вовлеченности.

Анализ материала

Про­ана­ли­зи­ру­ем фор­мы выра­же­ния рези­стент­но­сти в медиадискурсе.

Тра­ек­то­рия 1. Новост­ное инфор­ми­ро­ва­ние. Пред­мет, на кото­рый направ­лен основ­ной инте­рес новост­но­го инфор­ми­ро­ва­ния, — сооб­ще­ние об откры­ти­ях и изоб­ре­те­ни­ях, ока­зы­ва­ю­щих вли­я­ние на жизнь людей, а так­же вопро­сы орга­ни­за­ции науч­ной дея­тель­но­сти. Адре­сант такой ком­му­ни­ка­ции — жур­на­лист, стре­мя­щий­ся как бы со сто­ро­ны осве­тить науч­ную новость; адре­сат — мас­со­вая ауди­то­рия, инте­ре­су­ю­ща­я­ся тем, что про­ис­хо­дит в мире. Как пра­ви­ло, в новост­ном инфор­ми­ро­ва­нии скла­ды­ва­ют­ся отстра­нен­ные отно­ше­ния адре­сан­та с адре­са­том, что при­да­ет моду­су сооб­ще­ний объ­ек­ти­ви­ро­ван­ность. Глав­ная зада­ча такой ком­му­ни­ка­ции — рас­ши­рять пред­став­ле­ния адре­са­та об окру­жа­ю­щем мире (с долей услов­но­сти назва­на эта раз­но­вид­ность попу­ля­ри­за­ции новост­ным дискурсом).

В этой тра­ек­то­рии науч­ная новость име­ет осо­бый ком­му­ни­ка­тив­ный ста­тус: она сооб­ща­ет­ся не столь­ко для рас­ши­ре­ния науч­ных зна­ний, сколь­ко для демон­стра­ции вли­я­ния нау­ки на обще­ствен­ную жизнь. В цен­тре вни­ма­ния авто­ров — при­клад­ные про­бле­мы: меди­ци­на, эко­ло­гия, новые тех­но­ло­гии, вли­я­ю­щие на повы­ше­ние каче­ства жиз­ни. Демон­стри­ру­ет­ся роль нау­ки в жиз­ни стра­ны, пока­зы­ва­ет­ся, как науч­ные дости­же­ния опре­де­ля­ют обще­ствен­ное настро­е­ние, в том чис­ле и какие соци­аль­ные про­бле­мы созда­ют­ся науч­ны­ми откры­ти­я­ми. В таком ком­му­ни­ка­тив­ном вза­и­мо­дей­ствии ожи­да­е­мые ком­му­ни­ка­тив­ные угро­зы — это гипо­те­ти­че­ские воз­ра­же­ния, про­яв­ля­ю­щи­е­ся как недо­ве­рие к прав­ди­во­сти сооб­ще­ний и к высо­кой роли нау­ки в обще­стве. Этим опре­де­ля­ет­ся ответ­ное реа­ги­ро­ва­ние авто­ра на угро­зы — при­да­ние ста­ту­са истин­но­сти ска­зан­но­му, удо­сто­ве­ре­ние ска­зан­но­го, что при­да­ет рези­стент­ность ком­му­ни­ка­ции. При­ме­ра­ми могут послу­жить пуб­ли­ка­ции в уни­вер­саль­ных изда­ни­ях «Ком­мер­сант», «Газета.ру», «Изве­стия», в жур­на­ле «Экс­перт».

При­ве­дем при­мер — пуб­ли­ка­ция Оль­ги Гри­бо­вой «Это не тиран­но­завр рекс!»4, из кото­рой чита­тель узна­ет об изме­не­нии науч­ных пред­став­ле­ний о пред­ме­те речи.

Уже из назва­ния ясно, что новое зна­ние «воз­ра­жа­ет» ста­ро­му. Текст вклю­ча­ет два рече­вых слоя: один содер­жит инфор­ма­цию о ста­рых пред­став­ле­ни­ях, вто­рой слой пере­да­ет обнов­ле­ние уста­рев­шей инфор­ма­ции, как, напри­мер, в под­за­го­лов­ке к пуб­ли­ка­ции: Остан­ки, счи­тав­ши­е­ся дете­ны­шем гигант­ско­го дино­зав­ра-хищ­ни­ка, ока­за­лись дру­гим видом. Ста­рое — счи­тав­ши­е­ся дете­ны­шем гигант­ско­го дино­зав­ра-хищ­ни­ка, новое — ока­за­лись дру­гим видом.

Такую дву­слой­ность, вызван­ную про­ти­во­по­став­ле­ни­ем ново­го зна­ния ста­ро­му, мож­но наблю­дать и в после­ду­ю­щем изло­же­нии: Резуль­та­ты све­же­го иссле­до­ва­ния пока­за­ли, что мини­а­тюр­ные вер­сии зна­ме­ни­то­го тиран­но­зав­ра рек­са на самом деле могут быть отдель­ным видом хищ­ных дино­зав­ров. Иссле­до­ва­те­ли из Уни­вер­си­те­та Бата и Чикаг­ско­го уни­вер­си­те­та по-ново­му взгля­ну­ли на хоро­шо извест­ные ока­ме­не­ло­сти. Новое зна­ние пред­став­ля­ет­ся через вво­дя­щие чужую речь кон­струк­ции Резуль­та­ты све­же­го иссле­до­ва­ния пока­за­ли, что…; Иссле­до­ва­те­ли из Уни­вер­си­те­та Бата и Чикаг­ско­го уни­вер­си­те­та по-ново­му взгля­ну­ли.

Ком­му­ни­ка­тив­ное сопро­тив­ле­ние недо­ве­рию к ново­му зна­нию, а зна­чит, удо­сто­ве­ре­нию пред­став­лен­ных утвер­жде­ний, содер­жит­ся в наре­чии на самом деле; ссыл­ки на источ­ник сооб­ще­ния Иссле­до­ва­те­ли из Уни­вер­си­те­та Бата и Чикаг­ско­го уни­вер­си­те­та; гипо­те­тич­ность вве­де­ния ново­го зна­ния могут быть отдель­ным видом. Иден­ти­фи­ка­ция источ­ни­ка ново­го зна­ния, гипо­те­тич­ность, с одной сто­ро­ны, и его модаль­ное удо­сто­ве­ре­ние — с дру­гой, харак­тер­ны для инфор­ми­ро­ва­ния о науч­ных открытиях.

В сле­ду­ю­щем фраг­мен­те из это­го сооб­ще­ния наблю­да­ем экс­пли­ка­цию тех же ком­по­нен­тов: про­ти­во­по­став­ле­ние «ново­го» зна­ния «ста­ро­му», пред­став­ле­ние их субъ­ек­тов (сто­рон­ни­ков), гипо­те­тич­ность пере­да­чи инфор­ма­ции о новом зна­нии. Каж­дый из этих ком­по­нен­тов инфор­ми­ро­ва­ния обла­да­ет потен­ци­а­лом сопро­тив­ле­ния сомне­ни­ям и недо­ве­рию. С одной сто­ро­ны, ста­рое зна­ние экс­пли­ци­ру­ет­ся как акси­о­ма­ти­че­ское, оно име­ет дав­нюю исто­рию: …остан­ки <…> все­гда счи­та­лись молод­ня­ком тиран­но­зав­ра рек­са. Одна­ко новые эмпи­ри­че­ские дан­ные всту­пи­ли в про­ти­во­ре­чие со ста­ры­ми: Но изу­че­ние зоны роста <…> пока­за­ло, что…; Новые дан­ные про­ти­во­ре­чат выво­дам иссле­до­ва­ния 2020 года уче­ных из Уни­вер­си­те­та шта­та Окла­хо­ма, кото­рые при­шли к выво­ду, что… Меж­ду тем новое зна­ние тре­бу­ет дока­за­тельств, поэто­му оно под­твер­жда­ет­ся не толь­ко иден­ти­фи­ка­ци­ей источ­ни­ка зна­ния (наиме­но­ва­ни­ем субъ­ек­та Иссле­до­ва­те­ли из Уни­вер­си­те­та Бата и Чикаг­ско­го уни­вер­си­те­та), но и ука­за­ни­ем на пред­мет-объ­ект, мето­ды и мето­ди­ку иссле­до­ва­ния: Иссле­до­ва­те­ли по-ново­му взгля­ну­ли, изу­че­ние зоны роста ока­ме­не­лых костей этих живот­ных, по моде­ли Лон­гри­ча, нано­ти­ран вырас­тет лишь до 15 % от…, мак­си­мум 1,5 тон­ны. Новое зна­ние дает­ся для точ­но­сти в цита­те: Мы про­бо­ва­ли стро­ить моде­ли на осно­ва­нии име­ю­щих­ся дан­ных раз­ны­ми спо­со­ба­ми, но тем­пы роста все рав­но выхо­ди­ли низ­ки­ми», в кото­рой объ­яс­ня­ют­ся осо­бен­но­сти исследования.

Новое зна­ние зако­но­мер­но пода­ет­ся как обос­но­ва­ние ретро­до­ка­за­тель­ной гипо­те­зы (о про­шлом): По всей види­мо­сти, в момент смер­ти эти нано­ти­ра­ны прак­ти­че­ски достиг­ли сво­е­го взрос­ло­го раз­ме­ра; на момент смер­ти малень­ким тиран­но­зав­рам рек­сам, веро­ят­но, было все­го 13–15 лет… Как видим, модус пред­по­ло­же­ния под­дер­жи­ва­ют преж­де все­го ввод­ные сло­ва соот­вет­ству­ю­щей семан­ти­ки. Пре­ду­пре­ждая сомне­ние, автор сра­зу сооб­ща­ет о его появ­ле­нии у дру­гих спе­ци­а­ли­стов: Не всех пале­он­то­ло­гов убе­дил новый под­ход к хоро­шо извест­ной ока­ме­не­ло­сти; Поми­мо зоны роста, есть и дру­гие при­чи­ны сомне­вать­ся в том, что нано­ти­ра­ны — тот же…; Иссле­до­ва­те­ли при­во­дят и еще один аргу­мент: нико­му пока не уда­лось най­ти ока­ме­не­ло­сти

Наблю­де­ния за инфор­ма­ци­он­ны­ми тек­ста­ми, в кото­рых попу­ля­ри­зи­ру­ют­ся науч­ные откры­тия, пока­зы­ва­ют, что в них отра­жа­ет­ся важ­ней­шая зако­но­мер­ность раз­ви­тия позна­ва­тель­но­го про­цес­са — вве­де­ние «вспо­мо­га­тель­ных гипо­тез, кото­рые обра­зу­ют с исход­ной тео­ри­ей одно целое, обес­пе­чи­вая про­гресс науч­но­го зна­ния» [Ильи­чев и др. 1983: 116]. Демон­стра­ция того, как выдви­га­ет­ся науч­ная гипо­те­за в тек­сте и как она обос­но­вы­ва­ет­ся устра­не­ни­ем про­ти­во­ре­чий с помо­щью раз­ных иссле­до­ва­тель­ских мето­дов, — это обес­пе­че­ние рези­стент­но­сти тек­ста, пре­ду­пре­жда­ю­щей сомне­ния и недо­ве­рие к ново­му зна­нию. Будучи частью ком­му­ни­ка­тив­ной куль­ту­ры попу­ля­ри­за­ции нау­ки в медиа, гипо­те­тич­ность помо­га­ет понять зако­но­мер­но­сти раз­ви­тия нау­ки. Пуб­ли­ка­ции, подоб­ные при­ве­ден­ной, — тому пример.

Тра­ек­то­рия 2. Кон­суль­ти­ро­ва­ние. В этой тра­ек­то­рии глав­ная цель — объ­яс­не­ние извест­ных нау­ке явле­ний в ходе обсуж­де­ния со вто­рым ком­му­ни­кан­том (с долей услов­но­сти этот тип попу­ля­ри­за­ции назван обу­ча­ю­щим дис­кур­сом в попу­ля­ри­за­ции). Пред­мет рече­вой дея­тель­но­сти — обще­из­вест­ные науч­ные зако­но­мер­но­сти — регу­ляр­но повто­ря­ю­щи­е­ся про­цес­сы, у кото­рых посто­ян­ны усло­вия, обсто­я­тель­ства, при­чи­ны и послед­ствия. Отно­ше­ния меж­ду участ­ни­ка­ми обсуж­де­ния нерав­но­прав­ны: адре­сант — спе­ци­а­лист; адре­сат — изу­ча­ю­щий осно­вы наук; отно­ше­ния с адре­са­том — вер­ти­каль­ные, из-за боль­шей осве­дом­лен­но­сти авто­ра, ини­ци­и­ру­ю­ще­го ком­му­ни­ка­цию. Ком­му­ни­ка­тив­ная угро­за, кото­рую стре­мит­ся предот­вра­тить адре­сант, — отсут­ствие инте­ре­са к пред­ме­ту речи и недо­по­ни­ма­ние хода объ­яс­не­ния. Обыч­но рези­стент­ность обес­пе­чи­ва­ет­ся вовле­че­ни­ем в объ­яс­не­ние, ком­му­ни­ка­тив­ным сопро­вож­де­ни­ем адре­са­та в ход взаимодействия.

Что­бы пока­зать при­выч­ное рече­вое пове­де­ние в этом типе попу­ля­ри­за­ции, при­ве­дем при­мер из теле­грам-кана­ла науч­но-попу­ляр­но­го жур­на­ла «Кот Шрё­дин­ге­ра»5. Пост теле­грам-кана­ла состо­ит из двух частей — визу­аль­ной и вер­баль­ной. Визу­аль­ная часть пред­став­ле­на GIF-ани­ма­ци­ей. Вер­баль­ная часть объ­яс­ня­ет изображенное.

Для под­дер­жа­ния инте­ре­са к объ­яс­не­нию тако­го явле­ния в кос­мо­се, как чер­ные дыры звезд­ных систем, исполь­зу­ет­ся нар­ра­тив­ное изло­же­ние с при­е­ма­ми трил­ле­ра. Сол­неч­ная систе­ма опи­сы­ва­ет­ся как при­бли­жен­ное к каж­до­му чело­ве­ку про­стран­ство: оно име­ет окрест­но­сти, к нему мож­но при­бли­жать­ся, от него мож­но отда­лять­ся, в нем актив­но дей­ству­ют звез­ды и звезд­ные мас­сы. Гла­го­лы и гла­голь­ные фор­мы, назы­ва­ю­щие их дей­ствия, обо­зна­ча­ют дви­же­ние в про­стран­стве: ниче­го не пада­ет, могут дотя­нуть­ся, вра­ща­ет­ся, погло­ща­ет­ся, обра­зуя аккре­ци­он­ный диск, затя­ги­ва­е­мо­го в дыру. Во вто­ром абза­це изме­не­ние состо­я­ния звезд объ­яс­ня­ет­ся с помо­щью мета­фо­ры еды: чер­ные дыры доеда­ют звезд-ком­па­ньо­нов; неболь­шой дыре нуж­но, конеч­но, очень мно­го вре­ме­ни, что­бы съесть целую звез­ду. Коло­ра­тив чер­ный исполь­зу­ет­ся не толь­ко в пря­мом зна­че­нии как часть аст­ро­но­ми­че­ско­го тер­ми­на, но и мета­фо­ри­че­ски, как мало­из­вест­ный объект.

Вовле­че­нию даже пас­сив­но­го адре­са­та в объ­яс­не­ние спо­соб­ству­ют как при­е­мы постро­е­ния нар­ра­тив­но­го изло­же­ния, так и его ком­му­ни­ка­тив­ное сопро­вож­де­ние по ходу все­го объ­яс­не­ния с помощью:

  • акцен­ти­ру­ю­щих частиц или наре­чий лишь, уже;
  • сою­зов, союз­ных слов с соот­но­си­тель­ны­ми сло­ва­ми до тех пор, пока…Но;
  • двой­ных отри­ца­ний ниче­го не пада­ет;
  • аль­тер­на­тив­ных сою­зов в соче­та­нии с анто­ни­ма­ми либо сверх­ги­гант­ские <…>, либо гораз­до более скром­ные по раз­ме­рам, но и гораз­до более близ­кие к нам двой­ные систе­мы;
  • лек­си­че­ские мар­ке­ры рече­вой и позна­ва­тель­ной актив­но­сти адре­сан­та: ста­но­вят­ся лег­кой добы­чей для аст­ро­но­мов;в окрест­но­стях нашли; В объ­ек­ти­вы теле­ско­пов попа­да­ют­ся обыч­но; уве­ли­че­ны для нагляд­но­сти; в роли­ке — обзор.

Соче­та­ние при­е­мов постро­е­ния нар­ра­тив­но­го изло­же­ния, при­зван­но­го под­дер­жи­вать инте­рес зани­ма­тель­ны­ми при­е­ма­ми, и мар­ке­ров рече­во­го сопро­вож­де­ния адре­са­та по ходу все­го объ­яс­не­ния, помо­га­ю­щих под­дер­жать логи­ку, при­да­ют рези­стент­ность объ­яс­ня­ю­щей коммуникации.

Тра­ек­то­рия 3. Про­све­ти­тель­ство. Эта тра­ек­то­рия попу­ля­ри­за­ции направ­ле­на на рас­сказ об исто­рии нау­ки, где направ­ле­ние рече­вой дея­тель­но­сти — постро­е­ние нар­ра­ти­ва; пред­мет рече­вой дея­тель­но­сти — науч­ная дея­тель­ность уче­но­го, ее резуль­та­ты; адре­сант, как пра­ви­ло, — жур­на­лист; адре­сат — мас­со­вая ауди­то­рия; отно­ше­ния с адре­са­том, хотя и вер­ти­каль­ные (из-за боль­шей осве­дом­лен­но­сти ини­ци­а­то­ра), — ком­му­ни­ка­тив­ное сотруд­ни­че­ство, но в таком обще­нии име­ет место эти­кет вовле­че­ния в исто­рию нау­ки новой фор­мой объ­яс­не­ния или обнов­ле­ни­ем интер­пре­та­ции уже дав­но извест­но­го науч­но­го зна­ния в целях про­све­ще­ния (с долей услов­но­сти назван про­све­ти­тель­ским дис­кур­сом в попу­ля­ри­за­ции), в резуль­та­те кото­ро­го ком­му­ни­ка­тив­ные пози­ции урав­ни­ва­ют­ся. Ком­му­ни­ка­тив­ной угро­зой, спо­соб­ной раз­ру­шить обще­ние в этой ситу­а­ции попу­ля­ри­за­ции, мыс­лят­ся непри­зна­ние авто­ри­те­та нау­ки и отсут­ствие инте­ре­са к познанию.

Воз­мож­но­сти рези­стент­но­сти науч­но-попу­ляр­но­го про­све­ти­тель­ско­го тек­ста мож­но про­сле­дить в пуб­ли­ка­ци­ях о выда­ю­щих­ся уче­ных. Смыс­ло­вая доми­нан­та в таком типе тек­стов — обще­ствен­ная поль­за, кото­рую при­но­сит успеш­ная науч­но-иссле­до­ва­тель­ская дея­тель­ность. Для при­ме­ра возь­мем пуб­ли­ка­цию в жур­на­ле «Кот Шрё­дин­ге­ра»6, вовле­ка­ю­щий нар­ра­тив в кото­рой стро­ит­ся как исто­рия побе­ды в кон­ку­рент­ной науч­ной борь­бе и одно­вре­мен­но как исто­рия откры­тия ДНК.

Кон­ку­рент­ность, фор­ми­ру­ю­щая мета­тек­сто­вую нить рези­стент­но­сти, может быть пред­став­ле­на в несколь­ких вари­ан­тах: состя­за­тель­ность меж­ду уче­ны­ми-кон­ку­рен­та­ми, кон­фликт зна­ния и незна­ния, про­ти­во­дей­ствие вер­но­го и невер­но­го. В каж­дом из вари­ан­тов резуль­та­том про­ти­во­дей­ствия ока­зы­ва­ет­ся дви­же­ние к истине, к досто­вер­но­му зна­нию и, соот­вет­ствен­но, выда­ю­ще­му­ся резуль­та­ту дея­тель­но­сти в науке.

Рас­смот­рим каж­дый из вари­ан­тов нар­ра­ти­ва. На рас­ска­зе о сопер­ни­че­стве науч­ных кол­лек­ти­вов постро­е­на хро­но­ло­гия изло­же­ния в пуб­ли­ка­ции об открытии

ДНК в теле­грам-кана­ле жур­на­ла «Кот Шрё­дин­ге­ра». Сопер­ни­ки назва­ны по име­нам (Морис Уил­кинс, Роза­линд Фран­клин, Лай­нус Полинг) в сопро­вож­де­нии с номи­на­ци­я­ми и пре­ди­ка­та­ми с семан­ти­кой ‘сорев­но­ва­ние’: кон­ку­рен­ты, опе­ре­дить нас, хотел быть пер­вым во всем, в побе­де мы не сомне­ва­лись. Давая собы­тий­ную кан­ву для пуб­ли­ка­ции, хро­но­ло­ги­че­ски постро­ен­ное повест­во­ва­ние поз­во­ля­ет отра­зить и осталь­ные кон­ку­рент­ные пары.

Про­ти­во­дей­ствие вер­но­го и невер­но­го рас­па­да­ет­ся на две линии: позна­ва­тель­но-истин­ност­ную и нрав­ствен­но-оце­ноч­ную. Пер­вая выра­жа­ет­ся в исполь­зо­ва­нии про­ти­во­по­став­ле­ний в отно­ше­нии пред­ме­та науч­но­го инте­ре­са, как в при­ме­ре: Рент­ге­но­грам­ма, несо­мнен­но, пока­зы­ва­ет спи­раль. Но Фран­клин эта идея не нра­ви­лась. В каком-то смыс­ле нам повез­ло, что она оши­ба­лась. Видим, как про­ти­во­по­став­ля­ют­ся уве­рен­ность и неуве­рен­ность в лек­се­мах, пере­да­ю­щих мыс­ли­тель­ную дея­тель­ность (модаль­ный ком­по­нент несо­мнен­но и пре­ди­кат оце­ноч­но­сти идея не нра­ви­лась), и вер­ное с невер­ным в ука­за­нии на чужую ошиб­ку (она оши­ба­лась). В дру­гих при­ме­рах невер­ное уси­ли­ва­ет­ся сред­ства­ми эмо­ци­о­наль­ной и интел­лек­ту­аль­ной оце­ноч­но­сти: Ошиб­ка была шоки­ру­ю­щей; …как вели­чай­ший в мире химик мог допу­стить такой про­мах. Вто­рая линия — нрав­ствен­ной оце­ноч­но­сти — про­ти­во­по­став­ля­ет кор­рект­ное и некор­рект­ное пове­де­ние в науч­ной сре­де и выра­жа­ет­ся в виде сен­тен­ци­о­наль­ных выска­зы­ва­ний о пове­де­нии дру­гих уче­ных: Одна­ко Роза­линд была не самым при­ят­ным чело­ве­ком: она не хоте­ла делить­ся полу­чен­ны­ми дан­ны­ми и не обсуж­да­ла их. Это непра­виль­но, в нау­ке нуж­но быть в меру откры­тым, что­бы твои резуль­та­ты заме­ти­ли. Видим, как в исполь­зо­ва­нии отри­ца­ний (в части­цах и пре­фик­сах) отвер­га­ет­ся некор­рект­ное пове­де­ние и с помо­щью кон­струк­ций дол­жен­ство­ва­ния одоб­ря­ет­ся кор­рект­ное (в нау­ке нуж­но быть в меру откры­тым).

В созда­нии рези­стент­но­сти науч­но-попу­ляр­но­го дис­кур­са, на наш взгляд, боль­шую роль игра­ет созда­ние напря­жен­но­сти в кар­тине пере­хо­да от незна­ния к зна­нию: Ско­ро мы <…> нача­ли стро­ить модель струк­ту­ры ДНК; После пер­во­го про­ва­ла мы ста­ли изу­чать рент­ге­но­грам­мы ДНК; мы упор­ство­ва­ли; Мы <…> про­дол­жа­ли раз­ви­вать свои идеии через какое-то вре­мя нашли вер­ный ответ. Мы поня­ли, как рас­по­ла­га­ют­ся ато­мы водо­ро­да, и струк­ту­ра ДНК была откры­та: ее цепи ока­за­лись закру­че­ны в раз­ные сто­ро­ны. Сна­ча­ла мы постро­и­ли модель ДНК, потом экс­пе­ри­мен­таль­но под­твер­ди­ли, что она вер­на. Напря­жен­ность созда­ет­ся рит­ми­кой изло­же­ния, кото­рая дости­га­ет­ся исполь­зо­ва­ни­ем постро­е­ния в цепоч­ку гла­го­лов дли­тель­но­го дей­ствия (нача­ли стро­ить, ста­ли изу­чать, упор­ство­ва­ли, про­дол­жа­ли раз­ви­вать), демон­стри­ру­ю­щих настой­чи­вость и одер­жи­мость иссле­до­ва­те­лей. Эту цепоч­ку сме­ня­ет дру­гая — гла­го­лов завер­шен­но­сти дей­ствия: нашли ответ, поня­ли, была откры­та, ока­за­лись, постро­и­ли модель, экс­пе­ри­мен­таль­но дока­за­ли. В этой насы­щен­но­сти изло­же­ния гла­го­ла­ми завер­шен­но­сти не толь­ко демон­стри­ру­ет­ся резуль­та­тив­ность науч­но­го тру­да, но и слы­шит­ся отзвук интел­лек­ту­аль­ных эмо­ций, кото­рые пере­жи­ва­ют уче­ные, — удив­ле­ния (ока­за­лись), радо­сти откры­тия (нашли ответ, поня­ли, дока­за­ли, постро­и­ли). Отра­же­ние напря­жен­но­сти науч­но­го тру­да, как нам видит­ся, поз­во­ля­ет вовлечь чита­те­ля в обще­ние, сохра­нять его заинтересованность.

Как пока­зы­ва­ет ана­лиз, про­све­ти­тель­ские тек­сты в науч­но-попу­ляр­ной ком­му­ни­ка­ции наце­ле­ны на демон­стра­цию тор­же­ства любо­пыт­ства и любо­зна­тель­но­сти, радо­сти науч­но­го тру­да, его высо­кой резуль­та­тив­но­сти и полез­но­сти. Такие тек­сты рези­стент­ны тем, что в ходе сти­му­ли­ро­ва­ния позна­ва­тель­ных импуль­сов под­дер­жи­ва­ют инте­рес чита­те­лей к позна­ва­тель­ной науч­ной дея­тель­но­сти как исклю­чи­тель­но вос­тре­бо­ван­ной в обще­стве, поз­во­ля­ю­щей чело­ве­ку реа­ли­зо­вать себя. Созда­ние напря­жен­но­сти поз­во­ля­ет без излиш­ней пате­ти­ки про­де­мон­стри­ро­вать высо­кую нрав­ствен­ность тех уче­ных, кто, вопре­ки доми­ни­ро­ва­нию лож­ных авто­ри­те­тов и некор­рект­ных идей, ради обще­ствен­но­го бла­га гото­вы тер­петь лише­ния, наве­ты, но идти впе­ред к сво­ей цели по пути позна­ния. Так в обще­стве под­дер­жи­ва­ет­ся высо­кий ста­тус науч­но­го труда.

Тра­ек­то­рия 4. Про­дви­же­ние. В дан­ной тра­ек­то­рии цель — про­дви­же­ние ново­го науч­но­го зна­ния, где направ­ле­ние рече­вой дея­тель­но­сти — сооб­ще­ние о пуб­ли­ка­ци­ях, выступ­ле­ни­ях, в кото­рых изло­же­ны новей­шие резуль­та­ты науч­ных иссле­до­ва­ний; пред­мет рече­вой дея­тель­но­сти — пуб­ли­ка­ции этих резуль­та­тов; адре­сант — уче­ный или посред­ник, стре­мя­щий­ся сде­лать свои резуль­та­ты извест­ны­ми широ­кой пуб­ли­ке либо внед­рить их; адре­сат — спе­ци­а­лист или мене­джер; отно­ше­ния с адре­са­том — рав­но­прав­ные, это диа­лог меж­ду спе­ци­а­ли­ста­ми, где ини­ци­а­тор обос­но­вы­ва­ет новиз­ну и прак­ти­че­скую цен­ность резуль­та­тов (с долей услов­но­сти назван про­дви­га­ю­щим дис­кур­сом в попу­ля­ри­за­ции). Ком­му­ни­ка­тив­ной угро­зой высту­па­ет оттор­же­ние идеи как непро­дук­тив­ной, невы­год­ной, нера­зум­ной, нецелесообразной.

Рас­смот­рим при­мер, в кото­ром про­дви­же­ние постро­е­но «от про­тив­но­го» — как воз­ра­же­ние про­тив­ни­кам внед­ре­ния новой науч­ной идеи. В дан­ной тра­ек­то­рии науч­но-попу­ляр­ной ком­му­ни­ка­ции, где адре­са­том высту­па­ет под­го­тов­лен­ный чита­тель, пря­мое сти­му­ли­ро­ва­ние «в лоб», ско­рее все­го, не возы­ме­ет долж­но­го эффек­та, поэто­му отве­де­ние сомне­ний в про­дук­тив­но­сти идеи ста­но­вит­ся резуль­та­тив­ной про­дви­га­ю­щей стра­те­ги­ей. В посте теле­грам-кана­ла «Блуж­да­ю­щий нерв»7 о ней­ро­ин­тер­фей­сах это выра­жа­ет­ся в сле­ду­ю­щих пара- и мета­тек­сто­вых компонентах.

Во-пер­вых, в мета­тек­сте выде­ля­ют­ся носи­те­ли про­ти­во­бор­ству­ю­щих смыс­ло­вых пози­ций: Том Окс­ли, CEO Synchron, встал на защи­ту ней­ро­ин­тер­фей­сов. Он уви­дел, как Кип Людвиг, быв­ший дирек­тор по ней­ро­ин­же­не­рии в NIH, обес­це­ни­ва­ет BCI <…> и раз­ра­зил­ся воз­ра­же­ни­ем. Вот дово­ды Окс­ли. Рече­вые дей­ствия сопер­ни­ков пока­за­ны как кон­фликт­ные с помо­щью гла­го­лов и суще­стви­тель­ных речи и их мето­ни­мич­ных замен: встал на защи­ту, обес­це­ни­ва­ет, раз­ра­зил­ся воз­ра­же­ни­ем, дово­ды.

Во-вто­рых, пара­тек­сто­вые сред­ства визу­аль­но орга­ни­зу­ют пози­цию, кото­рую про­дви­га­ет автор поста, кон­цеп­ту­аль­но и гра­фи­че­ски отде­ляя под­за­го­лов­ки: Опро­вер­же­ние 1: Доро­го и слож­но; Опро­вер­же­ние 2: Малень­кий рынок; Опро­вер­же­ние 3: Кто будет платить?

Далее, такая вер­ба­ли­за­ция смыс­ло­вой пози­ции оппо­нен­та в пара­тек­сте поз­во­ля­ет орга­ни­зо­вать рези­стент­ный мета­текст, харак­те­ри­зу­е­мый направ­лен­но­стью про­тив лож­но­го или недо­ка­зан­но­го тези­са. Таким обра­зом, в посте два оппо­зи­тив­ных рече­вых слоя: в пер­вом дока­зы­ва­ет­ся бес­пер­спек­тив­ность ней­ро­ин­тер­фей­сов, во вто­ром — опро­вер­га­ют­ся эти доказательства.

Логи­ка опро­вер­же­ния стро­ит­ся на исполь­зо­ва­нии анто­ни­мич­ных пар, отри­ца­ний, модаль­ном и экс­прес­сив­ном под­креп­ле­нии аргу­мен­тов той смыс­ло­вой пози­ции, кото­рая созвуч­на авто­ру поста. Так, утвер­жде­нию Доро­го и слож­но про­ти­во­по­став­ле­ны фраг­мен­ты с анто­ни­мич­ным эле­мен­том со зна­че­ни­ем ‘про­сто­та’: паци­ен­ты хотят про­сто­ты;систе­мы, кото­рые про­сто рабо­та­ют; паци­ен­там нуж­на про­стая и ста­биль­ная систе­ма; про­стой кон­струк­ции, кото­рая долж­на сни­зить сто­и­мость. В выдерж­ках при­сут­ству­ет выра­же­ние модаль­но­сти необ­хо­ди­мо­сти, жела­ния, дол­жен­ство­ва­ния, а в послед­ней выдерж­ке уста­нав­ли­ва­ет­ся при­чин­но­след­ствен­ная связь меж­ду про­сто­той и сто­и­мо­стью, что сни­ма­ет аргу­мент про­тив­ни­ков о доро­го­визне нейроизделий.

Утвер­жде­нию Малень­кий рынок про­ти­во­по­став­ле­ны отри­ца­тель­ные кон­струк­ции с части­цей не (Нару­ше­ние дви­га­тель­ных функ­ций — не малень­кая про­бле­ма), пере­чис­ли­тель­ный ряд суще­стви­тель­ных со зна­че­ни­ем ‘забо­ле­ва­ние’, при­зван­ный коли­че­ствен­но отра­зить про­ти­во­по­став­лен­ность суж­де­нию о вели­чине рын­ка сбы­та (инсульт, БАС, трав­ма спин­но­го моз­га, рас­се­ян­ный скле­роз, арт­ро­па­тия), а так­же уточ­не­ние ситу­а­ций при­ме­не­ния ней­ро­ин­тер­фей­сов в виде про­ти­ви­тель­ной и отри­ца­тель­ной кон­струк­ций (Мотор­ные BCI (ней­ро­про­те­зы) не устра­ня­ют основ­ное забо­ле­ва­ние, а созда­ют новый «обход­ной» путь для выво­да управ­ля­ю­щих сооб­ще­ний из моз­га в циф­ро­вом виде); Тех­но­ло­гия не зави­сит от забо­ле­ва­ния.

Сле­ду­ю­ще­му анти­те­зи­су, сфор­му­ли­ро­ван­но­му в виде вопро­са (Кто будет пла­тить?), про­ти­во­по­став­ля­ет­ся изло­же­ние нор­ма­тив­ной про­це­ду­ры внед­ре­ния и спон­си­ро­ва­ния меди­цин­ско­го при­спо­соб­ле­ния, что сопро­вож­да­ет­ся модаль­но­стью дол­жен­ство­ва­ния и раци­о­наль­ны­ми оцен­ка­ми: BCI долж­ны быть дока­за­ны в кли­ни­че­ских испы­та­ни­ях как без­опас­ные и эффек­тив­ные. Затем эти дан­ные пере­да­ют­ся в Medicare/CMS, где запра­ши­ва­ет­ся покры­тие и опла­та. Затем пред­ла­га­ет­ся цепоч­ка из двух логи­че­ских опе­ра­ций сле­до­ва­ния (импли­ка­ции) с союз­ной скре­пой если в сопро­вож­де­нии раци­о­наль­но-оце­ноч­ных средств: Если тех­но­ло­гия рабо­та­ет, за ней сле­ду­ют част­ные стра­хов­щи­ки. Если испы­та­ния пока­жут, что тех­но­ло­гия необ­хо­ди­ма и целе­со­об­раз­на для паци­ен­тов, Medicare/CMS име­ет отлич­ный послуж­ной спи­сок по покры­тию тех­но­ло­гий, про­шед­ших путь пред­ва­ри­тель­но­го одоб­ре­ния FDA. Завер­ша­ет­ся аргу­мен­та­ция в этом бло­ке отсе­че­ни­ем иных смыс­ло­вых пози­ций, меша­ю­щих уста­но­вить пра­ви­ла в обсуж­да­е­мой сфе­ре: В этом про­стран­стве мно­го шума, но в целом мы дви­жем­ся к ясно­сти в отно­ше­нии нор­ма­тив­ных тре­бо­ва­ний и путей воз­ме­ще­ния рас­хо­дов. Кри­ти­ку­е­мая рече­вая пар­тия обо­зна­че­на мето­ни­мич­но как мно­го шума, и в этой фор­му­ли­ров­ке при­сут­ству­ет отри­ца­тель­ная оце­ноч­ность, посколь­ку сло­во шум име­ет нега­тив­ные кон­но­та­ции. Под­дер­жи­ва­е­мая рече­вая пар­тия (для ее выде­ле­ния исполь­зо­ва­но место­име­ние 1 л. мн. ч. мы) вве­де­на после про­ти­ви­тель­но­го сою­за но в виде мето­ни­мич­но­го обо­зна­че­ния одно­вре­мен­но рече­мыс­ли­тель­ной и ком­му­ни­ка­тив­ной дея­тель­но­сти — дви­жем­ся к ясно­сти.

Экс­прес­сив­ное под­креп­ле­ние при­ве­ден­ных аргу­мен­тов пред­став­ле­но в финаль­ном абза­це поста, где с помо­щью иро­нии кри­ти­ку­ет­ся про­ти­во­по­лож­ная пози­ция: Кип будет про­дол­жать рас­ска­зы­вать нам о том, что BCI невоз­мож­ны, в то вре­мя как паци­ен­ты будут созда­вать бас­кет­боль­ную лигу. В иро­нич­ном заме­ча­нии под­чер­ки­ва­ет­ся нело­гич­ность рече­вой актив­но­сти опро­вер­га­е­мо­го исследователя.

Таким обра­зом, в про­дви­га­ю­щей тра­ек­то­рии науч­но-попу­ляр­ной ком­му­ни­ка­ции акту­а­ли­зи­ру­ют­ся сред­ства логи­зи­ро­ван­но­сти и дока­за­тель­но­сти изло­же­ния какой-либо пози­ции, сопро­вож­да­е­мые модаль­ны­ми кон­струк­ци­я­ми о нор­ма­тив­но­сти и обос­но­ван­но­сти той или иной идеи. Соот­вет­ствен­но, рези­стент­ность про­дви­га­ю­ще­го тек­ста пре­ду­пре­жда­ет когни­тив­ное и воли­тив­ное сопро­тив­ле­ние адре­са­та, пред­став­ля­е­мое в виде сомне­ния в целе­со­об­раз­но­сти при­ме­не­ния или внед­ре­ния науч­ных данных.

Результаты исследования

Ана­лиз тек­стов четы­рех тра­ек­то­рий науч­но-попу­ляр­ной ком­му­ни­ка­ции пока­зал, что в каж­дой из них акту­а­ли­зи­ру­ют­ся мета­тек­сто­вые рече­вые сред­ства, обес­пе­чи­ва­ю­щие ком­му­ни­ка­тив­ную, когни­тив­ную и эмо­ци­о­наль­ную под­держ­ку адре­са­ту по мере его зна­ком­ства с науч­ной инфор­ма­ци­ей. В новост­ной, объ­яс­ня­ю­ще-кон­суль­та­тив­ной, про­све­ти­тель­ской и про­дви­га­ю­щей тра­ек­то­ри­ях попу­ля­ри­за­ции гипо­те­ти­че­ско­му «сопро­тив­ле­нию» адре­са­та про­ти­во­по­став­ле­на рези­стент­ность как суб­тек­сто­вое обра­зо­ва­ние, поз­во­ля­ю­щее пре­ду­пре­ждать ком­му­ни­ка­тив­ные угро­зы, такие как непо­ни­ма­ние, недо­ве­рие, оттор­же­ние, сомне­ние, уга­са­ние интереса.

В каж­дой из тра­ек­то­рий попу­ля­ри­за­ции сюжет фор­ми­ро­ва­ния рези­стент­но­сти зави­сит от гипо­те­зы сопро­тив­ля­ю­ще­го­ся адре­са­та и для каж­дой из тра­ек­то­рий пере­да­ет­ся в мета­тек­сте осо­бо­го рода оппо­зи­тив­ной дву­слой­но­стью, высве­чи­ва­ю­щей вза­и­мо­на­прав­лен­ность смыс­ло­вых пози­ций адре­сан­та и адре­са­та. Эта вза­и­мо­на­прав­лен­ность обна­ру­жи­ва­ет­ся по эле­мен­там с семан­ти­кой воз­ра­же­ния, что поз­во­ля­ет выде­лить харак­тер­ную для той или иной тра­ек­то­рии линию рези­стент­но­сти — систе­му дей­ствий по пре­ду­пре­жде­нию сопротивлению.

Струк­тур­но мета­тек­сто­вые мар­ке­ры фор­ми­ру­ют сво­е­го рода линию вза­и­мо­дей­ствия, т. е. после­до­ва­тель­ность средств пере­да­чи гипо­те­ти­че­ско­го «сопро­тив­ле­ния» адре­са­та как автор­ской ответ­но­сти на него выра­же­ни­ем эмо­тив­но­сти, логич­но­сти, оцен­ки, пате­тич­но­сти. Фор­мы рези­стент­но­сти раз­ли­ча­ют­ся по доми­ни­ру­ю­щей функ­ци­о­наль­ной окрас­ке. Ана­лиз пока­зы­ва­ет пра­во­мер­ность выде­ле­ния рези­стент­но­сти раз­ных типов:

  • удо­сто­ве­ре­ния, если раз­но­уров­не­вые мар­ке­ры линии мета­тек­ста спо­соб­ству­ют укреп­ле­нию впе­чат­ле­ния уве­рен­но­сти в досто­вер­но­сти и объ­ек­тив­но­сти сообщаемого;
  • раци­о­наль­ной оце­ноч­но­сти, если мар­ке­ры линии мета­тек­ста глав­ным обра­зом направ­ле­ны на акцен­ту­а­цию полез­но­сти и важ­но­сти науч­ных исследований;
  • логи­ко-смыс­ло­вых отно­ше­ний, если линия мета­тек­ста глав­ным обра­зом закреп­ля­ет логи­ку изложения;
  • заин­те­ре­со­ван­ной вклю­чен­но­сти в иссле­до­ва­ние, если линию вза­и­мо­дей­ствия выстра­и­ва­ют сред­ства интел­лек­ту­аль­ной эмотивности;
  • обще­ствен­но­го одоб­ре­ния, когда линию вза­и­мо­дей­ствия орга­ни­зу­ют сред­ства выра­же­ния эти­че­ской оцен­ки, пока­зы­ва­ю­щие вос­хи­ще­ние поступ­ка­ми и ува­же­ние к науч­но­му деятелю;
  • нако­нец, в мета­тек­сте про­смат­ри­ва­ет­ся линия встре­чи ком­му­ни­кан­тов и их вза­и­мо­дей­ствия. Все ука­зан­ные типы рези­стент­но­сти спо­соб­ству­ют созда­нию эла­стич­но­сти и устой­чи­во­сти ком­му­ни­ка­ции, посколь­ку выстра­и­ва­ют стра­те­гию защи­ты от ком­му­ни­ка­тив­ных рис­ков и спо­соб­ству­ют повы­ше­нию эффективности.

Как пока­зы­ва­ет иссле­до­ва­ние, в пер­вой тра­ек­то­рии — новост­но­го инфор­ми­ро­ва­ния — рези­стент­ный мета­текст наце­лен на пре­одо­ле­ние сомне­ний пред­по­ла­га­е­мо­го адре­са­та через удо­сто­ве­ре­ние зна­ния. Здесь смыс­ло­вое про­ти­во­дей­ствие двух сло­ев выяв­ля­ет­ся в тек­сте по рече­вым сред­ствам, кото­рые через рас­ши­ре­ние гипо­те­тич­но­сти тек­ста и под­креп­ле­ние допол­ни­тель­ны­ми удо­сто­ве­ря­ю­щи­ми фак­та­ми вво­дят новое зна­ние в широ­кое обра­ще­ние. Рези­стент­ность созда­ет­ся удо­сто­ве­ре­ни­ем, осу­ществ­ля­е­мым сред­ства­ми эпи­сте­ми­че­ской модальности.

В тра­ек­то­рии вто­ро­го типа — кон­суль­ти­ро­ва­ния — осо­бое зна­че­ние при­об­ре­та­ют сред­ства про­ти­во­дей­ствия непо­ни­ма­нию и неза­ин­те­ре­со­ван­но­сти. Актив­ное при­ме­не­ние нахо­дят спо­со­бы увле­ка­тель­но­го изло­же­ния, поз­во­ля­ю­ще­го подо­гре­вать инте­рес адре­са­та. Для созда­ния рези­стент­но­го тек­ста в этом направ­ле­нии зача­стую исполь­зу­ет­ся антро­по­морф­ная, про­стран­ствен­ная и иная мета­фо­ри­ка, поз­во­ля­ю­щая через ана­ло­гии вести к пони­ма­нию. Кро­ме того, зна­чи­мы для постро­е­ния тек­ста сред­ства под­чер­ки­ва­ния логи­ки изло­же­ния (тем­по­раль­ные наре­чия, ввод­ные сло­ва и сло­во­со­че­та­ния соот­вет­ству­ю­щей семан­ти­ки, гла­го­лы и суще­стви­тель­ные речи и мыс­ли и т. д.).

В тра­ек­то­рии тре­тье­го типа — про­све­ти­тель­ской — рези­стент­ность помо­га­ет пре­одо­леть гипо­те­ти­че­ский скеп­сис в отно­ше­нии к нау­ке как к виду дея­тель­но­сти высо­кой обще­ствен­ной зна­чи­мо­сти. Бла­го­да­ря постро­е­нию нар­ра­ти­ва, в кото­ром отра­же­ны высо­кие мораль­ные цели само­го заня­тия нау­кой, при­но­ся­ще­го обще­ствен­ную поль­зу, тре­бу­ю­ще­го само­от­вер­жен­но­го пре­одо­ле­ния труд­но­стей на пути к истине, ино­гда насме­шек кон­ку­рен­тов, низ­вер­же­ния авто­ри­те­тов, под­дер­жи­ва­ет­ся инте­рес чита­те­ля к позна­ва­тель­ной дея­тель­но­сти. Боль­шую роль в созда­нии рези­стент­но­сти тако­го рода игра­ют эти­че­ские оцен­ки, кон­тра­сты видо-вре­мен­ных форм гла­го­лов, сред­ства выра­же­ния эпи­сте­ми­че­ской модальности.

В про­дви­га­ю­щей тра­ек­то­рии чет­вер­то­го типа рези­стент­ность фор­ми­ру­ет­ся на осно­ве гипо­те­ти­че­ско­го сопро­тив­ле­ния под­го­тов­лен­но­му адре­са­ту, кото­рый спо­со­бен отверг­нуть новую науч­ную идею, если она недо­ста­точ­но обос­но­ва­на. В свя­зи с этим про­ти­во­дей­ствие оттор­же­нию стро­ит­ся на под­черк­ну­той логи­зи­ро­ван­но­сти, опо­ре на раци­о­наль­ные оцен­ки и эмо­ци­о­наль­ном под­креп­ле­нии аргументации.

При­ме­ча­тель­но, что выде­лен­ные нами ком­му­ни­ка­тив­ные угро­зы на осно­ве гипо­те­зы в каж­дой из тра­ек­то­рий кор­ре­ли­ру­ют с той кар­ти­ной ком­му­ни­ка­тив­но­го «сопро­тив­ле­ния», кото­рую мы наблю­да­ем в ком­мен­та­рий­ном дис­кур­се. Напри­мер, в текстах тра­ек­то­рии пер­во­го типа, содер­жа­щих сооб­ще­ния о науч­ных откры­ти­ях, рези­стент­ность обес­пе­чи­ва­ет­ся тем, что уже по ходу изло­же­ния отра­жа­ет­ся учет воз­мож­ных воз­ра­же­ний в отве­те на них. Нами про­ана­ли­зи­ро­ван текст сооб­ще­ния, появив­ший­ся в новост­ных СМИ о том, что новые науч­ные дан­ные раз­ру­ша­ют ста­рые пред­став­ле­ния о тиран­но­зав­ре рек­се. Осо­бен­ность всех встре­тив­ших­ся тек­стов состо­ит в том, что в их струк­ту­ре при­сут­ству­ет в раз­ном объ­е­ме не гипо­те­ти­че­ское, а реаль­ное воз­ра­же­ние. Напри­мер: Не всех пале­он­то­ло­гов убе­дил новый под­ход к хоро­шо извест­ной ока­ме­не­ло­сти. Хол­ли Вудворд, кото­рая была веду­щим авто­ром в упо­мя­ну­той выше рабо­те Уни­вер­си­те­та Окла­хо­мы, гово­рит, что гото­ва согла­сить­ся с кол­ле­га­ми, что это новый вид хищ­ни­ка, нано­ти­ран, но если толь­ко они дока­жут свою идею убе­ди­тель­но, а не так, как сей­час. «Я не уве­ре­на, что их интер­пре­та­ция более точ­на, чем наша», — заклю­ча­ет Вудворд8. Неко­то­рые уче­ные по-преж­не­му не убеж­де­ны в том, что ока­ме­не­ло­сти мень­ше­го раз­ме­ра при­над­ле­жат к отдель­но­му виду. Они гово­рят, что допол­ни­тель­ные иссле­до­ва­ния и ана­ли­зы необ­хо­ди­мы для окон­ча­тель­но­го раз­ре­ше­ния это­го вопро­са9. Мыс­лен­ное или явное при­сут­ствие оппо­нен­тов при рож­де­нии ново­го зна­ния — не слу­чай­ность, а зако­но­мер­ность, и, зна­чит, рези­стент­ность, кото­рая обес­пе­чи­ва­ет­ся мар­ке­ра­ми моду­са гипо­те­тич­но­сти и допол­ни­тель­но­го обос­но­ва­ния, — эффек­тив­ный спо­соб пре­одо­ле­ния «сопро­тив­ле­ния» в этих медиатекстах.

В текстах тра­ек­то­рии вто­ро­го типа (объ­яс­ня­ю­ще-кон­суль­ти­ру­ю­щей) рези­стент­ность фор­ми­ру­ет­ся как сопро­тив­ле­ние в фор­ме недо­по­ни­ма­ния. Пока­за­тель­но, что про­ана­ли­зи­ро­ван­ный нами текст ком­мен­ти­ру­ет­ся в демон­стра­ции недо­по­ни­ма­ния. Одни ком­мен­та­то­ры выра­жа­ют его, напри­мер, само­иро­ни­ей: Маша Слеп­ко­ва: У меня не укла­ды­ва­ет­ся это в голо­ве вооб­ще. Пони­мал­ка скре­же­щет и дымит [пони­мал­ка рис.]. А дру­гой ком­мен­та­тор ука­зы­ва­ет на эффек­тив­ность рези­стент­но­сти: Зуль­фия: Спа­си­бо боль­шое [кар­тин­ки] очень понят­но. Ана­лиз ком­мен­та­ри­ев пока­зы­ва­ет, что гипо­те­ти­че­ское «сопро­тив­ле­ние» адре­са­та — это зако­но­мер­ность вос­при­я­тия меди­а­тек­ста, а насы­ще­ние медиа­ре­чи при­е­ма­ми рези­стент­но­сти напря­мую вли­я­ет на резуль­та­тив­ность пре­ду­пре­жде­ния ком­му­ни­ка­тив­ных угроз.

Итак, иссле­до­ван­ная в соци­о­ре­че­вом аспек­те [Голев, Шпиль­ная 2021] рези­стент­ность науч­но-попу­ляр­но­го медиа­дис­кур­са обна­ру­жи­ва­ет­ся в при­е­мах воз­ра­жа­ю­ще­го отве­та на гипо­те­ти­че­ское сопро­тив­ле­ние адре­са­та, кото­рые пред­став­ле­ны в виде типо­вых сте­рео­тип­ных ком­по­нен­тов тек­сто­вой орга­ни­за­ции в четы­рех тра­ек­то­ри­ях попу­ля­ри­за­ции. Меха­низ­мы, кото­рые помо­га­ют под­дер­жи­вать рези­стент­ность, лока­ли­зу­ют­ся в мета­тек­сте и выстра­и­ва­ют модус вза­и­мо­на­прав­лен­но­сти по линии «адре­сант — адресат».

Выводы

Клас­си­фи­ка­ци­он­ный ана­лиз мета­тек­сто­вых явле­ний в ком­по­зи­ци­он­ной струк­ту­ре мета­тек­ста у науч­но-попу­ляр­ных меди­а­тек­стов раз­ных типов пока­зал вари­а­тив­ность путей адап­та­ции субъ­ек­та речи к гипо­те­ти­че­ско­му сопро­тив­ле­нию адре­са­та меди­а­ком­му­ни­ка­ции: скеп­си­су, ком­му­ни­ка­тив­ной пас­сив­но­сти, ком­пе­тент­ност­ной непод­го­тов­лен­но­сти и т. п. В резуль­та­те были выде­ле­ны такие про­яв­ле­ния рези­стент­но­сти, как удо­сто­ве­ре­ние истин­но­сти, под­держ­ка интел­лек­ту­аль­ной эмо­тив­но­сти, соци­аль­ное одоб­ре­ние науч­ной дея­тель­но­сти, ком­му­ни­ка­тив­ное сопро­вож­де­ние совер­ше­ния откры­тия в «тек­сто­вом поле» и ком­му­ни­ка­тив­ная эластичность.

Линию удо­сто­ве­ре­ния выстра­и­ва­ют сред­ства воз­ра­же­ния про­тив сомне­ний в истин­но­сти сооб­ща­е­мо­го. Линию интел­лек­ту­аль­ной эмо­тив­но­сти выстра­и­ва­ют лек­си­че­ские и син­так­си­че­ские сред­ства, пока­зы­ва­ю­щие заин­те­ре­со­ван­ность в ком­му­ни­ка­ции. Линию обще­ствен­но­го одоб­ре­ния стро­ит поло­жи­тель­но-оце­ноч­ная эмо­ци­о­наль­ная лек­си­ка. Линию логи­ко-смыс­ло­вых отно­ше­ний под­чер­ки­ва­ют ввод­ные сло­ва и сло­во­со­че­та­ния, пред­ло­же­ния, ука­зы­ва­ю­щие на поря­док изло­же­ния, сред­ства выра­же­ния про­спек­ции и ретро­спек­ции. Ком­му­ни­ка­тив­ной эла­стич­но­сти спо­соб­ству­ют сред­ства вклю­че­ния в ком­му­ни­ка­цию адресата.

1 Указ Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции от 25.04.2022 № 231 «Об объ­яв­ле­нии в Рос­сий­ской Феде­ра­ции Деся­ти­ле­тия нау­ки и тех­но­ло­гий». Элек­трон­ный ресурс http://​publication​.pravo​.gov​.ru/​D​o​c​u​m​e​n​t​/​V​i​e​w​/​0​0​0​1​2​0​2​2​0​4​2​5​0​022.

2 Рас­по­ря­же­ние Пра­ви­тель­ства РФ от 25.07.2022 № 2036‑р «Об утвер­жде­нии Пла­на про­ве­де­ния в РФ Деся­ти­ле­тия нау­ки и тех­но­ло­гий». Элек­трон­ный ресурс https://​www​.garant​.ru/​p​r​o​d​u​c​t​s​/​i​p​o​/​p​r​i​m​e​/​d​o​c​/​4​0​4​9​7​5​6​4​1​/​?​y​s​c​l​i​d​=​l​n​r​9​3​g​3​x​f​m​7​8​5​4​9​2​022.

3 Рас­по­ря­же­ние Пра­ви­тель­ства РФ от 25.07.2022 № 2036‑р «Об утвер­жде­нии Пла­на про­ве­де­ния в РФ Деся­ти­ле­тия нау­ки и тех­но­ло­гий». Элек­трон­ный ресурс https://​www​.garant​.ru/​p​r​o​d​u​c​t​s​/​i​p​o​/​p​r​i​m​e​/​d​o​c​/​4​0​4​9​7​5​6​4​1​/​?​y​s​c​l​i​d​=​l​n​r​9​3​g​3​x​f​m​7​8​5​4​9​2​022.

4 Это не тиран­но­завр рекс! (2024). Ком­мер­сант. Элек­трон­ный ресурс https://​www​.kommersant​.ru/​d​o​c​/​6​4​4​3​489.

5 Чер­ные дыры чер­ны лишь до тех пор, пока в них ниче­го не пада­ет… (2023). Кот Шре­дин­ге­ра. Элек­трон­ный ресурс https://t.me/kot_sh/4772.

6 К 70-летию откры­тия ДНК пуб­ли­ку­ем рас­сказ Джейм­са Уот­со­на… (2023). Кот Шрё­дин­ге­ра. Элек­трон­ный ресурс https://t.me/kot_sh/4736.

7 Том Окс­ли, CEO Synchron, встал на защи­ту ней­ро­ин­тер­фей­сов (2023). Блуж­да­ю­щий нерв. Элек­трон­ный ресурс https://t.me/dtulinov/621.

8 Это не тиран­но­завр рекс! (2024). Ком­мер­сант. Элек­трон­ный ресурс https://​www​.kommersant​.ru/​d​o​c​/​6​4​4​3​489.

9 Новые иссле­до­ва­ния раз­ру­ши­ли мифы о тиран­но­зав­ре рек­се (2024). Глав­со­вет. Элек­трон­ный ресурс https://​sovetov​.su/​n​e​w​s​/​2​0​2​4​/​1​/​8​/​5​1​293.

Ста­тья посту­пи­ла в редак­цию 10 сен­тяб­ря 2023 г.; реко­мен­до­ва­на к печа­ти 3 фев­ра­ля 2024 г.

© Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, 2024

Received: September 10, 2023
Accepted: February 3, 2024